[ fazhi1234 ]——(2020-3-31) / 已閱18548次
那么，這個調解結果是不是法官甲同意的結果？如果就事情本身而言，顯然不是。但是法官甲竟然因為法院在開庭時間等方面的壓力而同意了這樣的調解結果。所以，這種調解仍然是法院方面的功利司法。即法院不在乎案件對當事人的公平正義，只在乎了案結案的利我性。
然后，我們再想一下，雙方達成調解意見后，法院會怎么做？按照專業(yè)思維去預判：
第一、法院會制作調解筆錄和調解協(xié)議，以及調解書送達雙方當事人；
第二、如果當庭過付，沒有執(zhí)行內容，也可以只制作調解筆錄讓雙方當事人簽字。
此案，被告明確可以當庭過付。于是，原告提供銀行卡，被告當即轉帳，履行完畢。
然而，法院出具的所有手續(xù)，法官甲真是似懂非懂。即不是當庭調解然后出具調解書的手續(xù)，也不是當庭過付不需要制作調解書的手續(xù)，也不像是原告撤訴的手續(xù)。一句話不懂。
但是，法官甲還是問了一句，你這種結案怎么能體現(xiàn)出是雙方當庭協(xié)商一致的結果？
書記員答：這個不需要了。
哇噻！于是，法官甲只在給被告出具的收據(jù)上，注明：此數(shù)額是雙方于某區(qū)法院當庭調解協(xié)商一致的結果。這個案件，被告雖然出庭也與原告達成一致，但是未在法庭上簽一個字就結案了。從結案手續(xù)看，司法的精度的確匪夷所思。
(七)法官甲于廣州某區(qū)法院訴訟經(jīng)歷分析。
開庭時間是2015年3月30日。法官甲準時到庭。那么，我們預判一下，接下來會發(fā)生什么事？
開庭？能開庭嗎？
實際上，這三個案件僅該院正常開庭。而且，沒有證據(jù)交換，直接開庭。而且，法官也很職業(yè)。而且，庭后仍然進行了調解。
如果也要做出評價，那么，該區(qū)法院在上述三個方面均較為規(guī)范。始終體現(xiàn)著司法能力和水平的一定精度。
那么，是不是就無可挑剔了呢？其實也不是。不過憑心而論，司法如果能精確到這個程度，筆者認為也可。因為，實體問題是更難評價的一個范疇。司法的精確度當然也應當體現(xiàn)在實體問題的處理上。不過，首先在程序性事項上都沒有精度，都成為司法的基本問題，實體上的精度自然可以更放后一些。要評價實體，并且從實體的角度分析中國司法的精確度，不是不可以，只是難度和工作量更大一些。
以該區(qū)法院受理的此案為例，著作權侵權（剽竊）糾紛，對于50萬元以下的賠償額度酌定，的確很難對司法作出精準評價。該區(qū)法院最后判決結果是被告賠償原告合理開支3000元、經(jīng)濟損失3000元。然后，三方當事人均上訴。最終二審維持原判，三方上訴均被駁回。其實，司法實體上的精確性不是不可以評判，而是較難。因此，筆者不就此案給出實體精確度方面的評價。
（八）法官甲于某知識產(chǎn)權法院的訴訟經(jīng)歷。
法官甲同樣是準時到庭。第一件事是什么呢？又是一個奇皚！該案承辦法官的法官助理首先向法官甲送達了一份上訴狀。
上訴狀于開庭當日送達，這種嚴重違反程序的事情恐怕沒有幾個法院能做到吧？
這里是全國僅有的三家知識產(chǎn)權法院之一，這里的法官是全省遴選并經(jīng)法官遴選委員會等層層把關才脫穎而出的具有豐富知識產(chǎn)權審判經(jīng)驗的法官。按說應當是絕對的資深法官。但是，正是這樣的法官在這樣的基本程序上都沒有精度。
除了當庭送達上訴狀，還有一個關于證據(jù)的細節(jié)。當時法官甲提交了一份書面證據(jù)，而對方當事人要求這份證據(jù)的復印件。承辦法官要求法官甲庭后將復印件寄給對方當事人。法官甲隨口問道：你這里不能復印嗎？然后，承辦法官答了一句至今令法官甲都不知所以然的問題：這里是哪里？
如果法官問當事人：這里是哪里？請問當事人該做何感想？
又是證據(jù)材料，又是法院不能復印，又是要求當事人向當事人提供證據(jù)材料復印件。所以，程序性的事情容易評價，這些事情都可以歸結為司法服務欠缺精度。
這個司法時不時的就非常自我，自我時往往膨脹，膨脹時往往任性，任性時往往不規(guī)范，不規(guī)范就脫離現(xiàn)行法的框架和軌道。一偏離往往首先就是司法利我。這種狀態(tài)自然是沒有精度。
再看審理期限。從開庭傳票載明的日期分析，其立案日期不應晚于2015年8月20日。《民事訴訟法》規(guī)定二審的審理期限是三個月。特殊情況需要延長由院長批準。以該日為立案日期計算，此案應于2015年11月20日審結。但是，實際結案日期是2016年7月17日。審理時間接近一年。而且，無特殊情況。
從當庭送達上訴狀，要求當事人向當事人郵寄證據(jù)材料，以及嚴重超法定審理期限來看，這個法院也是很不規(guī)范。知識產(chǎn)權法院是司法改革的典型性動作，仍然暴露著中國司法欠缺精度的基本問題。
（九）從實體上評價司法的精度。
為了研究這個問題，讓我們換個案例。
1、某自然村有果園和耕地約700畝。其中約400畝被村集體叫行發(fā)包和發(fā)包給村集體經(jīng)濟組織成員以外的人。這顯然嚴重違反了《農(nóng)村土地承包法》。針對這一發(fā)包違法行為，村民甲向當?shù)剞r(nóng)業(yè)行政主管部門提出控告。因得不到有效處理，隨后提起行政復議。在行政復議期間，農(nóng)業(yè)行政主管部門向村民甲送達了處理意見，對村民甲的控告不予受理，要求村民甲訴訟程序解決。
那么，不予受理的理由是什么呢？該局認為：違法發(fā)包均有合同且合同不到期。依據(jù)《合同法》及某省農(nóng)業(yè)承包合同仲裁條例規(guī)定，合同無效的確認權屬于人民法院或農(nóng)業(yè)仲裁機構，不是農(nóng)業(yè)行政主管部門職權。因此，你要求將土地收回重新發(fā)包，首先得確認合同效力。這個事我辦不了。所以，對你的控告不予受理。
那么，復議機關又是怎么認定的呢？復議機關認為，這一答復不違法。然后呢？然后認為，該局對控告已經(jīng)給予答復，再責令其履行沒有意義，故決定如下：超期限答復違法。
針對復議決定，村民甲提起行政訴訟。結果是一審駁回訴訟請求，二審維持原判。
我們要從實體上評價司法，則必須再回到案例本身。因為，如果我們研究不透案例，則無法對司法的處理做出正確的評價。如果我們研究錯了案例，也就不可能正確的給出評價。
這里原告在實體上應否敗訴，取決于行政復議決定有沒有問題。這個問題又取決于該農(nóng)業(yè)行政主管部門是否履行了其法定職責。因為，原告是以未履行法定職責提起的行政復議。
為了詳細的研究問題，下面我將該局答復的全文摘錄如下：
XX同志：
你反映的《改革的春風豈能吹不進XX莊》（對該村土地承包問題的控告）信件，我局于2014年5月6日收悉，收悉后，我局按照信訪事項屬地管理的規(guī)定，于2014年5月7日轉交XX鎮(zhèn)政府調查處理，XX鎮(zhèn)政府調查結束后，于2014年9月17日給予你答復：反映的小果園及山嵐違法發(fā)包的問題，因村委會已與承包戶簽訂了書面合同，且承包合同不到期。不應通過信訪和行政渠道解決，應通過訴訟程序解決。
我局對村北小果園及村集體山嵐承包情況進行了調查，經(jīng)調查，上述土地已簽訂承包合同，且承包合同不到期。山嵐所有承包期的承包費在發(fā)包時一次性全部收取，且已全部支出；村北小果園承包費每年收取一次，2014年前收取的承包費，已全支出。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、五十五條；《山東省農(nóng)村集體經(jīng)濟承包合同管理條例》第十四條第二款和《中華人民共和國信訪條例》第十四條、十五條和二十一條之規(guī)定，對你反映的村委會違法發(fā)包的土地應該收回按人分配的信訪事項，我局不予受理，應通過訴訟程序解決。對村北小果園從2015年起收取的承包費，我局已發(fā)函XX莊村委會，對收取承包費的分配方案，提交村民會議或村民代表會議討論確定。
…
行政不作為的基本特征應當是：第一、法定職責成立；第二、法定職責未履行。
該省《貫徹落實〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法〉辦法》第三十條規(guī)定：任何單位、組織和個人投訴、舉報農(nóng)村土地承包案件的，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或者縣級以上農(nóng)業(yè)、林業(yè)等行政主管部門應當在三日內決定是否受理；不予受理的，應當說明理由，并出具書面證明。
該局沒有三日內決定是否受理。但是，在答復意見中明確告知：不予受理。
那么，第一個問題：書面告知不予受理，算不算履行了法定職責？
在應該受理的情況下，書面答復“不予受理”，是為確切的不履行法定職責。
此案對于村民甲的控告，農(nóng)業(yè)行政主管部門應否受理我們自然還要分析其提出的不予受理的理由。
這個理由最重要的也不過是如果違法發(fā)包有合同，農(nóng)業(yè)行政主管部門能不能履行法定職責？
農(nóng)業(yè)行政主管部門的基本意見是，有合同則必須首先確認合同的效力。確認合同的效力不是他們的職權。所以，不能履行其本身的法定職責。
合同本身屬于民事范疇，民事主體之間的約定不能違背國家的法律規(guī)定。違反法律法規(guī)的發(fā)包而產(chǎn)生的發(fā)包合同當然無效。
這里有兩個問題需要認定：第一、合同無效的認定；第二、發(fā)包違法的認定。后一認定屬于行政法律事實，完全屬于農(nóng)業(yè)行政主管部門的職責范疇。因此，合同效力未認定的情況下，發(fā)包行為是否違法也可以認定。故以此不履行法定職責錯誤。
關鍵是，法律法規(guī)直接規(guī)定了出現(xiàn)下列情況時，農(nóng)業(yè)行政主管部門應當如何如何，這是法定職責的正確淵源。即引起法定職責的法律事實不過是“下列情形”，并沒有其它。如果發(fā)包有合同，應當先確認發(fā)包合同的效力，并無法律依據(jù)，也找不出直接履行法定職責會違反任何法律法規(guī)的現(xiàn)行法依據(jù)。這就決定了，這里存在的并不是一個需要法理探討的法學問題，而是是一個應當依法行政的法定職責問題。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
