[ 林智明 ]——(2009-5-19) / 已閱8888次
復(fù)合訴訟的案由該如何厘定
林智明
[案情]
2000年7月，原告龍某、鐘某、陸某、蔣某與被告某綜合場分別簽訂《土地租賃合同》。之后，被告綜合場將相應(yīng)的面積土地交給四原告使用，四原告便在各自租賃的土地上搭建磚瓦房做店鋪使用。四原告已向被告綜合場交納的租金均不按合同約定的時間交納。2003年6月27日，被告綜合場以統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)綜合市場為由，通知四原告拆除其所建店鋪，并承諾支付一定拆遷補償費，要求四原告到被告綜合場辦理有關(guān)手續(xù)。2003年8月初，四原告所建的四間店鋪已被拆除。同年8月中旬，四原告分別到被告綜合場領(lǐng)取各自的拆遷補償費，并在被告綜合場出具的終止土地及房屋租賃合同的通知書上簽名。該通知書告知：四原告未能按照合同約定的時間按時交清租金已構(gòu)成違約，綜合場有權(quán)終止合同。綜合場經(jīng)研究決定，從2003年7月1日起，終止土地租賃合同并收回所租出的土地，并分別給予四原告拆遷補償費1011元、409元、597元、904元。此后，四原告得知其所獲得的拆遷補償費比其他被土地承租人所獲的拆遷補償費要少得多，遂向法院提起訴訟，認為被告綜合場違法終止合同并非法拆除其所建店鋪，要求被告綜合場賠償其經(jīng)濟損失從5000元到50000元不等。2004年法院作出一審判決，原被告均不上訴，已發(fā)生法律效力。2006年檢察院提出抗訴，法院提起再審。
[分歧] 對本案案由的認定存在以下幾種意見：
第一種意見認為，本案的起因是被告綜合場單方解除合同，若此行為符合《合同法》的規(guī)定，則四原告在其土地所建的店鋪就應(yīng)拆除，否則在合同有效期內(nèi)，四原告所建的店鋪就還具備存在的合法性，被告無權(quán)要求原告拆除。因此，本案應(yīng)認定為合同解除糾紛。
第二種意見認為，本案的焦點的被告綜合場是否非法拆除四原告的店鋪，亦即被告是否實行了拆除四原告店鋪的行為？拆除行為是在合同有效期內(nèi)還是在合同有效終止之后實施？如屬非法拆除即應(yīng)賠償四原告應(yīng)得的經(jīng)濟損失而不應(yīng)以拆除補償費為限。因此，本案應(yīng)屬于侵權(quán)糾紛的范疇，宜定為財產(chǎn)損害賠償糾紛。
第三種意見認為，本案構(gòu)成合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合，因此四原告應(yīng)根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，選擇提起合同糾紛還的侵權(quán)糾紛，不能同時提起合同糾紛和侵權(quán)糾紛。
第四種意見認為，從四原告起訴的動機來看，目的是獲取更多的拆遷補償費，本案的實質(zhì)是拆遷補償爭議，依照《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，本案不屬于民事爭議，法院應(yīng)駁回起訴，告知其向有關(guān)部門申請裁決。
第五種意見認為，四原告與被告綜合場之間存在兩個不同階段、不同性質(zhì)的民事法律關(guān)系。第一階段的法律關(guān)系為合同解除糾紛，即被告綜合場單方面解除合同是否有效，應(yīng)否承擔(dān)違法終止合同的責(zé)任。第二階段的法律關(guān)系即是侵權(quán)糾紛，其焦點是被告綜合場是否實行了拆除四原告店鋪的行為，該行為是否構(gòu)成侵權(quán)。因此，本案應(yīng)是復(fù)合訴訟，即應(yīng)四原告與被告綜合場的合同解除糾紛及財產(chǎn)損害賠償糾紛復(fù)合而成，性質(zhì)上是兩個不同的訴訟，但由于訴訟主體同一，法院可合并審理。
[評析] 筆者同意最后一種意見，本案應(yīng)是復(fù)合民事訴訟。理由如下：
首先，本案不適用《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，法院可按民事糾紛以立案受理。最高人民法院上述《批復(fù)》規(guī)定：“遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決。”該《批復(fù)》于2005年8月11日開始施行，沒有就其朔及力進行規(guī)定。根據(jù)《立法法》第84條確立的“法律無明文規(guī)定概溯及既往”的立法原則，該《批復(fù)》對2005年8月11日之前的拆遷行為不具有法律效力，因此，在四原告2003年提起訴訟時，法院按民事糾紛予以立案辦理并無不當(dāng)；同時，根據(jù)1987年《最高人民法院對在審判工作中有關(guān)適用民法通則時效的幾個問題的批復(fù)》第2條的規(guī)定：“民法通則施行前已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，當(dāng)事人提出申訴或者按審判監(jiān)督程序決定再審的案件，仍應(yīng)依照原來的法律、政策處理”，上述關(guān)于拆遷補償安置爭議的《批復(fù)》也不適用與2006年檢察院提出抗訴導(dǎo)致的再審之訴。原告龍某、鐘某、陸某、蔣某與被告某綜合場所發(fā)生的爭議，是作為平等主體的公民與法人之間發(fā)生的爭議，屬于民事糾紛，法院可以立案受理。
其次，本案不屬于責(zé)任竟合情形下的選擇之訴的范疇。我國《合同法》第122條確立了合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合下選擇之訴的制度，該條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。據(jù)此，責(zé)任竟合僅適用于一個法律行為同時構(gòu)成違約和侵權(quán)的情況。而本案被告的解除合同的行為與拆除原告店鋪的侵權(quán)行為是兩個不同的法律行為，被告解除合同的行為并不必然同時造成原告店鋪的損害，之間并沒有產(chǎn)生任何的責(zé)任竟合。
最后，本案構(gòu)成復(fù)合民事訴訟。如第五種意見所述，原被告之間的法律關(guān)系既有階段性，前一階段的法律關(guān)系的合同法律關(guān)系，后一階段的法律關(guān)系則是侵權(quán)法律關(guān)系，本案即是由前一階段產(chǎn)生的合同解除之訴以及后一階段因店鋪拆除所發(fā)生的侵權(quán)之訴復(fù)合而成的，是訴的合并，法院可以合并審理。
對復(fù)合民事訴訟的立案，司法實踐中有三種做法：一是對每個參與復(fù)合的單個的訴均予以單獨立案，每個單獨的訴構(gòu)成一個獨立的民事案件，法院在開庭審理過程中進行合并審理和分別判決；二是對所復(fù)合的訴作為一個民事案件予以立案，案由則根據(jù)各個單獨訴的案由進行并列構(gòu)成；三是對所復(fù)合的訴作為一個民事案件予以立案，但案由則根據(jù)各個單獨訴的共性進行概括。具體到本案則有以下不同的做法：一是對合同解除糾紛和財產(chǎn)損害賠償糾紛分別立案，然后合并審理、分別裁判；二是作為一個民事案件立案，案由則由單獨訴的案由進行并列組構(gòu)，定為“合同解除及財產(chǎn)損害賠償糾紛”；三是作一個民事案件立案受理，由于原告提起的訴求為被告違法終止合同造成其經(jīng)濟損失和非法拆除其店鋪造成財產(chǎn)損失，二者具有經(jīng)濟損失賠償?shù)墓餐再|(zhì)，因此案由則根據(jù)該共性進行厘定，概括為“經(jīng)濟損失賠償糾紛”。筆者認為，第一種做法在訴的主體合并情況中，比如集團訴訟中，是比較切合實際的，因為眾多的原告對是否行使訴權(quán)以及何時行使訴權(quán)具有相應(yīng)的自由，法院只能根據(jù)各個原告的起訴的實際來立案，強制要求所有原告統(tǒng)一行使訴權(quán)則構(gòu)成對原告訴權(quán)的非法侵害，實際操作中也很難行得通。第三種做法抽取單獨訴的共性，在單獨訴的案由進行上位概括，其所厘定的案由就比較模糊與欠準(zhǔn)確，同時其適用范圍也較窄，要以各個單獨訴之間具有共性為前提，如各個單獨訴的性質(zhì)不具有共性則無法對整體訴的案由進行統(tǒng)一厘定。因此，對于訴的合并，即訴訟主體同一而性質(zhì)各異的訴的合并，筆者傾向于第二種立案方法。其不僅有利于降低第一種分別立案所產(chǎn)生的過高的訴訟成本，也可避免第三種立案方法造成的案件性質(zhì)的模糊，保持案件定性應(yīng)有的準(zhǔn)確性。同時，在司法實踐中，復(fù)合之訴也往往不具備訴的主體合并所具有的復(fù)雜性和多樣性，因此單獨訴案由的合并組構(gòu)的案由也不會顯得太冗長、過煩瑣，也不會造成司法工作任何的不便。
(原載:廣西法院網(wǎng)2006-12-05)
