[ 王政 ]——(2007-11-26) / 已閱19225次
法官如此斷案當(dāng)構(gòu)成徇私枉法罪
王 政 律師
法律實(shí)踐中，不少司法人員對(duì)枉法裁判構(gòu)罪往往存在一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。不少人簡(jiǎn)單地認(rèn)為：只有在刑事案件中，從事偵查、檢察、審判職責(zé)才可構(gòu)成本罪。對(duì)普通民事或行政案件，審判或執(zhí)法人員即使因徇私或徇情枉法存在錯(cuò)判也不會(huì)構(gòu)成犯罪。如此認(rèn)識(shí)不僅不符合我國(guó)刑法條文的具體規(guī)定，而且?guī)е@種理念或想法用于指導(dǎo)司法實(shí)踐也是非常有害的。本文通過濱州市一劣質(zhì)化肥坑農(nóng)案，來說明在民事案件審判中追究枉法者刑事法律責(zé)任的必要性。
一、民事枉法裁判問題的引出
司法實(shí)踐中，民事枉法裁判案件而言，可以說是屢見不鮮。只不過有些案件枉法比較明顯，有些案件稍微含糊一些罷了。怎樣才算明顯枉法裁判案件呢？試舉一例說明：
2006年2月18日，山東省濱州市陽(yáng)信縣勞店鄉(xiāng)后周村一農(nóng)民周某在當(dāng)?shù)刭?gòu)買了同鄉(xiāng)村民王玉河銷售的山東魯北（化工）企業(yè)集團(tuán)總公司（山東省無(wú)棣縣一知名企業(yè)）生產(chǎn)的不合格魯北磷酸二銨用于其承包棉田的施肥，結(jié)果造成棉田的大量減產(chǎn)，共造成經(jīng)濟(jì)損失十余萬(wàn)元。就損失賠償之事，周某在同生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷者協(xié)商解決無(wú)望的情況下，便向當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)有關(guān)責(zé)任人提起了產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)之訴，要求王玉河和山東魯北（化工）企業(yè)集團(tuán)總公司承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而造成的損害責(zé)任。
經(jīng)過幾番周折，陽(yáng)信縣人民法院受理了周某提交的案件，并組成了崔明奎、張連東、董玉峰等人為成員合議庭審理此案。結(jié)果此合議庭沒發(fā)出過一次開庭通知，便在收案兩個(gè)多月后作出了一份對(duì)此案無(wú)訴訟管轄權(quán)的裁定，即陽(yáng)信縣人民法院（2007）陽(yáng)民初字第207號(hào)民事裁定。法官作出該裁定的主要理由是：被告王玉河系陽(yáng)信縣勞店鄉(xiāng)毛寨王牌村農(nóng)民，不以經(jīng)營(yíng)化肥等農(nóng)資產(chǎn)品為業(yè)，且無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)門頭場(chǎng)所。原告周某使用化肥是經(jīng)王玉河在無(wú)棣縣華龍農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司購(gòu)買，無(wú)棣縣華龍農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司銷售產(chǎn)品的地點(diǎn)在無(wú)棣縣。產(chǎn)品制造商魯北企業(yè)集團(tuán)總公司住址為無(wú)棣縣埕口鎮(zhèn)，本案的產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷售地及被告駐所地均在無(wú)棣縣境內(nèi)，該案應(yīng)由無(wú)棣縣人民法院管轄。
周某不服此裁定，遂就該裁定向?yàn)I州市中級(jí)人民法院提起上訴。濱州市中級(jí)人民法院對(duì)此案非常的重視，組成了以姚奎英為審判長(zhǎng)、崔珂平和張訓(xùn)東為審判員的合議庭審理該裁定上訴案。但是該案件審理的最終結(jié)果是：駁回周某的上訴請(qǐng)求，維持陽(yáng)信縣法院一審裁定。
二、上述案件構(gòu)成枉法裁判理由分析
（一）事實(shí)理由：1、本案屬于因產(chǎn)品（魯北化工生產(chǎn)磷酸二銨）質(zhì)量不合格而引起的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)之訴。2、本案被告人之一——王玉河（不合格化肥的直接銷售人）的經(jīng)常居住地和戶籍所在地是陽(yáng)信。3、本案王玉河賺取產(chǎn)品差價(jià)是事實(shí)，其不以經(jīng)營(yíng)化肥等農(nóng)資產(chǎn)品為業(yè)、無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)門頭場(chǎng)所不影響其從事銷售行為成立。也就是說，非法銷售同樣是銷售，法律要求責(zé)任人除了承擔(dān)相應(yīng)的刑事或行政責(zé)任外，并不免除其應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。4、本案不合格產(chǎn)品是直接被王玉河賣到陽(yáng)信縣內(nèi)的，陽(yáng)信縣屬于不合格產(chǎn)品當(dāng)然的銷售地。4、因使用不合格化肥所導(dǎo)致的損害后果發(fā)生在陽(yáng)信，陽(yáng)信屬于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)行為地。5、盡管不合格化肥的生產(chǎn)廠家在無(wú)棣，如按合同糾紛，無(wú)棣縣法院對(duì)此案有管轄權(quán)，但是按侵權(quán)糾紛，陽(yáng)信縣法院對(duì)此案也是有管轄權(quán)的，本案受害人有選擇訴訟案由和管轄地的權(quán)利。
（二）法律依據(jù)：1、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第29條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害提起的訴訟，產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷售地、侵權(quán)行為地和被告住所地的人民法院都有管轄權(quán)”。2、最高院相關(guān)司法解釋（包括《民訴意見》第33條規(guī)定內(nèi)容）：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院”。
通過以上事實(shí)和法律分析，我們應(yīng)得出非常清晰和明確的結(jié)論：即本案受害人周某向陽(yáng)信縣人民法院對(duì)有關(guān)責(zé)任人以侵權(quán)案由提起訴訟后，有關(guān)審判人員認(rèn)為陽(yáng)信縣人民法院對(duì)此案沒有管轄權(quán)是錯(cuò)誤的，將該案移送無(wú)棣縣法院管轄更是錯(cuò)誤的。
如果假定本案審判人員的裁定是正確的，其推理是符合法律邏輯的，所有法院法官都效仿陽(yáng)信和濱州法院法官的做法，其后果將可想而知。這樣，如果是美國(guó)人或美國(guó)企業(yè)制造或銷售的假化肥，則所有在中國(guó)境內(nèi)施用此化肥受害的中國(guó)人或中國(guó)企業(yè)要想通過行使訴權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益則必須到美國(guó)的法院去提起訴訟；如果是中國(guó)境內(nèi)的海南省人或海南省的企業(yè)制造或銷售的假化肥，則所有在其他省內(nèi)施用此化肥的受害人或企業(yè)要想通過行使訴權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益則必須要到海南省的法院去提起訴訟。想一想，哪個(gè)國(guó)家會(huì)制定如此荒唐的法律呢？
本案崔明奎、張連東、董玉峰、姚奎英、崔珂平和張訓(xùn)東等法官如此斷案所依據(jù)的事實(shí)和法律真是荒唐可笑。很明顯，他們是在故意模糊事實(shí)、曲解法律、玩弄或違反訴訟程序。這樣就使得周某在當(dāng)?shù)胤ㄔ和ㄟ^訴訟途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的愿望完全落空。有關(guān)責(zé)任人通過銷售不合格產(chǎn)品所產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任遲遲得不到追究。更為重要的是：他們?nèi)绱藬喟�，不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且破壞了社會(huì)主義法制和法律、法令的實(shí)施，危害國(guó)家和司法機(jī)關(guān)的威信。
三、關(guān)于司法工作人員徇私枉法罪的構(gòu)成
司法工作人員徇私枉法罪，是指司法工作人員徇私舞弊，對(duì)明知是無(wú)罪的而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇、不使他受追訴，或者在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的犯罪行為。我國(guó)刑法第399條對(duì)此罪構(gòu)成作出了明確規(guī)定。依據(jù)該條規(guī)定和犯罪構(gòu)成理論，該罪具有以下幾方面的特征：
（一）該罪所侵害的客體是國(guó)家和司法機(jī)關(guān)的威信及正�；顒�(dòng)。司法工作人員，所履行的是人民和國(guó)家所賦予的偵訊、檢察、審判等光榮職責(zé)。他們的職務(wù)行為是代表國(guó)家和人民來作出的。所以，社會(huì)主義法制要求他們“有法必依”、“執(zhí)法必嚴(yán)”、“違法必究”，要求他們必須忠實(shí)地完成自己的本職工作。徇私枉法行為是同司法工作人員的工作格格不入的，任何枉法行為必然侵害到國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常職能的發(fā)揮和工作運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，堅(jiān)決地同徇私枉法罪作斗爭(zhēng)是維護(hù)人民正當(dāng)權(quán)益、維護(hù)國(guó)家和司法機(jī)關(guān)威信、保證司法工作正�；顒�(dòng)的首要前提。
（二）該罪在客觀方面須有枉法的行為。這里的枉法，不僅指刑事案件中的枉法，同樣也包括民事和行政案件中的枉法。具體表現(xiàn)為：1、搜集、制造假的證據(jù)材料；2、銷毀、篡改足以證明事實(shí)真相的證據(jù)材料；3、曲解或?yàn)E用法律條文；4、玩弄或違反訴訟程序等。只要存在上述任何一種情形，都可視為存在枉法行為。
（三）該罪在主觀方面必須是故意，過失不構(gòu)成本罪。這里的主觀故意一般出于貪圖財(cái)物、徇親友私情或挾嫌報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)。具體講就是“明知”。包括明知對(duì)方有罪、明知對(duì)方無(wú)罪、明知法律有這樣的規(guī)定、明知訴訟程序等情況而故意通過制造或篡改證據(jù)材料、曲解法律、違反訴訟程序等方式以達(dá)到自己所期望的目的。所產(chǎn)生的結(jié)果便是：刑事案件中，無(wú)罪的人受到法律追究，有罪的人逃避掉法律制裁；民事和行政案件中，該承擔(dān)責(zé)任的不承擔(dān)責(zé)任，不該承擔(dān)責(zé)任卻要承擔(dān)責(zé)任，受害人因?yàn)樵A累而投訴無(wú)門等。這里判別“是否具有明知故意”應(yīng)根據(jù)法律專業(yè)人員的一般認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行衡量，而不應(yīng)當(dāng)按照普通大眾或百姓的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)去衡量。當(dāng)然，對(duì)重大疑難案件，因?yàn)榭陀^原因無(wú)法調(diào)查清楚、對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)或法律條文理解存在重大分歧而導(dǎo)致錯(cuò)判或誤判的，如果不是出于徇私的動(dòng)機(jī)，純粹屬于工作失誤，則不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定罪和量刑。當(dāng)然對(duì)個(gè)別錯(cuò)案，如果工作人員存在玩忽職守行為、且情節(jié)惡劣，造成嚴(yán)重后果的，可考慮按玩忽職守罪處理。
（四）構(gòu)成該罪的犯罪主體須是國(guó)家司法工作人員。按照刑法和相關(guān)法律文件的規(guī)定，在我國(guó)，司法工作人員應(yīng)包括：1、在刑事案件中從事偵訊、檢察、審判和監(jiān)管人犯的職務(wù)人員；2、在民事或行政案件中從事審判工作的人員。非上述人員的枉法行為，則不屬于刑法399條的規(guī)定內(nèi)容。
以上便是司法工作人員徇私枉法罪構(gòu)成的四要件。通過以上分析，我們不難看出：崔明奎、張連東、董玉峰、姚奎英、崔珂平和張訓(xùn)東等法官的行為完全符合刑法第399條關(guān)于司法工作人員徇私枉法罪的規(guī)定。如果司法工作人員在徇私枉法過程中，還存在貪贓行為，符合刑法385條關(guān)于受賄罪規(guī)定的，還應(yīng)當(dāng)按數(shù)罪并罰進(jìn)行處理。
四、對(duì)徇私枉法司法工作人員進(jìn)行定罪和嚴(yán)厲打擊的必要性。
“徒法不能自行”，“法不嚴(yán)而有法之莫守”。如果對(duì)司法工作人員的枉法行為不進(jìn)行刑事犯罪方面的嚴(yán)厲打擊，要想?yún)栃蟹ㄖ疲瑢?shí)現(xiàn)“依法治國(guó)”的宏偉藍(lán)圖，恐怕只能是癡人說夢(mèng)。
只所以對(duì)徇私枉法司法工作人員進(jìn)行定罪和嚴(yán)厲打擊，是因?yàn)榇祟惙缸锷鐣?huì)危害性極其嚴(yán)重。司法工作人員徇私枉法，除了損害國(guó)家法制權(quán)威外，還往往導(dǎo)致如下社會(huì)危害后果：1、使有罪之人逍遙法外，繼續(xù)危害社會(huì)；2、使無(wú)罪之人蒙受冤屈，甚至無(wú)端失去生命、自由和健康；3、導(dǎo)致受害人及親屬家破人亡、妻離子散、精神受到嚴(yán)重摧殘；4、造成受害人合法財(cái)產(chǎn)被侵奪，失去創(chuàng)業(yè)和繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)；5、造成受害人長(zhǎng)期疲于訟累、不斷上訪，產(chǎn)生諸多社會(huì)不穩(wěn)定因素；凡此等等，不勝枚舉。
只所以對(duì)徇私枉法司法工作人員進(jìn)行定罪打擊，是因?yàn)榇祟惙缸飻?shù)量正在不斷滋長(zhǎng)，已嚴(yán)重影響到社會(huì)之和諧。在我國(guó)，由于對(duì)司法權(quán)力的制約制度不夠完善，司法權(quán)經(jīng)常被某些不法分子玩弄于股掌之中，而且枉法成本往往非常之低，多數(shù)枉法者一般都會(huì)找到各種借口逃避掉法律的懲罰，尤其是民事和行政案件中，枉法裁判現(xiàn)象可以說是愈演愈烈。由于法律時(shí)常不能保護(hù)普通民眾的合法權(quán)益，致使他們對(duì)我國(guó)的司法工作人員失去信任、對(duì)已有的司法制度喪失掉信心，從而采取極端的或非法的手段來解決社會(huì)沖突，造成更多的社會(huì)隱患，嚴(yán)重影響到和諧社會(huì)之構(gòu)建工作。
只所以對(duì)徇私枉法的司法工作人員進(jìn)行定罪和嚴(yán)厲打擊，是由司法工作人員所承擔(dān)的社會(huì)職責(zé)所決定的。司法工作人員本身是國(guó)家法律的執(zhí)行者，應(yīng)是正常社會(huì)秩序的維護(hù)者，應(yīng)是社會(huì)公平和正義的化身。如果連執(zhí)法的人都不遵守自己所維護(hù)的法制，為了貪贓或徇情而枉法，那么維護(hù)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制必然會(huì)受到嚴(yán)重創(chuàng)傷，那么維持社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定的力量也必將會(huì)成為破壞社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定的力量。司法制度和司法人員本身的存在也將失去合理的依據(jù)。
只所以對(duì)徇私枉法的司法工作人員進(jìn)行定罪和嚴(yán)厲打擊，是因?yàn)榇祟惙缸锞哂邢喈?dāng)?shù)钠毡樾�，且非常容易發(fā)生。司法工作人員本身掌握著司法權(quán)力，正如一個(gè)人不能當(dāng)自己的法官一樣，他們也不會(huì)對(duì)自己的行為有一個(gè)客觀公正的評(píng)價(jià)。司法工作人員熟悉國(guó)家法律法規(guī)和政策，為了某些私利，他們非常善于利用權(quán)力去枉法玩弄法律，司法權(quán)力之外的力量又往往不足以去糾正和制約他們。如果不是這樣的話，上例案件中陽(yáng)信縣法院和濱州市中院法官就不會(huì)那樣明目張膽地曲解法律和枉法裁判了。如果國(guó)家和社會(huì)不能產(chǎn)生足夠的力量去監(jiān)督司法工作人員的枉法裁判行為，那么社會(huì)發(fā)展的結(jié)果必將是司法的專擅和民權(quán)的喪失。
有鑒于此，為民生所計(jì)，為公共福祉，國(guó)家和社會(huì)應(yīng)高度重視保證司法公正和司法工作人員清廉制度的建設(shè)。對(duì)枉法裁判者，必須用重典進(jìn)行打擊。對(duì)不勝任司法工作者，必須及時(shí)清理出司法隊(duì)伍，以保證司法隊(duì)伍的純潔性。
（歡迎對(duì)更多媒體對(duì)本文轉(zhuǎn)載）
