[ 歸永吉 ]——(2007-10-19) / 已閱16870次
淺析“反就業(yè)歧視條款”的憲法依據(jù)
作者簡(jiǎn)析: 歸永吉,華東政法大學(xué)2005級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生
內(nèi)容摘要：打擊勞動(dòng)力市場(chǎng)上所存在的就業(yè)歧視現(xiàn)象，促進(jìn)就業(yè)，是立法者制定反就業(yè)歧視條款，并將其寫入就業(yè)促進(jìn)法（草案）的初衷。然而，如果對(duì)反就業(yè)歧視條款持這種工具主義的理解，則容易使得這類條款遭受違憲的指控。同樣，學(xué)界普遍的觀點(diǎn)——認(rèn)為就業(yè)歧視侵犯了公民平等就業(yè)權(quán)，也存在法理上的誤區(qū)。因?yàn)�，平等僅指國(guó)家對(duì)公民的平等對(duì)待，并不禁止私人間的歧視。事實(shí)上，就業(yè)歧視侵犯的客體是公民的個(gè)人尊嚴(yán)。所以，憲法第38條人格尊嚴(yán)條款構(gòu)成了反歧視條款真正的上位法依據(jù)。
關(guān)鍵詞：就業(yè)歧視 憲法依據(jù) 平等權(quán) 人格尊嚴(yán)
一、問(wèn)題的提出
此次，就業(yè)促進(jìn)法草案中明確禁止就業(yè)歧視，順應(yīng)了民心，被認(rèn)為是草案的一大亮點(diǎn) 。從民間傳來(lái)的反饋意見(jiàn)來(lái)看，絕大多數(shù)人都支持將反就業(yè)歧視條款寫入就業(yè)法中，認(rèn)為這是緩解就業(yè)壓力、促進(jìn)就業(yè)的一個(gè)重要措施。同時(shí)，草案的起草者也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。在今年“兩會(huì)”期間，勞動(dòng)和社會(huì)保障部部長(zhǎng)田成平在代表國(guó)務(wù)院向全國(guó)人大常委會(huì)全體會(huì)議所作的就業(yè)促進(jìn)法草案的說(shuō)明中提到：“‘十一五’期間，我國(guó)的就業(yè)工作仍然面臨著十分嚴(yán)峻的形勢(shì)，就業(yè)壓力越來(lái)越大，主要表現(xiàn)為┅┅ 一些職業(yè)中介機(jī)構(gòu)、用人單位因勞動(dòng)者性別、年齡、身體殘疾等原因侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。┅┅為了解決上述問(wèn)題，有必要盡快制定就業(yè)促進(jìn)法，建立促進(jìn)就業(yè)的長(zhǎng)效機(jī)制�！盵1]雖然，在這份說(shuō)明中起草者并沒(méi)有直接明確制定反歧視條款的理由，但從中不難推測(cè)出立法者將就業(yè)歧視與就業(yè)困難“掛鉤”。此外，從1994年制定的勞動(dòng)法也可以發(fā)現(xiàn)立法者制定反歧視條款的意圖。勞動(dòng)法共有13章、107個(gè)條款組成，其中，第二章促進(jìn)就業(yè)篇之下的第12條規(guī)定：“勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視�！庇纱丝梢�(jiàn)，無(wú)論是普通百姓還是立法者都對(duì)反就業(yè)歧視條款的理解持有一種工具主義傾向，即認(rèn)為制定該類條款的原因就是為了促進(jìn)就業(yè)。這種理解不僅沒(méi)有揭示出制定反歧視條款的根本原因，反而會(huì)在邏輯上推演出一個(gè)非�；闹嚨慕Y(jié)論：即因?yàn)榫蜆I(yè)率低，所以制定反歧視條款；那么，將來(lái)就業(yè)形勢(shì)好轉(zhuǎn)、勞動(dòng)力市場(chǎng)求大于供時(shí)，反歧視條款也就可以“光榮退休”了，就業(yè)歧視也就可以合法化了。不僅如此，這種工具性的理解可能還會(huì)帶來(lái)更大的不利后果——難以使得反就業(yè)歧視條款擺脫違憲的陰霾。有反對(duì)者可能會(huì)聲稱反就業(yè)歧視條款侵犯了企業(yè)受憲法所保護(hù)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)或是構(gòu)成了對(duì)契約自由的干涉，因而構(gòu)成了違憲。如弗里德曼就曾經(jīng)嚴(yán)厲地批評(píng)道：“公正就業(yè)委員會(huì)曾在許多州中被建立起來(lái)，其任務(wù)在于防止就業(yè)過(guò)程中由于種族、膚色或信仰的原因而受到‘歧視’。這種立法顯然要引起人與人之間自愿訂立契約的個(gè)人自由的干預(yù)。它使任何這種契約受到州的批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。這樣，它構(gòu)成了一種在大多數(shù)其他情況下我們會(huì)反對(duì)的那種對(duì)自由的干預(yù)�！盵2]反對(duì)者可能還會(huì)爭(zhēng)辯，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和契約自由都是憲法所保護(hù)的法益，既然憲法本身并沒(méi)有對(duì)公民的就業(yè)權(quán)與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)兩者的價(jià)值作出衡量，那么它們的憲法價(jià)值是相同的，立法者不能為了幫助公民實(shí)現(xiàn)就業(yè)權(quán)而犧牲了同價(jià)值的企業(yè)自主權(quán)和契約自由。面對(duì)這種詰問(wèn)，如果我們僅從促進(jìn)就業(yè)這一角度來(lái)為反就業(yè)歧視條款的制定進(jìn)行辯護(hù)，很難有效地駁倒反對(duì)者，也很難證明反就業(yè)歧視條款的合憲性。所以，探討反歧視條款的憲法依據(jù)，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中，都是具有很大的價(jià)值。
二、一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)——就業(yè)歧視侵犯的客體是公民的平等就業(yè)權(quán)
許多學(xué)者認(rèn)為，就業(yè)歧視行為侵犯的客體是公民的平等就業(yè)權(quán)。如周偉指出：“平等權(quán)作為公民享有的一種基本權(quán)利，要求國(guó)家對(duì)個(gè)人或特定的群體在相同情況下給予相同的對(duì)待，并且僅在具備合理且必要理由的條件下才可以給予區(qū)別待遇。其影響范圍可以包括私人的行為（如就業(yè)中的歧視）。”[3]喻術(shù)紅說(shuō)：“就業(yè)歧視損害的是求職者平等的就業(yè)機(jī)會(huì)或者是雇員的均等待遇�！盵4]根據(jù)這種觀點(diǎn)，不難得出反就業(yè)歧視條款是憲法平等原則在就業(yè)促進(jìn)法上的具體化這一結(jié)論，即認(rèn)為憲法第33條“法律面前人人平等”與第42條勞動(dòng)權(quán)權(quán)利條款的結(jié)合構(gòu)成了反就業(yè)歧視條款的憲法依據(jù)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)擴(kuò)大了平等原則的適用范圍，將其由約束國(guó)家機(jī)關(guān)延伸到了禁止部分私人之間的歧視，是對(duì)平等原則適用范圍的一種誤讀，并且也混淆了平等原則與人格尊嚴(yán)的概念。那么如何理解平等權(quán)的適用范圍？作為憲法意義上的平等原則是屬于政治上層建筑的一部分，它的產(chǎn)生、發(fā)展及其內(nèi)涵不僅受到其他上層建筑的影響，更是由當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的。包括憲法在內(nèi)的所有上層建筑皆是由其派生的、第二性的東西，它們建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，并為之服務(wù)。所以，若想正確理解平等原則的適用范圍則必須從分析經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑這一對(duì)關(guān)系著手。作為一種思想觀念的平等早在古希臘時(shí)期便出現(xiàn)在哲學(xué)家的著作中 。然而，作為一項(xiàng)法律原則的平等卻姍姍來(lái)遲，直至18世紀(jì)末期，法國(guó)的人權(quán)宣言才第一次以根本法的形式承認(rèn)了平等權(quán) 。這種巨大的時(shí)間上的反差不能被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為是一種偶然，事實(shí)上，無(wú)論是在奴隸制社會(huì)還是在封建社會(huì)，都不可能孕育出平等原則這朵奇葩；只有在資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后、商品經(jīng)濟(jì)成為國(guó)家的主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)后，觀念上的平等才能真正升華為憲法上的權(quán)利。然而，商品經(jīng)濟(jì)所追求的平等是要求國(guó)家而不是私人的平等對(duì)待，因?yàn)橹挥袊?guó)家的不平等對(duì)待才會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)主體之間產(chǎn)生特權(quán)，使得某個(gè)群體的法律地位高于其他社會(huì)成員，平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和平等的商品交換機(jī)制遭受嚴(yán)重的威脅，進(jìn)而會(huì)危害商品經(jīng)濟(jì)自身的發(fā)展。相反，私人之間的歧視并不導(dǎo)致特權(quán)的滋生和市場(chǎng)主體之間地位的不平等，也就不會(huì)構(gòu)成對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的威脅。因此，商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)并不禁止私人之間的歧視行為。既然商品經(jīng)濟(jì)僅是禁止國(guó)家的不平等對(duì)待而不排斥私人主體間的歧視，那么作為對(duì)這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，憲法中的平等原則也僅是拘束國(guó)家而非私人。
此外，筆者認(rèn)為我國(guó)學(xué)者之所以對(duì)平等原則的適用范圍作了誤讀，還或多或少地受到了西方發(fā)達(dá)憲政國(guó)家（尤其是美國(guó)）在司憲過(guò)程中對(duì)涉及平等權(quán)案件的判決影響。以美國(guó)為例，在沃倫法院時(shí)期，聯(lián)邦最高院在一系列涉及平等權(quán)的案件中確立了一種所謂的“國(guó)家行為說(shuō)”的法理 ，即將一部分帶有“國(guó)家行為”性質(zhì)的私人行為納入到憲法基本權(quán)利約束的范圍內(nèi)。根據(jù)這種理論，法院在司法審判中可以依據(jù)憲法第14條修正案（法律的平等保護(hù)條款）對(duì)那些在公共服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的歧視行為（如飯店拒絕黑人顧客）予以禁止。這種理論的創(chuàng)立給國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者帶來(lái)了錯(cuò)覺(jué)，似乎平等權(quán)的適用范圍已經(jīng)被擴(kuò)張到了一些私人領(lǐng)域。事實(shí)上，“國(guó)家行為說(shuō)”（state action）法理的確立不僅未能證明平等權(quán)適用范圍的擴(kuò)張，反而從側(cè)面論證了平等原則只適用國(guó)家機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)理論。因?yàn)�，“�?guó)家行為說(shuō)”是將一些特殊的私人行為升華為準(zhǔn)國(guó)家行為，也就是擴(kuò)大了“國(guó)家”的范圍概念，而不是擴(kuò)大平等權(quán)的適用范圍，該理論本身并不是對(duì)傳統(tǒng)理論的突破。另外，在著名的Heart of Atlanta Motel v United States 一案中，[5] 法院的判決理由也暗示了其秉承傳統(tǒng)觀點(diǎn)，拒絕延伸平等原則的適用范圍。該案中被告亞特蘭大中心旅館長(zhǎng)期歧視黑人顧客，拒絕為他們提供食宿�！�1964年民權(quán)法》頒布后，由于該法第二篇規(guī)定“所有人應(yīng)有權(quán)完全平等享有物品、服務(wù)、設(shè)施、特權(quán)、優(yōu)先和膳宿設(shè)備”，并列舉了法案適用的四類商業(yè)機(jī)構(gòu)，其中包括“任何客店、旅館、或其它提供賓客臨時(shí)落腳的地方”，因此被告的種族歧視行為受到違反公民權(quán)利法的指控。亞特蘭大中心旅館對(duì)此指控不服提出了確認(rèn)之訴，要求法院認(rèn)定民權(quán)法第二篇違憲，理由是它剝奪了被告選擇顧客的自由。被告還聲稱強(qiáng)迫他為黑人提供服務(wù)是違反憲法第13條修正案有關(guān)“非自愿苦役”的規(guī)定。法院首先用民權(quán)法第二部分的立法歷史說(shuō)明餐飲業(yè)種族歧視對(duì)州際商務(wù)的損失，在國(guó)會(huì)為該法舉行的聽(tīng)證會(huì)上已經(jīng)舉出了很多事實(shí)和數(shù)據(jù)，說(shuō)明由于餐飲業(yè)的種族歧視造成了黑人旅游的不便，減輕了他們的旅游興致，影響了州際商務(wù)。法院進(jìn)一步指出，被告無(wú)法否認(rèn)他的汽車旅館與州際商務(wù)的關(guān)系，因?yàn)樵撀灭^在兩條跨州的高速公路附近，四分之三的客人來(lái)自外州。而只要任何餐飲服務(wù)業(yè)與州際商務(wù)有關(guān)聯(lián)，就屬于該法管轄，因?yàn)閼椃ㄙx予了國(guó)會(huì)調(diào)控州際商務(wù)的權(quán)力。所以，民權(quán)法第二篇的憲法依據(jù)便是“州際貿(mào)易”條款，沒(méi)有構(gòu)成違憲從而駁回了被告的請(qǐng)求。在該案中，法院并沒(méi)有直接將第14條憲法修正案作為民權(quán)法第二篇的憲法依據(jù)，而是舍近求遠(yuǎn)尋找“州際貿(mào)易”（Interstate Commerce Clause）條款的幫助，這里面的原因是頗值得玩味的。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)榉ㄔ簣?jiān)持平等權(quán)只能拘束國(guó)家機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，才迫使其不能夠直接引用第14條修正案。無(wú)奈之下，法院不得不通過(guò)對(duì)“州際貿(mào)易”條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋來(lái)為國(guó)會(huì)立法的合憲性辯護(hù)。
總之，平等原則的適用范圍應(yīng)該僅僅限制于國(guó)家機(jī)關(guān)，而不包括私人之間的歧視行為。雖然就業(yè)領(lǐng)域中的部分歧視來(lái)自于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的招聘活動(dòng)中，屬于平等原則的拘束對(duì)象；但是，絕大多數(shù)的就業(yè)歧視仍舊出自于私人雇主，不能夠被列為平等權(quán)的禁止范圍。所以，就業(yè)法草案中的反就業(yè)歧視條款的憲法依據(jù)并不是憲法第33條所確立的平等原則。
三、人格尊嚴(yán)與就業(yè)歧視
筆者認(rèn)為，憲法第38條是反就業(yè)歧視條款真正的上位法依據(jù)，該條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害�！比烁褡饑�(yán)亦稱為人性尊嚴(yán)、人的尊嚴(yán)，它的本意是強(qiáng)調(diào)世間上的每一個(gè)人，只基于其本身，而非其種族、民族、性別、社會(huì)出身等因素就擁有至高無(wú)上的內(nèi)在價(jià)值和尊嚴(yán)，必須加以尊重和保護(hù)。它表明了人性本身即是尊嚴(yán)，“任何一個(gè)人都不能被任何人利用作為工具，而是被作為目的對(duì)待，這即是其尊嚴(yán)之所在，因此人置其自身于世上所有其他非人類之生物上，并超越所有之物�！盵6] 在康德看來(lái)，應(yīng)該把人當(dāng)作一種目的而不是一種手段來(lái)對(duì)待。如果僅僅把人作為一種手段來(lái)對(duì)待，事實(shí)上就是把他作為缺少一切內(nèi)在價(jià)值的人來(lái)對(duì)待。反之，如果把他作為一種目的來(lái)對(duì)待，就是把他作為具有內(nèi)在價(jià)值的人來(lái)對(duì)待。[7] 康德的人性觀無(wú)疑是晦澀的，但恰恰是這種晦澀的觀念構(gòu)筑了憲法上人格尊嚴(yán)的基本含義。人格尊嚴(yán)條款的核心是維護(hù)人的主體地位，它要求國(guó)家、社會(huì)和他人都必須把人當(dāng)作人看、尊重每個(gè)人的主體地位。雖然同為上層建筑的一部分，與平等權(quán)相比，人格尊嚴(yán)的入憲更多的體現(xiàn)的是一種道德哲學(xué)而非經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在憲法上的訴求。這一結(jié)論從世界各國(guó)以及我國(guó)憲法對(duì)待人格尊嚴(yán)條款和平等原則兩者間的不同態(tài)度中也可以得出。在一些標(biāo)志立憲主義之開(kāi)端的、彪炳于后世的憲法性文件，如美國(guó)的《獨(dú)立宣言》、法國(guó)的《人權(quán)宣言》中并沒(méi)有對(duì)人格尊嚴(yán)作出確認(rèn)。只是在二戰(zhàn)結(jié)束以后，鑒于“二戰(zhàn)”中法西斯對(duì)人的尊嚴(yán)的粗暴踐踏，人的尊嚴(yán)之作為基本人權(quán)的地位方受到人們的重視，一些國(guó)際性的法律文件，如《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》等相繼將人格尊嚴(yán)問(wèn)題納入其中，并賦予其作為人權(quán)之基礎(chǔ)和核心的地位。我國(guó)的54憲法、75憲法以及78憲法也都未寫入人格尊嚴(yán)條款。只是在后來(lái)的82憲法修改過(guò)程中，許多同志指出，“文革”十年，在“左”的錯(cuò)誤路線下，廣大干部群眾遭受殘酷迫害，公民的人格尊嚴(yán)得不到起碼的保護(hù)，對(duì)于這段歷史我們不應(yīng)該忘記，因此有必要將人格尊嚴(yán)條款寫入憲法。[8] 同樣，德國(guó)戰(zhàn)后的憲法將人格尊嚴(yán)的保護(hù)也是基于歷史災(zāi)難的慘痛教訓(xùn)。由此可見(jiàn)，人格尊嚴(yán)的入憲與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無(wú)太多的關(guān)聯(lián)，在其身上更多的體現(xiàn)出制憲者對(duì)人的關(guān)懷、國(guó)家對(duì)人權(quán)保障所持有的一種態(tài)度。與之不同，平等原則的入憲則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段水到渠成的結(jié)果。 從入憲的時(shí)間階段來(lái)看，在18世紀(jì)晚期和19世紀(jì)中期歐美等國(guó)家相繼進(jìn)入資本主義社會(huì)，平等原則被普遍寫入各國(guó)憲法中。而人格尊嚴(yán)的入憲則是發(fā)生在“二戰(zhàn)”結(jié)束以后。從接受兩者的國(guó)家數(shù)量來(lái)看，幾乎當(dāng)今所有的國(guó)家都以根本法的形式確認(rèn)了平等權(quán)的憲法地位，而僅有二三十個(gè)國(guó)家將人格尊嚴(yán)寫入了憲法。由于，平等原則是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在憲法上的直接反映，故它的內(nèi)涵是也是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的。又因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)并不排斥私人間的歧視，所以平等原則的適用范圍并不包括禁止這種歧視。相反，人格尊嚴(yán)條款的入憲并不是單純?yōu)榱司S護(hù)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它的內(nèi)涵并不完全受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約。人格尊嚴(yán)反映的是一種道德哲學(xué)上的訴求，是為了保護(hù)每個(gè)公民的人格不受他人的踐踏，它的適用范圍大于平等權(quán)的適用范圍。不僅禁止國(guó)家機(jī)關(guān)的歧視，而且亦不能夠容忍私人之間的歧視行為。因?yàn)榻^大多數(shù)的歧視行為也都是對(duì)人的尊嚴(yán)的一種貶低、降低了人作為人的尊貴莊嚴(yán)的主體身份和地位，容易滋生將人客體化、工具化的危險(xiǎn)。就業(yè)過(guò)程中的歧視，無(wú)論來(lái)自于國(guó)家機(jī)關(guān)還是大多數(shù)私人雇主，都構(gòu)成了對(duì)求職者人性尊嚴(yán)的侵犯，所以必須在立法中予以禁止 。可見(jiàn)，就業(yè)歧視行為侵犯的客體是公民的人格尊嚴(yán)而非平等權(quán)，所以作為反就業(yè)歧視條款的憲法依據(jù)也應(yīng)該是憲法的第38條而非第33條。
另外，作為上位法依據(jù)的人格尊嚴(yán)條款也能夠成功地使反就業(yè)歧視條款擺脫違憲的陰霾。因?yàn)槿说淖饑?yán)不僅是一項(xiàng)公民基本權(quán)利、而且是基本權(quán)利的核心價(jià)值，甚至是整個(gè)憲法的基本原則 。“從個(gè)人尊嚴(yán)導(dǎo)出人權(quán)及主權(quán)之原理，系立憲主義之基本理論，這些個(gè)人尊嚴(yán)為核心之原理構(gòu)成憲法之根本規(guī)范。”[9] 所以，人格尊嚴(yán)無(wú)疑是一國(guó)憲法所保護(hù)的最高價(jià)值，它所體現(xiàn)的法益的重要性要大于任何其它的基本權(quán)利和自由的法益，一旦兩者之間發(fā)生沖突，憲法會(huì)毫不猶豫地選擇保護(hù)前者。禁止就業(yè)歧視可能會(huì)對(duì)雇主的契約自由帶來(lái)了負(fù)擔(dān)，也會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)增加了限制，但就其所維護(hù)的價(jià)值而言，后者（個(gè)人尊嚴(yán)）的法益遠(yuǎn)高于前者。因此，反就業(yè)歧視條款具有憲法依據(jù)的支撐，并沒(méi)有構(gòu)成違憲。
參考文獻(xiàn)：
[1] 田成平.關(guān)于《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法（草案）的說(shuō)明》[J/OL]. http://www.npc.gov.cn/zgrdw/common/zw.jsp?label=WXZLK&id=362937&pdmc=1531.
[2] 弗里德曼. 張瑞玉, 譯. 資本主義與自由[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2004.121.
[3] 周偉. 憲法基本權(quán)利原理•規(guī)范•應(yīng)用[M]. 北京: 法律出版社, 2006.49.
[4] 喻術(shù)紅. 反就業(yè)歧視法律問(wèn)題之比較研究[J]. 中國(guó)法學(xué), 2005 (1).
[5] See Heart of Atlanta Motel v United States 379 U.S.241（1964）.
[6] 康德. 苗力田, 譯. 道德形而上學(xué)原理[M]. 上海: 上海人民出版社, 2002.48.
[7] 劉志剛.人格尊嚴(yán)的憲法意義[J].中國(guó)法學(xué),2007(1).
[8] 蔡定劍. 憲法精解[M]. 北京: 法律出版社, 2004.230.
[9] 法治斌, 董保城. 中華民國(guó)憲法[M]. 臺(tái)灣: “國(guó)立”空中大學(xué)印行, 1997.146.
