[ 許蕾 ]——(2007-8-10) / 已閱23053次
單一制國(guó)家適用證券集團(tuán)訴訟制度的可行性分析
許蕾
(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京，100083)
摘 要：解決以無特定多數(shù)為對(duì)象進(jìn)行的現(xiàn)代社會(huì)新問題如證券交易上的違法行為,證券集團(tuán)訴訟制度具有原有民事訴訟制度不具有的優(yōu)勢(shì)。但是由于世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、所屬法律體系、現(xiàn)行法律制度以及法律文化背景等方面的不同，在美國(guó)這種聯(lián)邦制國(guó)家發(fā)展起來的證券集團(tuán)訴訟制度是否能夠適用于單一制國(guó)家的問題值得深入研究。本文擬從國(guó)家結(jié)構(gòu)的差異、法律體系兩方面出發(fā)，以英、日、中三國(guó)為例，仔細(xì)探究證券集團(tuán)訴訟制度產(chǎn)生的原因及其在單一制國(guó)家適用的可行性。
關(guān) 鍵 詞：證券集團(tuán)訴訟制度 單一制國(guó)家 可行性
Title Research on the feasibility of application of security class action system in unitary states
Xulei
(Law school of BUAA,100083)
Abstract: In preventing emerging modern problems which is greatly intended for unspecified individuals(i. g. illegal actions in stock exchange),the security class action has certain advantages that the traditional civil suit mechanisms don’t have .But the economic development ,legal system, legal culture of each country are different , if the security class action ,which comes from the federal state-America, can be used in unitary states is still a question.This article will study the reasons of formation of the security class action from the regards of state system and legal system. And it will also take Britain ,Japan and China for example , discussing the feasibility of usage of security class action in unitary states.
Key words: Security class action unitary states feasibility
近年來，世界各國(guó)資本市場(chǎng)頻頻出現(xiàn)證券侵權(quán)案件，廣大中小股東的合法利益受到嚴(yán)重侵害，如何保護(hù)人數(shù)眾多且分布廣泛的股東利益成為各國(guó)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度由于使得大量單獨(dú)審理非常不經(jīng)濟(jì)的眾多小額訴訟請(qǐng)求得以實(shí)現(xiàn)受到了各國(guó)法學(xué)界的重視。但是，由于單一制國(guó)家在國(guó)家結(jié)構(gòu)、法律體系等方面均與美國(guó)存在差異，能否直接引進(jìn)證券集團(tuán)訴訟制度值得深思。
一、證券集團(tuán)訴訟制度的概念、淵源及其在美國(guó)產(chǎn)生的原因
（一）證券集團(tuán)訴訟制度的概念及淵源
1、證券集團(tuán)訴訟制度的概念
證券集團(tuán)訴訟是集團(tuán)訴訟中最為典型的一種，指當(dāng)上市公司的證券侵權(quán)行為損害了股東群體性利益時(shí)，少數(shù)股東為群體甚至全體股東的利益向侵權(quán)人（通常為上市公司，有時(shí)還包括該上市公司的高層管理人員）提起的民事賠償訴訟，其訴訟結(jié)果適用于全體受損害股東的訴訟制度。該制度與傳統(tǒng)民事訴訟制度相比,具有訴訟經(jīng)濟(jì),減輕法院的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān),解決個(gè)人在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行訴訟時(shí)面對(duì)的困難,有助于實(shí)現(xiàn)法上的正義等優(yōu)點(diǎn)。
2、證券集團(tuán)訴訟制度的淵源
證券集團(tuán)訴訟作為集團(tuán)訴訟中的一大主要類型，是伴隨著集團(tuán)訴訟的產(chǎn)生和發(fā)展而逐步成為解決證券侵權(quán)行為的主要方式之一的。集團(tuán)訴訟是從英美衡平法上發(fā)展而來的一種訴訟制度，來源于17世紀(jì)英國(guó)的代表人訴訟，并在美國(guó)得到深入發(fā)展。美國(guó)紐約州1848年制定的《費(fèi)爾德法典》首次對(duì)集團(tuán)訴訟的概念進(jìn)行了界定，隨后美聯(lián)邦最高法院在1853年的Smith v.Swormstedt一案中確立了該制度。1938年，在美國(guó)制訂的《聯(lián)邦民事訴訟法》的23條中規(guī)定了有關(guān)集團(tuán)訴訟程序的內(nèi)容，奠定了美國(guó)集團(tuán)訴訟的法律基礎(chǔ)。隨著時(shí)代發(fā)展，至二十世紀(jì)七十年代，美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的適用范圍大大超出了立法者當(dāng)初設(shè)想的范圍，已擴(kuò)展到消費(fèi)者訴訟、環(huán)境污染訴訟及證券訴訟等多個(gè)領(lǐng)域。為了使法律內(nèi)容緊跟時(shí)代步伐，1966年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)1938年《聯(lián)邦民事訴訟法》第23條進(jìn)行了重大修改，不僅詳細(xì)規(guī)定了集團(tuán)訴訟的前提條件和維持條件，并規(guī)定了指導(dǎo)法院處理集團(tuán)訴訟的具體方式。這一法條之后又經(jīng)歷了1987年、1998年及2003年多次修改，內(nèi)容上的完善使之成為證券集團(tuán)訴訟的主要程序法依據(jù)。
美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度產(chǎn)生的原因
在美國(guó)創(chuàng)設(shè)并得到發(fā)展的證券集團(tuán)訴訟制度在其鼎盛時(shí)期，曾經(jīng)引起了世界各國(guó)極大的關(guān)注，各國(guó)紛紛討論是否能夠?qū)⑵湟浦仓帘緡?guó)，但隨著這一制度在美國(guó)的起落，各國(guó)不得不進(jìn)行冷靜的思考，因此放慢了移植的腳步。迄今為止，除了美國(guó)之外，還有英國(guó)和加拿大、澳大利亞的部分地區(qū)建立了集團(tuán)訴訟制度。在歐洲，蘇格蘭、芬蘭、瑞典、挪威等國(guó)探討了集團(tuán)訴訟的可行性或已經(jīng)開始實(shí)施，南非也有這樣的動(dòng)向。[1]但是眾所周知，幾乎沒有國(guó)家像美國(guó)那樣將證券集團(tuán)訴訟應(yīng)用的如火如荼，這是因?yàn)椋鲊?guó)家的立法者和司法機(jī)關(guān)大都深知，特定的制度往往需要特定的條件和基礎(chǔ)，如不具備相同的社會(huì)條件，則即使建立了相同的制度也未必能產(chǎn)生同樣的結(jié)果。美國(guó)之所以能在本國(guó)適用證券集團(tuán)訴訟制度，其中的原因大致有以下幾點(diǎn)：
（1）國(guó)家結(jié)構(gòu)
美國(guó)是世界上典型的聯(lián)邦制國(guó)家。[2]所謂聯(lián)邦制，是由若干成員單位(共和國(guó)、州、邦等)組成的聯(lián)盟國(guó)家，不僅整個(gè)聯(lián)邦擁有憲法、法律,各組成單位還有自己的憲法和法律，從國(guó)家機(jī)構(gòu)的組成看，除有聯(lián)邦中央政府外，聯(lián)邦各組成部分也有自己的中央政權(quán)機(jī)關(guān)。美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟在運(yùn)作中之所以會(huì)體現(xiàn)出一些與眾不同的特點(diǎn)，與其聯(lián)邦體制、二元法院體系和法院管轄權(quán)的高度自由密不可分。美國(guó)紐約大學(xué)的琳達(dá)•瑟伯曼教授認(rèn)為：“美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟成型于這樣一個(gè)制度中：（1）依賴于強(qiáng)烈的對(duì)抗傳統(tǒng)，（2）由充滿進(jìn)取心的律師所激勵(lì)，（3）與強(qiáng)大的司法創(chuàng)制文化相適應(yīng)，和（4）被一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的雙重法院制度（即聯(lián)邦法院和州法院）變得更加復(fù)雜化”。[3]在這里，需要著重分析最后一個(gè)因素的作用。由于各州的立法存在極大的差異，因此，一旦一些律師發(fā)現(xiàn)某一個(gè)州的立法能夠使證券集團(tuán)訴訟獲得有利判決，就會(huì)到該州提起集團(tuán)訴訟，而無論原告或被告實(shí)際上在何地居住、生活、營(yíng)業(yè)，或糾紛的事實(shí)（侵權(quán)或合同）在何處發(fā)生。同時(shí)，不同法院（法官）對(duì)集團(tuán)訴訟的態(tài)度和政策也是原告律師選擇管轄法院的重要因素。美國(guó)高度自由的法院管轄權(quán)會(huì)使得每一個(gè)原告律師都會(huì)首先從選擇有利于自己的法院開始進(jìn)行集團(tuán)訴訟。然而，這種情況在單一制國(guó)家是絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)的，因?yàn)閱我恢茋?guó)家本身是一個(gè)統(tǒng)一的整體，由若干行政區(qū)域構(gòu)成，全國(guó)只有一個(gè)憲法、一個(gè)立法機(jī)關(guān)，一個(gè)中央政府、各地方行使的權(quán)力來源于中央授權(quán)，地方權(quán)力的大小完全取決于憲法的規(guī)定或中央的授予,各行政區(qū)域接受中央政權(quán)機(jī)關(guān)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。這種國(guó)家結(jié)構(gòu)和法律體系決定了單一制國(guó)家不可能出現(xiàn)類似美國(guó)的雙重法院制度以及高度自由的法院管轄權(quán)，在一定程度上缺失適用證券集團(tuán)訴訟制度的土壤。
（2） 法律體系
在單一制國(guó)家中，既有大陸法系國(guó)家又有英美法系國(guó)家，兩種法系各具特色，對(duì)證券集團(tuán)訴訟制的引進(jìn)有一定的影響，因此有必要加以分析。
以法律技術(shù)為出發(fā)點(diǎn)，可以將不同國(guó)家的法律體系劃分為成文法和判例法。[4]成文法國(guó)家多指歐洲大陸法系國(guó)家，而判例法則多指英美普通法國(guó)家，前者屬于一種“規(guī)范出發(fā)型司法”，而后者則屬于著眼于解決原發(fā)性糾紛的“事實(shí)出發(fā)型司法制度”。盡管目前在英美法系國(guó)家，成文法和議會(huì)同樣擁有最高權(quán)威，而大陸法系國(guó)家也同樣重視判例的作用，二者在形式上已經(jīng)趨同，但是這并不會(huì)改變二者在法律技術(shù)、法律思維和基本原理上的差異。成文法國(guó)家傳統(tǒng)上就是以法律規(guī)范和體系為出發(fā)點(diǎn)的，盡管今天在法律規(guī)則出現(xiàn)缺漏時(shí)法官的自由裁量權(quán)已經(jīng)得到承認(rèn)，司法的獨(dú)立性同樣毋庸置疑，但是這并不意味著整個(gè)法律體系和秩序可以由法院和法官在司法實(shí)踐中自由地創(chuàng)造，更不意味著法官可以在一種自由的程序中去發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則和原則。成文法國(guó)家強(qiáng)調(diào)法律體系的內(nèi)在邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)和周密，強(qiáng)調(diào)規(guī)則應(yīng)該是確定、公開和可預(yù)測(cè)的；強(qiáng)調(diào)程序法應(yīng)服從實(shí)體法，為實(shí)體法設(shè)定的根本目標(biāo)服務(wù)。不僅如此，當(dāng)事人的權(quán)利也同樣需要受到實(shí)體法的嚴(yán)格限制，不允許任何人代表他人行使訴權(quán)，并作為改變社會(huì)政策和既有規(guī)則的武器。而英美法本質(zhì)上屬于一種事實(shí)出發(fā)型司法制度，具有經(jīng)驗(yàn)法的特點(diǎn)。其本質(zhì)特征是以程序?yàn)橹行模删哂休^高法律素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)的法官?gòu)乃痉▽?shí)踐和具體案件中發(fā)現(xiàn)規(guī)則。在使用陪審團(tuán)的情況下，由于規(guī)則和事實(shí)的確定性程度相對(duì)較低，使審判的結(jié)果往往難以預(yù)料，更加刺激了當(dāng)事人通過訴訟嘗試獲得權(quán)利和利益的動(dòng)機(jī)。同樣，這既是促使其發(fā)揮功能的基礎(chǔ)，也成為刺激社會(huì)成員積極利用乃至濫用這一程序的動(dòng)因。一旦這些因素被減少或取消，則利用的積極性、社會(huì)功能和濫用的可能性都會(huì)相應(yīng)減少。例如，如果取消陪審制，集團(tuán)訴訟的誘惑力和壓力就大大減少，和解的動(dòng)機(jī)就會(huì)減弱；而通過強(qiáng)化法院的職權(quán)管理，既可以減少自由程序可能誘發(fā)的訴訟潮，也可以減少原有的對(duì)抗傳統(tǒng)在集團(tuán)訴訟中的作用，以便更好地對(duì)集團(tuán)訴訟進(jìn)行制約和控制，但由此民事訴訟的當(dāng)事人主義原則和對(duì)抗制傳統(tǒng)卻可能受到貶抑。
二、單一制國(guó)家解決證券侵權(quán)案件的相關(guān)制度分析
在面對(duì)證券侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)代世界各國(guó)在制裁上市公司集團(tuán)性侵害行為及保護(hù)眾多股東的分散利益等方面，都致力于為公眾提供有效的救濟(jì)機(jī)制。由于每個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、政治體制、司法權(quán)威和功能、法律職業(yè)的能力及道德水準(zhǔn)、社會(huì)主體和當(dāng)事人的狀況、社會(huì)觀念及法律文化等多種因素大相徑庭，故對(duì)證券侵權(quán)案件所適用的證券訴訟制度也不可能完全一致。
美國(guó)在面對(duì)證券侵權(quán)案件時(shí)，之所以采用證券集團(tuán)訴訟，與其聯(lián)邦體制、聯(lián)邦和州兩層立法、司法的體系是密不可分的。那么世界上大多數(shù)單一制國(guó)家在面對(duì)類似案件時(shí)，采用的是何種制度，下文將揀選幾個(gè)具有代表性的單一制國(guó)家加以介紹。
（一）英國(guó)
1、英國(guó)集體訴訟的概念
英國(guó)早期的集體訴訟主要用于宣告判決和禁令等司法救濟(jì)，而不應(yīng)用于證券集團(tuán)訴訟這類損害賠償判決。[5]直至18世紀(jì)，該制度發(fā)展成為代表人訴訟（representative action）,此后就銷聲匿跡了。1990年，英國(guó)在對(duì)本國(guó)民事訴訟制度進(jìn)行徹底改革后，制定出了新的《民事訴訟規(guī)則》（下稱《規(guī)則》）,并且通過這次改革和《民事訴訟規(guī)則》，正式建立了新的群體訴訟(Group Litigation)制度。
在英國(guó)，集體訴訟是指當(dāng)事人人數(shù)眾多的、可能產(chǎn)生共同的問題或法律問題的訴訟，主要指原告人數(shù)眾多的集團(tuán)訴訟，但有關(guān)規(guī)定也適用于被告人數(shù)眾多的情形。其本質(zhì)為訴訟合并，其原理與代表人訴訟基本相同，與訴訟代表人不同之處在于，一般并不是由少數(shù)當(dāng)事人代表眾多當(dāng)事人提起訴訟并以代表人訴訟的形式進(jìn)行，而是由法院將眾多的當(dāng)事人及若干案件合并為群體訴訟進(jìn)行審理。在訴訟的具體運(yùn)行中，其實(shí)質(zhì)為一種擴(kuò)大的代表人訴訟的模式。
2、英國(guó)集體訴訟制度的特點(diǎn)
第一，適用集體訴訟制度的目的是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。針對(duì)證券侵權(quán)案件這種可能會(huì)產(chǎn)生大量訴訟的情況，集體訴訟的基本目的和功能是追求訴訟經(jīng)濟(jì)。集體訴訟命令或?qū)⒁延械亩鄠�(gè)符合集體訴訟要件的訴訟合并為一個(gè)集體訴訟，或允許以集體登記的方式提起訴訟，由指定的管理法院統(tǒng)一管理。而且，法院一旦決定進(jìn)行集體登記，即在程序上具有優(yōu)先性，其他已存在和尚未起訴的同一類案件，都將中止或移送到管理法院或必須到管理法院起訴，以后提起的訴訟則必須受集體訴訟命令的拘束。這些規(guī)定表明在證券侵權(quán)案件中，適用集體訴訟是一種以節(jié)約司法資源，避免重復(fù)起訴為目的的訴訟程序和制度，它為廣大受侵害股東提供了一種新的集約化保護(hù)權(quán)益的方式。
第二，英國(guó)在確定當(dāng)事人人數(shù)及范圍上，采用的是登記制度，且當(dāng)事人登記后可以申請(qǐng)撤銷登記。股東若想成為集體訴訟的當(dāng)事人，就需進(jìn)行登記，支付規(guī)定的訴訟費(fèi)用并提交書面請(qǐng)求，取得訴訟文書。同時(shí)，當(dāng)事人可以個(gè)別向法院申請(qǐng)，要法院作出對(duì)其無拘束力的判決或命令。從此規(guī)定我們可以看出，英國(guó)并沒有采用美國(guó)的選擇退出模式，而是延續(xù)了傳統(tǒng)民事訴訟的基本方式，這樣做的目的是使每一個(gè)當(dāng)事人都有自己的獨(dú)立訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利，從而可以獨(dú)立處分自己的這些權(quán)利。
第三，證券侵權(quán)案件中，集體訴訟的啟動(dòng)須在法院高度管理職權(quán)下作出，也就是說原告當(dāng)事人無權(quán)自由地選擇是否適用這一訴訟制度。由于英國(guó)對(duì)集體訴訟的應(yīng)用采取了極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，所以當(dāng)事人在決定究竟適用何種程序來提起訴訟時(shí)，應(yīng)先考慮采用其他更為適當(dāng)?shù)某绦�，因�(yàn)椋词狗蠈?shí)質(zhì)要件的要求，法院仍可根據(jù)審理的便利以及是否會(huì)對(duì)其他案件產(chǎn)生不利影響決定是否發(fā)出集體訴訟命令或進(jìn)行集體登記。而且有時(shí)，出于公共利益的考慮，法院可依職權(quán)自行作出集體訴訟命令。在集體訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)，管理法院都有權(quán)通過指令決定訴訟的進(jìn)程和采用的方式。在英國(guó)集體訴訟制度中，頗有特色的一點(diǎn)即為管理法院可以通過指令從集體登記中選擇進(jìn)行一宗或多宗實(shí)驗(yàn)性訴訟，法院對(duì)實(shí)驗(yàn)性訴訟所作的一切命令，對(duì)于其他訴訟都具有拘束力。這樣做的目的是有效地避免將人數(shù)眾多的當(dāng)事人和整個(gè)集體訴訟整體性一次審理中可能出現(xiàn)的種種不便。而選擇其中共同的法律問題先行以實(shí)驗(yàn)性訴訟的方式進(jìn)行，實(shí)質(zhì)是將集體訴訟還原為個(gè)別訴訟，這樣即可減少審理的不便和壓力，又可以正常的程序進(jìn)行審理，一旦對(duì)其中的共同的法律問題和事實(shí)問題作出了判斷，就可以推及其他案件和整個(gè)集團(tuán)訴訟。[6]
第四，集體訴訟判決的效力不僅對(duì)進(jìn)行集體登記的當(dāng)事人產(chǎn)生效力，對(duì)此后進(jìn)行集體登記的人和訴訟程序的當(dāng)事人也產(chǎn)生拘束力。需注意的是，后者不得申請(qǐng)撤銷、變更或終止判決或命令以及上訴，而只能申請(qǐng)法院作出對(duì)其無拘束力的判決或命令。
第五，為了解決證券侵權(quán)這類大規(guī)模小額索賠案件，英國(guó)致力于構(gòu)建一種多元化的程序結(jié)構(gòu)。除了適用集體訴訟外，《規(guī)則》還建立了派生訴訟（derivative claims）,引進(jìn)了實(shí)驗(yàn)性審判，重構(gòu)了專門的小額索賠審理制，這些訴訟程序?yàn)閺V大股東構(gòu)建了一種可以選擇的，快速經(jīng)濟(jì)的司法救濟(jì)。
綜上，英國(guó)的集體訴訟制度的立意在于保障當(dāng)事人平等，簡(jiǎn)化訴訟程序，提高效率，減少拖延，降低成本，考慮法院的資源配置，增加訴訟的確定性，促進(jìn)法院公正合理解決糾紛。在證券侵權(quán)案件中適用集體訴訟，一方面是為了追求訴訟經(jīng)濟(jì)，解決司法資源的短缺問題；而強(qiáng)調(diào)法院在集體訴訟中的嚴(yán)格監(jiān)管職能，則是為了防止集體訴訟被濫用。
（二）日本
1、日本選定當(dāng)事人制度的概念
日本在解決證券侵權(quán)案件時(shí)，采用的是選定當(dāng)事人制度。[7]日本的現(xiàn)行民事訴訟法第30條對(duì)選定當(dāng)事人制度進(jìn)行了具體規(guī)定。其定義為：具有共同利益的多數(shù)人，在不符合非法人社團(tuán)等當(dāng)事人能力的情況下，可以選定其中一人或數(shù)人代替全體成為原告或被告。這一制度系受英國(guó)法信托理論影響而創(chuàng)設(shè)的，是日本一項(xiàng)有特色的制度。
2、日本選定當(dāng)事人制度的特點(diǎn)
第一，選定當(dāng)事人的法律地位。在證券侵權(quán)案件中，廣大股東需要為自己之利益選擇出代替自己參與訴訟的當(dāng)事人，也即“選定”，基于信托理論，選定人和選定當(dāng)事人分別為授權(quán)人和受托人�！斑x定當(dāng)事人不是作為他人的訴訟代理人而是作為當(dāng)事人來參與訴訟的，因而在訴訟中具有特設(shè)的法律地位。[8]
第二，原告股東人數(shù)須確定。雖然證券侵權(quán)案件中股東人數(shù)非常之多，但是只有在人數(shù)確定或特定的情況下才能使用這一制度，這是由該制度自身的特點(diǎn)所決定的，即必須經(jīng)過成員已經(jīng)確定的選定人的特別授權(quán)，選定當(dāng)事人才會(huì)產(chǎn)生。
第三，原告當(dāng)事人間須具有利害關(guān)系。與美國(guó)證券集團(tuán)訴訟不同的是，選定當(dāng)事人制度要求當(dāng)事人之間必須具有共同的利害關(guān)系，而不是適用“在同一法律問題或事實(shí)問題上的聯(lián)系”的原則。
總共2頁 1 [2]
下一頁
