[ 鐘惠松 ]——(2007-1-20) / 已閱14283次
如何把握開具發(fā)票在訴訟及執(zhí)行中的抗辯主張
鐘惠松
案例一：原告蔡某訴被告李謀購銷合同糾紛一案[（2006）惠東法民二初字第125號]。被告于2002年至2004年間一共向原告定購了近100萬元的各種類型鞋盒，但被告購貨后卻不按約定付清貨款給原告。一審判決后，被告以“是原告拒絕開具發(fā)票才導(dǎo)致其拖欠貨款”“其拖欠貨款行為與原告開具發(fā)票享有同時履行”等為由上訴于上級人民法院。
案例二：申請執(zhí)行人云浮市某大理石公司申請執(zhí)行由惠東法院判決的業(yè)已生效的判項，要求強制執(zhí)行被申請執(zhí)行人惠東某商貿(mào)城拖欠的大理石貨款二百多萬。立案受理后法院隨即采取相關(guān)措施，而被執(zhí)行人以其為規(guī)范的有限責(zé)任公司須造冊入帳為由要求申請人開具發(fā)票否則拒絕履行，并以法院的執(zhí)行措施間接支持了申請人偷稅漏稅為借口投書上級監(jiān)督機關(guān)。
評點：
根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》（以下簡稱《發(fā)票管理辦法》）相關(guān)的規(guī)定，開具發(fā)票是接受價款一方的法定義務(wù)。對于在合同糾紛中是否開具發(fā)票沒有明確約定的情況下，當(dāng)事人能否根據(jù)《發(fā)票管理辦法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定主張抗辯權(quán)？以上兩個案例我們在討論中出現(xiàn)了兩種絕然不同的觀點：
第一種觀點認為，按照合同法理論，合同義務(wù)分為給付義務(wù)和附隨義務(wù)，給付義務(wù)又可進一步分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。在三種合同義務(wù)中，只有違反了主給付義務(wù)才能夠?qū)е驴罐q權(quán)的產(chǎn)生，僅僅違反了從給付義務(wù)或附隨義務(wù)是不能導(dǎo)致抗辯權(quán)產(chǎn)生的。雖《發(fā)票管理辦法》對開具發(fā)票做出了明確的規(guī)定，表明開具發(fā)票行為是一項法定義務(wù)，但從合同義務(wù)種類來說其充其量也只是一項從給付義務(wù)而已。因此無論是法定義務(wù)還是約定義務(wù)，只有在被認定為主給付義務(wù)時，才能夠?qū)е潞贤罐q權(quán)的產(chǎn)生。
第二種觀點認為，根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第三條 “本辦法所稱發(fā)票, 是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中, 開具、收取的收付款憑證”、第二條 “在中華人民共和國境內(nèi)印制、領(lǐng)購、開具、取得和保管發(fā)票的單位和個人必須遵守本辦法”的規(guī)定，開具發(fā)票是每個經(jīng)營者的法定義務(wù)，因此決然可以根據(jù)《全同法》第六十六條規(guī)定的“當(dāng)事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。其次，即使合同并未特別約定,但根據(jù)合同給付中的主從義務(wù)關(guān)系劃分,雖開具發(fā)票行為屬于從給付義務(wù)，但其與主給付義務(wù)有著不可分割的聯(lián)系,關(guān)系到主給付義務(wù)中給付物的完整性,義務(wù)人應(yīng)當(dāng)完整履行相關(guān)義務(wù)以保證其給付物沒有權(quán)利或品質(zhì)上的瑕疵,否則應(yīng)視為主給付義務(wù)在履行中存在缺陷,因此被告完全可以主張同時履行抗辯權(quán)。
法理分析
根據(jù)法理筆者跟大多數(shù)人一樣支持第一種觀點，理由如下：
一、主從給付義務(wù)的劃分。在學(xué)理上，買賣合同中出賣人的給付義務(wù)可以分為主從兩部分。所謂主給付義務(wù)，即合同法第135條規(guī)定的交付標(biāo)的物或提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。所謂從給付義務(wù)，即合同法第136條規(guī)定的接照約定或交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的其他單證和資料的義務(wù)。企業(yè)出于財務(wù)方面的考慮，其通常都會要求交易的對方開具發(fā)票，而出賣人也有法定的義務(wù)開具發(fā)票，但由于這種法定義務(wù)只是出賣人向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的其他單證和資料的義務(wù)，因此，不管當(dāng)事人是否在合同中對發(fā)票的開具做出了約定，此種義務(wù)都應(yīng)當(dāng)被視為從合同義務(wù)。若一方單純違反附隨義務(wù)或從給付義務(wù)，而已履行了主給付義務(wù)，另一方不得援用同時履行抗辯權(quán)，除非附隨義務(wù)或從給付義務(wù)的履行與合同目的的實現(xiàn)具有密切的關(guān)系（王利明.合同法要義與案例分析[M].中國人民大學(xué)出版社.2001.4 第212頁）。在案例一二中出賣人均履行了主給付義務(wù)，使物的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，沒有開具發(fā)票的行為并沒有造成合同目的無法實現(xiàn)。不過開具發(fā)票的行為雖不發(fā)生影響標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的效力，但并非不發(fā)生任何法律上的效力，買方于此時可提起獨立之訴，請求賣方交付與標(biāo)的物有關(guān)的單證和資料。
二、在雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人的履行，多是有先后的這種履行順序的確立，或依法律規(guī)定，或按當(dāng)事人約定，或按交易習(xí)慣。許多雙務(wù)合同都對履行順序作出規(guī)定。比如，雇傭合同的當(dāng)事人約定雇員先提供一定的勞務(wù)，然后雇主再支付勞務(wù)費。即雇員履行在先，雇主履行在后。在法律未有規(guī)定、合同未有約定的情況下，雙務(wù)合同的履行順序可依交易習(xí)慣確立。在一般交易習(xí)慣當(dāng)中，銷售發(fā)票均是在對方付款之后再根據(jù)所付款項的具體數(shù)額予以開具的。因為，銷售發(fā)票是可以作為直接債權(quán)憑證使用的，一旦一方向?qū)Ψ介_具了銷售發(fā)票，即可認定其已收到對方的付款，如果對方因此而拒付貨款，則將給已開具發(fā)票的一方當(dāng)事人造成無法彌補的損失。從這點來說欠款方必須先償還欠款再要求對方開具發(fā)票。
三、《發(fā)票管理辦法》雖對開具發(fā)票作出了強制性的規(guī)定，對違反這種強制性的行為，國家雖加以公法上的制裁，以遏制其行為。在商法和經(jīng)濟法中我們時常遇見責(zé)任聚合的問題，所謂責(zé)任聚合就是指多項責(zé)任可以并存。例如，民法通則第一百一十條規(guī)定，對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。在商法和經(jīng)濟法的法律責(zé)任部分，一般表述為某種行為違反某條規(guī)范的，要受到一定的行政處罰，構(gòu)成犯罪的，則追究刑事責(zé)任。這些都是一種行為導(dǎo)致多種責(zé)任聚合的例子。這里不難看出，違反法律規(guī)范的責(zé)任無外乎公法上的責(zé)任（行政、刑事）和私法上（民事）的責(zé)任。公法保障社會秩序，私法對社會資源和利益進行分配和調(diào)整，由此，構(gòu)成和諧的法律功能體系。因此我們不能混淆了公法和私法的功能，片面地以其公法功能標(biāo)準(zhǔn)否定違法行為的私法價值評價。其實，因為違反《發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，自會有稅務(wù)機關(guān)行政處罰；構(gòu)成犯罪的，由檢察或公安機關(guān)追訴。因此針對案例一二而言，欠款方除了可另行向法院起訴要求對方開具發(fā)票外，同時也可向稅務(wù)機關(guān)投訴以追究其偷稅漏稅的行為。
（惠東縣人民法院 鐘惠松 ）
