[ 蔡鴻銘 ]——(2007-1-17) / 已閱54550次
因此，中國(guó)將形成為一個(gè)有四個(gè)不同法域存在的復(fù)合法域國(guó)家。 在中國(guó)國(guó)內(nèi)，四個(gè)法域之間的交往關(guān)系，會(huì)引起涉及多個(gè)法域的法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)沖突，也必然引起法域之間的法律沖突，這就是中國(guó)區(qū)際法律沖突的產(chǎn)生。
由此，我們可以認(rèn)為，所謂中國(guó)區(qū)際沖突，是指中國(guó)范圍內(nèi)大陸、香港、澳門(mén)、臺(tái)灣四個(gè)法域之間的利益沖突及法律沖突。
二、中國(guó)區(qū)際沖突的現(xiàn)狀
從理論上說(shuō)，1997年以前，中國(guó)的區(qū)際沖突是不會(huì)產(chǎn)生的，因?yàn)榕_(tái)灣還未統(tǒng)一，香港和澳門(mén)也并未回歸。中國(guó)大陸與臺(tái)灣還未能統(tǒng)一，是否能將大陸與臺(tái)灣之間的沖突稱為區(qū)際沖突，或有此一問(wèn)。因?yàn)樗^區(qū)際沖突一般是指統(tǒng)一國(guó)家內(nèi)各法域的沖突。關(guān)于這一問(wèn)題，中國(guó)的狀況十分特殊，僅從理論上著眼是不夠的。
如前所述，兩岸一直認(rèn)為，大陸和臺(tái)灣同屬于一個(gè)國(guó)家，所謂統(tǒng)一，實(shí)為政治的統(tǒng)一，因此，在統(tǒng)一前，臺(tái)灣應(yīng)是中國(guó)范圍內(nèi)的一個(gè)特殊法域，與大陸之間的沖突，應(yīng)視為一種特殊的區(qū)際法律沖突形式。如果將統(tǒng)一前大陸和臺(tái)灣之間的沖突視為國(guó)際沖突，則有違于兩岸人民的共同心愿，也極不利于祖國(guó)的統(tǒng)一。
這一點(diǎn)，在臺(tái)灣學(xué)者中也有同論，如臺(tái)灣臺(tái)北中國(guó)文化大學(xué)法律系教授王志文即認(rèn)為：“由于目前海峽雙方統(tǒng)治當(dāng)局均主張‘一個(gè)中國(guó)’，從而就此一意義而言，兩岸之間的法律沖突即不能與一般所稱的‘國(guó)際法律沖突’相提并論，而應(yīng)被歸類(lèi)為一種特殊的‘區(qū)際法律沖突’�！� 盡管他同時(shí)談到兩岸間的沖突與政治統(tǒng)一情形下的區(qū)際沖突不盡相同，但也認(rèn)為將區(qū)際法律沖突的概念應(yīng)用于兩岸間的沖突的解決，仍是現(xiàn)階段較為務(wù)實(shí)可行的做法。
大陸與臺(tái)灣之間的法律沖突還涉及到另一相關(guān)問(wèn)題。一般認(rèn)為，法律沖突產(chǎn)生的條件之一是法律域外效力的承認(rèn)，大陸和臺(tái)灣目前尚不能相互承認(rèn)對(duì)方法律在域內(nèi)的效力，那么，是否兩岸之間不存在法律沖突？
筆者認(rèn)為，法律沖突的產(chǎn)生以不同法域之間利益關(guān)系的產(chǎn)生為誘導(dǎo)，只要有涉及多個(gè)法域的利益沖突關(guān)系的存在，就必定有法律沖突問(wèn)題存在，而不以法律域外效力的承認(rèn)為絕對(duì)前提。大陸與臺(tái)灣雖然目前沒(méi)有相互承認(rèn)對(duì)方法律在己方域內(nèi)的效力，但由于兩岸交往已在不同范圍和程度開(kāi)放，同時(shí)涉及大陸和臺(tái)灣的關(guān)系數(shù)量日增，因而帶來(lái)大量的法律沖突問(wèn)題，以至兩岸理論、立法和實(shí)踐各界都對(duì)兩岸之間的沖突問(wèn)題給予了高度重視。
由此可見(jiàn)，盡管目前大陸與臺(tái)灣在政治上尚未統(tǒng)一，對(duì)對(duì)方法律在己方域內(nèi)的效力尚未相互承認(rèn)，但自兩岸開(kāi)放至今，始終存在著大量的兩岸之間的交往關(guān)系，存在著兩岸之間特殊的區(qū)際法律沖突。將來(lái)大陸和臺(tái)灣達(dá)成了政治上的統(tǒng)一，那么，在“一國(guó)兩制”的政策下，臺(tái)灣將繼香港和澳門(mén)之后，成為中國(guó)又一個(gè)特別行政區(qū)，大陸與臺(tái)灣之間的沖突將成為政治統(tǒng)一情形下的真正意義上的區(qū)際法律沖突。
內(nèi)地和香港、澳門(mén)之間的沖突關(guān)系也將經(jīng)過(guò)兩個(gè)發(fā)展階段。由于歷史原因，內(nèi)地與香港、澳門(mén)之間的關(guān)系歷來(lái)相當(dāng)于不同國(guó)家之間的關(guān)系， 相互之間的沖突關(guān)系一般視為國(guó)際沖突，多援用各自國(guó)際沖突法規(guī)則解決之�，F(xiàn)在，雖然已分別制定《香港基本法》和《澳門(mén)基本法》，從法律上確定了香港和澳門(mén)將成為中國(guó)的兩個(gè)獨(dú)立法域，但在香港和澳門(mén)回歸前的過(guò)渡期，兩地仍分別由英國(guó)和葡萄牙政府負(fù)責(zé)行政管理。因此，在1997年和1999年以前，內(nèi)地與香港、澳門(mén)之間的沖突仍應(yīng)屬于國(guó)際法律沖突性質(zhì)。1997年和1999年后，香港和澳門(mén)先后回歸祖國(guó)，成為中國(guó)境內(nèi)兩個(gè)新的獨(dú)立法域，內(nèi)地與香港、澳門(mén)之間的區(qū)際法律沖突才成為現(xiàn)實(shí)。
內(nèi)地與港澳之間的關(guān)系一經(jīng)確定，就無(wú)法將相互間的法律沖突僅視為國(guó)際法律沖突，在這種國(guó)際法律沖突向區(qū)際法律沖突過(guò)渡中，二者之間的界限有時(shí)是不必截然劃分的。
香港和澳門(mén)在1997年以前分屬英國(guó)和葡萄牙轄治，相互間沖突屬國(guó)際法律沖突； 1997年至1999年之間，香港已屬于中國(guó)的一個(gè)法域，港澳沖突仍帶有國(guó)際性；1999年后，澳門(mén)也成為中國(guó)的一個(gè)法域，港澳沖突則屬區(qū)際法律沖突。
臺(tái)灣與香港、澳門(mén)之間的沖突關(guān)系較為復(fù)雜。1997年和1999年以前，臺(tái)灣與港澳之間的沖突應(yīng)屬國(guó)際法律沖突，無(wú)論大陸和臺(tái)灣在看待臺(tái)灣的地位方面如何有分歧，但對(duì)此都應(yīng)有一致的理解。惟在1997年和1999年之后如何看待臺(tái)灣與港澳關(guān)系，兩岸稍有分歧。
在大陸看來(lái)，香港和澳門(mén)回歸后，無(wú)論大陸和臺(tái)灣是否已經(jīng)在政治上統(tǒng)一，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)特殊法域，與香港和澳門(mén)之間的法律沖突，都只能屬于區(qū)際法律沖突。
但臺(tái)灣在此問(wèn)題上卻陷入一種進(jìn)退兩難的境地。
臺(tái)灣當(dāng)局一直聲稱自己為中國(guó)唯一合法政府，因此，在中國(guó)政府分別與英國(guó)和葡萄牙簽署關(guān)于香港和澳門(mén)問(wèn)題的聯(lián)合聲明時(shí)，臺(tái)灣“外交部”曾發(fā)表聲明，認(rèn)為在涉及香港和澳門(mén)的歸還問(wèn)題上，臺(tái)灣為唯一合法的談判對(duì)象，因此中國(guó)政府與英國(guó)和葡萄牙之間有關(guān)香港和澳門(mén)的任何協(xié)議均屬無(wú)效，臺(tái)灣概不予承認(rèn)。
但臺(tái)灣方面也知道，此種聲明無(wú)異于徒勞。臺(tái)灣學(xué)者對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)澳門(mén)問(wèn)題的聲明評(píng)論道，為此一聲明之本身，尚無(wú)法阻止中國(guó)政府收回澳門(mén)之行動(dòng)，亦難以阻止中國(guó)政府未來(lái)以區(qū)際沖突法之理念看待大陸和臺(tái)灣間之法律沖突問(wèn)題。 自然，在香港問(wèn)題上也是一樣。
所以，臺(tái)灣方面雖然做出過(guò)聲明，但對(duì)香港和澳門(mén)回歸祖國(guó)、成為中國(guó)兩個(gè)法域的前景，不得不認(rèn)可，并做出相應(yīng)調(diào)整。他們已認(rèn)識(shí)到：“97及99年之后，港澳將完全脫離外國(guó)殖民地之地位，屆時(shí)臺(tái)灣與港澳之法律沖突自不能再以國(guó)際法律沖突之原理處理，亦無(wú)涉外民事法律適用法之適用余地�！�
然而，臺(tái)灣與香港、澳門(mén)之間關(guān)系究竟如何確定，尚未說(shuō)明。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者評(píng)論道，1997及1999年之后港澳與大陸之間關(guān)系，應(yīng)屬于地方與中央關(guān)系，然而解釋港澳與臺(tái)灣之相互關(guān)系究竟為何，則較不易定位。未來(lái)港澳兩地如欲繼續(xù)與臺(tái)灣發(fā)展多元化之關(guān)系，勢(shì)必須在《香港基本法》和《澳門(mén)基本法》對(duì)于外國(guó)在港澳設(shè)立代表機(jī)構(gòu)之問(wèn)題設(shè)有明確規(guī)定，但港澳當(dāng)局顯然并不能將臺(tái)灣定位為外國(guó)；《香港基本法》與《澳門(mén)基本法》雖然提及港澳與中國(guó)大陸其他省、市等地方行政區(qū)域之關(guān)系，但臺(tái)灣目前還未處于中央政府的有效統(tǒng)治之下，因此未來(lái)港澳應(yīng)在何種法理基礎(chǔ)上界定臺(tái)港澳之關(guān)系，即有待進(jìn)一步探究與厘清……另一方面，屆時(shí)臺(tái)灣應(yīng)如何定位港澳，也需要首先建立明確的法理依據(jù)。臺(tái)灣“行政院大陸委員會(huì)”于1993年1月表示，未來(lái)港澳將被定位為不同于一般地區(qū)的特別區(qū)域。此種定位原則與中國(guó)政府將港澳定位為特別行政區(qū)之原則有相近之處；所不同的是，港澳特區(qū)與大陸將有事實(shí)上之行政隸屬關(guān)系，但與臺(tái)灣之間則沒(méi)有。
在此，雖然沒(méi)有明言臺(tái)港澳之間應(yīng)屬區(qū)際關(guān)系，但既已認(rèn)為臺(tái)港澳關(guān)系將不再是國(guó)際關(guān)系，而又已承認(rèn)港澳為中國(guó)的特別區(qū)域，那么，臺(tái)港澳關(guān)系應(yīng)為區(qū)際關(guān)系，其相互間法律沖突應(yīng)為區(qū)際法律沖突，則不言而喻。香港和澳門(mén)基本法中沒(méi)有關(guān)于港澳與臺(tái)灣之間關(guān)系的規(guī)定，這一問(wèn)題有待港澳將來(lái)自行立法作規(guī)定，但將來(lái)港澳對(duì)于臺(tái)灣之間的關(guān)系也只可能確定為區(qū)際關(guān)系，其間法律沖突只能被視為區(qū)際法律沖突。
所謂中國(guó)區(qū)際法律沖突，不僅是大陸與香港、澳門(mén)、臺(tái)灣之間的沖突，也包括香港、澳門(mén)、臺(tái)灣三個(gè)地區(qū)相互之間的沖突。港澳臺(tái)無(wú)疑是將來(lái)中國(guó)國(guó)內(nèi)三個(gè)十分重要的區(qū)域，在政治、經(jīng)濟(jì)、法制、軍事等各方面的地位和作用舉足輕重，其相互間的關(guān)系及沖突的調(diào)整對(duì)整個(gè)中國(guó)影響甚大。但縱觀國(guó)內(nèi)法學(xué)理論界，極少注意港澳臺(tái)三者間關(guān)系及沖突問(wèn)題。如加強(qiáng)此方面研究，或許有利于中國(guó)區(qū)際法律沖突的調(diào)整。
三、中國(guó)區(qū)際法律沖突的特點(diǎn)
我國(guó)的區(qū)際法律沖突，同世界上現(xiàn)有的多法域國(guó)家的法律沖突相比，有明顯的區(qū)別。它有下列一些重要的特點(diǎn)：
第一，我國(guó)的區(qū)際法律沖突，包括同一社會(huì)制度下的區(qū)際法律沖突與不同社會(huì)制度下的區(qū)際法律沖突。
世界上現(xiàn)有的多法域國(guó)家的法律沖突，都是一國(guó)一制下的法律沖突。。就是說(shuō)，這些國(guó)家的各地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)制度一致，或者都是資本主義制度（如美國(guó)、瑞士、澳大利亞等），或者都是社會(huì)主義制度（如前蘇聯(lián)、前南斯拉夫等）。由于這些國(guó)家具有統(tǒng)一的社會(huì)制度，因而其各地區(qū)的法律都具有同樣的階級(jí)本質(zhì)，都有同樣的基本原則。這些國(guó)家內(nèi)各地區(qū)法律的共同點(diǎn)是主要的，其不同點(diǎn)是次要的。這種區(qū)際法律沖突比較容易解決。而我國(guó)大陸與香港、澳門(mén)、臺(tái)灣之間的法律沖突，是一國(guó)兩制下的法律沖突，是社會(huì)主義法律與資本主義法律的沖突�！吨杏㈥P(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明》和《中葡關(guān)于澳門(mén)問(wèn)題的聯(lián)合聲明》，確定中國(guó)對(duì)港澳恢復(fù)行使主權(quán)后，港澳的現(xiàn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度不變。上述地區(qū)還將設(shè)立直轄于中央人民政府的特別行政區(qū)，特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，包括行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)、財(cái)政獨(dú)立權(quán)、社會(huì)治安維持權(quán)。其原有的法律除與特別行政區(qū)基本法相抵觸或者特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)作出修改者外，予以保留。就香港來(lái)說(shuō)，其原有的法律有以下幾種：
1.普通法和衡平法，這是英國(guó)通行的法律；
2.條例，這是香港總督根據(jù)立法局的建議或經(jīng)立法局同意而制定的法律，當(dāng)然也是根據(jù)英國(guó)的法律原則制定的；
3.附屬立法，亦稱授權(quán)立法，是香港的立法機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)或各種獨(dú)立的管理機(jī)關(guān)制定的、調(diào)整某些特殊關(guān)系的規(guī)范性文件，包括電力、電視、供水、公共交通、旅游等方面的規(guī)則；
4.習(xí)慣法，即中國(guó)過(guò)去的習(xí)慣法，主要是清朝時(shí)的法律和習(xí)慣，其適用范圍很窄，僅在上述法律沒(méi)有規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)適用之，主要用于親屬關(guān)系、繼承等方面。
香港的上述法律，同我國(guó)大陸的法律有根本性質(zhì)的差別，不可避免會(huì)發(fā)生法律沖突。 例如，香港法律規(guī)定21周歲為成年，而我國(guó)民法通則規(guī)定公民18周歲為成年，相差3周歲。另一方面，香港法律規(guī)定男女16歲可結(jié)婚，比我國(guó)婚姻法規(guī)定低4-6歲。這樣，在合同關(guān)系的當(dāng)事人定約能力問(wèn)題上，在婚姻關(guān)系的結(jié)婚年齡問(wèn)題上必然有法律沖突。大陸與澳門(mén)臺(tái)灣也會(huì)有類(lèi)似情況。這種法律沖突，是社會(huì)主義法律制度與資本主義法律制度的沖突，是根本性質(zhì)的沖突，而非形式的沖突。
港澳臺(tái)三個(gè)特別行政區(qū)之間也存在著法律沖突，這種法律沖突都是資本主義制度下的法律沖突，是相同社會(huì)制度下的法律沖突，但它與多法域的資本主義國(guó)家的法律沖突又有不同情況。多法域的資本主義國(guó)家有統(tǒng)一的憲法和各項(xiàng)主要的法律，法律的基本原則是一致的。從全局來(lái)說(shuō)，法律是統(tǒng)一的，沖突是局部的。但在港澳臺(tái)三個(gè)特別行政區(qū)之間并無(wú)統(tǒng)轄三區(qū)的憲法性法律和主要的部門(mén)法，因此港澳臺(tái)之間的法律沖突較之多法域的資本主義國(guó)家內(nèi)部各地區(qū)之間的法律沖突要復(fù)雜一些。
由此可見(jiàn)，我國(guó)的區(qū)際法律沖突，有同一社會(huì)制度下的區(qū)際法律沖突和不同社會(huì)制度下的區(qū)際法律沖突。而同樣實(shí)行資本主義制度的香港、澳門(mén)、臺(tái)灣之間的法律沖突，又是無(wú)統(tǒng)一憲法性法律和各主要部門(mén)法情況下的法律沖突，這是我國(guó)區(qū)際法律沖突和任何其他多法域國(guó)家的區(qū)際法律沖突不同的特點(diǎn)，因此我國(guó)的區(qū)際法律沖突會(huì)呈現(xiàn)出其他多法域國(guó)家未曾有過(guò)的特殊的復(fù)雜情況。
第二，我國(guó)的區(qū)際法律沖突，表現(xiàn)了三大法系之間的法律沖突。
我國(guó)大陸各省區(qū)屬社會(huì)主義法系，香港屬普通法系（英美法系），臺(tái)灣和澳門(mén)屬大陸法系。這種情況在世界上也是少見(jiàn)的。其他國(guó)家，美國(guó)和加拿大有屬于不同法系之間的法律沖突。美國(guó)大多數(shù)州屬于普通法系，只有路易斯安娜州屬大陸法系；加拿大屬普通法系，但魁北克省屬大陸法系。這兩個(gè)國(guó)家內(nèi)部的區(qū)際法律沖突具有兩大法系的法律沖突的因素。多法域國(guó)家的區(qū)際法律沖突都是同一法系內(nèi)部的法律沖突。但我國(guó)的區(qū)際法律沖突卻具有三個(gè)法系的法律沖突的性質(zhì)。
第三，我國(guó)的區(qū)際法律沖突，不僅包括各法域法律適用上的沖突，而且還有國(guó)際協(xié)定適用上的沖突。
1969年《維也納條約法》第29條規(guī)定：“除條約表示不同意，或另經(jīng)確定外，條約對(duì)每一當(dāng)事國(guó)之約束力及于其全部領(lǐng)土”。目前，世界上各多法域國(guó)家，其中央政府締結(jié)、批準(zhǔn)或參加的國(guó)際條約，通過(guò)一定法律程序適用于其全部領(lǐng)土，而地方政府則無(wú)權(quán)對(duì)外締結(jié)國(guó)際條約，所以在適用國(guó)際條約方面沒(méi)有矛盾。 而在我國(guó)，根據(jù)《中英關(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明》附件一第十一節(jié)規(guī)定：“香港特別行政區(qū)可以‘中國(guó)香港’的名義，在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、航運(yùn)、通訊、旅游、文化、體育等領(lǐng)域單獨(dú)地同世界各國(guó)、各地區(qū)及有關(guān)國(guó)際組織保持和發(fā)展關(guān)系，并簽訂和履行有關(guān)協(xié)定”。中國(guó)“締結(jié)的國(guó)際協(xié)定，中央人民政府可根據(jù)香港特別行政區(qū)的情況和需要，在征詢香港特別行政區(qū)政府的意見(jiàn)后，決定是否適用于香港特別行政區(qū)。中華人民共和國(guó)尚未參加但已適用于香港的國(guó)際協(xié)定仍可繼續(xù)適用”�！吨衅详P(guān)于澳門(mén)問(wèn)題的聯(lián)合聲明》也有這樣的規(guī)定。依上述規(guī)定，港澳等特別行政區(qū)，在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、航運(yùn)、通訊等領(lǐng)域有一定締約權(quán)，而我國(guó)中央政府締結(jié)、批準(zhǔn)和參加的國(guó)際協(xié)定有可能不適用于港澳，而港澳獨(dú)立締結(jié)或參加的國(guó)際協(xié)定不在中國(guó)大陸生效。這樣，涉港澳案件就不僅會(huì)發(fā)生大陸與港澳的法律沖突，而且可能發(fā)生是否適用國(guó)際協(xié)定的沖突。因?yàn)橛行﹪?guó)際條約明確規(guī)定，在當(dāng)事人選擇適用某一締約國(guó)法律時(shí)，或國(guó)際私法規(guī)則指向某一締約國(guó)法律時(shí)應(yīng)適用該國(guó)所參加的國(guó)際條約。因此，若某一涉港或涉澳案件，涉及某一國(guó)際協(xié)定，而該協(xié)定只有中國(guó)中央政府或港、澳特別行政區(qū)政府一方參加時(shí)，就會(huì)發(fā)生適用該國(guó)際協(xié)定，還是適用中國(guó)法，還是適用港、澳法的問(wèn)題。在其他多法域國(guó)家一般不發(fā)生這類(lèi)問(wèn)題。
第四，我國(guó)的區(qū)際法律沖突，是單一國(guó)中特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)情況下的法律沖突。
我國(guó)是單一制國(guó)制，但港、澳、臺(tái)三個(gè)特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，這種自治權(quán)不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)大陸各民族自治地方，而且也超過(guò)世界各聯(lián)邦國(guó)家的州或成員共和國(guó)。在立法和司法上，特別行政區(qū)享有廣泛的權(quán)力，有相當(dāng)大的獨(dú)立性。這與其他多法域國(guó)家的區(qū)際法律沖突大不相同。其他多法域國(guó)家，全國(guó)性的法律對(duì)國(guó)內(nèi)各法域的法律都有不同程度的約束力。在立法方面，中央立法機(jī)關(guān)制定的法律，其效力高于地方制定的法律。例如前南斯拉夫憲法第206條明確規(guī)定，各成員共和國(guó)自治省的憲法“不得違反南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)憲法”。美國(guó)憲法第6條第2款規(guī)定，“本憲法與依照本憲法所制定的合眾國(guó)法律，即使與任何州的憲法或法律相抵觸時(shí)，各州法官均應(yīng)遵守”。在瑞士，聯(lián)邦法律與州法律相抵觸時(shí)，總是適用聯(lián)邦法律。在司法方面，各多法域國(guó)家的終審權(quán)一般歸中央的最高法院。美國(guó)屬于聯(lián)邦性質(zhì)的案件，終審權(quán)歸聯(lián)邦最高法院，只有屬于各州的案件，州法院才有終審權(quán)。而且聯(lián)邦最高法院的判例對(duì)各州法院均有約束力。英國(guó)也有類(lèi)似情況。這種立法權(quán)和司法權(quán)在基本方面的統(tǒng)一，為全國(guó)法制的統(tǒng)一和各地區(qū)法律沖突的解決提供了法律依據(jù)。但我國(guó)大陸和港澳臺(tái)等特別行政區(qū)的情況卻不然。港澳臺(tái)只有特別行政區(qū)基本法是全國(guó)人民代表大會(huì)制定的，特別行政區(qū)實(shí)行基本法，還有其原來(lái)的法律（與基本法抵觸者除外），以及特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律。這樣，特別行政區(qū)法律和大陸法律處于完全平行的地位。特別行政區(qū)還有終審權(quán)。因此特別行政區(qū)在立法和司法上幾乎處于完全獨(dú)立的地位，除了特別行政區(qū)基本法之外，中央的立法、司法機(jī)關(guān)不能對(duì)特別行政區(qū)立法、司法施加影響，進(jìn)行控制。從而就增加了中國(guó)區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性和解決這種沖突的艱巨性。
由此可見(jiàn)，我國(guó)的區(qū)際法律沖突，雖然與主權(quán)國(guó)家之間的法律沖突有質(zhì)的區(qū)別，但卻包含了這些國(guó)際法律沖突的特點(diǎn)。在制定解決我國(guó)區(qū)際法律沖突的方案時(shí)，需考慮到這一情況。
四、中國(guó)區(qū)際法律沖突的解決模式
在了解了中國(guó)區(qū)際法律沖突和區(qū)際沖突法的產(chǎn)生、現(xiàn)狀和特點(diǎn)之后，我接下來(lái)所要討論的是中國(guó)區(qū)際法律沖突的調(diào)整模式及其完善。中國(guó)區(qū)際沖突法律在調(diào)整沖突的實(shí)踐中得以完善，而只有較為完善的區(qū)際沖突法，才能更好的解決中國(guó)區(qū)際法律沖突。
在調(diào)整中國(guó)區(qū)際法律沖突的方法中，以解決法律沖突的方法為主要的方法，法律的統(tǒng)一應(yīng)該成為各法域解決沖突的指導(dǎo)思想和基本原則。堅(jiān)持這一方法，可避免各法域以政治觀念和方式解決法律沖突，從而破壞中國(guó)區(qū)際沖突法的正常完善和發(fā)展，以至有損于祖國(guó)統(tǒng)一。 以法律方法為主導(dǎo)，主要是立法和司法方面，逐步完善區(qū)際沖突法，并依靠區(qū)際司法協(xié)助，促進(jìn)和保障法律沖突的有效解決、以及區(qū)際沖突法的有效適用。中國(guó)區(qū)際沖突法的完善，應(yīng)體現(xiàn)為調(diào)整區(qū)際沖突的法律規(guī)則的完善。這一完善具有兩方面的意義，一是尋求和發(fā)展解決利益沖突和法律沖突所必需的合理、公正、有效的規(guī)則；二是尋求和發(fā)展各法域調(diào)整區(qū)際法律沖突所采用的一致和相近的規(guī)則。此兩方面必須同時(shí)促進(jìn)，方能使中國(guó)區(qū)際沖突法趨于完善。因此，本文將在研究調(diào)整中國(guó)區(qū)際法律沖突的法律規(guī)則的完善時(shí)，既探討調(diào)整沖突關(guān)系更合理、更有效的規(guī)則，又比較四個(gè)法域的有關(guān)規(guī)則的異同，以期尋找各法域規(guī)則趨近的途徑。
（一） 立法途徑：平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議
關(guān)于解決中國(guó)區(qū)際法律沖突的立法途徑，大陸學(xué)者提出以下解決方法：一是統(tǒng)一實(shí)體法的途徑；二是訂立沖突法的途徑；三是類(lèi)推適用國(guó)際私法途徑。統(tǒng)一實(shí)體法的途徑固然是消除區(qū)際法律沖突的根本方法。但是一般認(rèn)為目前已知今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，四法域較難具備統(tǒng)一實(shí)體法的條件，而且這一設(shè)想與“一國(guó)兩制”原則相沖突，所以這一設(shè)想幾乎為所有學(xué)者所不取。
制定沖突法的途徑包括訂立全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法和各法域的區(qū)際沖突法兩種方法。關(guān)于統(tǒng)一制定全國(guó)性的區(qū)際沖突法，大陸絕大多數(shù)學(xué)者贊同這一觀點(diǎn)。也有學(xué)者反對(duì)這一設(shè)想，其理由是中國(guó)的四法域共同制定統(tǒng)一的沖突法條件尚不成熟。筆者也持這一觀點(diǎn)，因?yàn)橹贫ü餐臎_突法在目前以及今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)都不切合實(shí)際。關(guān)于分別制定各法域的區(qū)際沖突法，大陸只有少數(shù)學(xué)者支持這一觀點(diǎn)，臺(tái)灣部分學(xué)者主張大陸也應(yīng)制定自己的沖突法，他們認(rèn)為：“由于目前實(shí)行于港澳兩地之法律，與大陸內(nèi)地之法律存在明顯之差異，因此港澳與大陸內(nèi)地之間的法律沖突現(xiàn)象較多。部分學(xué)者認(rèn)為大陸即應(yīng)發(fā)展一套新的沖突規(guī)范，以處理與港澳法律之法律沖突�！� 于1989年頒布的《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》和1997年頒布的《臺(tái)灣地區(qū)與港澳地區(qū)人民關(guān)系條例》，具有一些區(qū)際沖突法的內(nèi)容，旨在調(diào)整其與大陸和港澳的法律沖突。 大陸目前并未制定區(qū)際法律沖突規(guī)范以解決區(qū)際法律沖突問(wèn)題。不過(guò)，有學(xué)者設(shè)計(jì)了一種地區(qū)性的沖突規(guī)范：《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉港澳民商事關(guān)系法律適用條例》（建議稿）。但是由于各自制定沖突規(guī)范，有可能造成法域之間的沖突規(guī)范的沖突，所以，筆者認(rèn)為這一方法難以實(shí)行。
類(lèi)推適用國(guó)際私法，即參照解決國(guó)際法律沖突的規(guī)范解決區(qū)際法律沖突，目前這種方法被認(rèn)為是一種權(quán)宜之計(jì)。但是，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)際法律沖突和國(guó)際法律沖突的根本性質(zhì)和解決原則均不相同，因而不宜套用。我們認(rèn)為類(lèi)推適用國(guó)際私法解決我國(guó)區(qū)際法律沖突確實(shí)也不合適。
如何解決中國(guó)區(qū)際法律沖突，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)該嚴(yán)格遵循“一國(guó)兩制”的政治原則；其次應(yīng)該充分尊重各法域的實(shí)際情況。四法域平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議,是目前解決中國(guó)區(qū)際法律沖突的合適的和可行的方式。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
