[ 吳星奎 ]——(2006-11-18) / 已閱17843次
提單中管轄權(quán)條款實(shí)際聯(lián)系要求解讀
吳星奎
中文摘要：提單管轄權(quán)條款通常約定由承運(yùn)人所在國(guó)即主營(yíng)業(yè)地法院管轄，但是也可能約定由第三國(guó)法院管轄，該國(guó)法院除被選擇外，提單下爭(zhēng)議與該國(guó)再無聯(lián)系，對(duì)于這兩種條款的效力，理論中頗有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中做法也不穩(wěn)定，其根本原因在于我國(guó)《民事訴訟法》第二百四十四條的實(shí)際聯(lián)系原則內(nèi)涵沒有得到正確的理解。從世界其它國(guó)家的立法和保護(hù)當(dāng)事人利益等角度出發(fā)解讀“實(shí)際聯(lián)系原則”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前者有效后者無效。
關(guān)鍵詞：提單管轄權(quán)條款；第三國(guó)法院；協(xié)議管轄；實(shí)際聯(lián)系原則；
提單管轄權(quán)條款指規(guī)定如果提單當(dāng)事人一旦發(fā)生爭(zhēng)議，如果訴諸訴訟，則因提單或與提單有關(guān)的一切糾紛由某一特定法院或某地有管轄權(quán)的法院管轄的條款。關(guān)于其效力，除了極少數(shù)國(guó)家如意大利、澳大利亞明確否認(rèn)外，大多數(shù)國(guó)家并沒有明確的規(guī)定，絕對(duì)承認(rèn)和絕對(duì)否認(rèn)其效力的情況都不存在，往往依靠法院在司法實(shí)踐中自由裁量。
對(duì)于協(xié)議管轄，我國(guó)《民事訴訟法》采取內(nèi)外有別的規(guī)定。對(duì)于涉外協(xié)議管轄，《民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定：“ 涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄�！�，對(duì)于“實(shí)際聯(lián)系”的具體含義和范圍，我國(guó)法律和最高人民法院的司法解釋并沒有作出相應(yīng)的解釋，在理論和實(shí)踐中具有爭(zhēng)議的有兩點(diǎn)：第一、提單管轄權(quán)條款指向承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地法院，承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地是否與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系？第二、如果第三國(guó)法院僅僅被當(dāng)事人選擇而與爭(zhēng)議無其它實(shí)際聯(lián)系，選擇是否有效？本文試圖從世界其它國(guó)家的立法和保護(hù)當(dāng)事人利益等角度等角度，為我國(guó)法院正確認(rèn)識(shí)“實(shí)際聯(lián)系”的內(nèi)涵提出若干意見和看法。[注釋一]
一 司法實(shí)務(wù)的做法
以承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地與爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系而否定提單管轄權(quán)條款效力的案例有兩則。
廣州海事法院受理的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司訴中波輪船股份公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，被告中波輪船股份公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)本案所涉提單管轄權(quán)條款的約定，因本航次載貨船舶“WIENIAWSKI”輪是由中波輪船股份公司格丁尼亞分公司經(jīng)營(yíng)的，而其主要營(yíng)業(yè)地在波蘭，故本案應(yīng)由波蘭格但斯克VOIVODESHIP法院管轄，廣州海事法院對(duì)本案不具管轄權(quán)。經(jīng)審查，合議庭一致認(rèn)為，本案屬涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，盡管承運(yùn)人與提單持有人在本案所涉提單中對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行了約定，但該約定沒有選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，即沒有選擇合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、代表機(jī)構(gòu)住所地的法院管轄，提單中的協(xié)議選擇管轄不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十四條的規(guī)定，故對(duì)該協(xié)議管轄不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因鐵路、公路、水上航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄”。本次運(yùn)輸?shù)哪康牡貫辄S埔港，該目的港在本院轄區(qū)內(nèi)，故廣州海事法院院對(duì)本案具有管轄權(quán)。 [ ]
在廈門海事法院受理的原告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司香港分公司訴被告荷蘭鐵行渣華郵船公司貨損賠償案中，被告提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)本案提單管轄權(quán)條款關(guān)于“運(yùn)輸合同項(xiàng)下任何訴訟必須由鹿特丹法院審理，其他法院無權(quán)審理有關(guān)糾紛”的規(guī)定，我國(guó)法院無管轄權(quán)。法院認(rèn)為，鹿特丹僅為被告公司的總部所在地，非本次海上運(yùn)輸?shù)暮炗喌�、起運(yùn)地、中轉(zhuǎn)地、目的地及海事事故發(fā)生地，與爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系，故駁回了被告的異議。[2]
以第三國(guó)法院與爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系而否定其管轄權(quán)的有太平洋恩利漁業(yè)（香港）有限公司速耐干伊斯特海運(yùn)公司、東風(fēng)運(yùn)輸有限公司貨損貨差糾紛案，東風(fēng)運(yùn)輸有限公司依據(jù)提單管轄權(quán)條款提出異議，被大連海事法院駁回，東風(fēng)運(yùn)輸有限公司向遼寧省高級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院的裁定，遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：EASTWINDS/LMONTEVIDEO SHANGHAI提單中雖規(guī)定“有關(guān)提單的所有爭(zhēng)議應(yīng)提交英國(guó)倫敦高等法院裁決，適用英國(guó)法律”，但是，該規(guī)定違反涉外合同糾紛的當(dāng)事人可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。據(jù)此，遼寧高院裁定駁回上訴，維持原裁定。[3]
二 理論上的爭(zhēng)議
我國(guó)的協(xié)議管轄要求所選法院必須與爭(zhēng)端有實(shí)際聯(lián)系，這受到我國(guó)很多學(xué)者的批判和指責(zé)，李浩培先生就曾經(jīng)指出：“訂立契約以進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的法律主體，不論是自然人或法人，通常屬于不同國(guó)籍的國(guó)家。這些法律主體通常傾向于維護(hù)其各該本國(guó)的司法制度的威望，而對(duì)于對(duì)方的司法制度未免抱有不信任感。要求選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)法院管轄就是排除選擇中立法院的可能性，其結(jié)果可能是雙方當(dāng)事人因此不能就達(dá)成國(guó)際貿(mào)易的契約而對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來的發(fā)展不利”。[4]
如果當(dāng)事人選擇一國(guó)法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法且接受該國(guó)法律管轄，除此之外該國(guó)與爭(zhēng)議再無聯(lián)系，最高人民法院奚曉明法官認(rèn)為選擇該國(guó)法律本身就與案件有了“實(shí)際聯(lián)系”，其理由是：“單就對(duì)整個(gè)合同關(guān)系的處理而言，當(dāng)事人所選擇的處理糾紛所應(yīng)當(dāng)適用的法律，無疑對(duì)處理該合同爭(zhēng)議具有更為緊密和更為實(shí)際的聯(lián)系，有關(guān)合同的爭(zhēng)議都必須依據(jù)有關(guān)準(zhǔn)據(jù)法來解決。從這個(gè)角度說，當(dāng)事人選擇了適用該第三國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法這一事實(shí)本身，就使得該國(guó)法律與當(dāng)事人之間的合同履行乃至合同糾紛的解決，有了內(nèi)在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，該國(guó)由此成為與本案具有了‘實(shí)際聯(lián)系’”。[5]
三 實(shí)際聯(lián)系原則的內(nèi)涵
在列舉的前兩個(gè)案例中，法院以承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地與爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系而否認(rèn)提單管轄權(quán)條款的效力的做法明顯是過于擴(kuò)張自身的管轄權(quán)。我國(guó)對(duì)于協(xié)議管轄是內(nèi)外有別的，對(duì)于國(guó)內(nèi)案件，《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定�！保瑢�(duì)于涉外合同，則應(yīng)遵循上述《民事訴訟法》第二百四十四條的規(guī)定，而第二百四十四條并沒有采取第二十五條的列舉式規(guī)定，而是籠統(tǒng)地要求具有“實(shí)際聯(lián)系“即可，其范圍更為廣泛，上文廣州海事法院的判決即混淆了內(nèi)外有別規(guī)則。廈門海事法院認(rèn)為，承運(yùn)人總部所在地與案件無“實(shí)際聯(lián)系”，這種認(rèn)定也是沒有理由的。承運(yùn)人總部或主營(yíng)業(yè)地一般也是其國(guó)籍所在地、而“原告就被告”是一項(xiàng)國(guó)際民商事訴訟管轄的基本原則，一般來說，提單管轄權(quán)條款絕大部分都是指定承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地法院管轄，認(rèn)為承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地與爭(zhēng)議無“實(shí)際聯(lián)系”無疑從根本上推翻了提單管轄權(quán)條款效力的根基，而從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)并不宜采取此種極端的做法。
如果提單管轄權(quán)條款指向的第三國(guó)法院僅僅是被選擇，或除此外還選擇了第三國(guó)法律作為解決爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，這種情況下其選擇不應(yīng)被認(rèn)為有效，理由闡述如下。
（一） 這和很多國(guó)家的法律以及國(guó)際條約草案的規(guī)定一致，符合我國(guó)國(guó)情
對(duì)于當(dāng)事人能在多大的范圍內(nèi)通過協(xié)議確定管轄法院的問題，各個(gè)國(guó)家的立法很不一致。有些國(guó)家允許當(dāng)事人只能選擇與案件爭(zhēng)議相關(guān)國(guó)家的法院管轄，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等則尊重當(dāng)事人的意志，允許當(dāng)事人任意選擇外國(guó)法院管轄，正是由于這種沖突的存在，《海牙民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約（草案）》對(duì)二者進(jìn)行了折中，它只要求“與某一特定法律關(guān)系有關(guān)的爭(zhēng)議”，并不要求有實(shí)際聯(lián)系，如此可以限制當(dāng)事人選擇不合理、不方便的法院以規(guī)避法律。[6]此草案的2004年版本《排他性選擇法院協(xié)議公約》第三條也同樣要求爭(zhēng)議“與某一特定法律關(guān)系有關(guān)”。實(shí)際上，在涉外民商事管轄權(quán)的確定上，各國(guó)都呈現(xiàn)出日益擴(kuò)張的趨勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)本國(guó)的各種利益，涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突目前達(dá)到了白熱化的程度，雖然過度擴(kuò)大己方管轄權(quán)、無視其它國(guó)家的司法權(quán)的后果必然是招致其它國(guó)家的報(bào)復(fù)而對(duì)己不利，但是在協(xié)議管轄“實(shí)際聯(lián)系”要求方面，很多國(guó)家都有此規(guī)定，我國(guó)作出此規(guī)制并不會(huì)引起其它國(guó)家的敵視和報(bào)復(fù)。
英國(guó)等國(guó)家的當(dāng)事人可以選擇任意法院協(xié)議管轄（不區(qū)分當(dāng)事人）的做法并不值得我國(guó)仿效，作為傳統(tǒng)的海運(yùn)大國(guó)，英國(guó)的海事法律和司法在世界上具有巨大的影響，如各國(guó)海上保險(xiǎn)法基本上以英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》為藍(lán)本，很多海事訴訟和仲裁也在英國(guó)進(jìn)行，在英國(guó)，真正由英國(guó)本土的貨主提起的訴訟數(shù)量很少，大部分訴訟都是國(guó)外的當(dāng)事人根據(jù)提單的管轄權(quán)條款提起的，因此英國(guó)當(dāng)然會(huì)極力鼓勵(lì)任意選擇的有效性，不要求爭(zhēng)議和英國(guó)法院有實(shí)際聯(lián)系。從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，與其不區(qū)分國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人統(tǒng)一承認(rèn)協(xié)議選擇任意法院的效力，不與采取務(wù)實(shí)的內(nèi)外有別的做法，涉及到我方當(dāng)事人時(shí)適用《民事訴訟法》要求有實(shí)際聯(lián)系從而否認(rèn)選擇第三國(guó)法院條款的效力，涉及雙方提單當(dāng)事人都是外國(guó)人時(shí)適用我國(guó)《海訟法》第八條，我國(guó)法院不必與糾紛有實(shí)際聯(lián)系即有管轄權(quán)，如此一方面擴(kuò)大了我國(guó)法院的管轄權(quán)，一方面有維護(hù)了國(guó)內(nèi)貨主的利益。
（二） 排除第三國(guó)法院管轄符合我國(guó)《民事訴訟法》和《海訴法》“實(shí)際聯(lián)系”要求的本來含義
有論者如奚曉明法官認(rèn)為，選擇第三國(guó)法律足以使第三國(guó)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，這種理由是不科學(xué)的。選擇一國(guó)法律并不足以使該國(guó)取得管轄，否則又何以有國(guó)際私法中外國(guó)法的適用？選擇一國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法與一國(guó)對(duì)該爭(zhēng)議具有管轄權(quán)二者并無必然的、因果的聯(lián)系，因此選擇第三國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法并非使得爭(zhēng)議與該國(guó)有“實(shí)際聯(lián)系”。事實(shí)上，當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法而只是選擇第三國(guó)法院管轄的情況下，依據(jù)第三國(guó)的沖突法規(guī)則，第三國(guó)一般也會(huì)適用其本國(guó)實(shí)體法來裁判案件，那么按照這種邏輯，只要選擇了第三國(guó)法院管轄，無論選擇了第三國(guó)法律為合同準(zhǔn)據(jù)法與否，第三國(guó)法院都有管轄權(quán)。這種推論是荒謬的，僅僅選擇第三國(guó)法院這一因素不能使?fàn)幾h與第三國(guó)有“實(shí)際聯(lián)系”，否則，合同中的法院選擇條款指向任何一國(guó)法院都被認(rèn)為有效，那就沒有必要作“實(shí)際聯(lián)系”的限制了。當(dāng)事人所選擇的法院取得管轄權(quán)是目標(biāo)，而裝貨港、卸貨港、承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地在其所選擇法院所在國(guó)則是該法院取得管轄權(quán)的媒介、工具和手段，僅僅選擇法院本身不能即是目標(biāo)又是媒介。
我國(guó)《海訴法》第八條規(guī)定：“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)�！睆拇藯l規(guī)定可以無可辯駁地推導(dǎo)出，單純的第三國(guó)法院被選擇并不能使得該國(guó)與糾紛有“實(shí)際聯(lián)系”，“實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”與“書面選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄”是并列關(guān)系，而不是包含與被包含關(guān)系。從立法語言的前后協(xié)調(diào)一致考量，《海訴法》作為《民事訴訟法》的特別法，同一詞組不會(huì)表達(dá)不同的意思，二者“實(shí)際聯(lián)系”的含義應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。
最高人民法院也一貫持此種態(tài)度，最高院民四庭在《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答（一）》第一條規(guī)定：“理解‘與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系’，應(yīng)當(dāng)綜合考察當(dāng)事人住所地、登記地、主要營(yíng)業(yè)地或營(yíng)業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等諸多因素”。[7]但是依據(jù)法律解釋的同類規(guī)則，集合概念中列舉的一些種類的事務(wù)，其未盡事項(xiàng)的擴(kuò)大解釋應(yīng)當(dāng)限于與所列舉的事務(wù)屬于同類。[8]雖然對(duì)選擇第三國(guó)法院管轄是否有效沒有規(guī)定，但是選擇第三國(guó)準(zhǔn)據(jù)法且選擇第三國(guó)法院管轄顯然不是具體、實(shí)在的與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，與以上列舉事項(xiàng)并不同類。
（三） 有利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益
關(guān)于提單管轄權(quán)條款的效力，除意大利、澳大利亞等少數(shù)國(guó)家明確否認(rèn)外，大多數(shù)國(guó)家沒有明確規(guī)定，基本態(tài)度是權(quán)衡國(guó)內(nèi)貿(mào)易和航運(yùn)的利益輕重后，在基本肯定其效力的基礎(chǔ)上又施與種種限制。我國(guó)是一個(gè)航運(yùn)和貿(mào)易大國(guó)，據(jù)據(jù)《聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)2005年海上運(yùn)輸回顧》的統(tǒng)計(jì)，2004年中國(guó)大陸的貿(mào)易份額占全球百分比是6.2%，商船噸位占全球比例為6.8%，[9]可見，船貨雙方的利益都很重要，基本上應(yīng)該給予同等保護(hù)。在基本肯定提單管轄權(quán)條款的效力以取得其它國(guó)家法院對(duì)我國(guó)航運(yùn)企業(yè)提單中國(guó)法院管轄權(quán)條款承認(rèn)的前提下，也要對(duì)其進(jìn)行必要的限制以保護(hù)國(guó)內(nèi)貨方的利益，因?yàn)樨浄綖榱艘还P不大的索賠遵照提單管轄權(quán)條款去外國(guó)法院起訴的話，面對(duì)的是陌生的法律和環(huán)境、高昂的訴訟和交通費(fèi)用、判決承認(rèn)和執(zhí)行上的周折和不確定等，這種情況下貨方大多數(shù)情況下會(huì)被迫放棄訴訟。一概承認(rèn)提單管轄權(quán)條款的效力顯然不利于國(guó)內(nèi)貨主的利益，實(shí)踐中也極少有國(guó)家采取。以第三國(guó)法院與爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系排除第三國(guó)法院的管轄權(quán)是對(duì)提單管轄權(quán)條款給予限制、方便國(guó)內(nèi)貨主訴訟的一個(gè)很好的理由和辦法，沒有理由應(yīng)當(dāng)拋棄。由于第三國(guó)法院與爭(zhēng)議一般無利益糾葛，一般也不會(huì)以對(duì)等原則予以報(bào)復(fù)，即使如此，由于中國(guó)海事法院的影響力等因素所致，外國(guó)船公司提單約定中國(guó)法院為第三國(guó)法院管轄的情形是很少見的，這種擔(dān)心就純屬多余了。
注釋[一]若當(dāng)事人都是外國(guó)居民，根據(jù)我國(guó)《海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱《海訴法》）的規(guī)定，不要求有實(shí)際聯(lián)系，本文討論提單持有人為我國(guó)國(guó)內(nèi)居民的情形。
參考文獻(xiàn)
[1]中保廣州分公司與中波輪船公司管轄糾紛http://www.sol.com.cn/new56/wl_msg.asp?id=27081[EB/OL]．2006／10／06．
[2] 荷蘭鐵行渣華郵船公司依提單管轄權(quán)條款提出管轄權(quán)異議因該地與爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系被駁回案．http://www.ylbj.com.cn/falv/Article/haishipanli/200306/870641.html /[EB/OL]．2006／10／06．
[3]金正佳．中國(guó)海事審判年刊（1999）[M]．北京：人民交通出版社，2000．332．
[4]李浩培．國(guó)際民事程序法概論［M］．北京：法律出版社，1996．64．
[5]奚曉明．論我國(guó)涉外民商事訴訟中協(xié)議管轄條款的認(rèn)定（上）［J］．法律適用，2002，（3）：11－17．
[6]韓德培．國(guó)際私法問題專論［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2004．291．
[7]涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答（一）［J］．涉外商事海事審判指導(dǎo)，2004（01）：45－83．
[8]致遠(yuǎn)．系統(tǒng)解釋法的理論與應(yīng)用（下）［J］．法律適用，2002，（3）：47－51．
[9] UNCTAD.REVIEW OF MARITIME TRANSPORT http://www.unctad.org/en/docs/rmt2005ch3_en.pdf [EB/OL]．2006／10／06．
作者系中山大學(xué)國(guó)際法2005級(jí)國(guó)際法研究生，email:akuina@163.com
