[ 鄭 祺 ]——(2006-8-22) / 已閱18945次
淺析隱名投資糾紛的原因及啟示
鄭 祺
近年來，以他人名義出資的現(xiàn)象日漸增多，尤其是一些境外投資者往往借用中國內(nèi)地居民的身份設(shè)立公司、開辦企業(yè)。究其原因主要有這幾點：一是為了方便辦理相關(guān)手續(xù)。內(nèi)地對外商投資企業(yè)在審批、設(shè)立、經(jīng)營過程中除部分政策優(yōu)惠外，有諸多限制，如設(shè)立條件較多、監(jiān)管較嚴(yán)格，辦理手續(xù)較繁瑣；還有就是尋求“本地優(yōu)勢”，試圖通過這些掛名股東在當(dāng)?shù)氐娜嗣}關(guān)系、渠道迅速開拓和占領(lǐng)市場。境外投資者的這種隱名投資方式雖然在短期內(nèi)看來簡易快捷且可能收益頗豐，但由于缺乏相應(yīng)的法律保護(hù)，實際上已為自己埋下了定時炸彈，留下了巨大的安全隱患。在本所辦理的一起上海某餐飲有限公司投資糾紛案中，就較為典型的反映出隱名投資的巨大缺陷。不僅投資者的利益難以得到充分保障，更造成法律關(guān)系的混亂，對正常的經(jīng)濟秩序造成重大破壞。參與協(xié)調(diào)辦理該案，并最終運用法律手段維護(hù)了各方當(dāng)事人利益的本所主任孫仁榮律師提醒所有的境外投資者：在到中國境內(nèi)投資前，必須全面仔細(xì)考察投資地的投資環(huán)境和法律環(huán)境，嚴(yán)格遵照中國的投資法律法規(guī)，只有這樣才能在發(fā)生糾紛時運用法律捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。切忌為了躲避繁雜的手續(xù)或為賺取一些短期利益而規(guī)避法律的監(jiān)管，最終喪失獲得法律保護(hù)的權(quán)利。
一、案情介紹：
2003年7月28日，中國籍吉林人尹某與美籍韓國人柳某經(jīng)協(xié)商同意，在上海成立一家集桑拿、洗浴、餐飲、美容美發(fā)為一體的公司。由于缺乏對中國投資法律法規(guī)的了解，柳某全權(quán)委托尹某辦理該公司設(shè)立的相關(guān)事宜。為了擴大投資規(guī)模、分散投資風(fēng)險，柳某又先后找來韓國籍人樸某和與柳某有長期業(yè)務(wù)往來的中國籍溫州人孫某參與投資，后孫某又找來臺灣人李某加入。同時，尹某也找到中國籍安徽人張某加入。至此，一家錯綜復(fù)雜的合資公司粉墨登場。其軌跡演變?nèi)缦拢?br>
2003年9月，上海某餐飲有限公司成立。注冊資本為RMB500萬元。工商注冊登記法定股東為尹某、孫某、陳某（樸某的掛名股東）三人，其中，尹某用美籍韓國人柳某的資金以自己的名義出資325萬元，占注冊資本的65%；陳某作為韓國人樸某的掛名股東出資75萬元，占注冊資本15%；孫某出資100萬元，占注冊資本20%。由尹某出任公司董事長、總經(jīng)理，公司的一切重大事項基本都由其操作。公司成立之時，原發(fā)起人約定：先以國內(nèi)合資注冊登記，待時機成熟時再變更其公司性質(zhì)。
截止到2005年2月1日，實際出資人柳某、樸某、尹某、孫某、張某共投資約1911.38萬，其中柳某523.38萬，樸某660萬，尹某（用柳某的資金）188萬，張某200萬，孫某420萬（其中200萬為李某的資金）
在投資過程中，柳某逐漸察覺到：在處理投資款項和餐飲公司裝修等一些涉及重大資金問題的事項上，尹某的一些做法十分不妥，甚至存在眾多可疑之處。后經(jīng)多方調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)，尹某采用所謂的“借雞生蛋”的手法，即一方面假借公司裝修急需資金的名義，不斷要求柳某等投資者連續(xù)投入巨額資金。另一方面，尹某用賒賬的形式拖欠裝修的工程款和設(shè)備款。正是巧妙的利用這一“時間差”， 尹某令近千萬的投資款不知去向。在意識到事態(tài)的嚴(yán)重性后，柳某決定采取措施保護(hù)自己的合法權(quán)益。但在咨詢了相關(guān)的法律人士后，柳某發(fā)現(xiàn)自己的這種隱名投資行為由于在我國尚無法可依，在公司里沒有正式的“名份”，因此很難得到法律的有效保護(hù)。于是，柳某只好通過與其有密切的業(yè)務(wù)往來孫某，要求孫某代其提起訴訟以公司名義主張權(quán)利。
2005年3月8日，在柳某的指使下，孫某以公司股東名義，同時以上海某餐飲有限公司作為第三人，起訴股東尹某，要求尹某停止侵害公司利益，返還公司資金124萬元，并賠償公司利益損失。
2005年3月11日，法院裁定保全公司成立至今的財務(wù)賬冊。
2005年3月27日，在尹某的安排和操縱下，公司通過股東會決議，免去尹某執(zhí)行董事，聘任其同鄉(xiāng)為執(zhí)行董事。尹某已準(zhǔn)備金蟬脫殼，逃避法律責(zé)任。在這種情形下，柳某不得不向公安機關(guān)報案。
2005年5月10日，尹某被公安機關(guān)經(jīng)偵處立案調(diào)查。至此，公司內(nèi)部投資糾紛已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌掳讣?br>
2005年5月12日，尹某外逃境外。
2005年8月28日，公司召開臨時股東會，內(nèi)容為尹某、陳某兩名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜及變更公司法定人數(shù)。最終形成決議：尹某無償轉(zhuǎn)讓其所有股份，陳某代表樸某原價轉(zhuǎn)讓15%股份，受讓人黃某占公司80%股份，孫某占20%。
2005年10月26日，十幾起訴訟案件在本所律師的指導(dǎo)下，由公司人員自行處理完畢。至此，這起涉及出資人數(shù)眾多，法律關(guān)系復(fù)雜，案件金額巨大的投資糾紛案暫時得以平息。
二、律師在本案中的作用
鑒于本所主任孫仁榮律師在涉外投資法律事務(wù)方面的豐富經(jīng)驗和影響力，在本案投資糾紛發(fā)生后，各方當(dāng)事人都先后不約而同的慕名而來，希望孫仁榮律師能夠成為其法律顧問，維護(hù)其合法權(quán)益。
當(dāng)時的情況是：公司內(nèi)部，實際投資人、股東身份錯綜復(fù)雜，各方矛盾激化，關(guān)鍵當(dāng)事人外逃境外，員工被拖欠工資，大家只顧自己的利益而置公司的利益于不顧，都希望從公司中拿到更多利益。更有極端的投資人以保護(hù)公司財產(chǎn)為名，帶領(lǐng)10多名不明身份的人士強行入住公司；公司外部，由于Y當(dāng)時采取賒賬的工程方式，因此導(dǎo)致工程結(jié)束后債權(quán)人紛紛上門索要工程款。場地出租方也索要拖欠的場地使用費及相關(guān)費用，并已經(jīng)中斷對上海某餐飲有限公司水電供應(yīng)。債權(quán)人在索要欠款不成的情況下，紛紛向法院提起訴訟。因此，當(dāng)時公司實際已陷入內(nèi)憂外患的混亂局面。
孫仁榮律師經(jīng)過深思熟慮后，決定接受上海某餐飲有限公司的委托，以調(diào)解人的身份，介入?yún)f(xié)調(diào)公司內(nèi)部實際投資人之間的矛盾。同時，委派孫仁榮律師事務(wù)所資深律師韋劍、楊昌文負(fù)責(zé)處理上海某餐飲有限公司對外訴訟。
孫仁榮律師的處理該案的思路是：首先，統(tǒng)一各投資方的觀點，即一切應(yīng)以公司的利益為重，只有在保證了公司利益的前提下，投資方的權(quán)益才有可能得到充分保障。因此，既然Y的問題已由公安機關(guān)立案偵查，就應(yīng)暫時擱置。應(yīng)將注意力集中在如何使公司早日走出目前的困境，保護(hù)公司的現(xiàn)有財產(chǎn)，爭取盡快重新投入營業(yè)，避免損失的進(jìn)一步擴大。同時，各投資方應(yīng)聯(lián)合起來，在律師的指導(dǎo)下統(tǒng)一對外應(yīng)訴，盡早結(jié)束目前的被動局面。
在孫仁榮律師的巧妙協(xié)調(diào)及各投資方的積極配合下，這起涉及投資人數(shù)眾多、法律關(guān)系復(fù)雜、投資金額巨大的涉外投資糾紛終得以解決，從而避免了各投資人損失的進(jìn)一步擴大。
三、本案引發(fā)的啟示與教訓(xùn)
在涉外投資法律實務(wù)領(lǐng)域有著豐富經(jīng)驗和影響力的孫仁榮律師，總結(jié)類似投資糾紛后發(fā)現(xiàn)：境外投資者在投資過程中普遍存在一些法律認(rèn)識上的誤區(qū)及操作上的錯誤，最終導(dǎo)致無法得到應(yīng)有的法律保障，造成重大經(jīng)濟損失。因此，特結(jié)合此案提醒境外投資者以下幾個方面的法律問題：
1． 境外投資者必須全面了解相關(guān)的投資法律法規(guī)并嚴(yán)格遵守
由于我國目前尚處于公司法和外商投資企業(yè)法雙軌并行階段，因此境外投資者在投資前除了了解《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定外，還需重點關(guān)注《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《外商投資企業(yè)法》及相應(yīng)的實施條例、實施細(xì)則。設(shè)立合資企業(yè)、合作企業(yè)或獨資企業(yè)（簡稱“三資企業(yè)”）是外商投資的主要形式。上述“三資企業(yè)法”對企業(yè)的設(shè)立審批、注冊登記、組織形式、注冊資本、管理機構(gòu)、經(jīng)營管理權(quán)以及解散清算等方面作了全面細(xì)致的規(guī)定，是“三資企業(yè)”設(shè)立和經(jīng)營的直接法律依據(jù)；“三資企業(yè)法”沒有規(guī)定的，則適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定。本案中，Y正是利用了外籍人士L對中國法律的不熟悉，以設(shè)立外商投資企業(yè)手續(xù)繁瑣復(fù)雜為名，取得了L的全權(quán)委托。同時，混淆注冊資本和投資總額的概念，以公司設(shè)立需要大量注冊資金的名義，不斷的要求L投資。設(shè)想如果L在投資前了解相關(guān)法律或咨詢資深律師，最后就不可能造成如此巨大的損失。
2． 投資前應(yīng)謹(jǐn)慎調(diào)查，切忌經(jīng)“熟人”介紹后就冒然地盲目投資
一些境外投資者由于人生地不熟，對投資地環(huán)境知之甚少，因此比較信任來自同一國家的投資者或其在投資地的朋友。這樣往往造成經(jīng)“熟人”介紹后未經(jīng)充分全面的調(diào)查就草率作出投資的決定。一旦發(fā)生糾紛，才后悔莫及。本案中，L為降低其投資風(fēng)險，“善意”的將其同胞P及與其有密切生意關(guān)系的S加入到投資行列。而Z是Y為擴大投資而拉來的朋友。這些人由于未經(jīng)成熟的考慮，冒然聽信了“朋友”的一面之詞，草率地投入數(shù)額較大的資金，最終造成無法挽回的損失。
3． 合資合伙經(jīng)營各方應(yīng)目標(biāo)一致，以公司利益為重
合資、合伙企業(yè)一般都是為了共同的經(jīng)營目標(biāo)，共同出資，共同經(jīng)營，共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險。因此，這類企業(yè)在經(jīng)營過程中應(yīng)更多的以共同利益為重，而不應(yīng)為了合資、合作各方個人的利益而損害共同利益。如果各方都過多關(guān)注個人利益而置共同利益于不顧，合資、合作企業(yè)很難存續(xù)下去。在本案中，各投資方在投資之初就似乎各有打算，L想借助其他幾方達(dá)到低風(fēng)險投資，Y則根本就是借用他人資金達(dá)到自己目的，P是為了賺取合資公司購買進(jìn)口設(shè)備的高額差價，S則是為了保持其與L的生意關(guān)系。四人各有所圖，怎么可能將公司經(jīng)營好！
4． 盡量避免隱名投資，防止權(quán)利受到侵害時無法可依
所謂的隱名投資是一方（隱名投資人）實際認(rèn)購出資，而公司章程、股東名冊或其他工商登記資料記載的投資人卻為他人（顯名投資人）的一種法律現(xiàn)象。無論隱名投資是善意或惡意，都是規(guī)避法律的行為。隱名投資人通過登記機關(guān)的登記，為其披上了合法外衣。正因為如此，隱名投資所產(chǎn)生的糾紛較一般投資糾紛更為復(fù)雜，這類糾紛大體分為二類。第一類屬內(nèi)部糾紛，即隱名投資人與顯名投資人股東資格之爭，包括公司分紅、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、隱名投資人與顯名投資人之間權(quán)利義務(wù)享有和分擔(dān)之爭等等；第二類屬外部糾紛，即隱名投資人、顯名投資人與第三人權(quán)益之爭，包括與第三人的債權(quán)債務(wù)、侵權(quán)糾紛等。由于我國目前尚沒有關(guān)于隱名投資的相關(guān)法律法規(guī)，因此實際出資人的權(quán)益很難受法律全面有效的保護(hù)。一旦發(fā)生糾紛，一般只能以實際投資人與顯名股東的協(xié)議，根據(jù)合同法及民法中的公平誠信原則進(jìn)行救濟，而實際投資人作為公司實際股東的權(quán)利很難加以行使。本案中，L作為投入資金額最大的投資人，自始至終都未能獲得對公司的有效控制，以至于在發(fā)現(xiàn)異常情況時無權(quán)對公司事務(wù)進(jìn)行有效干預(yù)，而只能借用他人的名義。這不能不引起充分的重視。由此可見，在隱名投資中，一旦實際投資人失去對掛名股東的有效控制，就意味著失去對其投資的公司的控制，結(jié)果很有可能是血本無歸。因此，投資者應(yīng)盡量避免隱名投資。如果一定要采取隱名投資，也必須在律師的指導(dǎo)下與掛名股東訂立內(nèi)容詳實的協(xié)議，以防在發(fā)生糾紛后手中仍握有最后一根“救命稻草”。
四、律師提醒
涉外投資往往數(shù)額巨大，因此投資者在投資前一定要對投資地的法律環(huán)境和投資環(huán)境作全面的考察。在投資過程中，最好有資深律師為投資者把關(guān)，這樣才能真正做到無后顧之憂。
孫仁榮律師事務(wù)所 鄭祺
地址: 中國上海市陸家浜路1332號南開大廈9樓
郵編: 200011
電話: 8621 63787418
傳真: 8621 63787552
郵件: online@rr-sun.com
網(wǎng)址：www.rr-sun.com
總共2頁 1 [2]
下一頁
