[ 孫德國(guó) ]——(2005-12-14) / 已閱41899次
學(xué)生傷害事故及其法律責(zé)任有關(guān)問題研究
孫德國(guó)*
近幾年來，因?qū)W生傷害事故而引起的人身傷害賠償案件逐年增多，成為人們普遍關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問題。在這些案件中，學(xué)校到底應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？為什么要承擔(dān)責(zé)任？眾說紛紜，不一而足。正確處理好學(xué)生傷害事故賠償案件，理清學(xué)校在案件中所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，對(duì)于保障我國(guó)教育事業(yè)的健康發(fā)展和平等的保護(hù)學(xué)校、學(xué)生合法權(quán)益，維護(hù)學(xué)校正常的教學(xué)秩序和管理秩序，都具有十分重要意義。下面筆者結(jié)合實(shí)踐，就與學(xué)生傷害事故及其法律責(zé)任等有關(guān)的問題作以下探討。
一、學(xué)生傷害事故的概念、特征及構(gòu)成要件
學(xué)生傷害事故一般是指在學(xué)校實(shí)施的教育活動(dòng)或?qū)W校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身權(quán)受到損害，導(dǎo)致其受傷、殘疾或者死亡的人身傷害事故。確定事故是否為學(xué)生傷害事故的關(guān)鍵，是看事故是否是發(fā)生在學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的范圍之內(nèi)。
學(xué)生傷害事故一般具有如下特征：首先，“學(xué)生傷害事故”中的“學(xué)生”應(yīng)該是特指全日制在校學(xué)習(xí)的學(xué)生。包括國(guó)家或社會(huì)力量舉辦的全日制學(xué)校（全日制中小學(xué)、特殊教育學(xué)校、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校）中全日制就讀的受教育者，幼兒園內(nèi)的幼兒、其他教育機(jī)構(gòu)的學(xué)生及在學(xué)校注冊(cè)的其他受教育者發(fā)生傷害事故，嚴(yán)格意義上不屬于學(xué)生傷害事故，但可以參照學(xué)生傷害事故的處理方式予以處理。其次，事故發(fā)生的范圍應(yīng)該僅限于學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)中。事故一般發(fā)生在校園內(nèi)，但有時(shí)也可能是發(fā)生在學(xué)校組織的校外活動(dòng)中。最后，事故種類一般包括人身傷害事故和死亡事故，包括學(xué)生本人的受傷害和死亡事故以及致傷他人的傷害事故和死亡事故。
學(xué)生傷害事故的構(gòu)成要件一般應(yīng)包括以下五個(gè)要素：第一，受害方或加害方應(yīng)該是學(xué)生。作為學(xué)生傷害事故主體的學(xué)生有時(shí)是受害人也有時(shí)是加害人。第二，須有傷害結(jié)果發(fā)生。按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，傷害結(jié)果應(yīng)該是身體受傷或者死亡，一般來說不包括僅僅是精神上所受的傷害。第三，傷害事故結(jié)果的發(fā)生與學(xué)校疏于教育管理保護(hù)行為有因果關(guān)系。第四，學(xué)校主觀方面存在故意或過失。第五，從時(shí)間和地點(diǎn)上看，傷害行為或者結(jié)果必須有一項(xiàng)是發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、指導(dǎo)、保護(hù)等職責(zé)的期間和地域范圍。
二、學(xué)生傷害事故案件中學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系
就全日制普通中小學(xué)校來說，由于學(xué)生為未成年人，所以學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，目前理論界主要存在三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)為監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說，即認(rèn)為學(xué)生踏進(jìn)學(xué)校大門，監(jiān)護(hù)權(quán)即由法定監(jiān)護(hù)人全部、自動(dòng)地轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校即成為該未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。 第二種觀點(diǎn)是監(jiān)護(hù)權(quán)委托說，認(rèn)為父母將孩子送到學(xué)校學(xué)習(xí)，繳納了一定的學(xué)雜費(fèi)用，因此學(xué)校與學(xué)生之間存在著事實(shí)上的類似委托合同的法律關(guān)系。 第三種觀點(diǎn)為教育管理說，認(rèn)為學(xué)校與未成年學(xué)生之間是管理與被管理的關(guān)系，學(xué)校是未成年學(xué)生的教育管理者，對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理、保護(hù)的責(zé)任。
筆者同意第三種觀點(diǎn)，因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定學(xué)校的基本職能就是貫徹國(guó)家的教育方針，提高教育質(zhì)量，使學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全方面發(fā)展，培養(yǎng)其各種能力。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，學(xué)校必須履行教育和管理的職責(zé)，同時(shí)保護(hù)未成年學(xué)生的健康成長(zhǎng)。學(xué)校與學(xué)生之間實(shí)際上是“由法律直接規(guī)定的特殊的教育、管理和保護(hù)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系 ”。在學(xué)校的教育管理和保護(hù)職責(zé)中，當(dāng)然地包含著充分保護(hù)未成年學(xué)生的生命、健康、安全等義不容辭的責(zé)任。
監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說不能成立，主要基于以下理由：1、學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任沒有法律依據(jù)。就監(jiān)護(hù)人設(shè)立的范圍來看,我國(guó)《民法通則》對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍作了明確的規(guī)定，學(xué)校不包括在法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)人之列。2、從關(guān)系的內(nèi)容上看, 學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任不同于監(jiān)護(hù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人的職責(zé)要比學(xué)校的教育管理職責(zé)廣泛得多。3、從法律責(zé)任上看,法律對(duì)監(jiān)護(hù)人與學(xué)校的責(zé)任規(guī)定不同。就一般監(jiān)護(hù)人而言,其監(jiān)護(hù)責(zé)任是一種比較嚴(yán)格的責(zé)任。監(jiān)護(hù)權(quán)委托說的立論基礎(chǔ)是學(xué)校與家長(zhǎng)之間是委托合同關(guān)系，而合同的成立就需要當(dāng)事人雙方的意思表示一致才能成立，而事實(shí)上一般的中小學(xué)校和家長(zhǎng)之間并沒有達(dá)成這種合意。
就寄宿制私立學(xué)校（如民辦學(xué)校、貴族學(xué)校之類）而言，由于此類學(xué)校一般收取學(xué)生家長(zhǎng)高額的學(xué)雜費(fèi)，并自愿向在校學(xué)生提供更多的教育內(nèi)容和更高的管理及服務(wù)要求，對(duì)學(xué)生一般實(shí)行的是封閉式管理，具有明顯的營(yíng)利性特征。所以學(xué)校與家長(zhǎng)之間實(shí)際上形成的是一種基于合同而構(gòu)成的委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校應(yīng)對(duì)在校學(xué)生的生活學(xué)習(xí)、人身安全及其他活動(dòng)負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，當(dāng)其未能保護(hù)好學(xué)生的人身權(quán)利時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照合同的約定來承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如沒有約定，則應(yīng)當(dāng)依照接受義務(wù)教育及公立學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定處理。
三、學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則
1、關(guān)于學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任
學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是指學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人由于過錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。一般來說，學(xué)生傷害事故案件都有相關(guān)責(zé)任人，在確定賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)責(zé)任人主觀上的過錯(cuò)對(duì)事故的發(fā)生有無因果關(guān)系，來確定應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；要根據(jù)主觀上的過錯(cuò)對(duì)事故的發(fā)生所起作用的大小，來確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的大小。根據(jù)《民法通則》第一百三十三條規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從未成年人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外�！庇纱丝芍谖闯赡陮W(xué)生致人損害時(shí)，其監(jiān)護(hù)人必須承擔(dān)賠償責(zé)任。這時(shí)，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的賠償責(zé)任，是一種無過錯(cuò)責(zé)任，是一種替代責(zé)任。
2、關(guān)于學(xué)校的責(zé)任
學(xué)校責(zé)任是指由于學(xué)�；蛘邚氖侣殑�(wù)行為的教師及其他工作人員的過錯(cuò)行為（包括作為和不作為）導(dǎo)致學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第一百零六條規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。這兩項(xiàng)規(guī)定都要求學(xué)校等單位有過錯(cuò)的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的是過錯(cuò)責(zé)任原則。2004年5月1日施行的《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任�！痹撘�(guī)定明確規(guī)定無論是學(xué)校直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，都必須要求學(xué)校有過錯(cuò)為前提，確定的是過錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，該規(guī)定不再要求是適當(dāng)給予賠償，而是要求根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這里的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)包含故意傷害與疏忽大意的過失或者是過于自信的過失所引起的傷害。所以說，對(duì)于在學(xué)校管理職責(zé)范圍內(nèi)所發(fā)生的學(xué)生傷害事故,如果學(xué)校有過錯(cuò),則學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)校無過錯(cuò),而其他相關(guān)當(dāng)事人有過錯(cuò),則由其他相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。
3、關(guān)于第三人責(zé)任
第三人責(zé)任是指學(xué)校及受害方之外的主體由于過錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。第三人責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)視具體侵害行為而定。如果是一般的侵權(quán)行為，則適用過錯(cuò)責(zé)任原則。包括兩種情況，一是在學(xué)校安排學(xué)生參加的活動(dòng)中，因提供場(chǎng)地、設(shè)備、交通工具、食品及其他消費(fèi)與服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，或?qū)W校以外的活動(dòng)組織者的過錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；二是在校學(xué)生由于過錯(cuò)給其他學(xué)生造成傷害事故而應(yīng)由本人或者其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任。如果是動(dòng)物致人損害或產(chǎn)品質(zhì)量事故等，則適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
實(shí)際上，學(xué)生傷害事故的發(fā)生，往往其責(zé)任并非是某類責(zé)任主體單獨(dú)承擔(dān)，而經(jīng)�？赡苁莾深惿踔寥愔黧w共同承擔(dān)。這就涉及到責(zé)任的有無及責(zé)任的大小問題。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)三類主體的行為與損害后果之間的關(guān)系及行為過錯(cuò)程度的比例來分擔(dān)。
四、幾種特殊情況下學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任的承擔(dān)
1、在校園內(nèi)學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任問題
（1）、學(xué)生在校期間違反校規(guī)校紀(jì)致人損害
學(xué)生在校期間應(yīng)遵守法律、法規(guī)和學(xué)校制定的規(guī)章制度，服從學(xué)校的教育和管理；學(xué)校有義務(wù)教育學(xué)生遵守這些規(guī)章制度，并采取積極有效的管理措施防止違反校規(guī)校紀(jì)的情況發(fā)生。如果學(xué)校制定了合理、明確的規(guī)章制度、校規(guī)校紀(jì)，并以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)學(xué)生進(jìn)行了教育，而學(xué)生因違反校規(guī)、校紀(jì)而致人損害或受到損害的，學(xué)校一般不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；但如學(xué)校工作人員明知存在危險(xiǎn)，而沒有盡相應(yīng)的管護(hù)義務(wù)，則學(xué)校則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。如學(xué)生在課間休息時(shí)打架斗毆致人損害，學(xué)校并無過錯(cuò)，則學(xué)校就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但如果學(xué)校工作人員知道或應(yīng)當(dāng)知道學(xué)生正在校園內(nèi)打架斗毆而未加阻止，學(xué)校就應(yīng)對(duì)其未能采取必要措施保護(hù)受傷學(xué)生的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
（2）、體育課發(fā)生的人身損害
一般來說，體育活動(dòng)本身存在著較大的發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)率，學(xué)校教師在上體育課時(shí)就負(fù)有比平時(shí)更高的注意義務(wù)和照管職責(zé)。對(duì)于體育課上發(fā)生的學(xué)生傷害事故，筆者認(rèn)為根據(jù)學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，可分為以下三種情況：第一，學(xué)校一般應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的情況：因體育器材設(shè)施存在安全隱患而導(dǎo)致的傷害；教學(xué)內(nèi)容超過學(xué)生的正常承受能力造成的損害；教師在組織教學(xué)中的過失而導(dǎo)致的損害。第二、學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形：因?qū)W生自身健康原因?qū)е碌膫�；因第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致的學(xué)生傷害；學(xué)生未按教師指導(dǎo)行事造成人身傷害的。
（3）、學(xué)生自行到�；蚍艑W(xué)后滯留學(xué)校引起的人身損害
學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理保護(hù)職責(zé)，應(yīng)僅限于規(guī)定的正常的教學(xué)活動(dòng)期間，不在此期間的，學(xué)校一般不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)生未經(jīng)學(xué)校同意，在非上學(xué)期間如星期天和節(jié)假日，自行到�；蚍艑W(xué)后滯留學(xué)校，導(dǎo)致發(fā)生的由非學(xué)校原因引起的人身損害，學(xué)校一般不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由致害人或受害人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。但如經(jīng)學(xué)校同意或默認(rèn)，學(xué)生下課后繼續(xù)留在學(xué)校學(xué)習(xí)或休息的，一旦發(fā)生人身損害，應(yīng)視為學(xué)校教學(xué)管理期間發(fā)生的損害，學(xué)校應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。
（4）、校外第三人致學(xué)生損害
如在校學(xué)生的人身損害是由校外第三人造成的，只要學(xué)生仍處于學(xué)校監(jiān)管之下，那么，在責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)根據(jù)在校有無過錯(cuò)來確定其是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但在此類案件中，校外第三人是最直接加害人，也是終局賠償義務(wù)人，故應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任及最終賠償責(zé)任，學(xué)校只應(yīng)就其管理過失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即只有在窮盡了對(duì)校外第三人的追償?shù)那疤嵯�，學(xué)校才承擔(dān)部分或全部賠償責(zé)任。學(xué)校在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，仍可以向校外第三人進(jìn)行追償。
2、在校園外發(fā)生學(xué)生傷害事故的賠償責(zé)任問題
（1）、上學(xué)放學(xué)途中發(fā)生的人身損害
由于法律沒有規(guī)定學(xué)生上學(xué)、放學(xué)途中亦屬于學(xué)校的管轄范圍，學(xué)校也就沒有義務(wù)配備專門人員護(hù)送學(xué)生上學(xué)、放學(xué)。因此對(duì)學(xué)生在上學(xué)、放學(xué)途中發(fā)生的人身損害，學(xué)校一般不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
（2）學(xué)校提前放學(xué)導(dǎo)致校外人身損害問題
因?yàn)槲闯赡陮W(xué)生均無民事行為能力人和限制行為能力人，需要受到人身監(jiān)督與保護(hù)，因此一般來講，學(xué)校不應(yīng)提前放學(xué)使學(xué)生處于無人監(jiān)管的狀況，除非學(xué)校事先通知了學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。如果因?qū)W校提前放學(xué)導(dǎo)致學(xué)生在校外受到人身傷害，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
（3）、學(xué)校組織活動(dòng)在校外發(fā)生的人身損害
學(xué)校對(duì)其組織、舉辦的校外活動(dòng)負(fù)有管理職責(zé)，不管此活動(dòng)是否在學(xué)校場(chǎng)地進(jìn)行。學(xué)校在組織學(xué)生校外活動(dòng)時(shí)，其照管職責(zé)的大小取決于特定的活動(dòng)場(chǎng)所及環(huán)境，在不同的環(huán)境中，學(xué)校應(yīng)負(fù)擔(dān)的照管職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)不同。如因?qū)W校未履行或未適當(dāng)履行照管職責(zé)導(dǎo)致學(xué)生受到人身損害則應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)生的人身傷害是由于加害人的明顯過錯(cuò)引起的，則應(yīng)當(dāng)由加害人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)追究學(xué)校是否存在管理不善的責(zé)任。
五、學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任訴訟中幾個(gè)應(yīng)注意的問題
1、訴訟主體的確定問題
在校未成年學(xué)生致其他學(xué)生人身傷害的案件中，原告一般應(yīng)為受害的未成年學(xué)生，其監(jiān)護(hù)人作為其法定代理人參加訴訟。被告應(yīng)該是造成他人傷害的責(zé)任人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)與責(zé)任人一并列為被告，因?yàn)槲闯赡陮W(xué)生的監(jiān)護(hù)人不僅是法定代理人，同時(shí)又是損害賠償義務(wù)人，如不將其列為被告，勢(shì)必造成不是案件當(dāng)事人卻是承擔(dān)法律責(zé)任的主體的局面，這與法理是相違背的。如果責(zé)任人傷害他人時(shí)已滿十八周歲，根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，在其本人沒有經(jīng)濟(jì)收入或財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以列其撫養(yǎng)人為第三人，由撫養(yǎng)人承擔(dān)先行墊付責(zé)任。
2、賠償義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)問題
對(duì)于在校學(xué)生給在校學(xué)生造成傷害以及校外第三人給在校學(xué)生造成傷害的案件，學(xué)校是否應(yīng)與加害人或其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任還是承擔(dān)按份責(zé)任，筆者認(rèn)為應(yīng)讓學(xué)校與加害人或其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)按份責(zé)任，按其所承擔(dān)的過錯(cuò)程度來確定所承擔(dān)份額的大小。如果二者承擔(dān)連帶責(zé)任，執(zhí)行的結(jié)果往往是由學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這對(duì)于學(xué)校教育的發(fā)展來說是不公平不合理的。所以應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度大小，來決定各自應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。
3、舉證責(zé)任問題
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，一般舉證責(zé)任分配原則，即“誰主張，誰舉證”，受傷害學(xué)生想獲得賠償，就由學(xué)生或者未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)知道，在未成年學(xué)生進(jìn)入學(xué)校后，在學(xué)校管理教育期間，一旦發(fā)生學(xué)生傷害事故，要想讓未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人舉證證明學(xué)校管理上存在過錯(cuò)，是非常困難有時(shí)幾乎是不可能的，這對(duì)于維護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益極為不利。因此筆者認(rèn)為，學(xué)生傷害事故發(fā)生后，應(yīng)首先推定學(xué)校有過錯(cuò)，如果學(xué)校能夠證明自己確實(shí)盡到了管理責(zé)任，不存在過錯(cuò)情形，學(xué)校就不承擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)校不能夠證明自己無過錯(cuò)，那么就推定其有過錯(cuò)，要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。也就是說實(shí)行舉證責(zé)任倒置來分配舉證責(zé)任。
4、公平責(zé)任原則是否適用問題
公平責(zé)任原則，就是指在致害人和受害人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的實(shí)際情況和可能，由各方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。從民法理論分析，公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)是在過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則都不能適用的情況下為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯(cuò)責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則的，則不能適用公平責(zé)任原則。同時(shí)，公平責(zé)任原則的適用也應(yīng)當(dāng)有所限制，而不能隨意擴(kuò)大適用的范圍。我國(guó)《民法通則》和《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》都確定了學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的前提是學(xué)校有過錯(cuò)，所以在認(rèn)定學(xué)校責(zé)任上只能從過錯(cuò)的角度來考察。如果學(xué)校沒有過錯(cuò)，則不能要求其承擔(dān)民事責(zé)任。決不能出于個(gè)人的感情擴(kuò)大法律適用的規(guī)則。其次，在實(shí)踐中，有人認(rèn)為在學(xué)生傷害事故中，學(xué)生處于弱者的地位，因此需要均衡利益，即使學(xué)校沒有過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公平責(zé)任。而實(shí)際的社會(huì)中，學(xué)校與學(xué)生的地位是一樣的，學(xué)生是弱勢(shì)個(gè)體，學(xué)校屬于社會(huì)公益機(jī)構(gòu)，并非是“營(yíng)利性法人”，也屬于弱勢(shì)群體。眾多中小學(xué)（特別是農(nóng)村中小學(xué)）扣除教學(xué)經(jīng)費(fèi)外，能夠支配的資金是極其有限的。一味地強(qiáng)調(diào)由學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，勢(shì)必影響正常的教學(xué)質(zhì)量，使教育改革和發(fā)展在物質(zhì)保障上受到更大的損失。因此，我們不能強(qiáng)制性地要求沒有過錯(cuò)的學(xué)校承擔(dān)責(zé)任任何的公平責(zé)任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
