[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱33515次
民事管轄權(quán)異議制度若干問題研究
周成泓
【摘 要】關(guān)于管轄權(quán)異議的主體有四種不同的觀點(diǎn)。管轄權(quán)異議制度具有自身獨(dú)立的價(jià)值。實(shí)踐中管轄權(quán)異議制度的運(yùn)用較為混亂，應(yīng)當(dāng)從七個(gè)方面進(jìn)行改革和完善，同時(shí)，也應(yīng)對濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制。
【關(guān)鍵詞】管轄權(quán)異議；管轄權(quán)濫用；規(guī)制
管轄權(quán)問題是評價(jià)民訴程序正當(dāng)性和判決有效性的標(biāo)準(zhǔn)之一，法諺云：“管轄權(quán)得不到普遍遵守將導(dǎo)致人類秩序的紊亂” 、“ 超出管轄權(quán)所作的判決不必遵守”等等，生動(dòng)地說明了管轄權(quán)制度的重要性。作為對管轄不當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，管轄權(quán)異議制度也理所當(dāng)然地受到了兩大法系國家的重視。然而，我國現(xiàn)行民訴法對管轄權(quán)異議的規(guī)定較為原則，有關(guān)的司法解釋亦不甚周全，故而致使司法實(shí)務(wù)中對該制度的運(yùn)用出現(xiàn)混亂現(xiàn)象。因此，從理論上論證，從程序設(shè)計(jì)上完善管轄權(quán)異議制度已刻不容緩。筆者不揣淺陋，以如何實(shí)現(xiàn)訴訟公正與效率為目標(biāo)，對管轄權(quán)異議制度的若干問題作了一些初淺的研究探討，以求教于專家學(xué)者。
一、管轄權(quán)異議制度概述
（一）管轄權(quán)異議的概念及其構(gòu)成要件
通說認(rèn)為，“所謂管轄權(quán)異議是指人民法院受理案件后，當(dāng)事人依法提出該人民法院對本案無管轄權(quán)的主張和意見。”[1]這種定義的法律依據(jù)是民訴法第38條。然而，關(guān)于管轄權(quán)異議的構(gòu)成要件卻是眾說紛紜，莫衷一是。對各種觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析可以看出，其主要分歧在于對管轄權(quán)異議的權(quán)利主體之范圍界定不同。關(guān)于管轄權(quán)異議的權(quán)利主體有四種觀點(diǎn)：
（1）管轄權(quán)異議只能由原告、被告、共同訴訟人和第三人提出；（2）一般情況下，提出管轄權(quán)異議的當(dāng)事人是被告及受法院通知參加訴訟的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，在極少數(shù)情況下，原告亦可提出管轄權(quán)異議；（3）有權(quán)提出管轄權(quán)請求權(quán)的第三人；（4）管轄權(quán)異議只能由被告提出[2]。筆者認(rèn)為，上述第（1）種觀點(diǎn)對管轄權(quán)異議的權(quán)利主體范圍的界定過于寬泛，第（2）、第（3）種觀點(diǎn)又不夠科學(xué)，而第（4）種觀點(diǎn)的界定又失之過窄。理由是：首先，民事案件中的原告無權(quán)提出管轄權(quán)異議。因?yàn)椋旱谝唬茉V法院是原告選定的，原告如認(rèn)為該法院無管轄權(quán)，完全可以在訴訟之前就選擇他認(rèn)為有管轄權(quán)的法院；第二，民訴法第38條規(guī)定，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，而答辯狀是由被告方提交的，與原告無關(guān)；第三，若是被告提起反訴，則本訴中的原告在反訴中就成了被告，自然有權(quán)提出管轄權(quán)異議�，F(xiàn)在有學(xué)者指出應(yīng)賦予原告對級別管轄提出管轄權(quán)異議。其例證就是1998年深圳市的眾多患者訴婦兒醫(yī)院醫(yī)療故事?lián)p害賠償案[3]。筆者認(rèn)為，在該案中由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人為地拆分群體訴訟以達(dá)到就地“消化”案件目的的做法本身是不符合法律規(guī)定的，不能將執(zhí)法不嚴(yán)甚至違法執(zhí)法等同于法律規(guī)定本身的不完善。
其次，對于第三人能否提出管轄權(quán)異議的問題應(yīng)作具體分析。最高人民法院在《關(guān)于第三人能否對管轄權(quán)提出異議問題的批復(fù)》中明確指出：第一，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人主動(dòng)參加到他人已經(jīng)開始的訴訟中去，應(yīng)視為承認(rèn)和接受了受訴法院的管轄，因而不發(fā)生對管轄權(quán)提出異議的問題；如果是受訴法院依職權(quán)通知他參加訴訟，則他有權(quán)選擇以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟，這時(shí)他有權(quán)提出管轄權(quán)異議；若是他選擇以原告身份向其他法院另行起訴，則其訴訟地位就是原告，自然就不存在提出管轄權(quán)異議的問題。第二，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加他人已開始的訴訟，是通過支持一方當(dāng)事人的主張以維護(hù)自己的利益。法院對案件有無管轄權(quán)，是依據(jù)原告、被告之間的訴訟而確定的，無獨(dú)立請求權(quán)第三人既非原告，又非被告，無權(quán)行使本訴當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，所以無權(quán)提出管轄權(quán)異議。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中也明確規(guī)定無獨(dú)立請求權(quán)第三人在一審中無權(quán)對管轄權(quán)提出異議。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定是有問題的，不賦予無獨(dú)立請求權(quán)第三人在一審中對管轄權(quán)提出異議之權(quán)利，導(dǎo)致其無法對抗審判權(quán)的恣意行使，也導(dǎo)致訴訟參與人之間訴訟權(quán)利的不平等，當(dāng)然更無從維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)益。理由在于：（1）無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟后可能形成兩個(gè)訴，一是原告、被告之間的本訴，另一個(gè)是第三人與一方當(dāng)事人之間形成的參加之訴。在參加之訴中，無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位往往為被告，但卻沒有被告享有的一系列的訴訟權(quán)利。（2）不允許無獨(dú)立請求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議不利于防范和克服地方保護(hù)主義。在審判實(shí)務(wù)中，一些地方法院出于保護(hù)本地利益的目的，擅自擴(kuò)大無獨(dú)立請求權(quán)第三人的范圍，對本無管轄權(quán)的外地“第三人”行使管轄權(quán)[4]。因此，為遏制地方保護(hù)主義起見，也應(yīng)賦予無獨(dú)立請求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。
最后，應(yīng)當(dāng)賦予在特定情況下法院提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。這也幾乎是當(dāng)今世界各國立法的通例。如美國聯(lián)邦民訴規(guī)則規(guī)定：法院可以在沒有當(dāng)事人提出反對的情況下，主動(dòng)對自身管轄權(quán)提出質(zhì)疑。法國民事訴訟法第92條規(guī)定：“在違反職權(quán)管轄規(guī)則的情況下，如該規(guī)則具有公共性質(zhì)或被告不出庭，法院得依職權(quán)宣告無管轄權(quán)；且僅在此種情況下法院可依職權(quán)宣告無管轄權(quán)。上訴法院或最高法院，僅在案件應(yīng)屬刑事法院或民事法院管轄，或者不屬于法國法院管轄時(shí)，始得依職權(quán)提出無地域管轄權(quán)。”筆者建議，我國法律可以借鑒法國的上述規(guī)定，賦予法院在違反管轄規(guī)定有害公共利益，或者明顯嚴(yán)重?fù)p害一方當(dāng)事人利益以及案外人利益的情形下，依職權(quán)提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，以彌補(bǔ)當(dāng)事人權(quán)利功能的不足。
綜合上述，筆者認(rèn)為，管轄權(quán)異議可以定義為：“在人民法院受理案件后，有權(quán)主體向受訴法院提出的，旨在排除該法院對本案行使管轄權(quán)的意見和主張。其構(gòu)成要件有四：（1）法院已經(jīng)受理案件，但尚未進(jìn)行實(shí)體審理。沒有受理的案件或者已經(jīng)進(jìn)入實(shí)體審理的，不得提出管轄權(quán)異議。（2）只能對一審法院的管轄權(quán)提出異議。對于二審法院以及依審判監(jiān)督程序提審的上級法院的管轄權(quán)不得提出管轄權(quán)異議。（3）提出管轄權(quán)異議的主體是本案當(dāng)事人，通常是被告，由法院通知參加訴訟的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人及無獨(dú)立請求權(quán)第三人，在關(guān)涉公共利益或明顯嚴(yán)重?fù)p害一方當(dāng)事人利益及案外人利益時(shí)，受訴法院可依職權(quán)主動(dòng)提出管轄權(quán)異議。（4）管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間以書面形式提出。當(dāng)事人未在該期間提出異議的，視為放棄異議權(quán)，當(dāng)事人逾期提出異議的，法院不予審議。
（二）管轄權(quán)異議制度的設(shè)立價(jià)值
民事審判權(quán)如果僅從狹義上來理解，則涉及的只是法院對民事案件的主管或管轄問題，但是在更深層的意義上，民事審判權(quán)以及民事案件的主管或管轄問題卻牽涉到民事訴訟與憲法的關(guān)系，以及民事審判或民事司法在整個(gè)憲政體制中的位置。在大陸法系國家，管轄權(quán)是以審判權(quán)為前提的，管轄權(quán)只是訴訟的要件，即便是某一法院對某個(gè)案件沒有管轄權(quán)，也并不影響訴訟的成立，不影響案件移送至其他法院審理。如在日本，案件是否屬于法院主管或管轄被視為訴訟要件之一，關(guān)于審判權(quán)的行使是否屬于超出司法權(quán)邊界的審查是在訴訟系屬后進(jìn)行的[5]。但在英美法系國家則將管轄權(quán)的重要性提升至訴訟能否成立的高度，沒有管轄權(quán)訴訟就不成立[6]。民事訴訟主管或管轄的范圍對于法院來說，就是法院行使審判權(quán)的邊界劃在何處的問題；而對于當(dāng)事人來說，則構(gòu)成了在什么情況下才能夠享有接受審判的權(quán)利這一憲法性問題。因此，我們可以說，民事訴訟主管或管轄問題歸根結(jié)底就是政治國家與市民社會的關(guān)系問題，即政治國家應(yīng)該在多大程度上，以及采取何種方式介入市民社會的生活。它是一個(gè)國家民主與法制健全程度的指示器，表征著國家保護(hù)的公民、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利的廣度和深度。具體而言，筆者以為，作為民事訴訟主管或管轄不當(dāng)?shù)木葷?jì)制度，管轄權(quán)異議制度的設(shè)立主要是基于以下四個(gè)方面的的考慮：第一，在立案審查階段，由于審查者對案件管轄權(quán)的判斷僅基于起訴材料，因而難免發(fā)生偏差，故有設(shè)立管轄權(quán)異議這種補(bǔ)救措施的必要；第二，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等。起訴方有權(quán)在法定范圍內(nèi)選擇受訴法院，而應(yīng)訴方在應(yīng)訴時(shí)則是消極被動(dòng)的，這可能會導(dǎo)致各當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平等，故而有設(shè)置管轄權(quán)異議制度的必要，賦予應(yīng)訴方以對抗起訴方及法院濫用訴訟權(quán)利（或權(quán)力）的權(quán)利。第三，當(dāng)前我國民事司法中地方保護(hù)主義頗為盛行，起訴方往往借受訴法院的不正確管轄使應(yīng)訴方受損。這種不公正的訴訟無法保障實(shí)體法的正確實(shí)施以及法律正義的實(shí)現(xiàn)，妨礙統(tǒng)一開放、平等競爭的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，破壞公正性這一司法活動(dòng)的基石[7]，最終使司法的權(quán)威蕩然難存。從這點(diǎn)上說，也應(yīng)該賦予應(yīng)訴方對管轄不當(dāng)提出的異議。第四，管轄權(quán)異議制度對抗法院的不正當(dāng)管轄的程序性權(quán)利，使法院在制度性的正當(dāng)程序方面得到了社會的信賴，從而使管轄權(quán)異議制度具有了對社會整體的正義宣示效果。
二、對管轄權(quán)異議案件的幾點(diǎn)思考
從程序正義的原理出發(fā)，對管轄權(quán)異議案件的審理，應(yīng)當(dāng)遵守程序的一般原理，應(yīng)當(dāng)貫穿參與、公平和及時(shí)原則。參與，就是法院在作出管轄權(quán)異議的裁定之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取當(dāng)事人的意見，不僅要保障他們充分行使辯論權(quán)，而且法院也要接受辯論結(jié)果的約束；公平則意味著解決管轄權(quán)異議的程序在運(yùn)作中應(yīng)該能夠在程序上平等地對待當(dāng)事人，對當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)機(jī)會均等的效果；及時(shí)就是要求管轄權(quán)異議案件的處理應(yīng)講求效率，在期限上不妨礙本訴的審理。
由于我國法律在審理管轄權(quán)異議案件方面的缺漏，以下筆者從訴訟理論和實(shí)踐出發(fā)對下列問題作一些探討。
（一）本訴的中止
在處理管轄權(quán)異議期間，訴訟中止。任何法院在管轄權(quán)異議解決之前不得率先判決，以形成既成事實(shí)。這方面的立法例如《法國民事訴訟法》，其第81條規(guī)定，如法院宣告其有管轄權(quán)，至可以提出管轄權(quán)異議的期間屆滿，訴訟中止。為便于當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，法院必須履行告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)行使闡明權(quán)將當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的情況告之對方當(dāng)事人或者有關(guān)法院。如《澳門民事訴訟法典》第37條第（2）規(guī)定：如裁判書制作人認(rèn)為出現(xiàn)（管轄權(quán)）沖突，且屬于積極沖突者，則命令以公函通知牽涉入沖突之各法院中止有關(guān)訴訟程序之進(jìn)行，并于指定期間內(nèi)作出答復(fù)。但規(guī)定受訴法院就管轄權(quán)異議作出裁定后本訴才能繼續(xù)進(jìn)行，并不意味著所有訴訟活動(dòng)的停止。依據(jù)我國民訴法第92條和第97條關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全和先于執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，在審理管轄權(quán)異議糾紛案件時(shí)，對于情況緊急不采取措施會使案件重要證據(jù)滅失或以后無法取得，或者當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，不采取措施會使判決無法執(zhí)行的案件，仍要依法采取緊急措施，待案件管轄權(quán)確定后，將有關(guān)證物保全或訴訟保全手續(xù)移交有管轄權(quán)的人民法院。這樣可以防止一方當(dāng)事人濫用管轄異議損害對方權(quán)益。
（二）管轄權(quán)異議的審理程序
要改變我國目前管轄權(quán)異議處理的行政化機(jī)制，確立管轄權(quán)異議之訴。從管轄權(quán)異議制度的程序性特點(diǎn)以及其對于案件實(shí)體審理的先決性可以得出其審理須貫徹簡便訴訟原則，要做到審理管轄權(quán)異議案件簡便迅速，在不違背現(xiàn)行民訴法的前提下，必須首先從案件審理程序上進(jìn)行適當(dāng)?shù)暮喕�。具體設(shè)想如下：
第一，管轄權(quán)異議前置，即管轄權(quán)異議應(yīng)于開庭前向受訴法院提出。我國民訴法規(guī)定了當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限為15日。但在審判實(shí)踐中，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣诜ǘù疝q期內(nèi)開庭審理，當(dāng)事人接受法院傳票傳喚并應(yīng)訴答辯，參加法庭調(diào)查和辯論，即視為該當(dāng)事人已接受受訴法院管轄，其不得再就案件管轄權(quán)提出異議。
第二，采用簡易程序進(jìn)行審理并允許法官當(dāng)庭口頭作出裁定，庭后再制作書面的民事裁定書。如提出管轄權(quán)異議的當(dāng)事人對法官庭上口頭裁定無異議，則訴訟照常進(jìn)行。
第三，應(yīng)當(dāng)設(shè)定合理的審理期限。審限制度是保障案件得以迅速、公正審結(jié)的根本保障。我國民訴法未對管轄權(quán)異議案件的審理期限作出相應(yīng)規(guī)定。結(jié)合審判實(shí)踐及民訴法關(guān)于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議申請的期限，管轄權(quán)異議糾紛從提出到一審法院作出裁定的時(shí)間應(yīng)大致限定在一個(gè)月。
（三）管轄權(quán)異議的審查形式之爭
法院對管轄權(quán)異議的審查范圍是受管轄權(quán)異議的性質(zhì)制約的。因?qū)ζ湫再|(zhì)和審查范圍的不同理解，在司法實(shí)務(wù)中大致形成了以下三種觀點(diǎn)和做法：（1）認(rèn)為對管轄權(quán)異議的審查是形式審查。理由有三：其一，管轄權(quán)異議制度是一項(xiàng)程序性救濟(jì)制度，其救濟(jì)效果發(fā)生時(shí)案件仍處于程序?qū)彶殡A級，尚不涉及實(shí)體問題，因此，對管轄權(quán)異議的審查只限于形式審查。其二，這種審查的目的在于確定法院對案件有無管轄權(quán)，而管轄權(quán)問題在我國純粹是一個(gè)程序問題，因此對這個(gè)問題的審查應(yīng)當(dāng)僅以當(dāng)事人提供的材料能夠在形式上確定管轄權(quán)為限。其三，如果對管轄權(quán)的審查滲透入了實(shí)體審查的因素，則屬于訴訟程序的非法超越，案件因此而提前進(jìn)入了“開庭審理階級”，這顯然違背了審判的基本原理。（2）認(rèn)為對管轄權(quán)異議案件應(yīng)作實(shí)體審查。其理由是：法院對案件審判權(quán)的具體行使有賴于管轄權(quán)的確立，按照我國民訴法的立法精神，若法院對案件無管轄權(quán)，則排除了法院對該案的審判。因此，對管轄權(quán)的審查應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性的，這樣做有利于審判的穩(wěn)定和公正。（3）主張以形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔。管轄權(quán)異議屬于程序性問題，因此對其審查當(dāng)然以形式審查為主，但該項(xiàng)審查的目的在于確定案件的管轄權(quán)，為了保證法院正確地行使管轄權(quán)和審判權(quán)，輔之以一定的實(shí)體審查是必要的。
筆者認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)當(dāng)中，第（2）種觀點(diǎn)顯然違反了程序的有序性，造成了程序的不安定[8]，故不可�。坏冢�3）種觀點(diǎn)貌似公允，也具一定的實(shí)用價(jià)值，但仍混淆了程序性問題與實(shí)體性問題的審查方式，故亦欠妥。第（1）種觀點(diǎn)從訴訟的階段性要求這個(gè)角度來進(jìn)行論述，符合訴訟程序的有序性，保持了程序的安定，在實(shí)踐中也可以防止法官在審理案件的過程中因進(jìn)行實(shí)體審查而先入為主的現(xiàn)象。因此，這種意見和做法是符合民訴法精神以及訴訟法理論的要求的。
（四）關(guān)于法院依職權(quán)移送的問題
根據(jù)我國現(xiàn)行民訴法，法院經(jīng)過審理，認(rèn)為管轄權(quán)異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院。筆者以為，這種由法院依職權(quán)移送的做法似有不妥。在哪一個(gè)法院進(jìn)行訴訟是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人選擇某一法院訴訟肯定有他自己的考慮，而且有時(shí)還會出現(xiàn)多個(gè)管轄法院，這時(shí)自然應(yīng)當(dāng)由其自己來進(jìn)行選擇，法院不應(yīng)越俎代庖。其實(shí)，1935年2月1日公布的舊中國民事訴訟法第28條對此有規(guī)定：“訴訟之全部或一部，法院認(rèn)為無管轄權(quán)者，應(yīng)依原告聲請，以裁定移送于其管轄法院，如有數(shù)管轄法院時(shí)，移送于原告所指定之管轄法院。前項(xiàng)情形，原告未聲請移送或指定管轄法院者，應(yīng)于裁定前訊問之……”撇開其階級屬性不談，這種技術(shù)性規(guī)定是可以為我們所借鑒的，這對約束法官的過大權(quán)力有所益處。
（五）一審管轄權(quán)異議案件中的雙重裁定問題
根據(jù)民訴法第38條的規(guī)定，法院對當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院；異議不成立的，裁定駁回。由此在司法實(shí)務(wù)中有人將此理解為只要有人提出管轄權(quán)異議，法院就應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)裁定，這時(shí)在下列兩種情況下就會出現(xiàn)兩個(gè)管轄權(quán)異議裁定：一是法院作出管轄權(quán)異議裁定后，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)追加當(dāng)事人，而被追加的當(dāng)事人又提出管轄權(quán)異議，致使法院不得不作出兩個(gè)管轄權(quán)異議裁定；二是由于送達(dá)不及時(shí)，法院已對當(dāng)事人提出的一個(gè)管轄權(quán)異議作出了裁定，而尚未超過答辯期的當(dāng)事人又提出管轄權(quán)異議，從而導(dǎo)致雙重裁定。
依筆者之見，雙重管轄異議裁定既違背了民訴法關(guān)于對同一程序性問題只能作出一個(gè)生效裁定的原則，而且也曲解了管轄權(quán)異議制度設(shè)立的初衷。雖然從民訴法第38條我們可以得出有異議即應(yīng)有裁定的結(jié)論，但其適用是必須受訴訟價(jià)值觀及訴訟制度體系的限制的。管轄權(quán)異議的裁定一旦生效，即說明本案的管轄權(quán)問題已經(jīng)解決，其效力應(yīng)及于任何一方當(dāng)事人，包括后來追加的被告或者有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。從管轄恒定的原則出發(fā)，被追加的當(dāng)事人即使在提交答辯狀期間，也無權(quán)再提出管轄權(quán)異議，如果該裁定此時(shí)尚未生效，被追加人可以上訴。在因送達(dá)不及時(shí)而導(dǎo)致當(dāng)事人的答辯期有先后的情況下，法院應(yīng)在所有當(dāng)事人都收到起訴狀副本且提交答辯狀期間均已屆滿后，才可對管轄權(quán)異議統(tǒng)一作出一個(gè)裁定；當(dāng)事人如不服，可依法提起上訴。
（六）管轄權(quán)異議上訴案件的裁定形式
根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人對一審法院作出的管轄權(quán)異議裁定不服的，有權(quán)提起上訴，上訴法院的處理亦應(yīng)采用裁定的形式。但是，民訴法未對管轄權(quán)異議上訴案件的裁定形式作出具體規(guī)定，加之各地法院均對涉及法院主管與管轄的幾個(gè)程序性救濟(jì)手段缺乏準(zhǔn)確的把握，以致在該類上訴案件的審理中裁定形式的運(yùn)用出現(xiàn)了混亂，故有必要從理論上澄清這個(gè)問題。
1、駁回起訴能否適用于管轄權(quán)異議的上訴案件
駁回起訴是指法院受理案件后，在審理過程中發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，而對原告的起訴予以拒絕的訴訟制度[9]。它是為了彌補(bǔ)案件受理階級可能出現(xiàn)的漏洞而設(shè)立的救濟(jì)手段，它只適用于第一審程序。駁回起訴的原因是原告的起訴不符合起訴條件，即：第一，訴訟主體不合格：第二，案件不屬于法院主管或受訴法院管轄；第三，法律規(guī)定在一定期限內(nèi)不得起訴的案件而原告在此期間內(nèi)起訴。
關(guān)于在司法實(shí)務(wù)中能否對管轄權(quán)異議案件的上訴適用駁回起訴，是一個(gè)爭議頗多的問題。主張適用者的依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第186條：“人民法院依照第二審程序?qū)徖淼陌讣�，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審法院直接撤銷原判，駁回上訴。”筆者認(rèn)為，這一主張的合理性是值得商榷的。其一，該條顯然僅僅適用于對一審判決不服提出上訴后的二審階段，這和當(dāng)事人于一審實(shí)體審判前對管轄權(quán)異議裁定提出的上訴大相徑庭，前者處于實(shí)體審判階段，而后者則屬于程序?qū)徖砥陂g。因此，該條款顯然不能適用于管轄權(quán)異議上訴案件的裁判。其二，民訴法規(guī)定，當(dāng)事人對駁回起訴的裁定有權(quán)提出上訴。如果二審法院也按裁定駁回起訴，就無形中剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。其三，適用駁回起訴的原因或條件已如前述，其中訴訟主體不合格以及在禁止起訴的期限內(nèi)起訴的情形在管轄權(quán)異議上訴案件的審理中被發(fā)現(xiàn)，也無須適用駁回起訴的裁定。因?yàn)檫@兩種情況都是以法院對案件的主管已經(jīng)明確為前提的，二審法院只要確定該案的具體管轄法院，即可由一審法院作出駁回起訴的裁定。二審中如發(fā)現(xiàn)案件不屬于法院主管范圍。這時(shí)，一般來說，當(dāng)事人未對主管問題提出異議即已說明其已認(rèn)可法院對該案的審判權(quán)。若是已超出法院行使審判權(quán)的邊界且有損于審判權(quán)本身設(shè)置的目的，不宜由法院主管時(shí)，二審法院也可以將其發(fā)回一審法院，由一審法院裁定駁回起訴，這樣有利于保障當(dāng)事人的上訴權(quán)。
2、發(fā)回重審能否適用于管轄權(quán)異議上訴案件
根據(jù)我國民訴法第153條之規(guī)定，發(fā)回重審的適用情形有三：一是原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二是原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足；三是原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。該條規(guī)定的是對一審案件裁判的實(shí)體性處理，與管轄權(quán)異議上訴案件的純程序性質(zhì)有所不同。但是，如果立法或司法解釋將該類裁定的適用范圍拓展至一審裁定，即可解決在二審實(shí)體審判中發(fā)現(xiàn)需要駁回起訴以及管轄權(quán)異議上訴案件中不屬于法院主管的問題。對于第一個(gè)問題，二審法院可以以案件不符合起訴條件為由裁定撤銷原判決，裁定發(fā)回重審，對于第二種情況，二審法院亦可以案件不屬于法院主管為由，而裁定撤銷原裁定，發(fā)回重審。之后，再由一審法院根據(jù)二審裁定的內(nèi)容，作出駁回起訴的裁定。值得注意的是，與我國不同，在日本，案件是否屬于法院主管是訴訟要件這一，對其審查是在訴訟系屬以后進(jìn)行的，法院如發(fā)現(xiàn)案件不屬于法院主管，則停止實(shí)體的審理，以判決形式駁回原告訴訟請求，其判決稱為“訴訟判決”（對實(shí)體進(jìn)行審理后所作出的判決稱為‘本案判決’）[10]。
（七）對管轄權(quán)異議的裁定是否可以提起再審
在審判實(shí)踐中，時(shí)常發(fā)生當(dāng)事人不服已生效的管轄權(quán)異議裁定，申請?jiān)賹徎蛴勺鞒鼋K審裁定的法院院長依照法律規(guī)定提起審判監(jiān)督程序。筆者以為，這種做法不妥。理由如下：首先，從法理上來說，法院對管轄權(quán)異議的裁定，僅是對案件管轄的確認(rèn)，而非對案件的實(shí)體審理。如果允許管轄權(quán)異議裁定進(jìn)入再審，有違于民事裁定的立法宗旨，也不符合當(dāng)今“公正與效率”的法律價(jià)值目標(biāo)[11]。 而且，若是以再審程序追回管轄權(quán)，就會出現(xiàn)受移送法院對案件進(jìn)行實(shí)體審理后，移送法院則對案件的管轄進(jìn)行再審的混亂現(xiàn)象，這將極大地?fù)p害法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。其次，從法律上來說，對裁定進(jìn)行再審的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第177、178和179條，以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第208條。從民訴法第177、178和179條似乎看不出立法允許對管轄權(quán)異議裁定進(jìn)行再審，但是《適用意見》第208條明確規(guī)定“對不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請?jiān)賹彙！币虼�，筆者以為，自該些條款的立法原意以及民訴法的基本精神來看，立法不允許對已生效的管轄權(quán)異議裁定進(jìn)行再審。
三、對濫用管轄異議權(quán)的規(guī)制
有權(quán)利行使就有權(quán)利濫用的可能，權(quán)利行使和權(quán)利濫用就像一對雙胞胎，共存于我們的法制生活中，民事管轄異議權(quán)也不例外。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人濫用訴權(quán)，無端地提出管轄權(quán)異議，拖延訴訟進(jìn)程的權(quán)利濫用行為屢見不鮮。從當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的理由及受訴法院裁判結(jié)果來看，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議理由不當(dāng)，被受訴法院裁定駁回其申請的案件占此類案件的92%以上[12]。對這種濫用異議權(quán)，拖延訴訟進(jìn)程，打時(shí)間差，以圖轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿資金的行為 ，必須進(jìn)行規(guī)制。
對權(quán)利濫用的規(guī)制可以從兩個(gè)方面入手，一是建立濫用訴訟權(quán)利的侵權(quán)賠償責(zé)任制度，另一個(gè)是設(shè)立程序性處罰制度。前者主張當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為屬于民法上的侵權(quán)行為，適用一般侵權(quán)責(zé)任原理來防止權(quán)利濫用，其損害賠償責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任和非經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。后者如賠禮道歉、消除影響以及恢復(fù)名譽(yù)等[13]。程序性處罰包括認(rèn)定濫用訴訟權(quán)利行為無效、當(dāng)事人責(zé)任費(fèi)用擔(dān)制度以及罰款等。
在規(guī)制濫用管轄異議權(quán)方面，較有代表性的是法國的立法。《法國民事訴訟法》第88條規(guī)定：“因提出管轄權(quán)可能引起的費(fèi)用，由在管轄權(quán)問題上敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)；如敗訴方是提出管轄權(quán)異議的人，對其還得科處100法郎至10000法郎之民事罰款，且不影響可能對其請求的損害賠償�！盵14]我國民訴法對此未作出明確規(guī)定。但從維護(hù)程序公正，保障訴訟公平、正義的角度出發(fā)，民訴法應(yīng)補(bǔ)充并完善有關(guān)規(guī)定。筆者以為，對濫用管轄異議權(quán)的行為可從如下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制：
第一，排除濫用管轄異議權(quán)形成的不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)。對濫用管轄異議權(quán)。拖延訴訟或者規(guī)避有管轄權(quán)之法院的行為，應(yīng)認(rèn)定由此引起的訴訟狀態(tài)無效，對即使已經(jīng)審理完畢的案件，對方當(dāng)事人可基于“重大程序瑕疵”的理由申請?jiān)賹彙?br>
第二，損害賠償。對濫用管轄異議權(quán)，造成對方當(dāng)事人人、財(cái)、物損失的，可以運(yùn)用一般侵權(quán)責(zé)任原理要求權(quán)利濫用人負(fù)擔(dān)損害賠償之責(zé)。損害賠償范圍包括對方當(dāng)事人的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、通訊費(fèi)、材料費(fèi)、律師費(fèi)等。
總共2頁 1 [2]
下一頁
