[ 程勇剛 ]——(2005-10-24) / 已閱21452次
關(guān)于當(dāng)前“人大”司法鑒定管理問(wèn)題的決定之我見(jiàn)
作者：程勇剛 地址：四川成都雙流
學(xué)校院系:西南民族大學(xué)法學(xué)院 郵編：610225
年級(jí)：03級(jí)1班 指導(dǎo)老師：秦德良
摘要：目前，我國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（下簡(jiǎn)稱《決定》），一方面：一定程度內(nèi)完善了當(dāng)前司法鑒定工作方面的某些問(wèn)題。如：《決定》取消法院“自審自鑒”、部分調(diào)整規(guī)范司法鑒定工作的相關(guān)管理。另一方面：近年來(lái)，司法鑒定制度改革和立法的步伐可謂是逐步深入，但仍很不完善，尤其是鑒定體系、鑒定管理、鑒定程序等問(wèn)題仍需進(jìn)一步改革和完善針對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的司法鑒定工作中存在的各項(xiàng)問(wèn)題：如：立法的滯后、管理體制混亂，處于無(wú)統(tǒng)一完備法律規(guī)范狀態(tài)而影響司法權(quán)威性和司法公正性，各鑒定資源無(wú)法有效利用致使造成了財(cái)政重復(fù)投入及巨大浪費(fèi)問(wèn)題在“決定”中依然未得到實(shí)質(zhì)性的規(guī)定。筆者將從以上幾個(gè)方面進(jìn)行初步探討與闡述，進(jìn)而提出自己的 看法和建議。
關(guān)鍵詞： 當(dāng)前 司法 鑒定 管理 問(wèn)題 決定
一、針對(duì)“決定”的幾點(diǎn)思考：
〈一〉、“決定”部分完善了司法鑒定資源的合理分布
以前，統(tǒng)意義上的司法鑒定資源大體上可以分為兩個(gè)部分：一、公、檢、法機(jī)關(guān)自己管理的鑒定機(jī)構(gòu)。二、面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)。公、檢、法機(jī)關(guān)管理的鑒定機(jī)構(gòu)大體分為四種情況：一是作為公、檢、法三機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的職能部門，如司法鑒定（科、室）既從事司法鑒定工作，又從事具體司法鑒定業(yè)務(wù)。二是公、檢、法三機(jī)關(guān)所屬的事業(yè)單位，如最高法院的司法鑒定中心等。這些單位被授權(quán)從事司法鑒定管理工作。三是一個(gè)機(jī)構(gòu)、兩塊牌子，既是三機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)的職能處室，又是所屬的事業(yè)單位。四是按照最高法院的規(guī)定，在法院系統(tǒng)登記并接受其管理的社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)，在司法行政機(jī)關(guān)登記并受其管理的面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，主要分布于司法、衛(wèi)生、教育、科研等部門（1）。上述反映了自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的鑒定資源分布情況，違背了司法鑒定內(nèi)在的獨(dú)立性、中立性要求。不僅影響到司法鑒定本身的公正性和權(quán)威性，最終危及的是司法公正和司法效率�！皼Q定”中規(guī)定：一、司法行政管理機(jī)關(guān)是規(guī)范統(tǒng)一管理司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的主體。二、偵查機(jī)關(guān)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)與其他司法鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的地位和性質(zhì)對(duì)等。三、人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。這樣在一定程度是打破了有權(quán)機(jī)關(guān)各自為政，司法鑒定運(yùn)行混亂無(wú)序的局面，部分調(diào)整規(guī)范司法鑒定工作的相關(guān)管理。特別是取消法院“自審自鑒”對(duì)完善司法鑒定資源合理分布具有重要意義：因?yàn)殡S著法治進(jìn)程的深化、社會(huì)公正意識(shí)的增加。社會(huì)各界對(duì)于審判機(jī)關(guān)繼續(xù)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，從事的司法鑒定工作的這種“自審自鑒”提出了嚴(yán)厲的質(zhì)疑。法院是中立的裁判機(jī)關(guān)，是對(duì)包括鑒定結(jié)論在內(nèi)的各種證據(jù)材料的居中采信機(jī)關(guān)。應(yīng)該客觀公正地審核控辯雙方提交的各種證據(jù)，決定是否采信，是法院職權(quán)中立性的具體體現(xiàn)。如果法院自己做起了鑒定，作為證據(jù)的鑒定結(jié)論有自己做出顯失公正，與國(guó)家訴訟制度相悖；倘若一切鑒定結(jié)論都由法院指定機(jī)構(gòu)和人員去做鑒定，也易產(chǎn)生做弊之嫌使法院卷入訴訟紛爭(zhēng)，失去審判的權(quán)威性。筆者認(rèn)為法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，是現(xiàn)代司法制度發(fā)展上的倒退。取消這種“自審自鑒”無(wú)疑對(duì)司法公正性、權(quán)威性，鑒定資源分布合理性起到了積極的作用，也是“決定”中進(jìn)步之處。更期待立法機(jī)構(gòu)將立法的眼光轉(zhuǎn)移到對(duì)公、檢機(jī)關(guān)鑒定管理上來(lái)。取消法院“自審自鑒”后，是否對(duì)依然存在的“自偵自鑒”、“自檢自鑒”進(jìn)行更加合理的的規(guī)范：是否更應(yīng)該加強(qiáng)公、檢機(jī)關(guān)鑒定活動(dòng)程序化、科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化；是否進(jìn)一步完善各項(xiàng)鑒定工作的協(xié)調(diào)制約、監(jiān)督管理體制；是否更應(yīng)該有效地充分運(yùn)用各鑒定資源。
〈二〉、“決定”對(duì)當(dāng)前社會(huì)普遍關(guān)注問(wèn)題未作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定
1〉、鑒定混亂問(wèn)題未得到妥善的解決
按照《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條的規(guī)定，適用國(guó)家實(shí)行登記管理制度的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人主要從事的鑒定業(yè)務(wù)有三大類，即法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定。同時(shí)，該《決定》第九條還規(guī)定了上述三類司法鑒定只有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)受理、只有已經(jīng)列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人有權(quán)開(kāi)展鑒定。這些規(guī)定的出臺(tái)，是基于歷史和現(xiàn)代司法鑒定對(duì)象在司法鑒定實(shí)踐中出現(xiàn)的幾率而制定的，因?yàn)榍皟深愯b定應(yīng)該說(shuō)屬于司法鑒定最廣泛的兩類，構(gòu)成了司法鑒定的主流，對(duì)這兩類鑒定的規(guī)范就意味著對(duì)每年大多數(shù)司法鑒定的控制。但既然是一部法律法規(guī)，就應(yīng)該帶有普遍性的約束力，應(yīng)該對(duì)司法實(shí)踐中的大多數(shù)鑒定行為加以規(guī)范。前述三種鑒定類型畢竟不是完全意義上的司法鑒定類型，雖有代表性，但不具備普遍性。按照《決定》第一條對(duì)司法鑒定的解釋，可以看出司法鑒定的對(duì)象為“訴訟涉及的專門性問(wèn)題”。而司法實(shí)踐表明，需要鑒定的專門性問(wèn)題是多方面、多層次的，尤其是當(dāng)代和未來(lái)形形色色的案件中所反映出來(lái)的多種多樣的專門性問(wèn)題。從目前鑒定實(shí)踐來(lái)看，除法醫(yī)學(xué)鑒定和物證鑒定而外，其他類型鑒定的數(shù)量正呈上升趨勢(shì)，如司法會(huì)計(jì)資料司法鑒定、建筑工程司法鑒定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定、心理測(cè)試等。不同的司法鑒定類型涉及不同的專業(yè)技術(shù)范圍，針對(duì)相同鑒定對(duì)象提出的不同方向和層次的鑒定要求，又需要不同的專業(yè)層次要求（2）。因此，筆者認(rèn)為“決定所規(guī)定的范圍絕不能僅限于從事幾大類鑒定的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)。規(guī)范對(duì)當(dāng)前司法鑒定工作的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理應(yīng)該是絕大多數(shù)的，盡可能全面的加以規(guī)范，若僅限于上述三種類型畢竟不是完全意義上的司法鑒定類型。簡(jiǎn)單地將司法鑒定管理局限在三種類型的專業(yè)鑒定方面，而將雖不構(gòu)成主流但范圍廣大的其他鑒定類型排斥統(tǒng)一規(guī)范管理之外，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)各種管理模式和多種不同的鑒定體制，形成司法鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)管理混亂局面，造成鑒定管理政出多門、各自為陣、鑒定渠道不暢，對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)要求和管理的尺度不統(tǒng)一等弊端，不利于整個(gè)司法制度的完善。同時(shí)也與國(guó)家的部分法規(guī)產(chǎn)生沖突。對(duì)傳統(tǒng)意義上造成的資源亂、程序亂、標(biāo)準(zhǔn)亂的“三亂”現(xiàn)象以及有關(guān)管理規(guī)定形成的沖突，致地方無(wú)所適從，由于政出多門，管理主體多樣化，有關(guān)規(guī)定、部門規(guī)章、地方性法規(guī)在一些重大原則問(wèn)題上存在分歧，具體措施不協(xié)調(diào)，甚至相互沖突，使司法鑒定機(jī)構(gòu)難以適從，影響司法鑒定管理正常3秩序建立等弊端依然得不到有效的解決。
2>、偵查機(jī)關(guān)鑒定應(yīng)可以對(duì)外開(kāi)展司法鑒定服務(wù)，有利于資源最大限度的利用 “決定”第七條：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。筆者認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定存在不妥之處。第一、部分學(xué)者們認(rèn)為“決定”體現(xiàn)了鑒定不在是偵查行為的一種，也不在是司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)利，啟動(dòng)司法鑒定不再作為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的專屬權(quán)利，而控辯雙方都有權(quán)提起鑒定。筆者亦希望如此。但筆者從“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”中理解為 “決定”仍將其認(rèn)定為偵查行為的一種，也沒(méi)有明確規(guī)定控辯雙方都有權(quán)提起鑒定。然而，針對(duì)“偵查機(jī)關(guān)不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”提出異議。因?yàn)椤皞刹闄C(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，特別是公安機(jī)關(guān)的技術(shù)部門，擁有我國(guó)最強(qiáng)大的傳統(tǒng)鑒定人員隊(duì)伍和技術(shù)條件。一方面，它保證了刑事偵查工作的順利開(kāi)展，另一方面，它可以為其他訴訟或者非訴訟活動(dòng)提供鑒定技術(shù)支持。偵查機(jī)關(guān)在發(fā)展過(guò)程中，為了加強(qiáng)自身的破案能力，保障辦理案件的質(zhì)量，對(duì)自己的技術(shù)人員隊(duì)伍和技術(shù)條件要求都較高，往往大量招收技術(shù)性人才，大量投入對(duì)技術(shù)人員的培訓(xùn)，大量購(gòu)進(jìn)先進(jìn)儀器設(shè)備，且不像其他鑒定機(jī)構(gòu)一樣開(kāi)展單一業(yè)務(wù)，往往具備綜合鑒定實(shí)力。由于其具備的其他鑒定機(jī)構(gòu)所不能比擬的條件和能力，如果僅限于偵查過(guò)程中的鑒定，就會(huì)出現(xiàn)人不能盡其才、設(shè)備和技術(shù)不能盡其用的局面。若偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)在保障刑事鑒定的前提下，賦予其對(duì)外受理司法鑒定的權(quán)利，其意義深遠(yuǎn)，作用巨大”（3）。筆者認(rèn)為：偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)面向社會(huì)承攬有償?shù)乃痉ㄨb定以外，但為了充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的資源優(yōu)勢(shì)，做到人盡其才，物盡其用，保證國(guó)有資源發(fā)揮最大優(yōu)勢(shì)或者社會(huì)其他司法鑒定機(jī)構(gòu)的委托，協(xié)助進(jìn)行某些特定事項(xiàng)的鑒定。
3〉、鑒定人出席問(wèn)題需要進(jìn)一步完善
“決定”：“鑒定人應(yīng)該依照訴訟法規(guī)定實(shí)行回避”。筆者認(rèn)為“決定”雖然在確保鑒定人出席接受質(zhì)證方面有了重要進(jìn)步，但只不過(guò)僅一句話，過(guò)于粗略，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。比如：如何規(guī)范鑒定人出席作證程序？鑒定人出庭作證制度內(nèi)容包括哪些？是否應(yīng)該建立相應(yīng)的鑒定人出庭質(zhì)證的 補(bǔ)償和保護(hù)？“陳瑞華教授認(rèn)為，要切實(shí)保障鑒定人出庭，還需要有一系列配套制度：其一，訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，在訴訟一方對(duì)鑒定結(jié)論提出異議并要求鑒定人出庭能夠作證的情況下，鑒定結(jié)論如果不經(jīng)鑒定人親自出庭作證，闡明司法鑒定的過(guò)程、根據(jù)和結(jié)論，回答控辯雙方和法官的提問(wèn)，就不能作為法庭據(jù)以定案的根據(jù)；其二，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，法官和法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)采取強(qiáng)制措施；其三，明確規(guī)定鑒定人出庭作證的例外情況，如鑒定人患有重病、死亡、因不可抗力因素?zé)o法出庭等。但即使在這些例外情況下，鑒定人的鑒定結(jié)論也必須事先經(jīng)過(guò)法官和控辯雙方的共同審查，才能作為定案的根據(jù)。否則，法庭應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其證據(jù)效力，而進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定（4）�！� 鑒定人出庭作證制度應(yīng)包括：鑒定人出庭的前提和啟動(dòng)程序，鑒定人出庭的準(zhǔn)備，鑒定人接受詢問(wèn)程序，鑒定人與當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家顧問(wèn)的辯論程序，鑒定人出庭費(fèi)用支付辦法，鑒定人出庭期間人身權(quán)利和民主權(quán)利的保護(hù)，鑒定人出庭違犯法庭紀(jì)律的處罰，鑒定人不出庭的處理等等”（5）�！氨褰纸淌谝蔡岢隽艘韵聨c(diǎn)建議：其一，建立、完善鑒定人出庭質(zhì)證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。鑒定人出庭作證是一種承擔(dān)法律義務(wù)的行為，必然需要一定的權(quán)利為保障。由于鑒定人出庭作證時(shí)要支付交通費(fèi)、食宿費(fèi)等，還要承擔(dān)誤工等其他損失，為保障鑒定人的合法權(quán)益，提高鑒定人出庭質(zhì)證的積極性和社會(huì)地位，有必要給予鑒定人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償；其二，健全與完善鑒定人出庭的司法保護(hù)制度。在司法實(shí)踐中，鑒定人出庭作證往往具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，甚至波及到他們的近親屬，鑒定人及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全能否得到保障，直接影響到鑒定人是否出庭作證、是否愿意接受質(zhì)證的積極性”（6）。筆者認(rèn)為：鑒定人出庭作證制度是世界各法制國(guó)家所確認(rèn)的訴訟制度之一。但我國(guó)三大訴訟發(fā)并未作具體規(guī)定。“決定”的條款又少，概括性不強(qiáng)，諸多問(wèn)題無(wú)法細(xì)化。必然導(dǎo)致很多概念的模糊化。操作性很不強(qiáng)，在日后司法實(shí)踐中，將會(huì)帶來(lái)種種沖突和弊端。因此，有待立法者進(jìn)一步完善鑒定人出席問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定。
4>、針對(duì)財(cái)政重復(fù)收入，造成資源浪費(fèi)未能得到相關(guān)的解決
“決定”未能解決目前有限的司法鑒定財(cái)政收入和 分散重復(fù)建設(shè)與司法鑒定集約發(fā)展以及高科技高投入的需求不適應(yīng)。分散管理，不僅造成財(cái)政浪費(fèi)，而且鑒定水平難一提高。鐵、特別是“決定”第七條：“偵查機(jī)關(guān)不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的不合理規(guī)定，一定程度上使得鑒定資源的無(wú)法充分利用，造成資源浪費(fèi)�！笆昵�，財(cái)政部針對(duì)公、檢、法、司四機(jī)關(guān)重復(fù)引用司法鑒定儀器及普遍使用不足的情況，曾向中央政法委提出建立統(tǒng)一司法鑒定體制的建議。但時(shí)至今日，司法鑒定的巨大投資需求與資源浪費(fèi)的矛盾并未如所期望的緩解，司法鑒定新技術(shù)的開(kāi)發(fā) 也難以展開(kāi)。如司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)的通過(guò)毛發(fā)進(jìn)行毒（藥）物檢測(cè)鑒定技術(shù)、法醫(yī)男子性功能檢測(cè)鑒定技術(shù)，客觀視力（聽(tīng)力）檢測(cè)鑒定技術(shù)等，在全國(guó)處于領(lǐng)先地位，但由于國(guó)家投入有限，難以繼續(xù)深入開(kāi)發(fā)，家之分散的管理體制，這些先進(jìn)的鑒定技術(shù)始終未能在全國(guó)鑒定部門推廣使用”（7）。因此，立法者應(yīng)該重新審視“決定”第七條之相關(guān)規(guī)定。針對(duì)上述問(wèn)題，將立法的眼光轉(zhuǎn)移到如何更好的解決傳統(tǒng)的鑒定資源浪費(fèi)及不合理的利用方面，減少財(cái)政的重復(fù)支出，充分有效的利用各種資源的 相關(guān)事宜上了 。使得財(cái)政重復(fù)支出造成資源浪費(fèi)問(wèn)題能夠得到實(shí)質(zhì)性的解決。
二、有待提案建議制度相關(guān)的〈〈司法鑒定法〉〉
有相關(guān)的學(xué)者提案建議制定〈〈司法堅(jiān)定法〉〉，但部分學(xué)者并不以為然，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快制定我國(guó)的〈〈證據(jù)法〉〉，內(nèi)設(shè)“司法鑒定”章節(jié)；然后有相關(guān)的部門依法制定“司法鑒定條例”因?yàn)椋汗P者更贊同在我國(guó)制定〈〈司法鑒定法〉〉。因?yàn)椋核痉ㄨb定發(fā)展到今天，已經(jīng)存在明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且存在獨(dú)立的研究對(duì)象、調(diào)整范圍，形成自己的理論體系和獨(dú)立部門。若將“司法鑒定”置于〈〈證據(jù)法〉〉內(nèi)依然使起內(nèi)容規(guī)定不夠祥盡， 顯得粗糙不夠完善。況且，然后由相關(guān)部門依法制定“司法鑒定條例”不僅違背了司法鑒定工作的統(tǒng)一管理。而且，還是無(wú)法解決由于政出多門，管理主體多元化，有關(guān)規(guī)定、部門規(guī)章形成的沖突以及“三亂”現(xiàn)象，依然無(wú)法建立司法鑒定管理正常秩序的建立。因此，采用〈〈證據(jù)法〉〉內(nèi)設(shè)“司法鑒定”章節(jié)與當(dāng)前“決定”只是形式上的改變而已，毫無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)步可言。針對(duì)制定〈〈司法鑒定法的可行性，筆者將從理論和實(shí)踐中作以下點(diǎn)闡述：
一〉、從理論上分析，制定相關(guān)〈〈司法鑒定法〉〉是合理的
首先，司法鑒定基本屬性體現(xiàn)了司法鑒定中的自然屬性與社會(huì)屬性的有機(jī)統(tǒng)一。司法鑒定是服務(wù)和保障司法活動(dòng)得以順利進(jìn)行的科舉實(shí)證活動(dòng)，但這種活動(dòng)本不對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出直接的裁量，因此，并不是司法活動(dòng)。將司法鑒定作為司法活動(dòng)的派生物、附屬物，甚至將司法鑒定等同于司法活動(dòng)，主張“審中有鑒，鑒中有審”，則沒(méi)有掌握現(xiàn)代訴訟構(gòu)造以及司法鑒定作為司法活動(dòng)的發(fā)展規(guī)律。在當(dāng)代，因?yàn)樗痉ㄨb定是法律制度在一定鑒定技術(shù)下的科學(xué)運(yùn)用，鑒定技術(shù)使用價(jià)值的自然釋放。但絕不能因?yàn)樗痉ㄋ哂械目茖W(xué)性就忽視、無(wú)視乃至蔑視司法鑒定技術(shù)在一定法律制度規(guī)范下的科學(xué)性。堅(jiān)持司法鑒定基本屬性中科學(xué)性與法律的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)當(dāng)代我國(guó)司法鑒定制度的發(fā)展具有重要的意義。然而，由于當(dāng)代社會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，而司法鑒定立法的相對(duì)滯后使得司法鑒定中科學(xué)性和法律性之間的不相適越發(fā)的明顯，導(dǎo)致司法鑒定工作的科學(xué)性和法律性無(wú)法有效的統(tǒng)一。因此，制定相關(guān)完備的〈〈司法鑒定法〉〉來(lái)彌補(bǔ)立法方面的不足，協(xié)調(diào)司法鑒定的科學(xué)和法律之間的統(tǒng)一性，無(wú)疑具有深遠(yuǎn)的意義。
其次，司法鑒定活動(dòng)是一個(gè)歷史自然發(fā)展的過(guò)程，它的發(fā)展是建立在人類對(duì)起不斷鑒別、判斷、評(píng)價(jià)、認(rèn)識(shí)的客觀事物真理基礎(chǔ)之上的一種自覺(jué)的行為。當(dāng)其發(fā)展到今天，產(chǎn)生了種種弊端，迫切的需要人們理性的去面對(duì)和解決這些弊端。要求制定〈〈司法鑒定法〉〉就是建立在理性基礎(chǔ)之上的。在當(dāng)代社會(huì)中，由于我國(guó)至今尚無(wú)統(tǒng)一完備的法律法規(guī)，種種社會(huì)有待解決的司法鑒定弊端，卻未得到有效的解決，不僅讓社會(huì)各界對(duì)司法鑒定提出了 嚴(yán)厲的質(zhì)疑。要求制定〈〈司法鑒定發(fā)〉〉從理論上講是可以解決上述矛盾的。符和人們對(duì)正義追求的合理化。符合憲法之規(guī)定、民主之要求，更是一種主觀符合客觀、理性和經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的產(chǎn)物。
二〉、從實(shí)踐上分析，制定相關(guān)〈〈司法鑒定法〉〉是可能的
“長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法鑒定管理存在的混亂局面，深為公眾所詬��；九屆全國(guó)人大一次會(huì)議以來(lái)，每次代表大會(huì)上關(guān)于盡快制定司法鑒定法的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈；其中，九屆四次會(huì)議有8個(gè)代表團(tuán)的266名代表，九屆五次會(huì)議有7個(gè)代表團(tuán)的234名代表提出此項(xiàng)議案；人大代表們歷數(shù)司法鑒定種種弊端：司法鑒定管理體制不清，管理職能定位模糊，管理越位、錯(cuò)位、缺位現(xiàn)象嚴(yán)重，司法鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置，公安、檢察、法院都設(shè)有司法鑒定機(jī)構(gòu)，自偵自鑒、自訴自鑒、自審自鑒，多頭鑒定、重復(fù)鑒定，有的一個(gè)案件鑒定竟多達(dá)10余次；此外，一些面向社會(huì)提供鑒定服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)魚(yú)龍混雜，缺乏統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，鑒定結(jié)論的可靠性令人懷疑；代表們提出，司法鑒定工作中存在的這些問(wèn)題，嚴(yán)重影響了鑒定的科學(xué)性和嚴(yán)肅性，損害了司法的公信力和權(quán)威性；代表們認(rèn)為，司法鑒定中存在的弊病涉及到司法鑒定的管理體制和運(yùn)行機(jī)制，靠部門協(xié)調(diào)難以解決，只有通過(guò)國(guó)家立法才能從根本上得以解決”（8).司法鑒定制度作為我國(guó)司法鑒定的重要組成部分,在現(xiàn)代訴訟中發(fā)揮著日益重要的作用.然而,由于實(shí)踐中存在著很多問(wèn)題,既多且雜.因此,迫切需要制定出切實(shí)可行的<<司法鑒定法>>對(duì)當(dāng)前司法鑒定制度統(tǒng)一規(guī)范成為可能.
總之,由于司法鑒定是司法活動(dòng)中查明和證明案件事實(shí)的重要途徑和手段,特別是人類社會(huì)的司法活動(dòng)進(jìn)入了科學(xué)證據(jù)時(shí)代之后,隨著科學(xué)技術(shù)不斷的進(jìn)步,各種物證在訴訟活動(dòng)中的運(yùn)用越來(lái)越多,鑒定結(jié)論在 審判中的作用也越來(lái)越顯要.司法鑒定在司法活動(dòng)中的作用如此作用如此重要.那么,是否應(yīng)該保障鑒定結(jié)論的可靠性,保障司法人員正確運(yùn)用鑒定結(jié)論的可靠性,保障司法人員正確運(yùn)用鑒定結(jié)論以實(shí)現(xiàn)司法的公正性,及如何有效控制和解決司法鑒定在當(dāng)前社會(huì)中普遍存在的問(wèn)題是當(dāng)前法學(xué)界值得思考和解答的問(wèn)題.
三、司法鑒定改革對(duì)策及建議：
在我國(guó)目前尚無(wú)統(tǒng)一法律制度規(guī)范司法鑒定的情況下，認(rèn)為：無(wú)論在專門工作中還是社會(huì)活動(dòng)有關(guān)業(yè)務(wù)中，將“司法鑒定”根據(jù)啟動(dòng)情況的不同分為“司法鑒定”和技術(shù)（舉證）鑒定 。一是與法無(wú)椐；二是因此難為使用這樣的鑒定機(jī)關(guān)所接受，更為涉案當(dāng)事人所不解；三是在實(shí)際中作出這樣的 區(qū)別目前沒(méi)有實(shí)際意義。因此，建議仍用“司法鑒定”概念加以界之。
針對(duì)司法鑒定改革進(jìn)一步明確與完善：筆者提出如下建議：
1、實(shí)行統(tǒng)一立法，制定相關(guān)《司法鑒定法》。應(yīng)該包括兩部分內(nèi)容：一、實(shí)體部分：司法鑒定的研究對(duì)象、調(diào)整范圍、主體、管理問(wèn)題（如：資格審查制度、登記制度、考核與處罰制度等問(wèn)題）二、程序部分：鑒定人、鑒定人的權(quán)利和義務(wù)、委托鑒定前的告知、委托人的義務(wù)和限制、制作鑒定結(jié)論的程序法要求、鑒定結(jié)論的告知、申請(qǐng)重新鑒定的理由、鑒定結(jié)論的效力。
2、對(duì)司法鑒定資格實(shí)行許可制：嚴(yán)格、統(tǒng)一的準(zhǔn)入控制�！皩�(duì)司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)管理必須是絕大多數(shù)司法鑒定人司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理，其范圍絕不能僅限于《決定》所絕對(duì)規(guī)定的從事幾大類鑒定的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)。因此，從理論上講，從事各種類型司法鑒定的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)均應(yīng)集中歸司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理�；谝陨戏治�，《決定》在規(guī)范司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)管理范圍時(shí)，應(yīng)以各種類型的鑒定案件在當(dāng)前和以后一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的數(shù)量為基礎(chǔ)，在充分調(diào)查和分析的基礎(chǔ)上，確定哪些方面或類型的鑒定應(yīng)該并可能納入統(tǒng)一管理范圍。除已規(guī)定的三類鑒定對(duì)象外，資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定、司法會(huì)計(jì)鑒定、測(cè)謊鑒定、建筑工程質(zhì)量司法鑒定等多種類型鑒定的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)均應(yīng)納入司法行政機(jī)關(guān)的集中統(tǒng)一管理之中；同時(shí)，應(yīng)另針對(duì)部分不能預(yù)見(jiàn)或雖已預(yù)見(jiàn)但目前尚不具備條件納入統(tǒng)一管理的鑒定類型的鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)，制定各種臨時(shí)選聘條件和鑒定程序規(guī)范”（9）。
3、建立相關(guān)行業(yè)主管部門或行業(yè)組織管理相結(jié)合的監(jiān)管機(jī)制，建立繼續(xù)教育制度，制定統(tǒng)一的司法鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)規(guī)則和自律機(jī)制，制定司法鑒定人的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范，建立行政處罰和行業(yè)處分機(jī)制。
4、進(jìn)一步加強(qiáng)各類司法鑒定協(xié)調(diào)制約，監(jiān)督促進(jìn)、推動(dòng)司法鑒定活動(dòng)程序化、科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化、。
5、根據(jù)司法實(shí)踐的發(fā)展和社會(huì)需求，科學(xué)制定司法鑒定執(zhí)業(yè)分類及標(biāo)準(zhǔn)，組織專家學(xué)者，協(xié)調(diào)。
6、制定行業(yè)規(guī)劃，重新審視“決定”第七條之規(guī)定，充分利用各種有效資源、合理布局�！懊嫦蛏鐣�(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許存在。因?yàn)樗痉ㄨb定的對(duì)象紛繁復(fù)雜，可能涉及到各個(gè)領(lǐng)域、各種學(xué)科，不可能有任何一個(gè)部門或行業(yè)全部承擔(dān)起來(lái)。把社會(huì)各個(gè)行業(yè)的知名專家和各個(gè)系統(tǒng)的先進(jìn)設(shè)備利用起來(lái)，由他們的權(quán)威性、客觀性逐漸樹(shù)立公正形象，有利于我國(guó)的司法公正。但是，總得要有一個(gè)公正、權(quán)威的國(guó)家管理部門，對(duì)社會(huì)各種類從事司法鑒定的機(jī)構(gòu)的資格、必需條件、鑒定人資格、遵紀(jì)守法情況等進(jìn)行審查、考核、檢查以及必要的培訓(xùn)，這些工作從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，屬于司法行政工作范疇。應(yīng)當(dāng)由司法行政部門將面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一的管理，這個(gè)管理權(quán)限應(yīng)當(dāng)包括：審查機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、條件、鑒定人的資格，建立相應(yīng)的批準(zhǔn)制度，還應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)年審，根據(jù)鑒定人、鑒定條件變化和是否有徇私舞弊、差錯(cuò)率等進(jìn)行調(diào)整。公、檢機(jī)關(guān)司法鑒定活動(dòng)。統(tǒng)一制定各類技術(shù)領(lǐng)域司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定程序，爭(zhēng)取國(guó)家加大投入”（10）。
總之，“決定”在一定程上具有進(jìn)步性，但其自身內(nèi)容顯得粗糙，不夠完善且操作性不強(qiáng)。我國(guó)的司法鑒定工作還有待進(jìn)一步完善；必須把司法鑒定管理體制調(diào)整納入司法體制改革總體規(guī)劃中考慮，加快推進(jìn)《司法鑒定法》的立法。保障我國(guó)司法鑒定行業(yè)盡快步入規(guī)范化、制度化的發(fā)展軌道。
注釋：1、（1）、（7）部分引自文/杜春、王公義 《我國(guó)司法鑒定工作的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策》的資源分布資料分析。
2、（2）、（3）、（9）部分引自文/王勇、王躍 《對(duì)司法鑒定管理制度改革的幾點(diǎn)思考》中的部分觀點(diǎn)引用作論據(jù)、并對(duì)部分問(wèn)題提出筆者個(gè)人觀點(diǎn)。
3、（4）、（5）、（6）部分引自中普法網(wǎng)、中國(guó)青年報(bào)、部分報(bào)道作論據(jù)、并加以探討提出筆者個(gè)人觀點(diǎn)。
4、（8）、（10）部分引自文/蘭邵江 <<司法鑒定改革之我見(jiàn)>>作為論據(jù)和材料加以使用。
參考文獻(xiàn)：1、霍憲丹 <<關(guān)于司法鑒定工作若干問(wèn)題探討>> 中國(guó)司法鑒定 2001，37-8
2、 包建明 <<司法鑒定雜談、司法鑒定立法研究>> 法律出版社 2002，22-33
3、 卞建林 <<證據(jù)法學(xué)>> 中國(guó)政法大學(xué) 2002，20
4、 張文顯 《法理學(xué)》 法律出版社 2002，21
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
