[ 王君 ]——(2005-10-15) / 已閱26887次
評(píng)述國(guó)際刑事法院的原則與作用
內(nèi)容提要:國(guó)際刑事法院是懲治國(guó)際犯罪和跨國(guó)犯罪案件,促進(jìn)國(guó)際和平,實(shí)現(xiàn)國(guó)際和平與安全的重要組織機(jī)構(gòu),建立國(guó)際刑事法院同樣也同樣經(jīng)歷了一段艱難的歷程.本文僅探討二戰(zhàn)以來國(guó)際刑事法院所形成的重要的原則,對(duì)國(guó)際社會(huì)的重大作用影響以及將來的發(fā)展等一些基本問題.
關(guān)鍵詞:國(guó)際刑法 原則 作用 人權(quán) 國(guó)際刑事法院
眾所周知,世界科技正以日新月異的速度迅猛發(fā)展,它使得國(guó)與國(guó)之間距離縮短了,地球都似乎變小了,它在促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)與文明的同時(shí)也被國(guó)際犯罪分子所利用,犯罪已不再是區(qū)域性的,甚至進(jìn)一個(gè)國(guó)家內(nèi)的現(xiàn)象,而是一種國(guó)際現(xiàn)象.①健全的法律制度是現(xiàn)代文明的基石.在當(dāng)今世界多元化,經(jīng)濟(jì)一體化和信息網(wǎng)絡(luò)化的氛圍下,國(guó)際刑事審判體系必須是一種進(jìn)步和諧以及具有公認(rèn)法治原則的法律體系.本文擬就國(guó)際刑事法院的重要原則以及其重大作用初步加以探討.
一、紐倫堡.東京審判情況問題
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,曾對(duì)德、日首要戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行了兩次重要的國(guó)際審判——紐倫堡、東京審判。這兩次審判的奠定國(guó)際刑事法院基本原則以及對(duì)于將來整個(gè)社會(huì)的和平與安定都有重大影響。
1、 紐倫堡審判：第二次世界大戰(zhàn)時(shí)間，德國(guó)希特勒及其同謀犯，對(duì)人類犯下了滔天罪行。1945年8月8日，蘇英美法四國(guó)代表在倫敦簽訂了關(guān)于建立國(guó)際軍事法庭的協(xié)定，并通過了《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》。該憲章規(guī)定，紐倫堡國(guó)際軍事法庭是國(guó)公證迅速審判及處罰歐洲軸心國(guó)家首要戰(zhàn)規(guī)而設(shè)立的。法庭由蘇美英法四國(guó)各委任法官和助理法官各一人組成，并由四國(guó)各派一名檢察官組成偵查和起訴委員會(huì)。1945年10月18日，紐倫堡國(guó)際軍事法庭在柏林開庭接受起訴書，11月20日開始審訊。被交付審判的有戈林、羅森堡等法西斯德國(guó)魁首。自1945年11月10日至1946年10月1日，判決戈林等12人絞刑，赫斯等7人徒刑，宣布納粹黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、秘密警察和黨衛(wèi)軍為犯罪組織。
2、 東京審判：在法西斯日本投降后，遠(yuǎn)東盟軍最高統(tǒng)帥部于1946年1月19日發(fā)表特別通告，宣布設(shè)立遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，并頒布了《遠(yuǎn)東（東京）國(guó)際軍事法庭憲章》，其內(nèi)容與歐洲軍事法庭憲章基本相同。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭由中、蘇、美、英、法、澳、荷、加、新（西蘭）、印（度）和菲律賓11國(guó)的法官組成，每國(guó)選派1人，11國(guó)各派一名檢察官組成檢察委員會(huì)。審判從1946年5月3日起至1948年11月12日結(jié)束。被告28人，實(shí)際審判25人，因?yàn)楣珜笥业?人已死亡或已喪失行為能力。法庭最后判處東條英機(jī)等7人絞刑，荒木貞夫等16人無期徒刑，東鄉(xiāng)茂德等2人有期徒刑。
二、紐倫堡、東京審判與國(guó)際刑事法院的基本原則
二戰(zhàn)以后，紐倫堡、東京審判的成功經(jīng)驗(yàn)得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)確認(rèn)并通過了“紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章及該法庭判決書所包括的國(guó)際法原則�！薄都~倫堡原則》包括七個(gè)原則②，國(guó)際刑事法院在繼承“七原則”內(nèi)容的基礎(chǔ)上確立了具有國(guó)際刑事法院特色的刑事審判原則。
1、 罪刑法定原則：
罪刑法定原則是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)剛中的一項(xiàng)非常重要的原則，也是國(guó)際刑事法院處理刑事案必須遵循的原則之一。1810年《法國(guó)刑法典》首次以刑事立法的方式確立了罪刑法定原則。其含義為“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰（nullum crimen sine lege,nulla poena sine lege）”。
二戰(zhàn)以后，自紐倫堡原則確立之后，國(guó)際社會(huì)制定的有關(guān)法律文件都體現(xiàn)了罪刑法定原則的精神。在紐倫堡和東京審判進(jìn)行時(shí)，《紐倫堡法庭憲章》和《遠(yuǎn)東法庭憲章》都明確規(guī)定了法庭的管轄罪行與刑罰適用，這表明國(guó)際刑事審判體系已經(jīng)著手確認(rèn)罪刑法定原則的適用問題。然而，由于當(dāng)時(shí)法庭審判戰(zhàn)犯受制于溯及既往原則的適用，因此，在適用罪刑法定原則上既模糊又不徹底，甚至違背了罪刑法定原則。例如，在紐倫堡審判中，由于國(guó)際刑事法院規(guī)則中缺乏禁止侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和禁止密謀活動(dòng)的內(nèi)容，所以紐倫堡法庭在適用罪刑法定原則時(shí)相應(yīng)采取了一定措施，強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的本質(zhì)是維護(hù)正義和保障權(quán)利，從而克服了形式上的溯及既往的限制，通過追溯既往的方法嚴(yán)懲了德國(guó)納粹在第二次世界大戰(zhàn)中犯下的種種暴行。繼紐倫堡和東京審判后，直至建立國(guó)際刑事法院的設(shè)想提出以后，罪刑法事實(shí)上原則才開始正規(guī)地引入國(guó)際刑事審判領(lǐng)域，所以說紐倫堡，東京審判是該原則確立的基礎(chǔ)。
罪刑法定原則的內(nèi)容：《國(guó)際刑事法院規(guī)約》通過法無明文為罪，法無明文不罰和對(duì)人不溯及既往等具體條款闡釋了罪刑法定原則的宗旨�！秶�(guó)際刑事法院規(guī)約》確立的罪刑法定原則，一方面加強(qiáng)主權(quán)和人權(quán)的保障；另一方面，維護(hù)了國(guó)際刑事法院審判的合法性。
2、 正當(dāng)程序原則：
“法的目的正在于幫助人們?cè)趪?guó)與國(guó)、團(tuán)體與團(tuán)體、人與人之間的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)正義”。③國(guó)際刑事法院作為執(zhí)行法律的國(guó)際性審判機(jī)構(gòu)，若要維護(hù)正當(dāng)程序，實(shí)現(xiàn)法所體現(xiàn)的最高價(jià)值——正義，其最佳途徑是保持法院的獨(dú)立性和公正性。（1）獨(dú)立性。國(guó)際刑事法院獨(dú)立性主要通過法院組織結(jié)構(gòu)和法院運(yùn)行程序來保障的。其一，組織結(jié)構(gòu)的獨(dú)立性是確保法院公正執(zhí)法的重要內(nèi)容之一；其二，法院運(yùn)作程序的獨(dú)立性。這種獨(dú)立性主要表現(xiàn)為法院獨(dú)立行使審判不受自任何干擾和影響；其三，檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)資料開始調(diào)查。（2）公正性。國(guó)際刑事法院的公正性是“內(nèi)容、形式與法官”三者的結(jié)合反映，而是“公正”與“正義”實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)行為規(guī)則所體現(xiàn)的正義，不僅規(guī)則本身應(yīng)充分體現(xiàn)正義的內(nèi)容，而且應(yīng)通過法院訴訟活動(dòng)維護(hù)正當(dāng)程序加以實(shí)現(xiàn)，通過法官的素質(zhì)與職業(yè)道德保障公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。（3）被告人訴訟活動(dòng)中的權(quán)利保障。從當(dāng)事人的角度逆向衡量國(guó)際刑事法院的公正性。早在紐倫堡、東京審判之時(shí)，國(guó)際刑事司法體系中的公正審判內(nèi)容尚處模糊認(rèn)識(shí)狀態(tài)。紐倫堡法庭在審判德國(guó)最高統(tǒng)帥部案件的判決書中稱：“國(guó)家在行使主權(quán)時(shí)，有權(quán)在它認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候設(shè)立一個(gè)法庭并賦予它管轄權(quán)以審判違反刑法者。國(guó)家對(duì)該犯法者承擔(dān)的惟一義務(wù)是對(duì)其進(jìn)行公平的審判，并且為自己辯護(hù)。同樣，如果賦予一名被指控反國(guó)際法的被告通用的權(quán)利和特權(quán)，那么他就沒有受到不公正的待遇”。④紐倫堡審判涉及的公正要求都已在《國(guó)際刑事法院規(guī)約》中得到充足的體現(xiàn)。《國(guó)際刑事法院規(guī)約》在此基礎(chǔ)上發(fā)展了當(dāng)事人所注重的公正內(nèi)容。
3、 無罪推定原則
國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)無罪推定原則的運(yùn)用早于聯(lián)合國(guó)法律文件頒布之前。1945年《紐倫堡憲章》雖然沒有關(guān)于無罪推定原則的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，但從該憲章的規(guī)定中仍可尋見無罪推定的原則的痕跡，如關(guān)于“起訴應(yīng)包括所有構(gòu)成控告事實(shí)的細(xì)節(jié)”等。盡管這種追源方式有些牽強(qiáng)，但美國(guó)首席檢察官杰克遜認(rèn)為，“我們憑確實(shí)可信的證據(jù)來確定那些令人難以相信的犯罪事實(shí)�！雹葸@種對(duì)起訴根據(jù)的認(rèn)訓(xùn)強(qiáng)烈表明，紐倫堡國(guó)際刑事審判在無原則性規(guī)定的情況下所遵照的仍然是無罪推定原則。無罪推定原則在國(guó)際刑事審判體系中的運(yùn)用，加強(qiáng)了與刑事正當(dāng)程序中間的必然聯(lián)系，而且維持了與維護(hù)人的尊嚴(yán)之間的本質(zhì)聯(lián)系，避免了司法當(dāng)局權(quán)力的濫用，確保了公正與正義撕本理念。
4、 個(gè)人刑事責(zé)任原則
實(shí)施國(guó)際犯罪行為者應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任，這是當(dāng)代國(guó)際刑法的一項(xiàng)重要原則。關(guān)于個(gè)人是否應(yīng)因國(guó)際罪行承擔(dān)刑事責(zé)任，在紐倫堡、東京審判中存在不同意見。不少法學(xué)專家和律師對(duì)此提出異議，他們認(rèn)為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家行為，應(yīng)由國(guó)家負(fù)責(zé)，對(duì)與其中的個(gè)人只是服從或執(zhí)行國(guó)家的政策命令，沒有“個(gè)人責(zé)任”；侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)際法上的犯罪，國(guó)際法是以國(guó)家而不是以個(gè)人為主體，個(gè)人國(guó)際法的行為不應(yīng)受到處罰。針對(duì)上述觀點(diǎn)，法庭進(jìn)行了駁斥，指出個(gè)人服從上級(jí)命令不能免除其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，違反國(guó)際法的罪行總是由具體的個(gè)人作出；國(guó)際上也存在懲罰個(gè)人的先例。紐倫堡法庭總檢察官羅伯特.杰克遜在其公開演講中強(qiáng)調(diào)：“如果國(guó)際法能對(duì)維持和平提供真正幫助，那么，個(gè)人責(zé)任原則如同邏輯發(fā)展一樣是必須的……處罰僅對(duì)個(gè)人行為，予以平和地、有效地強(qiáng)制……一個(gè)國(guó)家……實(shí)施犯罪行為是幻想。犯罪總是由人來實(shí)施的”⑥1946年12月11日聯(lián)全國(guó)大會(huì)頒布了著名的“紐倫堡原則聲明”，進(jìn)一步確定依照國(guó)際示規(guī)定的直接個(gè)人刑事責(zé)任原則，可以不顧及國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。紐倫堡國(guó)際軍事法庭確立的“個(gè)人刑事責(zé)任原則”包含了以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪應(yīng)由個(gè)人負(fù)責(zé)，因引國(guó)家無首及其負(fù)責(zé)決策之人不能以“國(guó)際只規(guī)范國(guó)家行為”或“元首等僅為國(guó)家代表”為借口而逃避責(zé)任；是個(gè)人不得借口其不法行為是親人上級(jí)命令的結(jié)果而逃避責(zé)任，月份上級(jí)命令最多只能作為減刑的考慮因素；三是有關(guān)人道的法律可在任何國(guó)家執(zhí)行，對(duì)于罪行發(fā)生在何地則一概不論。⑦
1998年7月通過的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第25條再次明確了“個(gè)人刑事責(zé)任原則”，并成為國(guó)際刑事法院動(dòng)作中一項(xiàng)基本原則。
自從紐倫堡審判之后，國(guó)際法律原則的持續(xù)發(fā)展，特別是國(guó)際人權(quán)保障的發(fā)展，對(duì)國(guó)際法成為直接適用俱有設(shè)想提供了支持。
由此可見，無論依照國(guó)內(nèi)刑法還是依照國(guó)際刑法，個(gè)人刑事責(zé)任原則都是刑法或國(guó)際刑法的一般原則，即個(gè)人是刑事責(zé)任承擔(dān)的固有主體。如何使刑事責(zé)任的固有主體承擔(dān)其實(shí)施國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任，則是國(guó)際刑事法院貫徹國(guó)際刑法中的適用問題之一。需要說明的是，《紐倫堡法庭憲章》不僅強(qiáng)調(diào)團(tuán)體或組織的違法性，而且強(qiáng)調(diào)個(gè)人在組織犯罪中的有兩岸關(guān)性。所以，無論是國(guó)內(nèi)刑法，抑或是國(guó)際刑法，追究個(gè)人的刑事責(zé)任始終是無可爭(zhēng)辯的事實(shí)。
5、 保障人權(quán)原則
“人人享有生命、自由和人身安全”。⑧第二次世界大戰(zhàn)中，同盟國(guó)曾宣布他們進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是對(duì)人權(quán)的尊重。⑨第二次世界大戰(zhàn)后的紐倫堡審判和東京審判，是第一次世界大戰(zhàn)后試圖進(jìn)行國(guó)際刑事審判的再次嘗試，也可以說是《聯(lián)合國(guó)憲章》人權(quán)精神的具體體現(xiàn)，國(guó)為這些戰(zhàn)犯實(shí)施的危害人類罪行都從不同程序上侵犯了人權(quán)。國(guó)際社會(huì)飽嘗了二戰(zhàn)對(duì)人權(quán)的侮辱與踐踏，開始注重發(fā)展人權(quán)的國(guó)承保護(hù)。由于不同區(qū)域國(guó)家之間存在社會(huì)意識(shí)形態(tài)的差民以及不同的人權(quán)觀念，但無論這種多元化因素何其復(fù)雜，在保障人生權(quán)、健康權(quán)和自由權(quán)方面，各國(guó)的觀點(diǎn)基本一致，而且予以普遍認(rèn)可，這也是國(guó)際刑事法院人權(quán)保障原則的基本內(nèi)容。
國(guó)際刑事法院主要通過兩種途徑保障人權(quán)：一是通過審判與處罰侵犯人類生命、健康和安全的國(guó)際犯罪維護(hù)人類應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)；二是在國(guó)際刑事法院的審判活動(dòng)中，保障被告人或犯罪嫌疑人享有平等、人道和受到公正審判的權(quán)利。
6、 新生國(guó)家主權(quán)原則
主權(quán)在國(guó)際法上是指國(guó)家獨(dú)立自主地處理自己對(duì)內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力。隨著日益頻繁的國(guó)際合作，絕對(duì)主權(quán)觀念似乎已失去存在的空間，國(guó)家的某些權(quán)力或權(quán)利。在國(guó)際事務(wù)中，通常受到國(guó)際組織的限制，一些國(guó)家甚至主動(dòng)將這種代表主權(quán)的權(quán)力讓或轉(zhuǎn)移給國(guó)際組織。凡嚴(yán)重影響人類和平與安全，并構(gòu)成國(guó)際法規(guī)定的嚴(yán)重犯罪的行為，國(guó)際審判組織便可行使管轄權(quán)，紐倫堡審判和東京審判就是典型的例證。
主權(quán)是由國(guó)家行使的對(duì)內(nèi)最高權(quán)力的對(duì)外獨(dú)立權(quán)力，主權(quán)原則是國(guó)際法的核心，至權(quán)原則是人權(quán)的基礎(chǔ)，人權(quán)是主權(quán)的體現(xiàn)，兩者并非對(duì)立而是辯證的統(tǒng)一。
這些原則源于該法院組織性質(zhì)和工作特性，而且在很大程度上吸收了紐倫堡審判原則的精髓，并在紐倫堡原則的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的自身特有原則。
三、以上原則國(guó)際社會(huì)的重大作用
1、 保障人權(quán)
人權(quán)保護(hù)是現(xiàn)代社會(huì)備受的一個(gè)方面。由二戰(zhàn)的兩次重大審判來說明：1、人權(quán)以及種族問題是務(wù)國(guó)共同觀注的通過對(duì)國(guó)際犯罪的懲處保護(hù)世界共享的秩序，保護(hù)人類的各種權(quán)利不受國(guó)際犯罪的侵害。2、國(guó)際刑事法院要保障無罪的人不因其種族、宗教、國(guó)籍、信仰、性別等原因受到追訴和懲罰款，要保障犯罪嫌疑人和被判刑人得到公正的處理和人道主義待遇。
2、 維護(hù)社會(huì)安定與團(tuán)結(jié)
懲辦犯罪分子，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益從而保障人民生活的安全團(tuán)結(jié)，使得人們不致于生活在荒亂、驚恐之中。維護(hù)國(guó)家主權(quán)保障人權(quán)等原則使得國(guó)際我 些嚴(yán)重威脅了世界和平與安全的犯罪行為得到了效的遏制。只有遵守了其重大原則才能使得國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展得到迅猛的發(fā)展，更好和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展。
3、 推動(dòng)社會(huì)的文明與進(jìn)步
“健全的法律制度是現(xiàn)代社會(huì)文明的基石”，在人類歷史上，建立一套完善的法律體制，依靠法治而促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，推動(dòng)文明進(jìn)步的例證，可謂俯拾即是。無疑制定一套法律制度，并以國(guó)家的名義以實(shí)施、推行，是一種最有效的方式。國(guó)際刑事法院原則是確立了懲治國(guó)際犯罪的最佳手段，使得國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)文化秩序得到合理的保護(hù)，從而更好的促進(jìn)國(guó)際間的交流與發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)的文明與進(jìn)步。
四、結(jié)語(yǔ)――21世紀(jì)展望
21世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)正走向一體化，東西方文化的匯合，尤其是法律文化的交流使得世界各大法系的距離縮小了�；ハ辔�，走向大同，從而為國(guó)際社會(huì)的迅猛發(fā)展和穩(wěn)定創(chuàng)造更好的條件。隨著經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，交往的頻繁，邊界管制的寬限，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，但也有很可能有助于犯罪分子利用這種“環(huán)境”以及使得的條件進(jìn)行跨國(guó)犯罪。所以國(guó)際社會(huì)必須進(jìn)行進(jìn)一步的加強(qiáng)對(duì)刑事司法的管制體制，從而做到使國(guó)際刑事法院的司法體制更加適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使之有更加簡(jiǎn)單，快捷而且有更加強(qiáng)的強(qiáng)制力來更好的遏制國(guó)際犯罪的發(fā)展勢(shì)頭。
注釋：①ask Farce Report:“American Bar Associootion, Seetion of Intermationcerl Law and Practice, Section of Criminal Justice Report of the ABA Task Force on teaching International Criminal Law, at 揟he international Lawyer,ummer,1994”.
②第二次世界大戰(zhàn)后，1946年12月11日聯(lián)合國(guó)在會(huì)確認(rèn)并通過了“紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章及該法庭應(yīng)適用的國(guó)際法原則”。紐倫堡原則的內(nèi)容包括七個(gè)方面：其一任何人凡從事構(gòu)成國(guó)際法上的犯罪行為者，應(yīng)對(duì)此和赤負(fù)責(zé)并受到處罰；其二，國(guó)內(nèi)法對(duì)構(gòu)成國(guó)際法上的犯罪行為不處以刑罰的事實(shí)，不能免除從事該行為的人在國(guó)際法的責(zé)任；其三，從事構(gòu)成國(guó)際法上犯罪行為的人是作為國(guó)家元首或政府負(fù)責(zé)官員而采取行動(dòng)的事實(shí)，不能免除其在國(guó)際法的責(zé)任；其四，根據(jù)政府或上級(jí)命令采取行動(dòng)的事實(shí)，如屬此人實(shí)際上可能進(jìn)行道義上的選擇者，不能免除其在國(guó)際法上的責(zé)任其五，任何人由于犯罪國(guó)際上的罪行而被追究刑事責(zé)任時(shí)，有權(quán)受到依據(jù)事實(shí)和法律的公正審判；其六，以下規(guī)定的罪行應(yīng)作為國(guó)法的罪行受到處罰：甲、破壞和平罪：（1）計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或從事侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或違反國(guó)際條約、協(xié)定或保證的戰(zhàn)爭(zhēng)；（2）參加為完成第1項(xiàng)所述的任何事種戰(zhàn)爭(zhēng)的共同計(jì)劃或陰謀。乙、戰(zhàn)爭(zhēng)罪，即違反法規(guī)或慣例－包括謀殺、為奴役或?yàn)槠渌康亩按蚍胖鹫碱I(lǐng)地平民、謀殺或虐待戰(zhàn)俘或公海上的人員、殺害人質(zhì)、掠奪公私財(cái)產(chǎn)、恣意破壞城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村，或非基于軍事上必要而使它們不正常的荒蕪。但是不僅限于這些。丙、違反人道罪，即對(duì)任何平民施行謀殺殲滅、奴役、放逐及其他任何非人道行為，或基于政治的、種族的或宗教的理由的迫害，這種行或迫害是行為的完成任何一種反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪或危害人類罪的共犯，是國(guó)際法上的犯罪。
③參見“英”戴m.沃克《牛津法律大辭典》，北京光明出版社1998年版，第53頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
