[ 石安洲 ]——(2005-10-7) / 已閱30441次
量 刑 建 議 制 度 研究
云南大學(xué)法學(xué)院2005級(jí)碩士研究生 石安洲
摘 要
近來(lái)，檢察機(jī)關(guān)積極探索量刑建議權(quán)（亦有人稱之為求刑權(quán)），并付諸實(shí)踐，這對(duì)于完善起訴權(quán)，增加量刑透明度，制約審判權(quán)，保障被告人的人權(quán)，防止司法腐敗等均有積極意義。而在此項(xiàng)改革前，法官如何裁量刑罰，在作出判決前是保密的。被告人只有在拿到判決書(shū)后才知道被判處何種刑罰，如果不同意，惟有通過(guò)上訴才能表達(dá)意見(jiàn)。況且，有的判決書(shū)稱對(duì)被告人依法作了從輕或從重的判決，但當(dāng)事人及檢察機(jī)關(guān)并未感覺(jué)到這一點(diǎn)，從而引發(fā)上訴、抗訴。通過(guò)實(shí)施量刑答辯，將量刑問(wèn)題透明化，讓被告人、公訴人就量刑問(wèn)題進(jìn)行抗辯，從而知道對(duì)被告人的刑罰是如何作出的，是依據(jù)哪些法律、事實(shí)因素作出的，讓雙方都清楚量刑的過(guò)程和結(jié)果。這樣，對(duì)判決的正確性、公正性就更能理解，就會(huì)減少不必要的上訴、抗訴，加快案件的流轉(zhuǎn)，減少訴訟成本。
關(guān)鍵詞：量刑建議 量刑公正 辯訴交易 訴訟效率 訴訟成本
一、國(guó)外量刑建議制度比較
量刑建議制度就是檢察機(jī)關(guān)在法定程序中，公訴人代表檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)處于特定的刑罰，即處于何種刑名、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出具體的要求，行使求刑權(quán)的制度。世界上許多國(guó)家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容，并因法律制度和法律傳統(tǒng)的不同，而形成各具特色的量刑建議制度。
英美法系國(guó)家的量刑建議制度鮮明存在于量刑階段。在這些國(guó)家的刑事訴訟過(guò)程序中，定罪程序與量刑程序不是混為一體的，而是以被告人作有罪答辯或經(jīng)審判被陪審團(tuán)認(rèn)定有罪為分界線截然分開(kāi)。所以，有關(guān)量刑建議的活動(dòng)只能發(fā)生在量刑階段，在以定罪為核心的庭審過(guò)程中不存在量刑建議的問(wèn)題。英美國(guó)家關(guān)于量刑建議的通常做法是，在陪審團(tuán)定罪后，法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽(tīng)證。量刑聽(tīng)證中，控辯雙方都要參加，都可以就量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權(quán)。但在檢察官如何行使量刑建議權(quán)這一點(diǎn)中，英國(guó)和美國(guó)在制度上略有不同。在英國(guó)，傳統(tǒng)上認(rèn)為，在量刑聽(tīng)證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強(qiáng)的對(duì)抗性，檢察官出席聽(tīng)證會(huì)的主要任務(wù)，是要就犯罪事實(shí)及被告人的性格和履歷提出證據(jù)，目的是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)，因此要盡量保持中立立場(chǎng)，不能以使被告人受到重刑處罰為努力目標(biāo)。美國(guó)則不同，抗辯式訴訟程序是美國(guó)審判制度的基本特征。 作為控方的檢察官理所當(dāng)然地?fù)碛袑?duì)量刑提出建議的權(quán)力。但這一權(quán)力是否被充分運(yùn)用在實(shí)踐中也不完全一樣，就全國(guó)來(lái)看，并不是所有的檢察官在所有的案件中都就量刑問(wèn)題提出建議，是否提出通常由檢察官根據(jù)案件的具體情況自己決定。
大陸法系國(guó)家是另外一種情形，其量刑建議制度一直貫穿于審判過(guò)程之中。這是因?yàn)�，這些國(guó)家的定罪與量刑在程序法上未作明確的劃分�？v觀大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法典，一般都規(guī)定法庭在評(píng)議之后作出判決，判決的內(nèi)容通常同時(shí)包括定罪和量刑，但并沒(méi)有單獨(dú)的量刑程序，對(duì)如何確定量刑通常也沒(méi)有具體規(guī)定。這是基于“定罪與量刑都是法官的權(quán)力，都應(yīng)由法官統(tǒng)一行使”這樣的理論前提。但是，大陸法系國(guó)家也有自己的量刑建議制度，而且主要是通過(guò)檢察官在訴訟活動(dòng)中提出量刑建議及這一建議對(duì)法官的效力等一系列規(guī)定或習(xí)慣做法體現(xiàn)出來(lái)的。在有的國(guó)家，這一制度被規(guī)定在法典中，如俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第248條就規(guī)定：“檢察長(zhǎng)在法庭上支持國(guó)家控訴，……向法庭提出自己關(guān)于對(duì)受審人適用刑事法律和刑罰的意見(jiàn)。” 韓國(guó)檢察廳法第4條規(guī)定，檢察官的職權(quán)之一就是“向法院請(qǐng)求法律的合理適用”。有的國(guó)家，雖然沒(méi)有在法典中明確規(guī)定出來(lái)，但從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中可以看出，檢察官享有并經(jīng)常行使這一權(quán)力。例如，一項(xiàng)關(guān)于德國(guó)處刑的統(tǒng)計(jì)結(jié)論說(shuō)，檢察官建議適用的刑罰與法官最終判處的刑罰大都較為接近，而法官更傾向于在檢察官建議之下處刑�？梢�(jiàn)，德國(guó)檢察官在實(shí)踐中確實(shí)享有量刑建議權(quán)，而且很為公眾所關(guān)注。日本也是如此，“一般檢察官在論述指控時(shí)，對(duì)具體的量刑也發(fā)表意見(jiàn)，這叫‘請(qǐng)求處刑’”，這一內(nèi)容通常是檢察官在審判的綜合階段作總結(jié)性發(fā)言時(shí)提出。至于檢察官提出量刑建議的效力，各國(guó)都遵循一個(gè)基本原則，就是不對(duì)法官產(chǎn)生約束力，但是如果檢察官認(rèn)為法官量刑畸輕畸重的，可以提出上訴。
在與刑事普通程序并存的刑事簡(jiǎn)易程序中，檢察官的量刑建議權(quán)非常確定而且突出。不論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，檢察官都普遍地享有量刑建議權(quán)。最為典型的當(dāng)然要屬美國(guó)的辯訴交易。我們不妨再來(lái)看一看美國(guó)辯訴交易的由來(lái)：在20世紀(jì)中葉以前，美國(guó)司法系統(tǒng)一直面臨著三大困境，一是待審的案件堆積如山，二是司法的費(fèi)用使財(cái)政不堪重負(fù)，三是無(wú)罪判決率居高不下。辯訴交易自20世紀(jì)20年代開(kāi)始興起，但是直到60年代中期才得到聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可。此后，全部刑事案件包括聯(lián)邦的和州的刑事案件的90％是通過(guò)辯訴交易解決的， 對(duì)于解決美國(guó)司法系統(tǒng)面臨的困境起著巨大的作用。在1971年美國(guó)最高法院進(jìn)一步承認(rèn)辯訴交易是“司法管理的一個(gè)基本因素”。
其實(shí)，在辯訴交易中，檢察官并不能保證被告人一定會(huì)得到某個(gè)具體的定罪和量刑，他只能向法庭提出某種定罪建議和量刑建議；法庭也沒(méi)有義務(wù)一定要接受檢察官的定罪建議和量刑建議，盡管它在一般情況下會(huì)接受。那么，我們離辯訴交易到底有多遠(yuǎn)呢？除了一些具體的制度安排之外，實(shí)質(zhì)上只有兩步之差：一是確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)，二是法官享有決定適用“特別簡(jiǎn)易程序”（即比現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)單的程序，類似于美國(guó)的辯訴交易確認(rèn)程序）的權(quán)力。至少在當(dāng)前，我國(guó)的刑事司法系統(tǒng)還沒(méi)有遇到像美國(guó)刑事司法系統(tǒng)所曾經(jīng)面臨的那種困境，因而沒(méi)有實(shí)行辯訴交易的迫切要求。但是，這并不等于說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟程序這種均衡地使用司法資源的做法是合理的、有效率的。在辯訴交易中，檢察官和辯護(hù)律師在審判開(kāi)始之前就被告人的定罪和量刑進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商的內(nèi)容之一就是檢察官以減輕量刑請(qǐng)求為有利條件，換取被告人作出有罪答辯。協(xié)議一旦達(dá)成，審判過(guò)程就大大簡(jiǎn)化，如無(wú)特別情形，法官一般都會(huì)按照檢察官建議的刑罰作出判決�；谵q訴交易在提高訴訟效益上的優(yōu)越性，大陸法系國(guó)家也參照美國(guó)的辯訴交易確立了自己的特別簡(jiǎn)易程序，德國(guó)叫作訴訟協(xié)商，意大利叫作依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰的程序，這兩種程序中，檢察官都有明確的量刑建議權(quán)。當(dāng)然，在這一類簡(jiǎn)易程序中，法官不受檢察官的量刑建議約束，也是明確的效力規(guī)則。在通行于大陸法系國(guó)家的處罰令程序中，檢察官的量刑建議權(quán)也是清楚而明確的。如德國(guó)刑事訴訟法典第407條規(guī)定，檢察官在適用處罰令的申請(qǐng)中“應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明要求判處的法律處分”。如果對(duì)各方面都不存在疑慮，法官通常會(huì)按照檢察官建議的處罰內(nèi)容發(fā)布處罰令，如果法官認(rèn)為有問(wèn)題，則可以拒絕發(fā)布處罰令或決定開(kāi)庭審判。當(dāng)然，基于簡(jiǎn)易程序的特定性，在法官不采納檢察官的量刑建議時(shí)，檢察官是不能以此為由提出上訴的。
二、我國(guó)目前的情況
所謂量刑建議權(quán)，即求刑權(quán)，是指公訴人代表人民檢察院建議、要求人民法院對(duì)被告人處以某一特定的刑罰，對(duì)刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等方面提出盡量具體的要求。
加強(qiáng)監(jiān)督特別是審判監(jiān)督，一直是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)，而刑事審判中的量刑又是人民群眾迫切希望真正實(shí)現(xiàn)司法公正之處，這更需要檢察機(jī)關(guān)以此為切入口扎扎實(shí)實(shí)地進(jìn)行審判監(jiān)督。
量刑建議權(quán)本質(zhì)上屬于公訴權(quán)，是公訴權(quán)的一部分。公訴權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán)，它本身不具備終結(jié)性即最終判定性和處罰性，而是國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的準(zhǔn)備和條件，在刑事司法過(guò)程中具有承前啟后的作用，它所包含的實(shí)體性要求只有通過(guò)審判才能最終實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)指控犯罪，就是請(qǐng)求法院以裁判的方式同意檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)、確定案件性質(zhì)、認(rèn)定犯罪，并由法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪中法定、酌定量刑情節(jié)對(duì)被告人量刑處罰并確定執(zhí)行方式。不難看出，檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求法院認(rèn)定事實(shí)、確定案件性質(zhì)、認(rèn)定犯罪，是在行使定罪請(qǐng)求權(quán)；請(qǐng)求法院對(duì)被告人科以何種刑種、什么刑期、哪種執(zhí)行方法，是在行使量刑請(qǐng)求權(quán)。二者都屬于公訴權(quán)的具體權(quán)能，不能把后者與前者割裂開(kāi)來(lái)，視作不同性質(zhì)的權(quán)力。
檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上正在行使量刑建議權(quán)，但尚不全面�，F(xiàn)行起訴書(shū)和公訴意見(jiàn)中提出案件適用的法律條款、有關(guān)量刑情節(jié)事實(shí)和適用法律的意見(jiàn)。一般的起訴書(shū)中都指出與量刑有關(guān)的法定條款，而在公訴意見(jiàn)中，公訴人就量刑的法定情節(jié)和酌定情節(jié)以及適用的法律條款提出建議性意見(jiàn)，只是這種意見(jiàn)不夠具體和明確，但其本質(zhì)就是一種量刑建議。因此不能把量刑建議權(quán)看做一種什么新的權(quán)力。
公訴人提出具體量刑建議已為我國(guó)檢察實(shí)踐所接受。如《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》規(guī)定，在法庭上，對(duì)犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪態(tài)度較好、具有幫教條件的未成年人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑。這實(shí)際上是在要求公訴人就具體量刑提出建議。
公訴人就量刑提出具體的建議，是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督特別是審判監(jiān)督的有效途徑。
（一）可以對(duì)法官的量刑形成監(jiān)督和制約
在事實(shí)和適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，在量刑的具體看法上應(yīng)該出入不大，法官如果作出與公訴人量刑建議有較大差別的量刑，法官本身就應(yīng)有充分的理由解釋。這就促使法官加強(qiáng)自我約束，在量刑時(shí)謹(jǐn)慎斟酌，公正行事。如果公訴人的量刑建議同法官的量刑總是出現(xiàn)較大的差別，就會(huì)使法院和公訴機(jī)關(guān)產(chǎn)生疑問(wèn)，是雙方量刑尺度的掌握問(wèn)題，還是存在司法不公、徇私舞弊的情況。如屬前者，雙方就有可能對(duì)本地區(qū)在掌握量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上進(jìn)行探討和交流，形成共識(shí)，有利于雙方更好地把握量刑尺度；如屬后者，則可以采取各種措施進(jìn)行防范和處理。
（二）檢察機(jī)關(guān)就量刑提出具體意見(jiàn)，是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的一個(gè)依據(jù)
檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由有：重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)�；免除刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤的。這些都是針對(duì)法官量刑錯(cuò)誤而提起的。提出量刑建議，能夠使法院在判決時(shí)充分考慮各種相關(guān)因素，使判決更為準(zhǔn)確適當(dāng)，同時(shí)法院判決明顯失當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)可以以量刑建議為衡量標(biāo)準(zhǔn)，作為是否抗訴的依據(jù)。
公訴人代表檢察機(jī)關(guān)提出具體量刑建議，是對(duì)公訴人能夠作出量刑建議的一般案件而言的，并不是說(shuō)公訴人對(duì)任何案件都必須提出非常具體、明確的量刑建議。而且這個(gè)所謂“具體”的度也存在一個(gè)實(shí)際掌握的問(wèn)題。對(duì)于一些特殊的案件，應(yīng)實(shí)事求是，如在定性上就有較大的分歧意見(jiàn)，提出具體的量刑建議就失去了實(shí)際的意義，就可以不提出具體的量刑建議，建議法律適用條款即可。
我國(guó)刑法規(guī)定的量刑幅度一般都比較大，刑訴法規(guī)定的量刑裁判程序也比較封閉，在這種條件下，法官的自由裁量權(quán)容易濫用，從而影響司法的公正。量刑建議公開(kāi)化有利于促進(jìn)量刑的裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性。法律對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)，是一種專業(yè)性非常強(qiáng)的技術(shù)�！靶滩豢芍�，則威不可測(cè)”，將量刑建議公開(kāi)化，也是保證普通民眾對(duì)于法官裁判的側(cè)面知情權(quán)。
量刑建議的公開(kāi)化，也有利于保護(hù)被告的利益。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)代表的是國(guó)家利益，而法院應(yīng)當(dāng)代表整個(gè)社會(huì)的利益，但是，我們的實(shí)踐經(jīng)常出現(xiàn)檢法一家的現(xiàn)象。這樣的狀態(tài)下，就容易忽視被告人的利益。將這種量刑建議公開(kāi)化，就可以讓社會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的量刑作出一定的監(jiān)督，從而可以有效地防止“暗箱”操作的進(jìn)行�！�
將量刑建議公開(kāi)化，也有利于提高司法效率，節(jié)約司法資源。司法效率的低下從長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體上制約著我國(guó)的司法公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這是兩個(gè)互相制約的方面。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，可以有效地幫助審判機(jī)關(guān)從技術(shù)層面對(duì)案件更好的把握。
另一方面由于我國(guó)刑事訴訟中公訴人非當(dāng)事人化設(shè)計(jì)，使得檢察官們“優(yōu)越感”頗強(qiáng)，常常將被告人僅僅視為治罪的對(duì)象，不僅被告人的訴訟主體地位尚未真正建立，而且被告人的人格尊嚴(yán)也常常未受到應(yīng)有的尊重。這常常表現(xiàn)在被告人的陳述和辯解未受到應(yīng)有重視甚至遭到無(wú)端阻撓；有些檢察官甚至法官對(duì)被告人大聲呵斥，態(tài)度蠻橫，使被告人身心受到極大傷害。推行量刑建議制度，能夠使被告人有更多的機(jī)會(huì)充分行使陳述權(quán)、辯解權(quán)，對(duì)不利于自己的控訴施加影響，從而使訴訟盡可能地朝著有利于己的方面轉(zhuǎn)變，這不僅使被告人的合法權(quán)益得到保障，更為重要的是使他們看到自己的權(quán)利得以行使和受到尊重，因而更容易地從心理上對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生認(rèn)同感并無(wú)怨言的接受。保障被告人充分行使參與權(quán)和尊重被告人的人格是程序公正的重要體現(xiàn)。所以，量刑建議并不會(huì)影響到司法公正，更不至于影響到審判獨(dú)立，長(zhǎng)遠(yuǎn)更有利于司法公正。
三、量刑建議制度的內(nèi)涵和功能
量刑建議制度在我國(guó)是一種新生事物，是對(duì)原有的公訴機(jī)制的改革，具有深化改革，強(qiáng)化監(jiān)督，減少訴訟成本，鍛煉公訴人，促進(jìn)司法公正之功能。
量刑建議制度可以深化審判方式改革，建立公正司法裁判制度。隨著我國(guó)庭審方式的變化，控辯雙方的爭(zhēng)論，特別對(duì)量刑的辯論越來(lái)越激烈，使控辯雙方的對(duì)抗更全面、更充分，不僅讓被告人、被害人了解，而且在一定范圍內(nèi)向社會(huì)公開(kāi)，使量刑透明化、公開(kāi)化，達(dá)到 庭審程序的公正，從而制約、促進(jìn)實(shí)現(xiàn)案件實(shí)體上的公正和公正司法裁判制度的建立。
量刑建議制度可以充分行使公訴權(quán)，強(qiáng)化審判監(jiān)督。以追求公正和效率為目標(biāo)的量刑建議制度，就是要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的公訴職能，充分發(fā)揮檢察官在庭審的監(jiān)督作用，對(duì)審判活動(dòng)實(shí)行更有效的制約，督促法院（法官）在量刑前充分考慮公訴人提出的量刑請(qǐng)求，促使其排除干擾，杜絕或減少執(zhí)法的隨意性和不公正，達(dá)到判決更加準(zhǔn)確、公平。
量刑建議制度是從程序上保障量刑公正的良策。公訴人在法庭上提出量刑建議及其理由，可以樹(shù)立一個(gè)給予被告人及其辯護(hù)人批駁的靶子，由此通過(guò)控辯雙方對(duì)量刑的充分辯論，找出一個(gè)合理的量刑界限，提高量刑程序的透明度和量刑的可預(yù)測(cè)性，保障量刑的公正。其次，量刑建議制度的提出可以減少律師與法官的幕后交易。律師可以就當(dāng)事人的定罪問(wèn)題當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)，但在關(guān)于量刑的信息只為法官掌握時(shí)，有“能耐”的律師往往選擇另類途徑與法官溝通，了解量刑標(biāo)準(zhǔn)，表達(dá)量刑意愿。這種做法違背司法公開(kāi)的理念，極易導(dǎo)致腐敗。量刑建議制度將與案件有關(guān)的一切情況置于陽(yáng)光之下，有利于司法公開(kāi)、公正。同時(shí)讓當(dāng)事人了解量刑的過(guò)程和結(jié)果，清楚刑罰是依據(jù)哪些法律、事實(shí)因素作出的，從而促使被告人認(rèn)罪伏法，被害人息訴止紛，減少不必要的上訴、抗訴，加快案件的流轉(zhuǎn)，達(dá)到減少訴訟成本。
量刑建議制度可以促進(jìn)公訴人業(yè)務(wù)的提高，有助于審判監(jiān)督。實(shí)施量刑建議制度并將之納入業(yè)務(wù)考核后，公訴人員必將大大關(guān)心量刑建議的準(zhǔn)確率，進(jìn)而促使其更加努力地提高自身的業(yè)務(wù)能力。量刑建議制度可以鍛煉公訴人，準(zhǔn)確把握定罪量刑的尺度。實(shí)行量刑建議能促使公訴人提高自身素質(zhì)，關(guān)注量刑，注重收集和掌握不同案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)和法院量刑的一般規(guī)律，從而提高公訴人對(duì)定罪量刑尺度的把握。同時(shí)，也可以促使審判人員、檢察人員和律師提高自身的法律素質(zhì)和辦案能力。
四、量刑建議制度的原則和程序
量刑建議作為一項(xiàng)制度的實(shí)行，必將進(jìn)一步促進(jìn)司法公正，但它的實(shí)施必須遵循以下原則：
首先，行使法律監(jiān)督權(quán)原則，即以客觀、公正出發(fā)，提出量刑建議。
其次，罪刑相適應(yīng)和體現(xiàn)刑事政策原則，即提出量刑建議要罰當(dāng)其罪，重點(diǎn)放在依法從重、加重被告人刑罰方面，兼顧具有法定的立功、自首、坦白認(rèn)罪等情節(jié)。
再次，理由充分原則，即提出量刑建議應(yīng)當(dāng)說(shuō)明充分的理由，包括法律依據(jù)、司法解釋、法學(xué)理論、社會(huì)倫理道德等內(nèi)容。
四是有利于犯罪分子改造和新生原則，即提出量刑建議時(shí)既要追究被告人的罪責(zé)，又要考慮為被告人今后的改造和重生創(chuàng)造有利條件。
量刑建議制度在我國(guó)盡管在嘗試、摸索中，貶褒不一，實(shí)行起來(lái)難度不小，但不能因噎廢食，關(guān)鍵是必須構(gòu)建起量刑建議的運(yùn)作程序。
(一) 提出量刑建議的時(shí)間
量刑建議何時(shí)提出效果最佳。公訴人在起訴書(shū)中提出明確的量刑建議為宜，因?yàn)檫@時(shí)提出量刑建議是對(duì)偵查、審查起訴階段被告人認(rèn)罪態(tài)度的量刑體現(xiàn)，它視具體情況可以是對(duì)被告人是否認(rèn)罪行為的獎(jiǎng)勵(lì)或貶斥；在法庭審理中，能讓控辯雙方全面、充分有效地進(jìn)行辯論，若被告人態(tài)度與以前一樣，辯護(hù)人也未提出新的證據(jù)，就算作是對(duì)被告人的獎(jiǎng)勵(lì)或貶斥，反之檢察官可以視具體情況對(duì)量刑建議予以變動(dòng)，提出新的量刑建議。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
