[ 胡雷 ]——(2023-1-26) / 已閱1953次
電視劇《底線》正在熱播，該劇系根據(jù)真實(shí)案例改編而成。這些案件中的一部分是常規(guī)案件，但法院的判決卻是非常規(guī)判決，因?yàn)檩浨榈年P(guān)切，高層的介入。電視上越倡導(dǎo)的，現(xiàn)實(shí)中越欠缺。
一、雷星宇防衛(wèi)過當(dāng)案
該案系現(xiàn)實(shí)中的山東省聊城“辱母殺人案”，一、二審判決也與現(xiàn)實(shí)相一致。所反映出來的是正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用嚴(yán)重欠缺的問題，此處案情不再贅述。二審改判的原因在于輿情引起民眾的廣泛關(guān)注，進(jìn)而使得法院高層介入從嚴(yán)審視一審判決，這才有二審改判防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。如果沒有輿論的炒作，就不會引起高層關(guān)注，如果是正常刑事案件的二審，法院沒有動用如此強(qiáng)大的力量在二審中審視一審可能出現(xiàn)的問題，二審結(jié)果必然是裁定維持原判。
正當(dāng)防衛(wèi)制度適用比較典型的還有昆山反殺案，司法機(jī)關(guān)為何如此大力宣傳，這本來不就是應(yīng)該適用正當(dāng)防衛(wèi)的么？很正常的一個刑事案件。正是因?yàn)橐酝痉▽?shí)踐在適用正當(dāng)防衛(wèi)時具有嚴(yán)重錯誤且已成定式，所以需要撥亂反正。比較典型的錯誤就是將防衛(wèi)限度與防衛(wèi)前提混為一談。筆者辯護(hù)的一起刑事案件中，檢察官曾經(jīng)在與筆者交流時說，“如果嫌疑人用的是木棒，我們會考慮防衛(wèi)的性質(zhì)。但是嫌疑人用的是刀，所以我們不考慮，同時也不認(rèn)定受害人過錯”。防衛(wèi)的前提條件不因防衛(wèi)的限度條件而有所改變，在符合前提條件的情況下如果符合限度條件則構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不符合限度條件則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。既然使用木棒防衛(wèi)符合防衛(wèi)的前提條件，那么該防衛(wèi)前提條件的成立不因使用刀而改變。用刀是限度條件的問題，不能以不符合限度條件為由來否定防衛(wèi)前提條件的成立。
正當(dāng)防衛(wèi)具有起因、時間、對象、意圖、限度五個方面的構(gòu)成要件。筆者在辯護(hù)一起有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣�，拜讀了一本專著《法不能向不法讓步》，也做了案例檢索。正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用還是比較欠缺！這是承辦此類案件的檢察官、法官在《法不能向不法讓步》中所陳述的辦案感悟。正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法正確適用的確非常欠缺。
二、主播駱優(yōu)優(yōu)猝死案
（以下內(nèi)容來源于
http://www.wnd.gov.cn/doc/2022/11/04/3788950.shtml，系無錫高新區(qū)管委會、新吳區(qū)人民政府的政府公開信息）
【以案釋法】我是主播，我和直播公司之間是勞動關(guān)系嗎？
徐州某文化傳媒有限公司是一家直播公司，主要在酷狗直播平臺組織直播，其作為甲方與旗下主播均簽訂了主播藝人經(jīng)紀(jì)合同。這份經(jīng)紀(jì)合同明確約定（節(jié)選）：乙方從事視頻直播演藝活動的有關(guān)酬勞，如果第三方（即直播平臺）延遲支付或拒絕支付相關(guān)費(fèi)用，甲方無義務(wù)代第三方支付任何費(fèi)用；甲方有權(quán)對乙方的工作進(jìn)行監(jiān)督，對不合法、不合規(guī)定的行為有權(quán)進(jìn)行制止；乙方若因疾病等突發(fā)原因，確實(shí)無法參加甲方安排的演藝工作，應(yīng)以書面告知甲方，并積極與甲方協(xié)商解決方案；就乙方的商務(wù)經(jīng)紀(jì)、明星周邊等相關(guān)活動的收益，甲乙雙方按約定分配收益；乙方在合同期內(nèi)，應(yīng)根據(jù)甲方所提供的平臺進(jìn)行線上演出，并配合甲方的一切工作。
主播一：
李某系這家公司的主播之一，與公司簽訂了上述經(jīng)紀(jì)合同，因雙方就報(bào)酬分配產(chǎn)生糾紛，遂向新吳區(qū)勞動爭議仲裁委提起仲裁申請確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。但很顯然，就雙方經(jīng)紀(jì)合同約定的內(nèi)容看，雖李某需在甲方所指定的直播平臺直播，但李某的收入來源并非該公司，而是直播平臺；李某因突發(fā)情況不能直播的，僅需告知公司，而無需公司進(jìn)行批假；對李某的商務(wù)經(jīng)紀(jì)等活動產(chǎn)生的收益由雙方約定分配，而非直接歸于公司所有。
以上這些都不符合勞動關(guān)系構(gòu)成中經(jīng)濟(jì)從屬性、組織管理性等重要特征，即使公司對其工作上存在一定的監(jiān)督及要求，也是基于行業(yè)規(guī)范管理的需要，而實(shí)際中，雙方也是按照合同約定內(nèi)容進(jìn)行履行的。所以，雙方之間的用工關(guān)系不能認(rèn)定為勞動關(guān)系。
主播二：
而與之不同的是，王某雖也是該公司的主播，也與公司簽訂了藝人經(jīng)紀(jì)合同，但另外還補(bǔ)充簽訂了“藝人管理規(guī)則”、“藝人管理規(guī)則分則”。王某同樣因報(bào)酬糾紛而將公司訴至新吳區(qū)勞動爭議仲裁委，要求確認(rèn)雙方系勞動關(guān)系。按照雙方簽訂的藝人管理規(guī)則，公司對各個級別的主播均規(guī)定了保底的基礎(chǔ)合作費(fèi)；主播須無條件服從公司直播平臺的安排；如因個人原因長期無法配合公司安排的直播或其他活動，需提前30日提出書面停播申請，公司有權(quán)不同意主播提出的停播申請并要求繼續(xù)履行合同；主播每天在線時長需大于或等于7小時，每月需大于或等于180小時，每月休息4天，超過4天的部分如無假條則按照缺勤處理，缺勤一天則扣除三天的基礎(chǔ)分成。
敲黑板：勞動關(guān)系構(gòu)成的特征要抓好！
顯然，這些管理規(guī)則的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上與勞動合同應(yīng)約定的內(nèi)容并無二致，所謂的基礎(chǔ)合作費(fèi)就是保底工資，每月按時發(fā)放，即經(jīng)濟(jì)從屬；王某須無條件服從公司對直播平臺的安排，使用公司提供的生產(chǎn)資料向公司提供勞動，而每天的工作時間及每月休息時間均有嚴(yán)格要求，公司亦可對主播王某的請假申請不予同意而要求其正常出勤，若違反則公司會給予相應(yīng)處罰，即組織從屬和人格從屬，存在顯著的管理與被管理的關(guān)系。當(dāng)然，這份藝人管理規(guī)則還對主播的直播過程規(guī)定了極其詳細(xì)的要求，毋庸置疑，王某與該公司之間就是完全的勞動關(guān)系。這與《底線》中，法官認(rèn)為咔吧咔吧公司每月固定支付駱優(yōu)優(yōu)工資，對駱優(yōu)優(yōu)進(jìn)行日常考勤，規(guī)定直播時長、直播地點(diǎn)等的情形符合勞動關(guān)系特征，確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的判決是一致的。
電視劇的熱度終會褪去，但留下的警示值得思考。直播行業(yè)的興起正是新就業(yè)形態(tài)蓬勃發(fā)展的一個縮影，新就業(yè)形態(tài)的勞動者權(quán)益保護(hù)已經(jīng)是一個必須答好的時代命題。
