[ 陳召利 ]——(2022-7-3) / 已閱4284次
論或裁或?qū)彆r仲裁協(xié)議無效之但書規(guī)定的理解與適用
——兼評最高法公報案例“明發(fā)集團(tuán)有限公司與寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司等合同糾紛案”
陳召利 江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人、律師 首發(fā)微信公眾號：利眼觀察
一、問題之提出
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法司法解釋》）第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。”《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出�！�
應(yīng)當(dāng)說，依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的（俗稱“或裁或?qū)彙保�，一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁庭首次開庭前提出異議的，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)對本案進(jìn)行裁決，《仲裁法司法解釋》第二十七條規(guī)定對此予以確認(rèn)，在司法實務(wù)中并無爭議。存在疑問的是，如何理解與適用《仲裁法司法解釋》第七條的但書規(guī)定。也就是說，在或裁或?qū)徢樾蜗�，一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁庭首次開庭前提出異議的，是意味著仲裁協(xié)議有效（即仲裁協(xié)議約定的仲裁事項應(yīng)通過仲裁方式解決，不限于本案的仲裁事項），還是僅僅意味著仲裁當(dāng)事人僅就本案仲裁事項重新達(dá)成仲裁合意，不及于本案仲裁事項以外的其他仲裁事項。
二、最高法公報案例之裁判觀點
近期，2022年第2期《最高人民法院公報》刊登了一則案例“明發(fā)集團(tuán)有限公司與寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司等合同糾紛案”，其裁判摘要提出：
“當(dāng)事人在合同中約定，雙方發(fā)生與合同有關(guān)的爭議，既可以向人民法院起訴，也可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的，當(dāng)事人關(guān)于仲裁的約定無效。但發(fā)生糾紛后，一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方未提出異議并實際參加仲裁的，應(yīng)視為雙方就通過仲裁方式解決爭議達(dá)成了合意。其后雙方就同一合同有關(guān)爭議又向人民法院起訴的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴�！�
三、最高法公報案例裁判觀點之評析
在明發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“明發(fā)公司”）與寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司等合同糾紛一案中，明發(fā)公司主張，“明發(fā)公司參加仲裁，僅視為其同意通過仲裁方式解決仲裁案件中請求和反請求部分涉及的內(nèi)容，并不能推定其同意通過仲裁方式解決案涉合同項下的其他糾紛，除非雙方有新的仲裁協(xié)議或其他明確的意思表示。”
一審法院福建省高級人法院和二審法院最高人民法院均未支持明發(fā)公司的觀點，但其裁判理由并不相同。
一審法院福建高院依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理�！闭J(rèn)定“明發(fā)公司對已經(jīng)仲裁的爭議不能再向法院提起民事訴訟；對于合作中新產(chǎn)生的爭議仍應(yīng)按既選的仲裁方式解決�！惫P者認(rèn)為，一審法院福建高院的認(rèn)定明顯屬于適用法律錯誤，仲裁法第九條的規(guī)定是針對一事不再理的情形，所謂“同一糾紛”并不應(yīng)擴(kuò)大解釋為基于同一合同產(chǎn)生的所有糾紛，而且福建高院主張“對于合作中新產(chǎn)生的爭議仍應(yīng)按既選的仲裁方式解決”，顯然不屬于一事不再理的范疇。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
