[ 李強(qiáng) ]——(2005-6-6) / 已閱14729次
證 明 責(zé) 任 特 征 與 性 質(zhì) 新 探
李 強(qiáng) (四川省合江縣人民法院)
摘要：對(duì)證明責(zé)任在我國現(xiàn)行法律體制下的特征與性質(zhì)的認(rèn)定，直接影響著司法實(shí)踐中對(duì)“要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌鳖愒V訟按舉證責(zé)任分配原則進(jìn)行判決的合理和規(guī)范。本文通過對(duì)證明責(zé)任概念的三個(gè)基本特征的論述，以及對(duì)五種有代表性的性質(zhì)學(xué)說的介紹評(píng)析，嘗試論證得出“證明責(zé)任是當(dāng)事人責(zé)任負(fù)擔(dān)和法院裁判規(guī)則的統(tǒng)一”這一性質(zhì)結(jié)論。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任 裁判規(guī)則 當(dāng)事人責(zé)任負(fù)擔(dān)
一、伴隨著2002年4月1日最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)則》）的正式施行，證據(jù)再次成為了訴訟法研究和論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。而尤其引人注目的是，該規(guī)定的第73條第2款（因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則做出裁判。）將西方發(fā)達(dá)法治國家早已確立并大力推崇的“依舉證責(zé)任分配原則進(jìn)行判決”的裁判方式首次以有效的司法解釋形式予以了明確認(rèn)可[1]�；仡櫸覈F(xiàn)代法制發(fā)展歷程，雖然訴訟法律體系對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行吸納和研究的時(shí)間較早[2]，但由于新中國的法律在濃重政治因素影響下所形成的“一味追求客觀真實(shí)”、“片面注重法院在民事訴訟程序中的主導(dǎo)作用”、甚至“以法院主動(dòng)收集證據(jù)取代證明責(zé)任是社會(huì)主義法律與資本主義法律的本質(zhì)區(qū)別”的民事審判思想[3]，令當(dāng)事人舉證作用始終難以受到重視，也使得我國訴訟法中對(duì)于“證明責(zé)任”的定義，始終只能停留在“當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)提出的證據(jù)加以證明的責(zé)任”[4]這一簡單且缺乏強(qiáng)制效力的層面上。而這一致命缺陷也讓證明責(zé)任的作用很大程度上只能被認(rèn)作是完備訴訟法律結(jié)構(gòu)的“點(diǎn)綴裝飾”而難以對(duì)實(shí)體裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響[5]。較之德、美、日等發(fā)達(dá)法治國家將證明責(zé)任視為法院裁判，特別是在訴訟要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)“強(qiáng)行下判”的“決定性因素”、“民事訴訟的脊梁”[6]，我國這種做法顯然是極不妥當(dāng)?shù)�，長期以來眾多法律工作者和學(xué)者都期盼著立法對(duì)證明責(zé)任在認(rèn)識(shí)和規(guī)定上能有所突破和轉(zhuǎn)變。
令人慶幸的是，順應(yīng)著我國改革開放的前進(jìn)步伐，在西方先進(jìn)法律理念的沖擊和影響下，我們欣喜地看到了證明責(zé)任的性質(zhì)首先在司法實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)了變化，其中尤以審判階段中“法官對(duì)證明責(zé)任的考察”方面最為典型。在考察的側(cè)重點(diǎn)上，表現(xiàn)為從當(dāng)事人主張的角度考察提供證據(jù)的責(zé)任，逐漸發(fā)展到從法院裁判的結(jié)果角度考察舉證責(zé)任的分擔(dān)；在考察的基礎(chǔ)上，從以前簡單粗糙地默守“誰主張，誰舉證”原則，逐漸發(fā)展到考察判決結(jié)果（特別是在要件事實(shí)真?zhèn)坞y辨條件下做出的）與證明責(zé)任的關(guān)系，即考察“依舉證責(zé)任分配原則下判”的可能性和合理性。而在考察基礎(chǔ)上觀念和做法的轉(zhuǎn)變，則更可被認(rèn)為是對(duì)證明責(zé)任性質(zhì)重新認(rèn)定的一個(gè)重要標(biāo)志。眾所周知，當(dāng)今世界法學(xué)理論在“要件法律事實(shí)真?zhèn)尾幻魇且环N不可避免的常態(tài)”，“法院（法官）審理查明的目標(biāo)和裁判認(rèn)定的依據(jù)應(yīng)是法律事實(shí)而非客觀事實(shí)”兩個(gè)觀點(diǎn)上已逐漸達(dá)成了肯定共識(shí)[7]，而當(dāng)這兩個(gè)觀點(diǎn)也潛移默化滲入到我國法律界，特別是為實(shí)務(wù)領(lǐng)域的法官們所廣泛接受之后，這種可概括為“從依舉證責(zé)任表明權(quán)利主張到依證明責(zé)任決定判決結(jié)果”的轉(zhuǎn)變，則無疑為最終將證明責(zé)任確立為解決要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯囊活惷袷略V訟的最有力手段打下了十分牢固的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
與此同時(shí)，隨著我國理論法學(xué)界對(duì)證明責(zé)任重視程度的不斷加深，證明責(zé)任中最為基礎(chǔ)的定義、特征和性質(zhì)問題，也成為了各家理論交鋒的前沿和主戰(zhàn)場(chǎng)，圍繞著證明責(zé)任的定義、性質(zhì)的種種學(xué)說也使得訴訟法學(xué)界呈現(xiàn)出一片“爭(zhēng)鳴”的繁榮景象。歷史規(guī)律告訴我們，這種學(xué)說上的爭(zhēng)論交鋒，最終往往成為了去偽存真、求得真理的最為快捷有效的途徑，而理論學(xué)說上的所謂真理，事實(shí)上也往往是以將各家理論通過比較論證的方法提煉出相對(duì)合理的部分并加以整合而得出的相對(duì)最為合理的結(jié)論的形式存在的。面對(duì)我國目前仍處于學(xué)說林立，尚無定論的爭(zhēng)鳴階段這一現(xiàn)實(shí)，我想以下不妨對(duì)幾家有代表性的證明責(zé)任性質(zhì)學(xué)說進(jìn)行一番簡要介紹和評(píng)析，并在前二者的基礎(chǔ)上嘗試得出一個(gè)個(gè)人認(rèn)為相對(duì)最為合理的結(jié)論，雖不可稱之為“真理”，但期望能為真理認(rèn)識(shí)的最終發(fā)現(xiàn)起到些許積極作用。
二、（一）概念 借鑒各發(fā)達(dá)法治國家特別是大陸法系國家對(duì)證明責(zé)任所下的定義[8]，考慮到我國的法律傳統(tǒng)和審判制度的特點(diǎn)[9]，尤其是結(jié)合最新司法解釋對(duì)“將證明責(zé)任作為裁判規(guī)則”予以肯定的新情況，我認(rèn)為，證明責(zé)任（也稱結(jié)果意義上的舉證責(zé)任、客觀舉證責(zé)任）[10]，是指當(dāng)要件事實(shí)無法查明時(shí)，負(fù)有證明其主張法律要件事實(shí)責(zé)任的一方當(dāng)事人，被法院根據(jù)舉證責(zé)任分配原則判決的承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。
（二）從上述概念出發(fā)，我認(rèn)為證明責(zé)任概念具備以下三個(gè)基本特征：
1、證明責(zé)任以舉證責(zé)任分配原則作為前提和基礎(chǔ)
較之“超職權(quán)主義”訴訟模式下法官幾乎可以一手包辦調(diào)查和審判，證明責(zé)任只能真正存在于對(duì)當(dāng)事人舉證作用的重要性有充分認(rèn)識(shí)并配以一定強(qiáng)制性保障規(guī)范的“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”國家。具體而言，舉證責(zé)任（也即提供證據(jù)的責(zé)任、行為意義上的舉證責(zé)任、主觀舉證責(zé)任）的分配會(huì)因訴訟類型不同，同一訴訟類型中種類的區(qū)分以及案件間個(gè)體差異而不盡相同，因此證明責(zé)任必須在明確的舉證責(zé)任分配原則基礎(chǔ)上才可能正確發(fā)揮其在最后裁判中的決定作用。反之，如果在適用證明責(zé)任時(shí)脫離了舉證責(zé)任分配原則這個(gè)前提和基礎(chǔ)，那不僅會(huì)造成所做出的裁判明顯缺乏依據(jù)，沒有說服力，而且將會(huì)使審判法官在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳁l件下享有無限廣大的“自由裁量權(quán)”，而這種缺少法律原則約束的“絕對(duì)自由裁量”對(duì)保障司法的公正和當(dāng)事人的利益只能是百害而無一利。
2、證明責(zé)任直接決定“要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌鳖愒V訟的裁判結(jié)果
依概念所述，證明責(zé)任只能在要件事實(shí)真?zhèn)坞y辨而又必須對(duì)案件做出即時(shí)裁判時(shí)發(fā)揮其決定性作用。這一功能也就決定了它總是與裁判結(jié)果緊密相連。明確這一點(diǎn)對(duì)法律和法官都有著重要意義。就法律而言，證明責(zé)任是在當(dāng)今司法審判領(lǐng)域案件事實(shí)無法查明已逐漸成為常態(tài)的情況下立法者為相對(duì)公正地解決此類訴訟而設(shè)立的一條“超級(jí)法則”，它有效彌補(bǔ)了法律對(duì)處理日漸增多的“要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌鳖愒V訟缺乏有效手段的缺陷，在保證法院對(duì)此類訴訟處理的公正性上作用無可比擬。就法官而言，在深諳證明責(zé)任是決定裁判結(jié)果的“勝負(fù)手”之后，則更應(yīng)注意在決定適用證明責(zé)任問題上務(wù)必慎之又慎，斟酌再三。換言之，運(yùn)用舉證責(zé)任分配原則進(jìn)行裁判的前提必須，也只能是要件事實(shí)確實(shí)依審判規(guī)則無法查明這一種情況，除此之外皆不能以此作為單獨(dú)裁判依據(jù)。法官?zèng)Q不可輕易適用甚至濫用它作為解決事實(shí)復(fù)雜、不易查明的一類訴訟的“萬金油”，而必須充分運(yùn)用法律賦予的權(quán)力，督促當(dāng)事各方積極收集、組織證據(jù)材料或自己在法定范圍內(nèi)依職權(quán)努力調(diào)查搜取證據(jù)以推動(dòng)訴訟進(jìn)行，以求達(dá)到在查明案件事實(shí)基礎(chǔ)上依法做出判決的理想訴訟狀態(tài)。
3、證明責(zé)任由法律預(yù)先設(shè)定，是確定不移的責(zé)任負(fù)擔(dān)
證明責(zé)任是一條抽象的法律規(guī)則，它的特性在于一旦被當(dāng)事人所承擔(dān)，即不會(huì)因法官或當(dāng)事人的意志被忽略、否定或改變。證明責(zé)任的這一層含義雖未在概念中明確顯現(xiàn)而是隱藏于文字背后，但其意義同樣不可小覷。對(duì)于法官，證明責(zé)任是一條裁判的規(guī)則，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下，必須依從此規(guī)則的指引適用“證明責(zé)任法” [11]進(jìn)行裁判；對(duì)于當(dāng)事各方，證明責(zé)任是一項(xiàng)責(zé)任負(fù)擔(dān)，它不僅直接決定著當(dāng)事人在不充分舉證而可能造成的要件事實(shí)無法查明情況下，被法院判以承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，而且間接決定了訴訟過程中當(dāng)事人提供責(zé)任的責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟過程中之所以愿意承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，正是為了擺脫最終對(duì)己不利的證明責(zé)任。即提供證據(jù)的責(zé)任只不過是證明責(zé)任在具體訴訟中的“投影”而已[12]。結(jié)合審判實(shí)踐來看，曾經(jīng)被一些老審判工作者視作處理“要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌鳖愒V訟的“竅門”“絕招”的諸如“只調(diào)不判”、“各打五十大板”、強(qiáng)行歸罪等做法，在確定了證明責(zé)任規(guī)則后，必須堅(jiān)決杜絕；某些當(dāng)事雙方依合意對(duì)合同內(nèi)容的解釋以及對(duì)文書本身的解釋而企圖改變證明責(zé)任的做法，當(dāng)然也應(yīng)被認(rèn)定為因違法而無效。
三、（一）當(dāng)今我國理論界關(guān)于證明責(zé)任性質(zhì)的學(xué)說不少，拋開將證明責(zé)任仍等同于提供證據(jù)責(zé)任的過時(shí)觀點(diǎn)不談，以下僅介紹現(xiàn)代意義（結(jié)果意義、客觀意義）上的證明責(zé)任性質(zhì)學(xué)說中有代表性的五種：
1、權(quán)利說[13]
此學(xué)說認(rèn)為當(dāng)事人向法院提交證據(jù)是民事訴訟法第50條第1款（當(dāng)事人有權(quán)……收集、提交證據(jù)……）所明文規(guī)定的任何人不能剝奪的法定權(quán)利，因此證明責(zé)任這一與當(dāng)事人舉證有著密切聯(lián)系的概念也應(yīng)該是一種權(quán)利，而舉證不力致使要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞅慌袥Q承擔(dān)的不利后果，只不過是當(dāng)事人行使權(quán)利所承受的一定負(fù)擔(dān)而已。顯而易見，這種主觀臆想的聯(lián)系所導(dǎo)致的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是由于對(duì)證明責(zé)任概念界定錯(cuò)誤或性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清所致。權(quán)利的一大基本特性就是可由權(quán)利所有人自由選擇行使或放棄，而證明責(zé)任顯然是法律對(duì)訴訟程序中的當(dāng)事人設(shè)定的一種負(fù)擔(dān)，要求當(dāng)事人只能被動(dòng)承擔(dān)，不可主動(dòng)選擇。持此觀點(diǎn)者將“證明責(zé)任”和“舉證權(quán)利”兩概念進(jìn)行類推混同，卻根本無視二者在定義內(nèi)容上的巨大區(qū)別，殊不知放棄舉證權(quán)利本身并不會(huì)導(dǎo)致不利后果，但由此可能造成的要件事實(shí)無法查明的情況下卻正是由證明責(zé)任確定放棄舉證權(quán)利方的不利結(jié)局。
2、義務(wù)說[14]
此學(xué)說以民事訴訟法第64條第1款（當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)）為依據(jù)，認(rèn)為證明責(zé)任是與“舉證權(quán)利”相互對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，并認(rèn)為不提供證據(jù)證明自己致使要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫环ㄔ号袥Q承擔(dān)不利后果就是違反此義務(wù)的法律后果。此觀點(diǎn)失誤在于對(duì)“義務(wù)”和“責(zé)任”在法律上的意義產(chǎn)生了模糊。違反法律上的義務(wù)是會(huì)直接招致法律制裁的，而不負(fù)法定責(zé)任卻并不會(huì)馬上招來懲罰，而只是產(chǎn)生對(duì)責(zé)任人的不利影響。從這一顯著區(qū)別來看證明責(zé)任，依舉證責(zé)任分配原則下判顯然不能視為一種制裁，而是為防止法官拒絕裁判，求得相對(duì)正義公平的判決結(jié)果而采取的一種裁判方式，法律要求適用此方式的法官裁判當(dāng)時(shí)仍須“心平如水”，不得對(duì)承擔(dān)證明責(zé)任方先行存有打壓制裁的主觀偏見。
3、裁判必要說[15]
此學(xué)說認(rèn)為在要件事實(shí)真?zhèn)螤顩r不明前提下，證明責(zé)任是法院做出裁判的必要依據(jù)，即法院應(yīng)判決承擔(dān)證明責(zé)任一方敗訴。這種學(xué)說的可取之處在于清晰表明了設(shè)置證明責(zé)任規(guī)則的目的是為了解決“要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌鳖愒V訟。但其缺點(diǎn)亦十分明顯：首先，它將創(chuàng)立概念的原因直接認(rèn)定為概念的性質(zhì)，這未免有過于簡單膚淺之嫌；其次，它也混淆了一對(duì)重要概念——證明責(zé)任和舉證責(zé)任分配原則。二者固然有著緊密聯(lián)系，即有證明責(zé)任才會(huì)有舉證責(zé)任分配原則；但是，證明責(zé)任側(cè)重對(duì)象是當(dāng)事人，強(qiáng)調(diào)不充分提供證據(jù)的當(dāng)事人在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)要承擔(dān)不利后果；舉證責(zé)任分配原則側(cè)重對(duì)象是法官，要求法官以公正合理心理分配舉證負(fù)擔(dān)，進(jìn)而做出裁判[16]。此外，即使二者都具有約束法官裁判行為的含義，但證明責(zé)任是將法官引向適用舉證責(zé)任分配原則下判的前提規(guī)則，而舉證責(zé)任分配規(guī)則則是“接應(yīng)”證明責(zé)任并將其最終落實(shí)于判決的后續(xù)規(guī)范，二者在時(shí)間順序和具體內(nèi)容上仍迥然有別，法官裁判的真正必要依據(jù)是舉證責(zé)任分配原則而非證明責(zé)任。
4、當(dāng)事人責(zé)任負(fù)擔(dān)說[17]
如果說前面的“權(quán)利說”、“義務(wù)說”和“裁判必要說”或因年代久遠(yuǎn)、與現(xiàn)代理論脫節(jié)，或因定義偏頗較大，始終缺乏說服力而已逐漸被理論法學(xué)界所摒棄的話，那么“當(dāng)事人負(fù)擔(dān)說”幾乎成為了上世紀(jì)九十年代以來整個(gè)訴訟法學(xué)界的通說。且由于這種學(xué)說緊扣字面進(jìn)行解釋，看似非常合法入理，故在司法實(shí)踐領(lǐng)域也已被絕大多數(shù)法官所采納。此學(xué)說認(rèn)為，證明責(zé)任是指引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的構(gòu)成要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人因法院不適用以該事實(shí)存在為構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)。對(duì)照定義來看，這種經(jīng)典的性質(zhì)學(xué)說幾乎無懈可擊。但我認(rèn)為，在法制不斷發(fā)展完善，特別是《民訴證據(jù)規(guī)則》出臺(tái)后，這個(gè)經(jīng)典學(xué)說已不再完美。而其破綻正在于，它沒有將舉證責(zé)任被《民訴證據(jù)規(guī)則》所確立的、作為法院對(duì)“要件事實(shí)無法查明”類訴訟進(jìn)行裁判所必須依據(jù)的“裁判規(guī)則”這一新興而極其重要的性質(zhì)包含在內(nèi)。而未將性質(zhì)內(nèi)涵概括完全的學(xué)說，無論其闡述得如何經(jīng)典美妙，都必然失之于完整和周延。
5、裁判規(guī)則說[18]
正是由于看到了傳統(tǒng)經(jīng)典的“當(dāng)事人責(zé)任負(fù)擔(dān)說”在證明責(zé)任的新性質(zhì)要素——“裁判規(guī)則性”上的疏漏，近一兩年來，著重強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任的“裁判規(guī)則性”的“裁判規(guī)則說”開始出現(xiàn)。應(yīng)該說，提出此觀點(diǎn)的用意、動(dòng)機(jī)都不錯(cuò)，但問題在于，將證明責(zé)任最終只確立為一項(xiàng)法律上的裁判規(guī)則，又是否概括完全了呢？我以為不然。傳統(tǒng)的“當(dāng)事人責(zé)任負(fù)擔(dān)說”，即使不再經(jīng)典完美，但它所肯定的“證明責(zé)任是當(dāng)事人因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫环ㄔ号袥Q承擔(dān)不利法律后果的負(fù)擔(dān)”，卻是經(jīng)歷了長期學(xué)術(shù)論爭(zhēng)和實(shí)踐檢驗(yàn)而得出得一條正確認(rèn)識(shí)，證明責(zé)任對(duì)于當(dāng)事人的意義，也絕非一部司法解釋或一個(gè)學(xué)說的出現(xiàn)就可完全抹殺和替代。否則，將證明責(zé)任只認(rèn)定為立法者為解決“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌鳖愒V訟而確立的、法院在裁判時(shí)必須遵循的法律規(guī)則，最為直接一個(gè)問題就是，法律要求當(dāng)事人接受法院依舉證責(zé)任分配原則所做出的判決，將缺乏理論依據(jù)。
（二）基于對(duì)以上學(xué)說優(yōu)缺點(diǎn)的綜合評(píng)析，我認(rèn)為，證明責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)該被界定為：證明責(zé)任乃是當(dāng)事人的責(zé)任負(fù)擔(dān)和法院的裁判規(guī)則的統(tǒng)一。之所以敢大膽地將兩項(xiàng)都相對(duì)合理卻又都有失全面的觀點(diǎn)加以整合得出此結(jié)論（在此為方便論述權(quán)且將其稱為“統(tǒng)一說”），我的理由如下：
1、 就現(xiàn)有研究高度而言，“當(dāng)事人責(zé)任負(fù)擔(dān)說”和“裁判規(guī)則說”可以說分別代表著傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩派對(duì)證明責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識(shí)的相對(duì)正確的觀點(diǎn)。雖然從現(xiàn)狀上看，“當(dāng)事人責(zé)任負(fù)擔(dān)說”由于已深植于我國訴訟法律思想體系之中，且在司法實(shí)踐中作用不可或缺，因此地位十分穩(wěn)固。但從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，裁判規(guī)則說對(duì)于提升我國法官的法律觀念，強(qiáng)調(diào)人民法院必須嚴(yán)格依法辦案，從而加快健全和完善我國法院審判制度，意義卻更為重大，因此“統(tǒng)一說”將二者都包入證明責(zé)任性質(zhì)當(dāng)中，使其能達(dá)到古今結(jié)合，眼前和長遠(yuǎn)利益兼顧，實(shí)屬有利無害之舉。
2、證明責(zé)任作為一部具有立法性質(zhì)的最高人民法院司法解釋中的一項(xiàng)核心內(nèi)容，其自身的法律屬性是勿庸質(zhì)疑的。一般認(rèn)為，法作為規(guī)范具有兩個(gè)方面的含義：作為規(guī)范人們行為的社會(huì)規(guī)范和作為裁判準(zhǔn)則的強(qiáng)制規(guī)范[19]。而“統(tǒng)一說”所包含的證明責(zé)任的兩重性質(zhì)，恰好分別與法的兩方面性質(zhì)相對(duì)應(yīng)，既點(diǎn)明了對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)意義，也強(qiáng)調(diào)了對(duì)法院的規(guī)則意義，使證明責(zé)任作為法律的一部分更具權(quán)威和說服力。
3、“責(zé)任負(fù)擔(dān)說”一直強(qiáng)調(diào)：要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎?fù)要件事實(shí)舉證責(zé)任的當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)依舉證責(zé)任分配原則被判決承擔(dān)不利后果。從這一結(jié)論就已經(jīng)可以隱隱感到，持此學(xué)說的各家學(xué)者們似乎已將“法院必然會(huì)遵守證明責(zé)任這一裁判規(guī)則做出對(duì)承擔(dān)責(zé)任人不利的判決”作為了證明責(zé)任性質(zhì)內(nèi)涵中的“應(yīng)有之義”，“統(tǒng)一說”在此將這一層大家已一致認(rèn)同而心照不宣的含義作顯性化表述，使其一目了然，應(yīng)是順理成章所為。
4、回顧本文第一部分，我國訴訟法學(xué)界對(duì)于證明責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，仍處在“爭(zhēng)鳴”階段，但司法實(shí)踐領(lǐng)域面對(duì)日益增多的需適用證明責(zé)任處理的訴訟糾紛以及全新的司法解釋，卻亟需一個(gè)統(tǒng)一而完整的證明責(zé)任性質(zhì)定論來指導(dǎo)日常審判工作。從功利角度而言，若在此獨(dú)辟蹊徑再創(chuàng)出一套未經(jīng)任何理論交鋒提煉的全新觀點(diǎn)來，雖未嘗不可，但也不可避免要遭受一番礦日持久的理論洗禮，最終作用還可能難以體現(xiàn)。倒不如將現(xiàn)有學(xué)說中相對(duì)合理部分認(rèn)真加以鍛造整合，得出的成果既一定程度上滿足了實(shí)踐需要，卻也不乏創(chuàng)新之處，在推動(dòng)理論研究向前發(fā)展上的積極作用更為明顯。
[1]黃松有：《<關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定>適用與解釋》人民法院出版2002年第1版 第361頁
[2].有關(guān)“證明責(zé)任”的規(guī)定最早出現(xiàn)在清政府1910起草的《大清民事訴訟律草案》第230條：當(dāng)事人應(yīng)立證有利己之事實(shí)上主張。參見陳剛：《證明責(zé)任法研究》中國人民大學(xué)出版社2000年第1版 第50頁
[3] 參見張衛(wèi)平《程序公平實(shí)現(xiàn)中的沖突和衡平——外國民事訴訟研究引論》成都出版社1993年第1版 231——234
[4] 柴發(fā)邦：《民事訴訟法教程》 法律出版社1983年第1版 第213頁
[5] 至上世紀(jì)90年代中期以前，我國民訴法學(xué)界幾乎都一致認(rèn)定“證明責(zé)任”即“提供證據(jù)的責(zé)任”（行為意義、主觀意義上的舉證責(zé)任），討論結(jié)果意義、客觀意義上的證明責(zé)任的聲音十分微弱。參見李祖軍：《民事訴訟法學(xué)論點(diǎn)要覽》 法律出版社2001年第1版 第277——284頁
[6] 羅森貝克著，莊敬華譯《證明責(zé)任論》中國法制出版社2002年第1版 第64頁
[7] 參見呂立秋：《行政訴訟舉證責(zé)任》中國政法大學(xué)出版社2001年第1版 第12頁
[8] 按德國學(xué)者羅森貝克的解釋，“確定責(zé)任”才是“證明責(zé)任”的本質(zhì)，而奧地利學(xué)者威利和阿德拉使證明責(zé)任概念擺脫“行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任雙重含義說”真正走向獨(dú)立。參見陳剛：《證明責(zé)任法研究》中國人民大學(xué)出版社2000年第1版 第29頁
[9] 我國自引入“證明責(zé)任”以來一直將其定位于“提供證據(jù)的責(zé)任”（行為責(zé)任），令證明責(zé)任作用被大打折扣甚至虛無化；我國一向以人民法院作為審判活動(dòng)主體，只談法院外部獨(dú)立而不講法官內(nèi)部獨(dú)立。
[10] “結(jié)果（行為）意義的舉證責(zé)任”、“客觀（主觀）意義上的舉證責(zé)任”中的“舉證責(zé)任”并非現(xiàn)今大陸法系國家的“舉證責(zé)任”概念所指的“提供證據(jù)的責(zé)任”，而是傳統(tǒng)的包括“提供證據(jù)責(zé)任”和“要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任”雙重含義的“廣義”舉證責(zé)任，現(xiàn)今仍沿用此提法蓋是顧及傳統(tǒng)的“雙重含義說”影響太深而為的無奈之舉。建議今后借鑒日本學(xué)術(shù)界的做法，將前者統(tǒng)一稱為“提供證據(jù)的責(zé)任”，后者統(tǒng)一稱為“證明責(zé)任”，以方便交流理解，防止不必要的概念混淆。相關(guān)內(nèi)容參見陳剛：《證明責(zé)任法研究》中國人民大學(xué)出版社2000年第1版 第37頁
[11] “證明責(zé)任法”是指法院（法官）在要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)適用的法律規(guī)范。參見陳剛：《證明責(zé)任法研究》中國人民大學(xué)出版社2000年第1版 第117頁
[12] 參見陳剛：《證明責(zé)任法研究》中國人民大學(xué)出版社2000年第1版 第45頁
[13] 參見廖新仲：《民事訴訟證據(jù)認(rèn)識(shí)論》天馬圖書有限公司2002年第1版 第230——240頁
總共2頁 1 [2]
下一頁
