青青青视频香蕉在线视频,麻豆国产精品精品国在线,久久亚洲人成电影网,久久免费看少妇高潮不卡

    1. 法律圖書(shū)館

    2. 新法規(guī)速遞

    3. 斜向法初論

      [ 張贊寧 ]——(2005-2-7) / 已閱23756次

      斜向法初論

      中國(guó)南京.東南大學(xué)法律系 張贊寧
      (8625-58834412 E_mail:zanning@163.com,zanning@hotmail.com)


      摘要 世界是多元的,有二分法,也有三分法、四分法、五分法…… 但世界的基本構(gòu)架是三分的。如物質(zhì)的基本單位原子是由質(zhì)子、中子、電子組成的;星際空間的物質(zhì)主要由恒星、星云及星際物質(zhì)組成;自然界的所有物質(zhì)主要是以固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)形式表現(xiàn)的;生物細(xì)胞的基本結(jié)構(gòu)是由細(xì)胞膜、細(xì)胞質(zhì)、細(xì)胞核三部分組成;世界上所有的顏色均是由紅、黃、藍(lán)三色組成的;所有的數(shù)字分成正數(shù)、負(fù)數(shù)和零;空間是三維的…… 事實(shí)證明,僅有私法和公法二分法的法律理論構(gòu)架,并不能解釋全部法律現(xiàn)象。醫(yī)事法當(dāng)屬公法的范疇還是私法的范疇?這一直是困擾著法學(xué)理論界的一大難題。由于醫(yī)院并非是行政主體,醫(yī)-患關(guān)系肯定不屬行政法的范疇,但是,若將醫(yī)-患關(guān)系視為屬于“平等主體之間的民事法律關(guān)系”的話,那么,在防治SARS斗爭(zhēng)中的所有為行為:如醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以對(duì)任何疑似為SARS病的人進(jìn)行強(qiáng)制性隔離治療;以及國(guó)家可以根據(jù)需要,從全國(guó)任何一個(gè)醫(yī)院里抽調(diào)醫(yī)務(wù)人員到疫區(qū)去工作等行為,無(wú)疑均應(yīng)被視為違法。其實(shí),問(wèn)題就出在人們對(duì)法的認(rèn)識(shí)的前提就是錯(cuò)誤的。事實(shí)上,法律并不只有兩大門(mén)類(lèi),除了“公法”和“私法”兩大門(mén)類(lèi)外,尚有內(nèi)容更為豐富、調(diào)整范圍更為廣泛的“斜向”法律關(guān)系的存在。英美法系中的特權(quán)法庭,適用“衡平法”,即凡事按天理良心行事(合理就行),實(shí)際上就是斜向法的雛形。只有建立橫向、縱向、斜向三分的法學(xué)理論構(gòu)架,現(xiàn)行的法學(xué)理論體系才算達(dá)到了基本完美的程度。
      關(guān)鍵詞 醫(yī)患關(guān)系 屬性 醫(yī)事法 斜向法

      一、醫(yī)事法是公法還是私法
      傳統(tǒng)法學(xué)理論將所有的法律分為公法和私法兩大類(lèi)。公法它調(diào)整的是縱向的法律關(guān)系,主要包括國(guó)際法、刑法、行政法等;私法它調(diào)整的是橫向的法律關(guān)系,主要包括國(guó)際私法、民法等。那么,醫(yī)-患關(guān)系究竟應(yīng)當(dāng)屬民法調(diào)整還是屬行政法調(diào)整?醫(yī)事法(又稱(chēng)衛(wèi)生法)當(dāng)屬公法的范疇還是私法的范疇?這一直是困擾著法學(xué)理論界的一大難題。
      由于現(xiàn)行法律只有公法(縱向法)和私法(橫向法)這兩大門(mén)類(lèi),鑒于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)是一項(xiàng)公益性的社會(huì)福利事業(yè),因此,過(guò)去的許多教課書(shū)均義無(wú)反顧地將衛(wèi)生法劃歸在行政法(縱向法)的門(mén)下,作為行政法的一個(gè)分支科學(xué)。最近,由國(guó)務(wù)院法制局審定,中國(guó)法制出版社出版的《新編中華人民共和國(guó)常用法律法規(guī)全書(shū)》仍將所有的衛(wèi)生法律全都?xì)w到行政法的門(mén)下。但這一分類(lèi)方法,已經(jīng)受到了理論界的挑戰(zhàn)。因?yàn)樾姓申P(guān)系只能是行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的關(guān)系,而醫(yī)事法律關(guān)系雖然也調(diào)整一定的衛(wèi)生行政法律關(guān)系,但醫(yī)事法在本質(zhì)上卻是調(diào)整醫(yī)-患關(guān)系的法律。眾所周知,醫(yī)院及其他醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)不屬?lài)?guó)家機(jī)關(guān),醫(yī)務(wù)人員也不屬公務(wù)員或國(guó)家工作人員。這樣,問(wèn)題就產(chǎn)生了:醫(yī)-患之間的行政法律關(guān)系根本不能成立,因此,醫(yī)事法的縱向法律關(guān)系受到嚴(yán)重的動(dòng)搖。于是有人便將衛(wèi)生法肢解為兩大塊:即將衛(wèi)生執(zhí)法與衛(wèi)生監(jiān)督歸于衛(wèi)生行政法,而將醫(yī)-患關(guān)系歸于衛(wèi)生民事法①②③④。其實(shí),將醫(yī)事(衛(wèi)生)法律關(guān)系及醫(yī)事行為分別劃歸行政法和民法兩種并列的不同性質(zhì)的法律門(mén)類(lèi)的分類(lèi)方法,本身就是理論上的一大紕漏。在理論上,對(duì)于同一屬性的法律行為,只能從屬于一種法律關(guān)系或門(mén)類(lèi),是不可能分屬兩種不同的法律門(mén)類(lèi)的。正如行政法和刑法,有時(shí)也常常會(huì)沿引一些民法的理論和原則去處理案件,但這只能說(shuō)明:在行政法、刑法和民法之間確有許多共性的東西,但決不能說(shuō)行政法和刑法其中有一部分內(nèi)容是屬于民法范疇的。因此,在法學(xué)理論上凡是能用一種法律關(guān)系進(jìn)行解釋的應(yīng)盡量用一種法律關(guān)系的理論去解釋?zhuān)粦?yīng)當(dāng)用兩套理論去解釋。
      近年,醫(yī)-患關(guān)系即民事法律關(guān)系的觀念,在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和司法界已愈來(lái)愈得到了普遍認(rèn)同①。最高法院也歷經(jīng)了一個(gè)醫(yī)事訴訟“既可以是行政訴訟,也可以為民事訴訟”②,到醫(yī)事訴訟只能是“民事訴訟”③的認(rèn)識(shí)過(guò)程。其中,最高法院于1992年3月24日,對(duì)天津李新榮醫(yī)案應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的復(fù)函中稱(chēng):對(duì)醫(yī)療事故的處理,既要依照《民法通則》的規(guī)定,又要依照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定進(jìn)行處理④。這種解釋已經(jīng)引起了法律上的混亂與沖突。根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第11條的規(guī)定,醫(yī)事訴訟只能是行政訴訟,而不是民事訴訟。而最高法院關(guān)于對(duì)醫(yī)療事故的處理“既要依照《民法通則》”,“又要依照《辦法》”的規(guī)定進(jìn)行處理的“意見(jiàn)”,不僅使醫(yī)事訴訟的性質(zhì)(究竟是行政訴訟還是民事訴訟)弄得混淆不清,而且在適用法律上也是混亂的⑤。

      二、依據(jù)民事訴訟模式制定的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》使醫(yī)-患矛盾日益加劇,極大的制約了我國(guó)衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展
      出于“醫(yī)-患關(guān)系即民事法律關(guān)系”的認(rèn)識(shí),新修訂的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(下稱(chēng)《條例》)已將醫(yī)療糾紛案件的訴訟模式,由原《醫(yī)療事故處理辦法》(下稱(chēng)《辦法》)確定的行政訴訟模式,修改為民事訴訟模式。同時(shí),在《條例》的制定過(guò)程中,出于患者系“弱勢(shì)群體”的考慮,《條例》所制定的游戲規(guī)則總體上是對(duì)患方有利的。有一死嬰的父親竟然將降世僅30個(gè)小時(shí)就突然死亡的嬰兒尸體,從2001年9月1日起凍至2002年9月1日,以便用新的游戲規(guī)則——《條例》申請(qǐng)鑒定和進(jìn)行處理⑥。顯然,這位孩子的父親認(rèn)為將尸體凍至1年后,適用新的《條例》處理,對(duì)他是最有利的。然而,事實(shí)證明,新修訂的《條例》施行才1年,就暴露出了許許多多不可調(diào)和的矛盾和難以解釋的問(wèn)題。這是因?yàn)獒t(yī)-患關(guān)系并不具備民事法律關(guān)系的主體平等、雙方自愿、互惠互利等價(jià)有償?shù)娜蠡咎卣髦械娜魏我粋€(gè)特征⑦。
      首先,醫(yī)-患關(guān)系的主體就不平等,例如:醫(yī)生的服務(wù)叫“醫(yī)囑”,病人到醫(yī)院看病叫“求醫(yī)”�!皣凇奔磭诟�,是居高臨下的;“求”即請(qǐng)求,是居下仰上的,并不存在平等關(guān)系。這種“囑”和“求”的關(guān)系,是醫(yī)-患關(guān)系中所特有的,任何服務(wù)行業(yè)均沒(méi)有這種稱(chēng)謂。
      其次,救死扶傷是醫(yī)生的天職,我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定醫(yī)務(wù)人員不得拒絕搶救,因此,民法上的自愿原則也不具備。
      再次,生命和健康是無(wú)價(jià)的、是不可用價(jià)格來(lái)衡量的,因此,明知無(wú)望而仍不惜花巨資、盡全力進(jìn)行救治的做法已在人類(lèi)歷史上存在了數(shù)千年,不僅為倫理道德所認(rèn)可,而且也為各國(guó)的法律所確認(rèn)。在醫(yī)療服務(wù)中常常有只花很少的錢(qián)就可以挽救一條生命,但有時(shí)花費(fèi)巨資仍難免死亡結(jié)局的“不等價(jià)”現(xiàn)象�!安坏葍r(jià)有償”正是醫(yī)-患關(guān)系的重要特征。
      其實(shí),根據(jù)現(xiàn)行法學(xué)理論,在只有公法和私法兩大體系的情形下,將醫(yī)-患關(guān)系納入民法或行政法的范疇均無(wú)大錯(cuò)。若能正視并根據(jù)醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)療行為本質(zhì)特征,將醫(yī)-患關(guān)系作為一種特殊的民事(或行政)法律關(guān)系,制定出符合醫(yī)學(xué)科學(xué)和醫(yī)療行為特征的法律規(guī)范,倒也不失為是一種良法。但問(wèn)題是:在立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)中(特別是對(duì)醫(yī)事立法有很大發(fā)言權(quán)的法學(xué)專(zhuān)家及行政官員中)既懂醫(yī)又懂法并對(duì)醫(yī)事法學(xué)有認(rèn)真研究的人實(shí)在太少了。這樣,一旦確立了“醫(yī)-患關(guān)系即民事法律關(guān)系”的理念,人們出于思維慣性,往往會(huì)用大民法的視野來(lái)審視一切醫(yī)療行為及醫(yī)療服務(wù)中所出現(xiàn)的一切現(xiàn)象,而忽視或者根本就不愿意承認(rèn)醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)療行為尚有其自身的不同于民事行為的特征。這樣,不僅不能解決問(wèn)題 反而造成了更大的混亂。
      用大民法的視野來(lái)審視一切醫(yī)事行為及醫(yī)學(xué)現(xiàn)象的典型表現(xiàn)及最極端的例子是將醫(yī)-患關(guān)系具體納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱(chēng)消法)和《合同法》的調(diào)整范圍。一些民法專(zhuān)家們往往認(rèn)為,只要患者在醫(yī)院掛了號(hào),“合同”關(guān)系就成立了①;既然“患者看病也是一種消費(fèi)行為,那么,對(duì)醫(yī)-患糾紛的處理,理應(yīng)適用消法”調(diào)整②。
      于是問(wèn)題就產(chǎn)生了:
      因?yàn)樵诖竺穹ㄒ曇跋碌暮贤P(guān)系和經(jīng)營(yíng)消費(fèi)關(guān)系,就意味著醫(yī)-患關(guān)系就是一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)杠桿下的經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系,就是“平等主體之間”的合同關(guān)系。按照這種認(rèn)識(shí),一方面,對(duì)于“經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)者”的醫(yī)方來(lái)說(shuō),它必然要以追求高利潤(rùn)和高經(jīng)濟(jì)效益為目的,這與醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的“救死扶傷”的天職是背道而馳的,同時(shí),也與《職業(yè)醫(yī)師法》第24條:醫(yī)師不得拒絕搶救;第28條:在遇有自然災(zāi)害、傳染病流行、突發(fā)重大傷亡事故時(shí),醫(yī)師應(yīng)當(dāng)服從調(diào)遣的規(guī)定是相悖的。用民法或消法調(diào)整醫(yī)患關(guān)系,它給社會(huì)帶來(lái)最直接的負(fù)面效應(yīng)是醫(yī)院和醫(yī)生也要一切“向錢(qián)看”;既然一般的商業(yè)服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)都同屬民法、消法或合同法調(diào)整,那么,服務(wù)員小姐可以收取小費(fèi),醫(yī)生收取紅包當(dāng)然也就成為“天經(jīng)地義”的事了。這樣,以救死扶傷,治病救人為天職的“白衣天使”,在人們的眼中便成了唯利是圖的商人,這就像開(kāi)棺材鋪的老板那樣:希望人死得越多,其生意就越興旺發(fā)達(dá)。那么,醫(yī)院也會(huì)在“病人越多,醫(yī)院就越能賺錢(qián)”的潛意識(shí)的驅(qū)使下,放棄“預(yù)防為主”的原則,由此醫(yī)-患關(guān)系將變得恐怖而不可信賴(lài)。從而使有很高職業(yè)道德要求的公益性事業(yè),降低到了只須有一般職業(yè)道德要求的商業(yè)性服務(wù)的水準(zhǔn)上。這實(shí)在是一種倒退!是造成當(dāng)今醫(yī)德醫(yī)風(fēng)大滑坡、醫(yī)-患關(guān)系急劇惡化的主要原因。另一方面,對(duì)于用“商業(yè)消費(fèi)”的眼光來(lái)看待醫(yī)療服務(wù)的患方來(lái)說(shuō),無(wú)疑會(huì)像商業(yè)服務(wù)那樣來(lái)要求醫(yī)方:即“既然我按你的要求支付了醫(yī)療費(fèi)用,‘合同就成立了’③④,那么,你也理應(yīng)按照我的要求,將我的病進(jìn)行徹底的根除。”只要治療失敗了,或者未能達(dá)到病人所期望的效果,便認(rèn)為是“違約”或“違法”,“我便有權(quán)起訴你,要求你承擔(dān)違約及違法責(zé)任。”這種認(rèn)識(shí),由于違背了“科學(xué)是允許失敗的”、醫(yī)學(xué)是把“雙刃劍”及醫(yī)療消費(fèi)的“不等價(jià)有償”等基本特征,這無(wú)疑會(huì)造成大量冤假錯(cuò)案的發(fā)生,增加雙方當(dāng)事人的訟累,從而激化醫(yī)-患矛盾,毒化醫(yī)-患關(guān)系,使醫(yī)-患雙方的合法權(quán)益都受到損害。
      鑒于醫(yī)療服務(wù)是把“雙刃劍”的本質(zhì)特征及醫(yī)療官司的激增,加之“舉證倒置”這種游戲規(guī)則的實(shí)施等緣由,使醫(yī)院和醫(yī)生必然會(huì)在履行救死扶傷的天職,還是為避免吃冤枉官司而被迫采取自我保護(hù)的防衛(wèi)性醫(yī)療措施之間作出痛苦的抉擇。由于再好的醫(yī)生也是人(而不是神),不可能包醫(yī)百病,不可能不考慮惡劣的執(zhí)業(yè)環(huán)境(前車(chē)之鑒——?jiǎng)虞m就要吃冤枉官司)可能給自己帶來(lái)的不幸與痛苦,于是醫(yī)生們?cè)跒榛颊咛峁┓⻊?wù)時(shí),不得不將每一個(gè)患者當(dāng)作一個(gè)潛在的“原告”來(lái)對(duì)待。這樣,過(guò)去那種在良好(寬松)執(zhí)業(yè)環(huán)境下才有的“為了替患者省錢(qián),可檢查可不檢查的盡量不予檢查”;“只要有1%的希望,都要盡100%的努力進(jìn)行救治”等積極的醫(yī)療措施及良好醫(yī)療作風(fēng),將被“為了避免在‘舉證倒置’這種不公正的游戲規(guī)則中處于不利的境地,而不得不對(duì)凡來(lái)治病的人都必須進(jìn)行全面檢查”及“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的疾病,動(dòng)輒就轉(zhuǎn)診到上級(jí)醫(yī)院”的消極醫(yī)療措施所取代。這樣,必將導(dǎo)致醫(yī)療成本增加,醫(yī)療質(zhì)量下降,醫(yī)患矛盾激化,使醫(yī)-患關(guān)系在一種:互不信任——?jiǎng)虞m就告醫(yī)生——(錯(cuò)誤地適用合同法、消法)使醫(yī)生受到不公正的法律制裁——醫(yī)生被迫采取防衛(wèi)性生醫(yī)療措施——使患方利益受損——醫(yī)-患關(guān)系進(jìn)一步惡化——產(chǎn)生新一輪的信任危機(jī)……的惡性循環(huán)中運(yùn)轉(zhuǎn)。

      三、醫(yī)事法是并列于民法及行政法的一門(mén)獨(dú)立的法律體系
      大家知道,健康和生命是無(wú)價(jià)的。若用民法、消法、合同法的規(guī)則來(lái)調(diào)整醫(yī)-患關(guān)系的話,那豈不等于是說(shuō),病人是在用“生命和健康”在同醫(yī)生作“交易”嗎?醫(yī)-患關(guān)系之所以不受合同法調(diào)整,這是由合同本身的性質(zhì)所決定的。因?yàn)楹贤且杂袃r(jià)值的東西作為交換保證的,所以,合同雙方均必須給對(duì)方以相對(duì)應(yīng)的保證與承諾。然而,法律是不允許人們拿自己的生命和健康去同他人做交易的(如獻(xiàn)血是無(wú)償?shù)�,器官買(mǎi)賣(mài)是被禁止的);同時(shí),由于生命科學(xué)是一門(mén)很復(fù)雜很深?yuàn)W的科學(xué),一個(gè)人的健康狀況,受許多因素的影響,疾病的轉(zhuǎn)歸也不可能按醫(yī)生的意志發(fā)展,因此,醫(yī)護(hù)人員也不會(huì)對(duì)病人以合同的形式對(duì)某種疾病的療效作出保證或承諾,即使真有這種承諾,由于這是違背醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)律和醫(yī)療行為之基本特征與規(guī)則的,也不具有法律效力。所以,醫(yī)患關(guān)系是不適用合同法調(diào)整的。
      1998年1月,臺(tái)北地方法院在臺(tái)灣消法頒發(fā)4年后,首次適用臺(tái)灣消法宣判了臺(tái)北馬偕醫(yī)院的一起肩難產(chǎn)醫(yī)案敗訴。法院雖認(rèn)定醫(yī)院并無(wú)過(guò)錯(cuò),但又根據(jù)臺(tái)灣消法第7條的規(guī)定判決醫(yī)院應(yīng)對(duì)因肩難產(chǎn)引發(fā)新生兒臂叢神經(jīng)麻痹承擔(dān)連帶責(zé)任,賠償100萬(wàn)臺(tái)幣。宣判后立即引起了臺(tái)灣全島醫(yī)界的強(qiáng)烈反響①,從此,在臺(tái)灣至今未見(jiàn)有第2例適用消法調(diào)整醫(yī)-患關(guān)系的判例發(fā)生。
      無(wú)視醫(yī)學(xué)科學(xué)特征和醫(yī)療行為的基本規(guī)則,這正是造成當(dāng)前醫(yī)-患矛盾加劇,醫(yī)療糾紛增多,砸打醫(yī)院,侮辱、毆打醫(yī)務(wù)人員的現(xiàn)象愈演愈烈,甚至殺害醫(yī)生的惡性事件也時(shí)有發(fā)生的最主要原因。為此,早在1999年6月,由中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)、北京大學(xué)法律系聯(lián)合主辦的“中國(guó)衛(wèi)生法制建設(shè)理論研討會(huì)”上,筆者首次提出了衛(wèi)生法是一個(gè)同民法和行政法并列的獨(dú)立的法律體系的觀點(diǎn),即衛(wèi)生法既不調(diào)整橫向的民事法律關(guān)系,也不調(diào)整縱向的行政法律關(guān)系,而是調(diào)整斜向的衛(wèi)生法律關(guān)系的一門(mén)獨(dú)立的法律體系。
      這個(gè)理論一經(jīng)提出,立即掀起了軒然大波,有人支持,有人反對(duì);有人表示不可理解:“現(xiàn)行法律只有刑法、民法與行政法三大體系,你張贊寧怎么弄出了四大體系呢?”我回答說(shuō):“有人不承認(rèn)不要緊,我可以等,愛(ài)因斯坦的相對(duì)論不是在15年后才被科學(xué)界所認(rèn)識(shí)嗎?”其實(shí),醫(yī)事法的斜向法特征,并非是憑空想象出來(lái)的, 它是由醫(yī)學(xué)科學(xué)和醫(yī)療行為的特征所決定的②。特別是在當(dāng)前抗擊SARS的斗爭(zhēng)中,已證明了這一觀點(diǎn)的正確。若用“醫(yī)-患關(guān)系即民事法律關(guān)系”,“醫(yī)療行為系民事法律行為”的主流觀點(diǎn)來(lái)看待醫(yī)療事業(yè)的話,那么,無(wú)論如何也解釋不通在當(dāng)前防治SARS的斗爭(zhēng)中,醫(yī)療機(jī)構(gòu)何以有對(duì)任何疑似SARS病的人進(jìn)行強(qiáng)制性隔離治療的權(quán)利,對(duì)任何不服從強(qiáng)制治療的人,都可能受到法律的制裁;即使存在有誤診誤治的情形,如對(duì)疑似SARS的病人,經(jīng)20多天的強(qiáng)制隔離觀察治療后,最終排除了SARS的診斷,病人也不得向醫(yī)院索賠;以及國(guó)家何以可以根據(jù)需要從全國(guó)任何一個(gè)醫(yī)院里抽調(diào)醫(yī)務(wù)人員到疫區(qū)去工作,而且可以對(duì)不服從調(diào)遣的醫(yī)務(wù)人員予以吊銷(xiāo)執(zhí)照、降級(jí)、降職、撤職,直至開(kāi)除公職的處分。這種調(diào)遣和處罰原則,按現(xiàn)行法學(xué)理論,除了可實(shí)施于公務(wù)員和軍職人員以外,是沒(méi)有理由適用于“平等主體”之間的任何一方的。
      對(duì)此,我國(guó)學(xué)者胡曉翔先生根據(jù)醫(yī)事法律關(guān)系的許多特征均同行政法律關(guān)系有著驚人的相似之處而與民事法律關(guān)系卻相差甚遠(yuǎn)的特點(diǎn),用行政授權(quán)的理論,對(duì)醫(yī)-患關(guān)系的這種“行政法”屬性的取得作出了解釋③。這種解釋?zhuān)诂F(xiàn)行法學(xué)理論只有公法(縱向法)和私法(橫向法)之分的情形下,無(wú)疑是一種最為合理和最為科學(xué)的解釋。但從理論上講,這種“行政授權(quán)”,實(shí)際上是不存在的;用“行政授權(quán)”或“行政委托”來(lái)解釋是十分牽強(qiáng)的。這里,可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析:
      首先,行政授權(quán)和行政委托的前提條件是:這種授權(quán)和委托必須在行政機(jī)關(guān)的職能范圍之內(nèi)的授權(quán)或委托,而不能將本不屬于自己的權(quán)力,授予或委托給他人行使。眾所周知,任何行政主體均不具有治療權(quán)(包括強(qiáng)制治療權(quán)),這種治療權(quán)是醫(yī)師和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所特有的,它這本來(lái)就是醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)事固有權(quán),而非行政機(jī)關(guān)的行政固有權(quán),這種權(quán)力既是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的固有權(quán),又何須法律“授權(quán)”呢?立法機(jī)關(guān)或行政部門(mén)怎么可以將本不屬自己的權(quán)力授權(quán)或委托給他人去行使呢?可見(jiàn),這種授權(quán)或委托其前題就是錯(cuò)誤的。既然用民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系都不能對(duì)這種醫(yī)事法律關(guān)系作出正當(dāng)?shù)慕忉專(zhuān)@正說(shuō)明尚有一種新的未被人們所認(rèn)識(shí)的第三種法律關(guān)系在調(diào)整著醫(yī)-患關(guān)系和醫(yī)事從業(yè)人員的行為。
      其次、科學(xué)是不斷發(fā)展的,在古代(無(wú)論是中國(guó)還是外國(guó))刑(法)、民(法)是不分的,以后民法才逐步從刑法中分離出來(lái),成為一個(gè)獨(dú)立的法律體系。至公元十二世紀(jì)《優(yōu)士丁尼法大全》的編纂,才標(biāo)志著有獨(dú)立的民法誕生。到1804年《法國(guó)民法典》的產(chǎn)生,民法才趨于成熟。行政法的產(chǎn)生就更晚,它是隨著三權(quán)分立思想的確立而產(chǎn)生的一門(mén)科學(xué)。雖說(shuō)早在十七世紀(jì),行政法已在英國(guó)悄悄萌芽①,但現(xiàn)代意義上的行政法則是產(chǎn)生在十九世紀(jì)末的歐洲,在二十世紀(jì)之后的英國(guó)才有行政法的專(zhuān)門(mén)研究。1947年英國(guó)首先通過(guò)了《王權(quán)訴訟法》,確立了對(duì)違法行政行為的國(guó)家賠償責(zé)任②。隨著科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展,設(shè)立新的法律門(mén)類(lèi),建立新的法學(xué)理論構(gòu)架是順理成章的事情。
      再次、世界是多元的,有二分法,也有三分法、四分法、五分法…… 甚至還有一分法,但世界的基本構(gòu)架是三分(又稱(chēng)三維)的。如物質(zhì)的基本單位原子是由質(zhì)子、中子、電子組成的;星際空間的所有物質(zhì)均由恒星、星云及星際物質(zhì)組成;自然界的所有物質(zhì)主要是以固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的“三態(tài)”形式表現(xiàn)的③;生物細(xì)胞的基本結(jié)構(gòu)是由細(xì)胞膜、細(xì)胞質(zhì)、細(xì)胞核三部分組成;世界上所有的顏色均是由紅、黃、藍(lán)三色組成的;所有的數(shù)字分成正數(shù)、負(fù)數(shù)和零;空間是三維的④…… 中國(guó)古代哲學(xué)家老子就認(rèn)為“三生萬(wàn)物”,世界上的一切均是由“三”而產(chǎn)生⑤,即“三分”的形式所表現(xiàn)。事實(shí)證明,僅有私法(橫向法)和公法(縱向法)二分法(又稱(chēng)二維)的法律理論構(gòu)架,并不能解釋全部法律現(xiàn)象。最近媒體披露了多起學(xué)位評(píng)審案件,被學(xué)校作出除名處分案件,或被所在單位開(kāi)除等案件,起訴到法院后,法院不予受理的情形。法院不予受理的基本理由都是:“這是單位內(nèi)部的行為,不屬法律調(diào)整�!比欢�,單位在對(duì)學(xué)生或職工作出上述處分時(shí),又都聲稱(chēng)“是依法進(jìn)行”的�!耙婪ㄌ幚怼倍值貌坏椒傻木葷�(jì)。這不正說(shuō)明,法律還存在著“盲區(qū)”嗎?據(jù)報(bào)載:2003年6月和10月,先后有武漢師范大學(xué)和重慶的在校大學(xué)生公然無(wú)視校規(guī)領(lǐng)取結(jié)婚證的報(bào)道。有人認(rèn)為高�!跋藁榱睢笔沁`法的,必須修改⑥。若機(jī)械地理解凡事都必須“下位法”服從“上位法”。那么,在軍隊(duì)服役的新兵,凡到法定年齡的豈不也都可以結(jié)婚生孩子?照此理解,我們對(duì)晚婚的倡導(dǎo)豈不都是違法?所有的部門(mén)和地方的規(guī)章,校規(guī)、院規(guī)、黨紀(jì)黨規(guī)、單位內(nèi)部的規(guī)定、社團(tuán)內(nèi)的章程等,豈不均無(wú)存在的合法地位?正如醫(yī)-患關(guān)系有其自身的性質(zhì)一樣,學(xué)校的性質(zhì)也決定了它的特殊性,決定了它必須比法律“管得更寬”,要求更高。否則,校園內(nèi)不許抽煙、喝酒、穿奇裝異服等規(guī)定,豈不也是違法?只有建立橫向、縱向、斜向三分的法學(xué)理論構(gòu)架,現(xiàn)行的法學(xué)理論體系才算達(dá)到了基本完美的程度。

      四、醫(yī)療權(quán)就是處置人體和生命的權(quán)利
      人有沒(méi)有處置自己的身體和生命的權(quán)利?傳統(tǒng)法學(xué)或是倫理觀念均持否定態(tài)度。古今中外從來(lái)都將自殺視作反人倫的頭等不道德行為。協(xié)助他人自殺更是一種犯罪行為,甚至與殺人同罪。中國(guó)傳統(tǒng)儒家道德認(rèn)為:“身體膚發(fā)受之父母,不可毀傷�!比欢�,醫(yī)術(shù)(醫(yī)療權(quán))卻正是處置人體與生命的權(quán)利。因此,若用大民法的視野來(lái)審視醫(yī)療行為的話,必然會(huì)得出:“任何醫(yī)療行為均屬違法”或“任何醫(yī)療行為均不可為”的結(jié)論。這有以下例子可以證明:
      例一:在一般情形下,甲想自殺,請(qǐng)乙?guī)兔�,并立下字�?jù):“完全是我(甲)自愿的,與乙無(wú)關(guān)�!庇谑且艺襾�(lái)毒藥給甲服用或者將甲的顱腦劈開(kāi),造成了甲的死亡。法律照樣以“故意殺人罪”追究乙的刑事責(zé)任。這是由于“協(xié)助自殺協(xié)議”損害了一方當(dāng)事人的最基本利益,故不受法律保護(hù)。
      然而,在醫(yī)療領(lǐng)域中,醫(yī)院同病人簽訂的“開(kāi)顱”、“開(kāi)胸”等“手術(shù)協(xié)議書(shū)”卻是完全合法有效的,只要未違反禁止性規(guī)定,即使治療失敗,造成了患者的死亡或殘廢的嚴(yán)重后果也不受法律追究。
      例二:從民法的觀念講:“胎兒只要離開(kāi)了人體,有呼吸、心跳的就是人,就應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)”,但是醫(yī)學(xué)對(duì)存活力低下的流產(chǎn)兒是可以不予搶救的,盡管有許多晚期流產(chǎn)兒在脫離母體時(shí)往往是有呼吸、心跳的。
      例三:聯(lián)體嬰兒的手術(shù)往往要棄一保一,甚至在手術(shù)中造成聯(lián)體的兩人同時(shí)死亡,醫(yī)生是不承擔(dān)任何法律責(zé)任的。然而,若在非醫(yī)療領(lǐng)域中發(fā)生這種行為,則肯定構(gòu)成謀殺。
      例四:廠規(guī)規(guī)定:凡是離開(kāi)本廠或車(chē)間的都必須接受保安人員的人身搜查。若從民法的知情同意角度講:工人們?cè)诿髦羞@個(gè)廠規(guī)的情形下仍然同意并成為該廠的員工,則可視為已經(jīng)同意或自愿接受了這種廠規(guī)。但這是小道理,它被人身權(quán)(除法律有特別規(guī)定的外)是不允任何公權(quán)力或私權(quán)力侵犯的大道理管著的。所以,法律不予認(rèn)可,工廠因此而應(yīng)受到法律制裁。然而,醫(yī)生卻可以檢查人身的任何部位。這是基于行政權(quán)或民事權(quán)嗎?顯然都不是。
      例五、民法與刑法關(guān)于過(guò)失責(zé)任的理論有:疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失兩種。
      疏忽大意的過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)產(chǎn)生某種危害社會(huì)的后果,由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn),以致產(chǎn)生了某種后果的。
      過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了自己的行為可能會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的后果,但是由于輕信能夠避免,以致產(chǎn)生了某種后果的。
      民法或刑法中的關(guān)于對(duì)疏忽大意和過(guò)于自信的過(guò)失,應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任的立法本意,是要告誡人們:既然行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了自己的行為可能會(huì)產(chǎn)生某種危害社會(huì)的后果,那么,行為人就不應(yīng)當(dāng)去干,否則,就是為違法,即使未造成任何后果也屬違法。如果產(chǎn)生了“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”或者“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)”的后果,就應(yīng)當(dāng)依法追究其法律責(zé)任,甚至刑事責(zé)任。
      然而,醫(yī)生卻不能因?yàn)橐呀?jīng)預(yù)見(jiàn)到了“是藥三分毒”、“服藥可能會(huì)產(chǎn)生毒副作用、過(guò)敏”等不良反應(yīng)而不給病人服藥;麻醉和手術(shù)可能會(huì)產(chǎn)生麻醉意外和手術(shù)意外而不給病人作麻醉和手術(shù)。這是醫(yī)療行為的職務(wù)性特征所決定的。如果將疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失理論用在醫(yī)療行為上的話,那么,必然會(huì)得出所有的醫(yī)療行為均屬違法的結(jié)論。安樂(lè)死立法之所以難以通過(guò),其主要障礙即在于:人們對(duì)于安樂(lè)死是否應(yīng)當(dāng)納入醫(yī)療服務(wù)的范疇、及對(duì)醫(yī)療權(quán)的本質(zhì)就是處理人體與生命的權(quán)利尚無(wú)認(rèn)識(shí)的結(jié)果。
      以上例子充分證明,醫(yī)療行為既不能為民法所解釋?zhuān)膊荒転樾姓ㄋ忉�。醫(yī)事法所調(diào)整的范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)公法和私法所調(diào)整的范圍。

      五、醫(yī)生的醫(yī)療權(quán)來(lái)自于醫(yī)事共同體的授權(quán)

      總共3頁(yè)  1 [2] [3]

        下一頁(yè)

      ==========================================

      免責(zé)聲明:
      聲明:本論文由《法律圖書(shū)館》網(wǎng)站收藏,
      僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
      版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

      ==========================================

      論文分類(lèi)

      A 法學(xué)理論

      C 國(guó)家法、憲法

      E 行政法

      F 刑法

      H 民法

      I 商法

      J 經(jīng)濟(jì)法

      N 訴訟法

      S 司法制度

      T 國(guó)際法


      Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館

      .

      .