[ 戴益章 ]——(2005-1-5) / 已閱20775次
論慎用逮捕權(quán)
摘 要 作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，在審查逮捕案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立無(wú)罪推定、打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，依法全面、正確掌握逮捕條件，慎用逮捕措施；建立、完善權(quán)利義務(wù)告知制度，賦予犯罪嫌疑人等申訴權(quán)及變更刑事強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)；建立和完善聽(tīng)取、聽(tīng)證及法律援助制度；建立、完善跟蹤監(jiān)督及考評(píng)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：無(wú)罪推定、慎用捕權(quán)、保障人權(quán)；告知制度；聽(tīng)取、聽(tīng)證及法律援助制度；跟蹤監(jiān)督和考評(píng)機(jī)制。
逮捕是刑事強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種，與公民權(quán)利保障有著密切的關(guān)系。由于我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中關(guān)于逮捕強(qiáng)制措施的實(shí)施在保障犯罪嫌疑人等（包括被告人，下同）人身自由權(quán)利方面存在諸多不足，如現(xiàn)行司法制度存在缺陷;司法人員執(zhí)法理念陳舊，忽視對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，普遍存在著“以捕代偵”的錯(cuò)誤做法和“有罪逮捕即不錯(cuò)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；對(duì)審查逮捕案件缺少必要的跟蹤監(jiān)督及考核機(jī)制等等。犯罪嫌疑人人身自由權(quán)利常常遭到侵犯而又缺乏救濟(jì)途徑。因此，為依法全面正確掌握逮捕條件，慎用逮捕措施，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人等的人權(quán)及其他合法權(quán)益，根據(jù)憲法及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合偵查監(jiān)督工作的實(shí)際，筆者謹(jǐn)提出以下觀點(diǎn)，以期拋磚引玉。
一、慎用逮捕權(quán)的必要性
1、現(xiàn)行司法制度的缺陷
我國(guó)刑事訴訟法第60條規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕”。按照這一規(guī)定，實(shí)施逮捕必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件，即：（１）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；（２）可能判處徒刑以上刑罰；（３）有逮捕必要�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第８６條規(guī)定：人民檢察院對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑上刑罰的犯罪嫌疑人，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)或者決定逮捕。
“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備下列情形：
（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；
（二）有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；
（三）證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。
“犯罪事實(shí)”既可以是單一犯罪行為的事實(shí)，也可以是數(shù)個(gè)犯罪行為中任何一個(gè)犯罪行為的事實(shí)。
從上面的法律規(guī)定可以看出，“有逮捕必要”是逮捕應(yīng)當(dāng)具備的必要條件之一,其涵義是“采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的。但“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危害性”沒(méi)有明確的界定方法和依據(jù)。是否“有逮捕必要”并沒(méi)有細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中需要案件承辦人的主觀判斷，是否有社會(huì)危險(xiǎn)性只是一種判斷、分析，與承辦人的業(yè)務(wù)素質(zhì)、能力、水平和執(zhí)法理念等都有聯(lián)系。法律對(duì)沒(méi)有必要逮捕的情形又沒(méi)有作具體的規(guī)定。諸如不必要逮捕適用于哪幾種類型的犯罪；判處什么刑罰以下可以適用，以及特殊適用規(guī)則等等。
因此“有逮捕必要的”是一個(gè)模糊概念，在司法實(shí)踐中很難操作。再加上由于對(duì)不捕后可能發(fā)生犯罪嫌疑人逃跑，致使刑事訴訟無(wú)法進(jìn)行的擔(dān)心，司法實(shí)踐中，辦案人員對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人往往一捕了之，將犯罪嫌疑人羈押于看守所便“高枕無(wú)憂”。至于是否有逮捕必要不加考慮。
2、現(xiàn)行司法人員的執(zhí)法理念陳舊
根據(jù)我國(guó)刑事法律法規(guī)和政策,打擊犯罪與保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)并重，不能偏廢。但是長(zhǎng)期以來(lái)由于我國(guó)許多法律法規(guī)和政策過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共權(quán)益的保護(hù)，很大程度上忽視了對(duì)私權(quán)，特別是犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。在審查逮捕中，司法機(jī)關(guān)往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共權(quán)益的保護(hù)，很大程度上忽視了對(duì)私權(quán)，特別是犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。因此普遍存在著“以捕代偵”的錯(cuò)誤做法和“有罪逮捕即不錯(cuò)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
從執(zhí)法理念上看，司法實(shí)踐中，不少執(zhí)法人員仍受落后的執(zhí)法思想所左右，有的把逮捕作為一種刑事處罰。而逮捕只是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人再發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性而采取的一種強(qiáng)制措施，它本身不是對(duì)犯罪嫌疑人的一種刑事處罰。但是在司法實(shí)踐中，有不少執(zhí)法人員，片面強(qiáng)調(diào)逮捕的作用，認(rèn)為“只要構(gòu)成犯罪”就要逮捕，逮捕才能體現(xiàn)對(duì)犯罪分子的打擊力度。有的把逮捕作為偵破案件的重要手段。偵查人員出于有罪推定的慣性思維，疏于利用偵查技術(shù)、手段，通過(guò)偵查人員的智慧和艱苦的偵破工作去偵破案件，收集證據(jù)，而是采取一勞永逸的方法，將犯罪嫌疑人逮捕，通過(guò)刑訊逼供或指供、誘供等方式，來(lái)收集證據(jù)，也就是法學(xué)界常說(shuō)的，讓犯罪嫌疑人“自證其罪”。有的出于“求穩(wěn)怕錯(cuò)”的思想。適用是否“有逮捕必要”條件的度難以把握，風(fēng)險(xiǎn)比較大。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，是否“有逮捕必要”并沒(méi)有細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中需要案件承辦人的主觀判斷，如果適用“無(wú)逮捕必要”作不捕，一旦發(fā)生犯罪嫌疑人外逃、自殺或再次危害社會(huì)等情形，檢察機(jī)關(guān)承受的壓力很大。因此從“求穩(wěn)怕錯(cuò)”的思想出發(fā)，辦案人員不愿冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)，因而將一些可捕可不捕的犯罪嫌疑人也作了逮捕。
3、逮捕權(quán)濫用的后果
第一，沒(méi)有嚴(yán)格依法辦案,一定程度上損害了法律的尊嚴(yán),不利于最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。沒(méi)有逮捕必要應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人的權(quán)利，而非司法機(jī)關(guān)的權(quán)力�！斑^(guò)去我們比較突出強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，僅僅把檢察機(jī)關(guān)看做懲治犯罪的國(guó)家機(jī)器。按照現(xiàn)代司法更加科學(xué)、民主、文明、公正的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，司法工作面臨很重要的轉(zhuǎn)變。我們要轉(zhuǎn)變到更全面的觀念上來(lái)，要通過(guò)司法活動(dòng)不光懲治犯罪，同時(shí)保護(hù)公民、社會(huì)和國(guó)家的合法權(quán)益”，“通過(guò)訴訟活動(dòng)打擊犯罪固然是一層意義上保護(hù)，保護(hù)了國(guó)家、社會(huì)和被害人的權(quán)益。但在法治社會(huì)的訴訟活動(dòng)中，還有很多復(fù)雜的法律關(guān)系、法律利益是需要關(guān)注和考慮的。特別是刑事訴訟法修改以后，訴訟參與人的合法權(quán)益在法律上有了明確的規(guī)定，更充分、更全面地保障各方面訴訟參與人的合法權(quán)益，成為現(xiàn)代法治對(duì)司法工作提出的一個(gè)鮮明要求�！�
第二，不符合無(wú)罪推定的原則。沒(méi)有逮捕必要的犯罪嫌疑人尚未經(jīng)法院審理，定罪處罰，從法律上講，他（她）還是個(gè)“無(wú)罪”的人，因此除非確系必要，不應(yīng)當(dāng)逮捕而剝奪其人身自由。
此外，對(duì)不必要逮捕的犯罪嫌疑人予以逮捕也不利于無(wú)罪推定原則的更好貫徹，不利于減輕檢察環(huán)節(jié)的國(guó)家賠償壓力。
第三，造成訴訟成本提高和司法資源的極大浪費(fèi)。沒(méi)有逮捕必要而逮捕，致使案件數(shù)量居高不下,辦案力量嚴(yán)重不足,看守所經(jīng)常處于超定額羈押狀態(tài),我們常常看到這樣的景象，看守所只能容納羈押八個(gè)人的監(jiān)房里，卻羈押了近二十人，致使羈押人員晚上只能坐著睡覺(jué)，客觀上侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的休息權(quán)利，也不利于看守所的管理及羈押人員的衛(wèi)生、健康等，從而造成訴訟成本提高和司法資源的極大浪費(fèi)。而在這些被捕的人中，卻有相當(dāng)一部分是不必要逮捕的。
第四,不利于對(duì)犯罪分子的改造和社會(huì)對(duì)犯罪的綜合治理.我國(guó)刑法、刑事訴訟法，其目的除了懲罰犯罪，通過(guò)對(duì)犯罪人本人的處罰，達(dá)到特殊預(yù)防，并警示他人外，還有一個(gè)改造、教育的功能，這就是改造、教育當(dāng)事人，使其改邪歸正，回歸社會(huì)。而對(duì)于不必要逮捕的犯罪嫌疑人，采取逮捕這種嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，在客觀上會(huì)在其心靈深處投下陰影，不利于其今后順利地回歸社會(huì)。另外也不利于社會(huì)對(duì)犯罪的綜合治理,使一些初犯偶犯以及青少年犯在羈押過(guò)程中成為傳授犯罪方法或教唆犯罪的對(duì)象。
4、國(guó)際人身強(qiáng)制措施,的發(fā)展趨向
鑒于強(qiáng)制措施尤其是羈押本身的風(fēng)險(xiǎn)性,世界各國(guó)都十分重視對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利和公民權(quán)利的保護(hù)�；诒Ｕ先松碜杂蓹�(quán)才是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)這一共識(shí),各國(guó)均對(duì)人身保全措施的采用規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序
《世界人權(quán)宣言》第9條規(guī)定:“對(duì)任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐�！薄豆駲�(quán)利和政治權(quán)利公約》第9條規(guī)定:對(duì)任何人不得加以逮捕或拘禁,除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由。任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剝奪自由的人,有資格向法院提起訴訟,以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時(shí)命令予以釋放
而防范強(qiáng)制措施風(fēng)險(xiǎn)的另一有效方法,是保釋制度。在西方國(guó)家,除少數(shù)特殊情況外,被羈押的犯罪嫌疑人原則上都可以被保釋。正是由于保釋制度的存在,使刑事偵查中對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的控制降低到了最大限度,從而最大程度地避免了強(qiáng)制措施可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。
在英美法系中,羈押的釋放主要體現(xiàn)為保釋制度。從淵源上看,美國(guó)的保釋制度起源于英國(guó),因此兩國(guó)均有許多類似的地方。從理論上,根據(jù)無(wú)罪推定原則,兩國(guó)均創(chuàng)立有一種有利于保釋的法律上的推定,除少數(shù)情況外,大多數(shù)犯罪嫌疑人都應(yīng)保釋出去等待審判。
二、關(guān)于對(duì)犯罪嫌疑人慎用捕權(quán) ，保障其基本人權(quán)的幾點(diǎn)構(gòu)想
（一） 樹(shù)立無(wú)罪推定，打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，慎用逮捕權(quán)。
懲罰犯罪歸根結(jié)底是為了保護(hù)人民的利益，但在司法實(shí)踐中追究犯罪與保障人權(quán)往往會(huì)發(fā)生矛盾沖突。如在在審查逮捕中，司法機(jī)關(guān)往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共權(quán)益的保護(hù)，很大程度上忽視了對(duì)私權(quán)，特別是犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。因此普遍存在著“以捕代偵”的錯(cuò)誤做法和“有罪逮捕即不錯(cuò)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而根據(jù)我國(guó)刑事法律法規(guī)和政策,打擊犯罪與保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)并重，不能偏廢。如果只注重打擊犯罪，忽視人權(quán)保障，勢(shì)必導(dǎo)致蔑視法制、濫用捕權(quán)，這與民主、法治精神背道而馳。而且，這樣做不僅不能達(dá)到國(guó)家長(zhǎng)治久安的目的，相反將會(huì)損害國(guó)家和人民的根本利益。因此筆者認(rèn)為:為嚴(yán)格把握逮捕條件，慎用逮捕措施,首先要認(rèn)真把握“有無(wú)逮捕必要”的立法精神，堅(jiān)決摒棄“以捕代偵”的錯(cuò)誤做法和“有罪逮捕即不錯(cuò)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。全面正確理解、嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)于逮捕強(qiáng)制措施的法律和政策。據(jù)此，筆者認(rèn)為具有下列情形之一，且犯罪嫌疑人認(rèn)罪的，為了保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，一般可以作出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的決定。
（一）偶犯、初犯、過(guò)失犯；
（二）自首或者有立功表現(xiàn)的；
（三）犯罪時(shí)不滿十八周歲的；
（四）犯罪預(yù)備、未遂或中止的；
（五）被脅迫參加犯罪的；
（六）全部退贓、退賠并有悔罪表現(xiàn)的。
但有證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有可能繼續(xù)實(shí)施犯罪或毀滅偽造證據(jù)、干擾證人作證等社會(huì)危險(xiǎn)性的，即使符合上述六點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)依法予以逮捕。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)無(wú)罪推定原則，“有無(wú)逮捕必要”的舉證責(zé)任在司法機(jī)關(guān)。也就是說(shuō)，如果司法機(jī)關(guān)沒(méi)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有可能繼續(xù)實(shí)施犯罪或毀滅偽造證據(jù)、干擾證人作證等社會(huì)危險(xiǎn)性的，而審查逮捕的案件具有上述六種情形之一，且犯罪嫌疑人認(rèn)罪的，一般可以作出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的決定。
當(dāng)然，如果一昧地講人權(quán)保障，不講打擊犯罪，特別是對(duì)有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪以及殺人、搶劫、強(qiáng)奸、投毒等惡性犯罪等等,如果不進(jìn)行有力追究和嚴(yán)厲打擊，勢(shì)必導(dǎo)致犯罪猖獗，人民無(wú)法安居，社會(huì)不得安寧，國(guó)家建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展隨之化為泡影，這顯然違背了刑事訴訟法的根本宗旨。因此筆者認(rèn)為具有下列情形之一的，嚴(yán)重危害社會(huì)治安和社會(huì)秩序，社會(huì)影響惡劣或造成嚴(yán)重后果的，為了嚴(yán)厲打擊犯罪，一般應(yīng)當(dāng)予以逮捕。
（一）有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的首要分子或主犯；
（二）犯殺人、搶劫、強(qiáng)奸、投毒等惡性犯罪，應(yīng)判五年以上有期徒刑且認(rèn)罪態(tài)度不好的；
（三）累犯、慣犯，或可能繼續(xù)危害社會(huì)或惡習(xí)較深的，缺乏保障訴訟必要條件的；
（四）可能判處五年有期徒刑以上刑罰的犯罪；
（五）其他可能有礙偵查的。
（二） 建立、完善權(quán)利義務(wù)告知制度，賦予犯罪嫌疑人等申訴權(quán)及變更刑事強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)。
在司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人是否采取刑事強(qiáng)制措施，采取何種刑事強(qiáng)制措施，完全由司法機(jī)關(guān)決定，作為被控訴一方的犯罪嫌疑人只能被動(dòng)接受，沒(méi)有申訴的權(quán)利。犯罪嫌疑人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施有錯(cuò)誤，對(duì)被采取的強(qiáng)制措施不服時(shí)，也沒(méi)有任何司法救濟(jì)手段。因此，為促進(jìn)司法透明，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，保障逮捕措施的正確實(shí)施，筆者認(rèn)為在審查逮捕階段，應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)首先告知犯罪嫌疑人依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。如：獲得法律幫助的權(quán)利；申請(qǐng)回避的權(quán)利；對(duì)與本案無(wú)關(guān)問(wèn)題的訊問(wèn)，有拒絕回答的權(quán)利；申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利；對(duì)侵權(quán)提出控告的權(quán)利；對(duì)侵權(quán)提出控告的權(quán)利；對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申訴權(quán)以及變更刑事強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)。
同時(shí)也應(yīng)賦予被害人及其近親屬、律師或其他辯護(hù)人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申訴權(quán)。
（三） 建立和完善聽(tīng)取、聽(tīng)證及法律援助制度。
在審查逮捕階段，為防止錯(cuò)誤逮捕、保障犯罪嫌疑人參與訴訟，筆者認(rèn)為檢察人員除根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》，認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人的陳述、律師及其他辯護(hù)人關(guān)于適用逮捕措施的意見(jiàn)外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取偵查人員、被害人及其法定代理人或近親屬等人關(guān)于適用逮捕措施的意見(jiàn)。具體如下：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
