[ 陳朝暉 ]——(2004-8-26) / 已閱26152次
千鈞一“發(fā)”
——大學(xué)生權(quán)利論綱
陳朝暉*
（浙江萬里學(xué)院法學(xué)院法學(xué)院 浙江 寧波 315100）
中文摘要：
本文從遼寧師范大學(xué)不準(zhǔn)留長發(fā)的同學(xué)上課這一事件出發(fā)，提出以明確和保障學(xué)生的權(quán)利，來遏制學(xué)校權(quán)力惡意擴(kuò)張的設(shè)想，并探討若干具體的學(xué)生權(quán)利。
關(guān)鍵詞：大學(xué)生 權(quán)力 權(quán)利
Hair is a Heavy Topic
—— on undergraduates’ rights
Zhaohui-Chen
(School of Law, Zhejiang Wanli College, Ningbo, 315100)
Abstract:
Based on the affair happened in Liaoning Normal University that 3 undergraduates who have long hair were banned going to class, the article brings forward the opinion that we should define and safeguard the undergraduates’ rights in the relevant legislation. In so doing, the abuse of the administrant power could be keep within limits. Then, the thesis will discuss several concrete rights of undergraduates.
Key words: undergraduate; administrant power; right
“我不知道有多少中國人只因為這不痛不癢的頭發(fā)而吃苦，受難，滅亡。”（魯迅．《頭發(fā)的故事》。）2001年遼寧師范大學(xué)美術(shù)系王正、王慶、李明三位男生因留長發(fā)被學(xué)校拒絕進(jìn)入教室一星期。因為該�！睹佬g(shù)系學(xué)生違紀(jì)處理條例》第六條規(guī)定“男生留長發(fā)者”，“視情節(jié)，給予全校通報批評，直至勒令退學(xué)”。王慶同學(xué)稱，他在九月十日被校方通知“必須先理發(fā)后上課”，自己被剝奪了一個星期受教育的權(quán)利。而王正同學(xué)則是在聽到學(xué)校規(guī)定后，將長發(fā)做了修剪，但由于仍不符合規(guī)定，十二日在“剪發(fā)就上課，拒絕就停課”中選擇了后者。據(jù)美術(shù)系九九級的一位姓杜的輔導(dǎo)員介紹，全系原有七八名男學(xué)生留有長發(fā)，經(jīng)教育，只有這三人同學(xué)不執(zhí)行規(guī)定，她認(rèn)為男生留長發(fā)有悖大眾習(xí)慣，影響本校學(xué)生的文明形象。隨后，據(jù)報道，三人不得不剪掉長發(fā)，并開始上課，但他們堅持認(rèn)為：留不留長發(fā)完全是個人的喜好，學(xué)校不應(yīng)該限制。（資料來源于互聯(lián)網(wǎng)“中國窗”（香港）．《遼師男生蓄長發(fā)惹爭議》）。他們給《大連日報》“新聞110”打來熱線電話，訴說此事。2001年9月16日，記者約見了這幾名同學(xué)，并進(jìn)行了采訪，隨后《大連日報》發(fā)表了《要個性美術(shù)系男生留長發(fā) 制條例學(xué)校方下令停其課（主題）幾個男生稱：寧被開除，不剪長發(fā)（副題）》的報道，又在以后幾天分別發(fā)表了《學(xué)校：不是個性而是個別》、《讀者來電各有說法》、《三名男生剪掉長發(fā)回課堂》和《不單單是頭發(fā)的事》等5篇稿件。這一組連續(xù)報道，在當(dāng)?shù)匾鹆藰O大的反響。（資料來源于互聯(lián)網(wǎng)“中國新聞研究中心”）。之后中央和香港的傳媒對此也有報道，從而使得這個自建立50年來一直默默無聞的省屬高校竟借著頭發(fā)之勢一時名滿天下。
在中國，頭發(fā)曾是一個嚴(yán)重的話題。我們的祖先把頭發(fā)看得很重，認(rèn)為身體發(fā)膚，受之父母，不敢損傷分毫。然而中國人的頭發(fā)也跟中國人一樣多災(zāi)多難。第一場災(zāi)難發(fā)生于十一世紀(jì)，當(dāng)時的女真人建立的金政府下“剃發(fā)令”，是政治力量第一次的干預(yù)發(fā)型：要求身為高官的漢人頭頂邊緣剃光，只留下一小撮，然后梳成辮子，懸到背后。而小官小民，想剃也不能剃，因此這次剃發(fā)運動在歷史上幾被淡忘。
第二次災(zāi)難發(fā)生于十七世紀(jì)，也是女真人組成的政權(quán)，卷土重來，再下一次“剃發(fā)令”，這次是全民族剃發(fā)運動，漢民族的反抗驚天動地，女真族的鎮(zhèn)壓殘酷血腥，“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”的口號聲中，不屈者紛紛死于屠刀之下，血流成河，伏尸千里，終使男人的長辨子成了大清王朝的象征。
到了十九世紀(jì)，漢人對滿人（女真人）的官定發(fā)式，再起反抗。太平天國轄下的臣民，一律恢復(fù)大漢衣冠�？上н@場護(hù)發(fā)運動，隨著天國的覆滅而歸于慘敗。一直到二十世紀(jì)初葉，國父革命成功，才把清政府和辮子，同時連根拔起，扔到博物館里。（參見：柏楊．《頭發(fā)的故事》）。然而一些遺老如辜鴻銘等，依然拖著長辮安度晚年。
頭發(fā)的劫難自十一世紀(jì)延續(xù)至今已歷千年，纖弱的青絲，負(fù)載了它本不該承受的負(fù)重，到了二十一世紀(jì)該當(dāng)偃旗息鼓悄然退場了吧？可惜遼寧師范大學(xué)偏偏要讓我們再一次加深對頭發(fā)的記憶，并接過魯迅和柏楊兩位大師的接力棒繼續(xù)探討這個沉重的話題。
我們且看這位杜輔導(dǎo)員的觀點：留長發(fā)有悖大眾習(xí)慣，影響本校學(xué)生的文明形象。第一，“大眾習(xí)慣”是不是必須要遵守？這個問題沒有任何法律和學(xué)理上的依據(jù)。相反，保障個性和自由才是法律的宗旨。民國年間留著滿清時代的辮子也與大眾習(xí)慣不符吧？可是辜鴻銘老先生依然留著辮子掌北大教席。子曰:“君子和而不同，小人同而不和�！�(《論語.子路》)，寬容是現(xiàn)代文明的一條核心原則。誠如密爾所言：“個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負(fù)責(zé)交待。”但是，“當(dāng)社會作為集體而凌駕于構(gòu)成它的各別個人時，它的肆虐手段并不限于通過其政治機(jī)構(gòu)而做出的措施�！薄斑@種社會暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因為它雖不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法，這是由于它透入生活細(xì)節(jié)更深得多，由于它奴役到靈魂本身�！保軤枺墩撟杂伞罚６泡o導(dǎo)員祭起“大眾習(xí)慣”的大旗，正是以“社會的暴政”閹割了個人自由和社會理性的命根。
第二，說“影響本校學(xué)生的文明形象”，無疑是把教育塑造成了一種“形象工程”�？桃庾⒅赝獗�，苛求傳統(tǒng)規(guī)范，其結(jié)果是顧此失彼，忽視了對學(xué)生內(nèi)涵和深度的培養(yǎng)與教育。長發(fā)、短發(fā)只是審美情趣的問題，不能以此作為道德判斷的依據(jù)。把自己理解的“美”說成是“文明”，是以自己的觀念強(qiáng)加于人，與國際社會的霸權(quán)主義行徑同出一轍。本文作者少習(xí)繪畫，深感畫家與畫匠的區(qū)別正在個性之張揚。當(dāng)然個性不一定要刻意表現(xiàn)在日常生活中，個性是“因”而非“果”。然而是因是果，外人常難判斷，當(dāng)事者本人也未必清楚。對于學(xué)校而言，是因是果都應(yīng)予以尊重而不是扼殺，如果連這點起碼的人文關(guān)懷都沒有，何談培養(yǎng)跨世紀(jì)人才！這樣一種扭曲的教育環(huán)境，只能培養(yǎng)蠢才和奴才。北京大學(xué)容納了辜鴻銘的發(fā)式以“兼容并包”而享譽；遼寧師范大學(xué)卻是以留長發(fā)則停學(xué)而揚名。此二種境界高低立判，究竟是學(xué)生的長發(fā)令學(xué)校蒙羞，抑或?qū)W校的胸襟狹隘、觀念陳腐和獨裁專制使其惡名遠(yuǎn)揚，也是不言自明。
第三，泱泱我中華，悠悠五千載，我們?nèi)A夏子民一直留長發(fā)，短發(fā)成為“大眾習(xí)慣”不過是近幾十年的事情。當(dāng)年剪掉辮子，沒有恢復(fù)束發(fā)傳統(tǒng)，或與當(dāng)時的世界潮流接軌。然歐美各國留長發(fā)的紳士舉袖成云，何況有尊重個性的傳統(tǒng)和個人本位的理念，整齊短發(fā)之舉似不可能習(xí)自歐美，倒極有可能從我們的近鄰日本處引進(jìn)。窮兵黷武的日本軍國主義者以整齊短發(fā)追求一統(tǒng)，恰好被我們的獨裁者“洋為中用”。于是千人一面的背后，是奴役與服從。日本軍國主義的武裝侵略因為八年抗戰(zhàn)而慘敗，其短發(fā)文化卻為我發(fā)揚光大，這是一個值得研究的現(xiàn)象。武力進(jìn)攻不成，就干脆從思想滲透的角度入手，這個日本版的“和平演變”戰(zhàn)略，從宣揚大日本帝國的短發(fā)文化起步，可謂“隨風(fēng)潛入夜”，高明之極也可怕之極，斯不可不察也。
最為重要的一點是：留什么發(fā)式，完全屬于私權(quán)利的范疇，不是公權(quán)力應(yīng)當(dāng)介入的問題。關(guān)于高校與學(xué)生之間的關(guān)系，爭論頗多。本文作者認(rèn)為兩者間主要是一種契約關(guān)系，同時高校作為經(jīng)授權(quán)的行政主體行使一定的行政管理權(quán)。（參見：陳朝暉．《論高校學(xué)生管理法治化》．載《理工高教研究》2004年第3期）。從契約關(guān)系的角度出發(fā)，學(xué)校不能將自己的意志強(qiáng)加于學(xué)生；從權(quán)力——服從關(guān)系的角度出發(fā)，學(xué)校在法有明文授權(quán)的前提下才可以行使相應(yīng)的權(quán)力。然而許多大學(xué)的現(xiàn)實是，校方一時心血來潮或者大腦發(fā)熱，一個有關(guān)學(xué)生切身利益的規(guī)定就出籠了，學(xué)生只有服從的義務(wù)，其權(quán)利空間被強(qiáng)行擠占，這樣的教育是畸形的，也是對法治的背離。而學(xué)生面臨校方朝令夕改的突發(fā)奇想，就像被太監(jiān)強(qiáng)奸一樣——反抗是痛苦，不反抗還是痛苦。
要改變這一現(xiàn)狀，必須逐步實現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的對等，以權(quán)利制約權(quán)力。因此，明確學(xué)生權(quán)利是高校法治建設(shè)的中心環(huán)節(jié)。確認(rèn)和保障的學(xué)生權(quán)利的廣泛性、真實性從根本上決定了學(xué)生管理“法治化”的進(jìn)程。
學(xué)生作為一個人、作為一個公民，本身就享有憲法和法律確認(rèn)的人權(quán)。同時，作為一個學(xué)生，又享有基于法律特別保障的權(quán)利以及基于與校方的民事契約而確立的權(quán)利。
《俄羅斯聯(lián)邦教育法》第五章中，首先規(guī)定學(xué)生的權(quán)利與社會保障。其中學(xué)生的權(quán)利包括：接受符合國家教育標(biāo)準(zhǔn)的教育；在該標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)按個別教學(xué)計劃進(jìn)行學(xué)習(xí)；參加速成班學(xué)習(xí)；享受補充教育服務(wù)；參與教育機(jī)構(gòu)管理；其人格得到尊重；信仰自由和信息自由；自由表達(dá)個人觀點和信念�？梢�，該法對學(xué)生權(quán)利的規(guī)定是十分廣泛的。
有關(guān)學(xué)生權(quán)利的立法，可以分為憲法——教育法與高等教育法——大學(xué)法（校規(guī)）三個層次。（參見：陳朝暉．《論高校學(xué)生管理法治化》．載《理工高教研究》2004年第3期）。我國《憲法》規(guī)定了廣泛的人權(quán)，《教育法》在第四十二條規(guī)定：“受教育者享有下列權(quán)利：（一）參加教育教學(xué)計劃安排的各種活動，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料；（二）按照國家有關(guān)規(guī)定獲得獎學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金；（三）在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評價，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書；（四）對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利�！薄陡叩冉逃ā丰槍W(xué)生權(quán)利的規(guī)定十分粗糙，沒有自成章節(jié)，僅在第六章中零星可尋，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要實現(xiàn)學(xué)生管理之法治化，必須在國家立法中專章規(guī)定學(xué)生的權(quán)利。鑒于我國的國情，對憲法已規(guī)定的公民享有的人權(quán)，教育立法也應(yīng)加以重申和具體化。同時要規(guī)定各學(xué)校的校規(guī)也必須明確寫明國家憲法和法律所確認(rèn)的學(xué)生的權(quán)利。這么做并非畫蛇添足，而是情非得已，因為沒有哪個學(xué)校情愿告知學(xué)生其權(quán)利，卻對宣揚自己制定的校規(guī)不遺余力。
具體而言，學(xué)生的權(quán)利既包括公法上的權(quán)利，也包括私法上的權(quán)利。
（一）接受教育和服務(wù)權(quán)
學(xué)生繳納學(xué)費，與校方達(dá)成契約之初衷，便在于接受校方提供的教育與服務(wù)。因此這是學(xué)生最基本的權(quán)利，校方必須滿足學(xué)生的要求，否則就應(yīng)受到懲罰。比如日本《學(xué)校教育法》第13條規(guī)定：學(xué)校不授課達(dá)6個月以上的，主管部門可命令關(guān)閉學(xué)校。
目前我國存在的問題是，校方提供的教育和服務(wù)質(zhì)量堪憂，即不完全履約。比如某音樂學(xué)院請不具備教師資格的研究生為學(xué)生上課，致學(xué)生音帶受損。而在服務(wù)方面，可指摘者更多，突出表現(xiàn)在校方凡事以自我為中心，對其聘用的勤雜人員不強(qiáng)化服務(wù)意識，令這些人狗仗人勢，作威作福。
（二）休息權(quán)
在國外，休息權(quán)同人格尊嚴(yán)一樣受到尊重。我國憲法也確認(rèn)了該項權(quán)利，但高校管理者對此重視不夠。例如有些高校要求學(xué)生晚上上自習(xí)，就是對學(xué)生休息權(quán)的踐踏。此外還有在節(jié)假日召集學(xué)生開會、組織學(xué)生勞動等，都是違法行為。
（三）平等權(quán)
西塞羅把“使全體社會成員平等”作為法的目的，平等權(quán)是我國公民的一項基本人權(quán)。在學(xué)生管理中，其含義是：學(xué)生與校方工作人員平等的享有權(quán)利，平等的履行義務(wù)。而在現(xiàn)實中，管理者并不將學(xué)生視為與自己平等的主體，而是視其為自己的奴仆，甚至可任由自己擺布和控制的私有物品。非法特權(quán)的存在必然導(dǎo)致非法的不平等，這是封建等級特權(quán)之流毒的一種體現(xiàn)。
（四）信仰及言論自由權(quán)
因價值取向、道德標(biāo)準(zhǔn)和審美情趣因人而異，且無整齊劃一之標(biāo)準(zhǔn)，故學(xué)生之信仰選擇及其表達(dá)自由當(dāng)屬個人私事，需加以尊重，只要其言行無違國家之法律。管理者可以將自認(rèn)為“善”或“美”的界定號召或倡議學(xué)生遵循，但若這種號召或倡議進(jìn)一步升格為強(qiáng)制，就屬違法。強(qiáng)行統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認(rèn)識、統(tǒng)一口徑，其罪惡無異于強(qiáng)迫賣淫，后者出賣肉體，前者出賣靈魂。
（五）拒絕攤派權(quán)
當(dāng)前，學(xué)校向?qū)W生攤派的情況十分嚴(yán)重。突出表現(xiàn)在許多學(xué)校不經(jīng)學(xué)生同意而強(qiáng)制其購買本校教師購買的書籍。還有遼寧師范大學(xué)團(tuán)委以資助特困生的名義，強(qiáng)制學(xué)生繳納所謂“特殊團(tuán)費”。此等巧立名目，不勝枚舉。因此立法保障學(xué)生的拒絕攤派權(quán)是十分必要的。
（六）生活自由權(quán)
學(xué)生的衣食住行，完全是個人私事，校方不應(yīng)橫加干涉。生活態(tài)度、生活方式本身就是十分個性化的，沒有一條絕對正確的標(biāo)準(zhǔn)，也不存在少數(shù)服從多數(shù)的問題。在80年代，許多學(xué)校的校規(guī)規(guī)定不準(zhǔn)穿牛仔褲，而今天大學(xué)教授將牛仔褲穿到課堂上也不足為奇。回想當(dāng)年的鐵律，在今天看來是多么幼稚可笑。而誰又能說今天看來也許被認(rèn)同的約束，不會成為明天的笑柄？關(guān)鍵是這些問題無論看似合理與否，原本就不是法應(yīng)當(dāng)介入的�，F(xiàn)在遼寧師范大學(xué)不允許留長發(fā)的同學(xué)上課，也是一種對生活自由權(quán)的侵犯�？上Р挥玫鹊揭院�，今天就攢來許多罵名。年輕人思想奔放，接受新事物較快，縱觀歷史，常常是他們領(lǐng)導(dǎo)生活理念的新潮流，而潮流是不可逆轉(zhuǎn)的，法何苦自討沒趣？
（七）居所不受侵犯權(quán)
我國憲法規(guī)定了公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。因此居住安全是公民生活中最起碼的一項權(quán)利，所以教育立法也應(yīng)相應(yīng)的規(guī)定學(xué)生的居所不受侵犯，明令禁止校方以檢查衛(wèi)生等名義任意侵入學(xué)生宿舍，除非具有法律規(guī)定的特殊情形。因為，宿舍的清掃、被褥的疊放以及墻壁的裝飾等屬于學(xué)生的生活自由，校方無權(quán)干涉。何況，未經(jīng)學(xué)生允許侵入學(xué)生宿舍令學(xué)生的安全感得不到保障，同時可能會侵犯學(xué)生的隱私權(quán)等其他權(quán)利，因此必須依法禁止。
（八）隱私權(quán)
我國法律并未明文規(guī)定公民的隱私權(quán)受法律保護(hù)，但從已有的判例來看，保障公民的隱私權(quán)已成為大家的共識。學(xué)生的隱私權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到立法的保護(hù)。在實踐中，學(xué)生的該項權(quán)利并未得到應(yīng)有的尊重。例如遼寧師范大學(xué)學(xué)生處處長劉某曾跟蹤兩名女同學(xué)竊聽其談話，從談話內(nèi)容得知她們意欲為違反校規(guī)的行為，據(jù)以對其加以懲罰。事后劉某竟還引以為榮，到處宣揚他的豐功偉績。且不說這兩位同學(xué)的行為只是一個構(gòu)思，還沒有成為現(xiàn)實。單就劉某尾隨他人竊聽談話而言，就是對他人隱私權(quán)的侵犯。還有許多高校并非為了需要民主監(jiān)督的某種選拔而未經(jīng)學(xué)生允許將其成績排列次序張榜公布；將學(xué)生宿舍的布局拍攝下來公開展示等，都是踐踏學(xué)生隱私權(quán)的行為。
總共2頁 1 [2]
下一頁
