[ 張學(xué)偉律師 ]——(2019-10-30) / 已閱9477次
對(duì)“非法放貸意見”以非法經(jīng)營(yíng)罪定性高利貸的再探討
摘要：自2019年10月21日頒布《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》后，在刑法學(xué)界及社會(huì)上一度引起熱議。本文僅從針對(duì)高利貸本身的罪名變化切入，主要就“非法放貸意見”以非法經(jīng)營(yíng)罪定性高利貸的相關(guān)問題進(jìn)行再探討。
關(guān)鍵詞：非法放貸意見 高利貸 詐騙罪 非法經(jīng)營(yíng)罪 法律適用 溯及力
2019年10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“非法放貸意見”），明確規(guī)定對(duì)職業(yè)化高利貸行為可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。這個(gè)司法意見，一度引起了法律界及社會(huì)上的強(qiáng)烈關(guān)注。
其實(shí)，將職業(yè)化高利貸犯罪化并非鮮事，不過是在司法層面對(duì)職業(yè)化高利貸行為所持態(tài)度幾番變化后的再次回歸。本文僅從針對(duì)高利貸本身的罪名變化切入，主要就“非法放貸意見”以非法經(jīng)營(yíng)罪定性職業(yè)化高利貸及相關(guān)問題進(jìn)行再探討。
一、針對(duì)職業(yè)化高利貸本身的罪名及變化
1、非法經(jīng)營(yíng)罪。據(jù)筆者在網(wǎng)絡(luò)上檢索到的，以此罪名定性、時(shí)間較早，且影響較大的案件是武漢涂漢江、胡敏非法經(jīng)營(yíng)案。該案中，武漢市公安局曾于2002年10月25日先以涂漢江、胡敏涉嫌破壞社會(huì)金融秩序罪向檢察院提請(qǐng)批捕，但未能獲得檢方批準(zhǔn)。隨后，涂漢江的涉嫌罪名變?yōu)樯嫦由米栽O(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。2003年6月16日，由武漢市公安局向檢察機(jī)關(guān)提出的起訴意見書上，涂漢江的涉嫌罪名變?yōu)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪。2004年2月11日，武漢市江夏區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，涂漢江因非法經(jīng)營(yíng)罪被判有期徒刑五年，罰款200萬(wàn)元；胡敏因非法經(jīng)營(yíng)罪被判處有期徒刑三年，罰款200萬(wàn)元。法院判決書顯示，從1998年至2002年，涂漢江為謀取非法利益，和胡敏以各種名義共同向企業(yè)單位和個(gè)人發(fā)放貸款907萬(wàn)元，并按月息2.5%，超期月息9%的利率收取利息，二人從中獲得利息收入共計(jì)114萬(wàn)余元。
從武漢市公安機(jī)關(guān)對(duì)該案定性的一波三折，可以看出在當(dāng)時(shí)的司法層面上應(yīng)否將職業(yè)化高利貸犯罪化，以及在罪名確定上的爭(zhēng)議很大。在對(duì)涂漢江行為的定性上，武漢市公安局曾逐級(jí)請(qǐng)示。公安部就有關(guān)問題征求了最高人民法院和中國(guó)人民銀行意見。中國(guó)人民銀行辦公廳認(rèn)為涂漢江、胡敏的行為屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，最高人民法院刑二庭認(rèn)為涂漢江、胡敏的行為屬于刑法第225條第（四）項(xiàng)兜底條款中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
相關(guān)案例還有：2010年南京市邵某、蔡某非法經(jīng)營(yíng)案、2011年瀘州商人何有仁案等，但從這個(gè)時(shí)期司法層面整體而言，尚屬個(gè)案。
2011年4月8日，最高人民法院在《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法〔2011〕155號(hào)）第三條中規(guī)定：“各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示�！睆脑摋l的內(nèi)容上分析，最高院開始嚴(yán)格控制適用刑法第255條第（四）項(xiàng)的口袋條款認(rèn)定認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。
2012年2月，最高人民法院在《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》（〔2012〕刑他字第136號(hào)）中指出，高利貸是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定，故對(duì)何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。廣東省高級(jí)人民法院隨之在《全省法院經(jīng)濟(jì)犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第一點(diǎn)第(四)項(xiàng)規(guī)定中，明確表示“高利放貸的行為，都不應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處”。受此影響，廣東茂名“黑老大”李振剛涉黑案，經(jīng)廣東省高院發(fā)回重審，2014年9月19日廣州中院作出重審判決。對(duì)于其中李振剛因放高利貸而被一審認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)罪，法院認(rèn)為放高利貸行為雖非法，但根據(jù)法律，不足以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。視為涉黑活動(dòng)中違法事實(shí)，更為妥當(dāng)，因而撤銷了原審罪名。
綜上，從前述《通知》開始至2017年的司法實(shí)踐中，對(duì)職業(yè)化高利貸行為能否適用刑法第225條的兜底條款作犯罪化處理，傾向于否定態(tài)度。
2、詐騙罪。近年來(lái)，由于以暴力催收為手段的高利貸衍生的惡性案件劇增，已嚴(yán)重影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，從而在司法層面上對(duì)高利貸的態(tài)度也發(fā)生了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。即開始由注重治“標(biāo)”（高利貸暴力催收的手段行為），轉(zhuǎn)為“標(biāo)本兼治”。但鑒于最高院并未明確廢止上述對(duì)個(gè)案的批復(fù)，且在刑法學(xué)界對(duì)職業(yè)化高利貸能否適用刑法第225條第（四）項(xiàng)的兜底條款作犯罪化處理爭(zhēng)議較大，故司法實(shí)踐中多以詐騙罪追究高利貸從業(yè)者的刑事責(zé)任。據(jù)筆者從網(wǎng)絡(luò)上檢索到的資料來(lái)看，率先“吃螃蟹”的是上海市司法機(jī)關(guān)。
2017年10月25日，上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》（滬公通[2017]71號(hào)）。對(duì)未采用明顯暴力或者威脅手段，行為特征從整體上屬于以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)產(chǎn)的“套路貸”案件，一般可以詐騙罪追究刑事責(zé)任。2019年6月20日，兩高兩部頒布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2019〕11號(hào)）中，所持觀點(diǎn)與上海市發(fā)布的司法文件基本相同。筆者注意到，自2017年之后，“非法放貸意見”發(fā)布前，以詐騙罪對(duì)職業(yè)化高利貸進(jìn)行犯罪化處理，幾乎是一邊倒的。其實(shí)，“套路貸”本質(zhì)上即是高利貸的一種。對(duì)以采取帶有多種欺騙性“套路”的高利貸從業(yè)者，以詐騙罪定性固無(wú)明顯不妥，但也存在對(duì)并未使用“套路”的職業(yè)化高利貸也應(yīng)定性為詐騙罪的不當(dāng)做法。以筆者曾作為辯護(hù)人經(jīng)辦的謝某某、張某等人詐騙案為例，兩被告人以所成立的某某工作室的名義對(duì)外放貸，既未采用“套路”欺騙，且借款人借款時(shí)也對(duì)高息情況明知，也不存在明顯的暴力催收行為，但審理該案的法院最終亦是以詐騙罪定罪量刑。
對(duì)于此類案件，以詐騙罪定性是否妥當(dāng)，筆者認(rèn)為值得商榷。按照刑法學(xué)界的通說，詐騙罪的典型特征是用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。認(rèn)定該罪的重點(diǎn)是“騙”，而“以非法占有為目的”并非詐騙罪的獨(dú)有特征。故，該案并不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但之所以最終如此定性，或許是受了司法實(shí)務(wù)中流行做法的影響吧。
3、非法經(jīng)營(yíng)罪的回歸。2019年10月21日，全國(guó)掃黑辦發(fā)布了包括“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“非法放貸意見”） 在內(nèi)的4個(gè)司法政策文件。從“非法放貸意見”的規(guī)定中，不難看出司法層面對(duì)職業(yè)化高利貸本身在定性的變化：即由可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪——持否定態(tài)度——詐騙罪，又回歸到構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的司法觀點(diǎn)。從該司法觀念上的變化中，可以看出是在通過加大對(duì)職業(yè)化高利貸源頭的治理，以達(dá)到“標(biāo)本兼治”的目標(biāo)。
二、對(duì)“非法放貸意見”以非法經(jīng)營(yíng)罪定性職業(yè)化高利貸的再探討
1、法律適用上的困惑。2019年10月21日頒布的“非法放貸意見”性質(zhì)上屬于司法文件，而2012年的《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》系司法解釋。在《批復(fù)》未被廢止的情況下，司法政策文件能否突破司法解釋的規(guī)定，不無(wú)疑問。
2、關(guān)于“非法放貸意見”有無(wú)溯及力的困惑�！胺欠ǚ刨J意見”第八條規(guī)定：“對(duì)于本意見施行前發(fā)生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號(hào)）的規(guī)定辦理�！倍凑铡锻ㄖ返谌龡l的規(guī)定，對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。但問題是，最高院2012年的《批復(fù)》態(tài)度很明確，對(duì)高利貸不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。故，據(jù)此是否可以理解為“非法放貸意見”對(duì)2019年10月21日前的職業(yè)化高利貸無(wú)溯及力？如是，那么當(dāng)出現(xiàn)非法放貸呈連續(xù)狀態(tài)，跨越“非法放貸意見”生效前后的情形，對(duì)2019年10月1日前的放貸數(shù)額應(yīng)否計(jì)入？筆者以為，在《批復(fù)》未被廢止，且“非法放貸意見”未作出明確規(guī)定的情況下不能計(jì)入，只能依據(jù)2019年10月1日后的放貸數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。
3、對(duì)“非法放貸意見”以刑法第225條第（四）項(xiàng)的“口袋條款”將職業(yè)化高利貸認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的再思考。在這一點(diǎn)上，并非無(wú)爭(zhēng)議。有刑法學(xué)者即認(rèn)為，“《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱“取締辦法”）屬于刑法第96條所說的國(guó)家規(guī)定，而問題在于《取締辦法》本來(lái)只能對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中的空白罪狀——違反國(guó)家規(guī)定——進(jìn)行填補(bǔ)，它不能創(chuàng)設(shè)一種新的犯罪類型。但由于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款（其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為）的存在，使得 《取締辦法》事實(shí)上規(guī)定了一種新的犯罪類型。其必然的結(jié)果就是行政法規(guī)可以任意規(guī)定新的犯罪類型，本質(zhì)上就是行政造法，這與《立法法》的規(guī)定是有沖突的�！惫P者以為，該觀點(diǎn)不無(wú)道理,。為避免出現(xiàn)此類弊端，有效務(wù)實(shí)的做法或許只能是進(jìn)行立法解釋，或者是以刑法修正案的形式增設(shè)專門規(guī)制職業(yè)化高利貸的條款。
鑒于“非法放貸意見”存在上述值得商榷之處，很容易造成因理解不一而致法律適用上的混亂。故，筆者建議能由立法機(jī)關(guān)盡快予以明確為宜。
（作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
