[ 卜越 ]——(2019-10-13) / 已閱7026次
言論自由的邊界是他人的權(quán)利
近日，美國休斯頓火箭隊(duì)總經(jīng)理莫雷在社交媒體上發(fā)表涉港不當(dāng)言論，招致中國大陸眾多網(wǎng)民與機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈譴責(zé)。NBA隨后向中國道歉。莫雷的言論受到西方社會(huì)的廣泛支持，諸多美國政要紛紛譴責(zé)NBA向中國服軟。之后，NBA總裁亞當(dāng)·蕭華表示，NBA支持莫雷在香港問題上發(fā)表意見的權(quán)利，但不支持他所說的話。此話一出又引發(fā)中方強(qiáng)烈反彈，央視體育頻道決定立即暫停NBA賽事轉(zhuǎn)播安排。
一方認(rèn)為言論自由神圣不可侵犯，每個(gè)人都有對(duì)社會(huì)現(xiàn)象表達(dá)自己意見的權(quán)利；一方認(rèn)為“任何挑戰(zhàn)國家主權(quán)和社會(huì)穩(wěn)定的言論不屬于言論自由的范疇”。孰是孰非？
自由是人的天性即本能。但人生活在社會(huì)中，任何人都沒有絕對(duì)的自由，只有在一定的規(guī)則之內(nèi)或者說在不違反規(guī)則的前提下，人的行為才是自由的。西方自由主義理論的著名學(xué)者約翰·穆勒（又譯約翰·密爾，John Stuart Mill，1806－1873）早在1859年出版的《論自由》中就說：“本文的目的即是要力主一條非常簡(jiǎn)明的原則，......該原則就是，人們?nèi)粢缮嫒后w中任何個(gè)體的行動(dòng)自由，無論干涉出自個(gè)人還是出自集體，其唯一正當(dāng)?shù)哪康哪耸潜Ｕ献晕也皇軅�。反過來說，違背其意志而不失正當(dāng)?shù)厥┲谖拿魃鐣?huì)任何成員的權(quán)力，唯一的目的也僅僅是防止其傷害他人�！庇猛ㄋ椎脑拋碚f，就是只要不傷害到別人，我的行動(dòng)就是自由的，別人就不能來干涉我。這個(gè)原則不僅是當(dāng)今西方社會(huì)認(rèn)可的原則，也是當(dāng)今世界所有法治社會(huì)都認(rèn)可的原則。東西方社會(huì)對(duì)于這個(gè)一般性的原則并沒有分歧。
這里的一個(gè)問題是，個(gè)人自由與他人權(quán)利的邊界如何區(qū)分？或者說，怎樣才算傷害到他人？這在不同國家、或者同一國家的不同時(shí)期或許有不同的規(guī)定或者認(rèn)定——取決于法律文化和價(jià)值取向。具體人的具體行為是否屬于行為自由的范圍，只能根據(jù)當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)則或者社會(huì)道德規(guī)則而定，不能泛泛而論。過去中國人在公共場(chǎng)合可以用任意的聲調(diào)進(jìn)行交談——這也是一種自由、一種權(quán)利。在中國的公共場(chǎng)合，通常大家對(duì)他人的高聲談笑予以容忍。對(duì)此并不能用對(duì)錯(cuò)加以判斷。但在西方人看來，如此高聲喧嘩侵害了他人的權(quán)利，屬不文明行為或者違法行為。從法理上分析，西方人的觀點(diǎn)在雙方權(quán)利的平衡上更恰當(dāng)一些。在東西方文化的交融下，現(xiàn)在中國大陸人也逐漸改變了在公共場(chǎng)所高聲交談的習(xí)慣。
言論也是一種行為，言論和行為是種屬關(guān)系而不是并列關(guān)系。人的精神支配人的身體而產(chǎn)生的動(dòng)作就是行為。所有行為都是行為人意志的體現(xiàn)。言論自由只是行為自由的一種，行為自由的一般規(guī)則也適用于言論自由，即個(gè)人自由以不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、不損害他人權(quán)利為限。但言論自由也有一些特殊規(guī)則，主要是有一些不同于一般行為規(guī)則的例外。比如，在西方社會(huì)，公民對(duì)政府及其工作人員的批評(píng)監(jiān)督，對(duì)社會(huì)公眾人物的議論包括對(duì)其隱私的曝光，法律平衡了雙方的權(quán)利，給予了公民以更多的自由。但即便如此，言論自由也不是沒有邊界的，宣傳與其主流價(jià)值觀完全背離的價(jià)值觀——如邪教的價(jià)值觀，也是不被許可的；在德國，公開支持法西斯主義的言論自由也是不受法律保護(hù)的。
言論對(duì)他人的傷害通常屬于精神損害，而是否導(dǎo)致他人的精神損害，則取決于對(duì)方的特質(zhì)和具體情況。A和B接受同樣的信息,可能只有A受到傷害。就是說，言論是否構(gòu)成對(duì)他人的傷害需要具體情況具體分析，很多情況下，是別人告訴了我們才知道。
你或者反駁說，我在我的地盤上說話和你相干？這要具體情況具體分析。你在你的家里無論怎樣說都可以，但你在大庭廣眾之下就不可以；你在你的日記里無論怎樣寫都可以，若要出版和發(fā)表就不可以。只要有受眾，你的言論就要守規(guī)矩。要考慮到你的受眾，不能損害受眾的權(quán)利。作為一個(gè)文明社會(huì)的人，即便法律沒有明確的限制，我們?cè)谛袨榈臅r(shí)候，也要自覺地把握一下自由的邊界，盡量不使自己的行為造成他人的權(quán)利損害。
那么，依據(jù)本國法律自由地言論是否就沒有問題了呢？也不是。你的言論的內(nèi)容與方式不違反本國法律，表明它沒有造成你所在國家的法律所保護(hù)的人的法律認(rèn)可的傷害。問題就在這里：生活在別的國家的人通常并不受本國法律的保護(hù)，故傷害別的國家的人并不在本國法律考量的范圍之內(nèi)。如此，才有近代西方殖民歷史上人的兩面性，在本國是法律范圍內(nèi)的自由，但在國外卻是無限的自由——任意地掠奪和屠殺�，F(xiàn)在新媒體的受眾已經(jīng)擴(kuò)大到全球范圍。人們很多行為的影響力已超越國界，然而卻沒有適用于全世界的法律。對(duì)此，解決的辦法是，根據(jù)世界各國基本相同的法律適用規(guī)則，在沒有具體可適用的法律規(guī)范的情況下，適用一般法律原則。就是說，在當(dāng)今文明和法治社會(huì)，跨國的行為應(yīng)當(dāng)適用各國都認(rèn)可的一般的法律原則。
回到本文開始的話題。對(duì)于中國球迷而言，莫雷屬于公眾人物，其言行會(huì)影響到中國球迷。固然，莫雷有思想和信仰的自由，他可以對(duì)一些事情有自己的觀點(diǎn)，但作為公眾人物，說話就應(yīng)當(dāng)有所顧忌。莫雷知道自己的的言論已經(jīng)傷害到了中國球迷，但還是堅(jiān)持其言論自由，這顯然是無視自由的邊界，或者沒有把中國受眾作為和自己一樣的人公平對(duì)待。NBA總裁亞當(dāng)·蕭華的邏輯是，即便傷害了他人，也要維護(hù)我們的自由。這是何等的霸道和不講理！
回想當(dāng)年法國《查理周刊》針對(duì)伊斯蘭教的諷刺漫畫事件：《查理周刊》不顧廣大穆斯林信眾的反對(duì)，多次執(zhí)意刊登影射伊斯蘭教先知穆罕默德的諷刺漫畫，最后導(dǎo)致伊斯蘭激進(jìn)組織的血腥報(bào)復(fù)。我并非將這兩個(gè)事件相提并論，更不是贊同激進(jìn)組織的恐怖行為。那是一個(gè)極端的案例。但即便對(duì)如此極端的情況，西方人仍然堅(jiān)持他們的言論自由。當(dāng)年，法國總理讓—馬克·埃羅曾說：“我們是在一個(gè)言論自由得到保障的國家，其中包括漫畫的言論自由。如果有人感到他們的信仰受到了侵害，認(rèn)為有超越法律界限的行為，可以訴諸法院裁決�！蹦滤沽中磐礁鶕�(jù)他的話，能相信訴諸法院可以解決問題嗎？如果一個(gè)人無故毆打了他人，我們不去譴責(zé)行兇者，反而說“每個(gè)人都有行為自由，如果你認(rèn)為你受到了傷害，可以到法院起訴�！边@是一個(gè)具有良知的人應(yīng)當(dāng)說的話嗎？
在法治社會(huì)中，任何行為自由包括語言自由都是有限的自由，都是規(guī)則內(nèi)的自由，這個(gè)規(guī)則就是，不得侵害他人權(quán)利。希望這樣的規(guī)則能銘刻在所有人的心中：權(quán)利的邊界是他人的權(quán)利。
至于在此次莫雷事件中中國官方和眾多企業(yè)的反制措施，則屬于政治和外交策略問題，不在本文討論范圍。
（卜越 2019.10.09）
