[ 張學(xué)偉 ]——(2019-8-12) / 已閱9659次
如何理解刑訴法“認(rèn)罪認(rèn)罰”在實體處理上的“從寬”？
2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度確立為《刑事訴訟法》的基本原則。
認(rèn)罪認(rèn)罰制度在簡化刑事訴訟程序上的價值非本文關(guān)注的重心，在此不予贅述。對于某一具體案件中的被告人而言，其更為關(guān)注的當(dāng)是“從寬”在實體處理結(jié)果上的體現(xiàn)。那么，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的“從寬”應(yīng)如何理解？
“從寬處罰”是刑訴法上的用語，作為實體法的刑法中只是分別規(guī)定了從輕、減輕和免除處罰。很顯然，從寬和從輕非同一概念，但認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的“從寬”是否必然包含實體法規(guī)定中的從輕、減輕和免除處罰？司法實務(wù)中的意見并不統(tǒng)一。
我國《刑法》第六十七條第三款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰�！北究钍顷P(guān)于坦白可予從寬處理的規(guī)定，從寬的幅度是可以從輕，特殊情況下可以減輕處罰。實體法上的坦白從寬和訴訟法上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是何種關(guān)系，目前尚無明確的權(quán)威解釋。實務(wù)中，不少法院雖然在量刑時會考慮被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，但在判決書中并不引用《刑訴法》第十五條認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條款，而是只援引前述實體法上關(guān)于坦白的條款。如此處理，是在實質(zhì)上起到了人為限縮“從寬”幅度的效果。
在最高院刑事審判第一庭編著的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》（人民法院出版社2018年12月第1版，P79）一書中認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中實體上的“從寬”是依法從寬，而不是法外從寬。對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，要分別適用自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、真誠悔罪認(rèn)罰、取得諒解和解、主動退贓退賠、積極賠償損失、預(yù)交罰金等法定、酌定從寬情節(jié)，根據(jù)《刑法》《刑事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑意見》等相關(guān)規(guī)定，依法決定是否從寬、從寬多少，特別是減輕、免除處罰，必須于法有據(jù)。對其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依照《刑法》第三十七條免于刑事處罰。案件沒有法定減輕處罰情節(jié)，但又確實需要在法定刑以下量刑的，應(yīng)當(dāng)依法層報最高人民法院核準(zhǔn)。
從上述最高院刑一庭的意見分析，對于認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的理解大致分為四種情形：
一是一般情況下，對自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人應(yīng)予從輕處罰，這也是設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰制度的應(yīng)有之意。實體處理上的效果類似于《刑法》第六十七條第三款的坦白。
二是被告人僅有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，沒有其他法定減輕處罰情節(jié)，但又確實需要在法定刑以下量刑的，應(yīng)當(dāng)依法層報最高人民法院核準(zhǔn)。
三是此處的從寬，并不排斥非監(jiān)禁刑緩刑的適用，即在刑罰執(zhí)行方式上的從寬。
四是對于其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依照《刑法》第三十七條免于刑事處罰。
據(jù)此，筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第十五條認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的“從寬”，事實上包含了實體法上的從輕、減輕或免于刑事處罰等情形，而非局限于從輕處理。
（作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
