[ 李軍 ]——(2017-5-7) / 已閱11191次
連載∣醫(yī)療損害熱點(diǎn)問題判解研究（三）
文/李軍律師 15155206636
接續(xù)上一期熱點(diǎn)4——如何適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條進(jìn)行過錯(cuò)推定？推定過錯(cuò)后，責(zé)任如何認(rèn)定？
【e、患方主張應(yīng)推定醫(yī)方存在過錯(cuò)，但不能提供證據(jù)證明醫(yī)方病歷存在偽造、篡改等推定過錯(cuò)情形的，法院不予支持其主張】
案情簡介：患者因肝硬化到被告醫(yī)院多次就診，第三次就診九天后因肝硬化失代償期、心律失常、心力衰竭、心源性休克、心源性肺水腫而死亡。患者死亡三天后，家屬火化了尸體，未尸檢。訴訟過程中，法院兩次委托司法部鑒定中心進(jìn)行過錯(cuò)鑒定，均被以沒有尸檢報(bào)告而不能明確死因?yàn)橛赏髓b。后，醫(yī)方又申請鑒定，但患方拒絕配合，認(rèn)為依法漏診事實(shí)清楚、病歷有偽造及其他不真實(shí)處，未尸檢原因在醫(yī)方，應(yīng)推定醫(yī)方存在過錯(cuò)，不需要再行委托鑒定，法院可直接判決醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任。審理結(jié)果，一審判決駁回原告訴訟請求，二審維持原判。
裁判要旨：若患方主張病歷存在偽造，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明所“偽造”部分的真實(shí)情況，而患方對此并未提交證據(jù)予以證明；其次，即便在推定過錯(cuò)的情形下，患方仍需要證明過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系，但患方并未就此舉證。因此，對患方這一主張不予支持。關(guān)于患方主張醫(yī)方漏診，本院認(rèn)為是否漏診應(yīng)交由專業(yè)機(jī)構(gòu)評判，不能僅憑病歷記載認(rèn)定。關(guān)于患方主張醫(yī)方未履行尸檢告知義務(wù)，經(jīng)查，本案沒有證據(jù)顯示患者死亡后，其家屬對死因有異議并向醫(yī)方表達(dá)此異議。根據(jù)法律規(guī)定，只有在不能確定死因或?qū)λ酪蛴挟愖h的情況下，醫(yī)方才負(fù)有告知患者家屬需要尸檢明確死因的義務(wù)，醫(yī)方并非在所有死亡案件中都需要履行尸檢告知義務(wù)。因此，本案醫(yī)方無需對沒有履行尸檢告知義務(wù)而承擔(dān)不利后果。
本例文書案號：（2016）魯01民終3570號民事判決書。
簡評：關(guān)于病歷真?zhèn)握J(rèn)定、舉證分配和責(zé)任承擔(dān)，2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要之“醫(yī)療損害責(zé)任問題”第19條規(guī)定，“在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，對當(dāng)事人所舉證據(jù)材料，應(yīng)根據(jù)法律、法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行綜合審查。因當(dāng)事人采取偽造、篡改、涂改等方式改變病歷數(shù)據(jù)內(nèi)容，或者遺失、銷毀、搶奪病歷，致使醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系或醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)無法認(rèn)定的，改變或者遺失、銷毀、搶奪病歷數(shù)據(jù)一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果;制作方對病歷數(shù)據(jù)內(nèi)容存在的明顯矛盾或錯(cuò)誤不能做出合理解釋的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果;病歷僅存在錯(cuò)別字、未按病歷規(guī)范格式書寫等形式瑕疵的，不影響對病歷數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定�！备鶕�(jù)這一會議紀(jì)要，病歷數(shù)據(jù)內(nèi)容存在明顯矛盾或錯(cuò)誤的，應(yīng)由制作方承擔(dān)舉證或解釋義務(wù)，以澄清患方的合理質(zhì)疑。但前提是，患方所提質(zhì)疑要合乎情理，而不是憑空猜測。所提質(zhì)疑在病歷中能得到客觀反映，比如對某一診療事實(shí)有前后記載不一致的現(xiàn)象，此時(shí)，醫(yī)方就要給出合理解釋，否則就要承擔(dān)不利后果。
至于沒有尸檢報(bào)告問題，并非一律不能鑒定，各地鑒定機(jī)構(gòu)做法不一，有機(jī)會的情況下，筆者還是認(rèn)為盡量通過鑒定解決醫(yī)療過錯(cuò)、因果關(guān)系的問題。否則，對于患方而言，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)很大。
【f.患方主張應(yīng)推定醫(yī)方存在醫(yī)療過錯(cuò)，法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定系筆誤而非偽造，據(jù)此認(rèn)定醫(yī)方不存在推定過錯(cuò)情形】
案情簡介：患方在被告醫(yī)院因剖宮產(chǎn)娩出一女嬰，后該女嬰因重度窒息，搶救無效死亡。醫(yī)方告知患方可以申請尸檢以確定死因，患方未申請尸檢。經(jīng)雙方協(xié)商，死嬰交由被告處理。訴訟過程中，永州市醫(yī)學(xué)會對本案作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，認(rèn)為醫(yī)方診療行為沒有過錯(cuò)，醫(yī)學(xué)專家分析認(rèn)為新生兒因先天性因素死亡的可能性最大，結(jié)論是本例不構(gòu)成醫(yī)療事故。一、二審均判決駁回原告訴訟請求。
患方再審理由：1、被上訴人醫(yī)院偽造醫(yī)療病歷資料，手術(shù)同意書上，患者和家屬簽字的時(shí)間是手術(shù)的第二天；2、醫(yī)療事故鑒定是非法無效的，本案沒有尸檢報(bào)告，死因不明，應(yīng)中止醫(yī)療技術(shù)鑒定；3、被申請人醫(yī)院拒絕尸檢，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，請求再審改判申請?jiān)賹�。再審結(jié)果，維持原二審判決。
再審裁判要旨：一是本案未能尸檢原因在患方而非醫(yī)方，患方應(yīng)對未尸檢不利后果負(fù)責(zé)；二是本案已經(jīng)醫(yī)學(xué)會鑒定醫(yī)方無過錯(cuò)，患方?jīng)]有其他證據(jù)證明醫(yī)方存在過錯(cuò)；三是患方所稱醫(yī)方偽造醫(yī)療病歷資料，《手術(shù)同意書》上患者和家屬簽字的時(shí)間是手術(shù)的第二天。醫(yī)方認(rèn)為偽造病歷不是事實(shí)，只是手術(shù)同意書上時(shí)間填寫存在筆誤。法院認(rèn)為，從日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，偽造簽字時(shí)間應(yīng)有利于證明手術(shù)的準(zhǔn)確時(shí)間，不可能存在明顯誤差；另手術(shù)的第二天雙方已發(fā)生爭議，患方不可能在對自己不利的手術(shù)同意書上簽字，故應(yīng)認(rèn)定手術(shù)同意書上的簽字時(shí)間是筆誤，簽字的時(shí)間應(yīng)為手術(shù)的當(dāng)天。
本例文書案號：（2014）永中法民再終字第6號民事判決書。
[g、雖認(rèn)定病歷存在不真實(shí)、未提供電子病歷，但不因此影響鑒定的，對患方主張適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定推定醫(yī)方存在過錯(cuò)的，法院不予支持】
案情簡介：陳某宏因“發(fā)作性胸悶、心悸4-5月”，到江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院門診就診，于9月20日上午住院檢查后被診斷為急性心肌梗死。陳廷宏在9月23日22時(shí)許，因胸痛至醫(yī)生辦公室詢問，22時(shí)25分突發(fā)暈厥倒在醫(yī)生辦公室，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于9月24日0時(shí)30分被宣告死亡。鎮(zhèn)江醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論為：醫(yī)方在患者術(shù)后的病情觀察、護(hù)理上存在不足（如在患者訴胸痛時(shí)，未能及心電圖、心臟超聲、心肌酶譜等檢查進(jìn)一步完善鑒別診斷等），但與患者的心臟破裂之間無明確相關(guān)性。一審判決醫(yī)方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，二審維持原判。
裁判要旨：1、關(guān)于醫(yī)方隱匿病歷是否成立及其責(zé)任認(rèn)定�；挤揭雅e證證明醫(yī)方延遲提供紙質(zhì)病歷的行為，對延遲提供的部分病歷的真實(shí)性，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。法院已要求依法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出說明，但醫(yī)方未能提供說明。當(dāng)事人對自己應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)陳述為不知道或不清楚的，原審法院將采信相對方對其不利的陳述。因此，應(yīng)認(rèn)定江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院未提供本案相關(guān)的電子病歷，對醫(yī)方延遲提供的部分病歷的真實(shí)性不予確認(rèn)。但鑒于紙質(zhì)病歷與電子病歷具有相同法律效力，而患方又未能舉證證明醫(yī)方及時(shí)提供給其的16頁病歷也不真實(shí)，故此認(rèn)定醫(yī)方行為不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第（二）項(xiàng)而應(yīng)適用推定過錯(cuò)的情形。
2、醫(yī)方病歷雖存在不真實(shí)的部分，但該不真實(shí)并不影響鑒定的，鑒定意見可以采信，亦不能適用第五十八條推定醫(yī)方存在過錯(cuò)。判詞摘要：患方提供的陳某宏的醫(yī)保病歷中沒有記載現(xiàn)病史中記錄的有關(guān)就醫(yī)及服藥情況，醫(yī)保病歷的就診次數(shù)與醫(yī)保費(fèi)用清單反映情況的就診次數(shù)相一致。原審法院委托鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會鑒定時(shí)，明確現(xiàn)病史中周廷芳、陳勇提出異議部分不作為鑒定依據(jù)。周廷芳、陳勇提供的陳廷宏醫(yī)保病歷中沒有記載現(xiàn)病史中記錄的有關(guān)就醫(yī)及服藥情況，醫(yī)保病歷的就診次數(shù)與醫(yī)保費(fèi)用清單反映情況的就診次數(shù)相一致。周廷芳、陳勇已盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院提出反駁意見，對自己書寫內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院未舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果�？烧J(rèn)定陳廷宏病歷的現(xiàn)病史中記錄的有關(guān)就醫(yī)及服藥情況不真實(shí)。但原審法院委托鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會鑒定時(shí)，已明確現(xiàn)病史部分不作為鑒定依據(jù)，故該內(nèi)容對鑒定結(jié)論沒有影響。
【h.醫(yī)療損害推定過錯(cuò)適用比例考證】截至發(fā)文之日，在中國裁判文書網(wǎng)上，可查詢到全國各地中級人民法院相關(guān)裁判文書總計(jì)1萬1千多例，再輸入“推定過錯(cuò)”關(guān)鍵詞，檢索結(jié)果89個(gè)案例，千分之八都不到。也就是說，司法實(shí)踐中適用推定過錯(cuò)少之又少，這其中還有一部分是不支持患方訴求的。再查基層法院相關(guān)裁判文書共計(jì)2萬多例，其中涉及推定過錯(cuò)的僅有31例，比例更是微乎其微。
連載∣醫(yī)療損害熱點(diǎn)問題判解研究（四）
熱點(diǎn)5——如何認(rèn)定醫(yī)方未盡告知說明義務(wù)？責(zé)任如何承擔(dān)？
適用法條：《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。
“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
第五十六條：因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。
【a、告知說明義務(wù)履行對象首先應(yīng)當(dāng)是患者本人，在患者本人不存在不宜或不能告知情形時(shí)，醫(yī)方向患者家屬履行的告知說明行為不符合《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定】【醫(yī)方雖履行了告知說明義務(wù)，但履行不充分的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任】
案情簡介：產(chǎn)婦因孕臨產(chǎn)至被告醫(yī)院出院待產(chǎn)。醫(yī)方診斷巨大兒，但未告知產(chǎn)婦，而是讓產(chǎn)婦家屬簽署了三份知情同意書，記載家屬要求陰道分娩。醫(yī)方事后又偽造產(chǎn)婦簽名聲稱要求經(jīng)陰分娩。分娩過程中發(fā)生肩難產(chǎn)，患兒出生時(shí)左臂叢神經(jīng)受到損傷，經(jīng)鑒定為六級傷殘。訴訟過程中，經(jīng)廣州市醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，認(rèn)定醫(yī)方診療不存在過錯(cuò)，醫(yī)方已盡告知義務(wù)，患兒左臂叢神經(jīng)損傷系肩難產(chǎn)的并發(fā)癥之一，結(jié)論：本例不屬于醫(yī)療事故。一審判決醫(yī)方承擔(dān)25%賠償責(zé)任，二審改判醫(yī)方承擔(dān)80%責(zé)任，共計(jì)賠償32萬多元。
裁判要旨：不構(gòu)成醫(yī)療事故的情形下，一審判決醫(yī)方承擔(dān)25%賠償責(zé)任的理由為：醫(yī)療行為具有高度的專業(yè)性、技術(shù)性以及危險(xiǎn)性，故醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，應(yīng)負(fù)有高度的注意義務(wù)，積極履行其應(yīng)盡的職責(zé)從而避免患者遭受不應(yīng)有的危險(xiǎn)或損害。關(guān)于醫(yī)方是否履行告知說明義務(wù)的認(rèn)定，一審認(rèn)為住院期間產(chǎn)婦家屬簽署三份知情同意書，產(chǎn)婦本人應(yīng)當(dāng)對此知情，據(jù)此認(rèn)定醫(yī)方已盡告知義務(wù)。但一審也同時(shí)認(rèn)定在產(chǎn)婦本人不存在不宜或不能告知情形時(shí)，醫(yī)方未讓產(chǎn)婦簽名，且事后偽造產(chǎn)婦簽名的知情同意書，該行為存在一定缺陷，雖沒有完全影響到醫(yī)療過錯(cuò)的鑒定，但在客觀上也會產(chǎn)生一定的影響，對此醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮醫(yī)方在醫(yī)療過程中存在缺陷與造成陳某損害的原因力大小，醫(yī)方應(yīng)對在醫(yī)療過程中存在缺陷承擔(dān)25％的責(zé)任。
二審改判醫(yī)方承擔(dān)80%賠償責(zé)任的理由：由于“巨大兒”是導(dǎo)致肩難產(chǎn)的一個(gè)關(guān)鍵因素，因此①醫(yī)方漏診“巨大兒”之行為，與陳某的損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系。醫(yī)方認(rèn)為其已告知陳某父母胎兒是“巨大兒”，未能提供確鑿的證據(jù)證實(shí)，其該項(xiàng)主張與上述超聲醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單的診斷意見不符，本院不予采信。因此，陳某元雖簽字同意“順產(chǎn)”，但這是因醫(yī)方未能提供剖宮產(chǎn)的替代方案及履行相關(guān)的醫(yī)療告知義務(wù)所致。醫(yī)方在診療過程中確存在未盡診療義務(wù)及患方溝通不足的問題。此外，②在周某秀并不存在不具備完全民事行為能力或因病無法簽字的情況下，醫(yī)方未要求周某秀而是由陳某元在相關(guān)《知情同意書》、《特殊病情交代》上簽字，存在病歷書寫不規(guī)范的情形。③醫(yī)方且存在偽造病歷資料的情形，依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條之規(guī)定，亦可推定醫(yī)院有過錯(cuò)�！夺t(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認(rèn)為醫(yī)院無過錯(cuò)，很大程度是依據(jù)了產(chǎn)婦周某秀及家屬簽名的《陰道分娩知情同意書》及《醫(yī)院談話記錄》�，F(xiàn)已證明周某秀“堅(jiān)決要求順產(chǎn)”的簽名是偽造的，說明《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的鑒定意見不足采信。陳某所受的損害與醫(yī)方采取措施不當(dāng)有直接關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況及醫(yī)方醫(yī)院的過錯(cuò)程度，本院確定由醫(yī)方醫(yī)院對陳某的損害后果承擔(dān)80%的責(zé)任。
本例文書案號：（2014）穗中法少民終字第51號民事判決書。
簡評：本例中二審法院改判理由之“漏診巨大兒”行為，與本案后果之間具有直接因果關(guān)系，很有突破性，值得借鑒。
【b、醫(yī)方診療行為雖有一定過錯(cuò)，但該過錯(cuò)與后果之間不具有因果關(guān)系，僅未盡到充分告知義務(wù)的，被判承擔(dān)20%賠償責(zé)任】
案情簡介：產(chǎn)婦因孕在家中自發(fā)臨產(chǎn)而至被告醫(yī)院待產(chǎn)。醫(yī)方入院診斷：G10P1孕39＋5周臨產(chǎn)LOA，巨大兒。入院后告知巨大兒陰道分娩的風(fēng)險(xiǎn)：肩難產(chǎn)、鎖骨骨折、臂叢神經(jīng)損傷、新生兒窒息等并發(fā)癥，孕婦簽字要求順產(chǎn)。分娩過程中發(fā)生肩難產(chǎn)，患兒出生時(shí)右臂叢神經(jīng)損傷。經(jīng)鑒定，醫(yī)方診療行為存在溝通不足的過錯(cuò)，但與本案后果之間不具有因果關(guān)系。一審判決醫(yī)方承擔(dān)20%賠償責(zé)任，二審維持原判。
裁判要旨：（1）告知內(nèi)容的司法認(rèn)定：在醫(yī)患關(guān)系診療過程中，醫(yī)方對患者的告知說明義務(wù)中包括治療過程的說明義務(wù)，即醫(yī)方告知病癥情形后，應(yīng)將所決定采用的醫(yī)療行為的性質(zhì)、理由、內(nèi)容、治療的預(yù)后、醫(yī)療方式、難易程度及對患者侵襲范圍及危險(xiǎn)程度加以說明，使患者充分了解該醫(yī)療行為，以便決定是否同意接受該項(xiàng)醫(yī)療的實(shí)施。（2）告知時(shí)間的司法認(rèn)定及因此產(chǎn)生爭議的結(jié)果承擔(dān)。相關(guān)判詞摘要：本案中被告所提交的住院病歷中雖然有原告母親簽字要求順產(chǎn)的知情談話筆錄，但原告母親提出該知情談話系胎兒娩出后補(bǔ)簽，且該份知情談話的形成時(shí)間未按規(guī)定設(shè)定到分鐘，故原審依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法予以確認(rèn)。另外，在這份入院介紹性質(zhì)的術(shù)前談話中，只是告知了經(jīng)陰道試產(chǎn)可能出現(xiàn)的預(yù)后情況，并未提供替代醫(yī)療方案及其相應(yīng)的預(yù)后以供患者進(jìn)行選擇，故本案中醫(yī)方在整個(gè)診療過程中與患方溝通不到位，未充分履行告知說明義務(wù)，可能導(dǎo)致原告母親未能充分選擇生產(chǎn)的方式從而避免原告在出生過程中遭受傷害，故被告未充分履行告知說明義務(wù)的過錯(cuò)行為與原告出生過程中出現(xiàn)的損傷有一定的因果關(guān)系。但考慮到醫(yī)方依據(jù)現(xiàn)有方案采取的醫(yī)療措施并未違反醫(yī)療規(guī)范，原審確定對于原告臂叢神經(jīng)損傷所造成的相關(guān)損失由被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。醫(yī)方提起上訴，二審認(rèn)定一審判決正確，駁回上訴、維持原判。
本例文書案號：（2016）蘇08民終477號民事判決書。
【c、患方無證據(jù)證明醫(yī)方存在診療過錯(cuò)，應(yīng)駁回其訴訟請求；但鑒于醫(yī)方未盡到告知說明義務(wù)，因此發(fā)生的治療費(fèi)用應(yīng)退還給患方】
案情簡介：患者以“反復(fù)發(fā)熱4個(gè)月、突發(fā)神志不清10小時(shí)”為主訴，入住被告醫(yī)院心血管內(nèi)科治療，入院診斷為“心力衰竭原因待查、心功能Ⅲ級、高血壓？肺部感染、胸腔積液、中度貧血”。2012年4月1日，患者病情不僅沒有絲毫改觀，反而出現(xiàn)“生命征不平穩(wěn)，需升壓藥維持血壓、呼吸機(jī)輔助呼吸、病情危重、預(yù)后極差”等病危癥狀，被診斷為“膿毒血癥、膿毒性休克、多臟器功能衰竭”。后于2012年4月2日出院，并于2012年4月3日死亡。訴訟過程中，原審法院一再向原告釋明必須進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，但原告放棄醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，且未舉證證明被告診療行為存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系，亦未提供充分證據(jù)證明被告存在推定過錯(cuò)的情形。據(jù)此，原審判決福建省立醫(yī)院支付患方CRRT發(fā)生的費(fèi)用132000元。
裁判要旨： 患者至福建省立醫(yī)院就診，雙方形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動中應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的診療義務(wù)，目前尚無證據(jù)證明福建省立醫(yī)院的醫(yī)療行為存在醫(yī)療過錯(cuò)且與患者死亡之間存在因果關(guān)系，故福建省立醫(yī)院無需就醫(yī)療行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故對池某珠的上訴主張本院不予支持。而福建省立醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，完全有能力在舉證期限內(nèi)提供診療費(fèi)用清單，亦應(yīng)謹(jǐn)慎地履行告知義務(wù)，然其并未完善履行告知義務(wù)及舉證責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審在福建省立醫(yī)院未提交CRRT的費(fèi)用等相關(guān)證據(jù)的情況下根據(jù)患者家屬的陳述判決福建省立醫(yī)院支付132000元，并未違反法律規(guī)定，故本院對福建省立醫(yī)院的上訴主張不予支持。二審判決：駁回上訴，維持原判。
本例文書案號：（2014）榕民終字第2047號民事判決書。
【d、醫(yī)方提供的格式告知書上未經(jīng)患者確認(rèn)的手寫告知內(nèi)容，作為病歷制作方和保管方，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)證明其已告知該內(nèi)容的舉證義務(wù)，否則即應(yīng)認(rèn)定醫(yī)方未向患方履行該告知義務(wù)】
案情簡介：2012年6月20日下午17時(shí)許，王某1因不慎摔倒致頭部受傷先就近到天全縣某鎮(zhèn)某醫(yī)院治療，后因傷情嚴(yán)重庚即于當(dāng)日18時(shí)10分送入天全縣人民醫(yī)院救治，并于同日19時(shí)20分下發(fā)病危通知書，20時(shí)35分在全麻下行急診開顱探查、顱內(nèi)血腫清除手術(shù)，術(shù)中去除骨瓣大小約6㎝×8㎝。出院后，王某1認(rèn)為天全縣人民醫(yī)院在手術(shù)過程中將其手術(shù)取下的顱骨骨瓣遺失，要求天全縣人民醫(yī)院返還用以做顱骨修補(bǔ)成形術(shù)未果，遂于2012年10月23日起訴至原審法院。本案沒有鑒定意見，患方不同意鑒定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
