[ 張軍 ]——(2017-4-27) / 已閱20242次
警察需破除有罪推定思維定勢(shì)
一、有罪推定思維定勢(shì)的危害
思維定勢(shì)又稱習(xí)慣性思維，是指按習(xí)慣的和比較固定的思路去考慮問(wèn)題及分析問(wèn)題，表現(xiàn)為習(xí)慣于用特定的思維方式簡(jiǎn)單化處理問(wèn)題，阻礙了思維開(kāi)放性和靈活性，造成思維的僵化和呆板。思維定勢(shì)也是思維的慣性或惰性，影響對(duì)不斷變化的客觀事物作出準(zhǔn)確的判斷。
就刑事案件而言，司法機(jī)關(guān)辦案人頭腦中有罪推定思維定勢(shì)的存在，是導(dǎo)致無(wú)罪案件被錯(cuò)誤認(rèn)定為有罪的重要主觀因素。世界上沒(méi)有完全相同的案件，正如世界上沒(méi)有完全相同的樹(shù)葉。辦案人有罪推定思維定勢(shì)一旦形成，就容易對(duì)類似案件簡(jiǎn)單作出有罪結(jié)論，不愿認(rèn)真細(xì)致審查無(wú)罪證據(jù)，影響針對(duì)不同案件的具體事實(shí)和情節(jié)客觀斷案，阻礙作出無(wú)罪結(jié)論。
刑事訴訟實(shí)行無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)，強(qiáng)調(diào)以客觀事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定案件性質(zhì)，在強(qiáng)化依法治國(guó)和司法公正的今天，直接促進(jìn)了法院無(wú)罪判決數(shù)量的明顯增長(zhǎng)和對(duì)以往冤假錯(cuò)案的平反糾正。但必須承認(rèn)，因?yàn)樾淌掳讣旧肀仨毞e極尋找有罪證據(jù)的偵查特性和嚴(yán)厲打擊刑事犯罪運(yùn)動(dòng)及傳統(tǒng)辦案模式的影響，無(wú)罪推定原則在司法實(shí)踐中并未得到全面切實(shí)貫穿執(zhí)行。從立案、偵查、審查起訴到審判，如不出現(xiàn)明顯的重大無(wú)罪情節(jié)等特殊情形，刑事案件絕大多數(shù)都以有罪結(jié)案。主動(dòng)收集有罪證據(jù)是刑事案件的基本辦案手段，但偵查工作模式不同于對(duì)案件性質(zhì)的主觀認(rèn)定方式，一旦有罪推定成為辦案人頭腦中穩(wěn)固的思維定勢(shì)，作為甄別案件性質(zhì)主觀認(rèn)識(shí)常態(tài)，就難免形成錯(cuò)案。如趙作海和呼格吉勒?qǐng)D等案件，對(duì)無(wú)辜當(dāng)事人錯(cuò)誤定性，主觀因素都是基于辦案人的不健康心態(tài)，公檢法三機(jī)關(guān)辦案人辦案時(shí)都有過(guò)失，思想根源就在于根深蒂固的有罪推定思維定勢(shì)作怪，在案件有罪或無(wú)罪的法律性質(zhì)難以確定時(shí)，都是按照有罪作出辦案結(jié)論以致鑄成錯(cuò)案。
有罪推定思維定勢(shì)的潛在危害重大，除刑訊逼供等明顯非法取證行為外，辦案人頭腦中的有罪推定思維定勢(shì)，往往潛藏在打擊犯罪伸張正義等貌似合理的辦案舉動(dòng)背后，不易被察覺(jué)，提出無(wú)罪質(zhì)疑的辯護(hù)律師和當(dāng)事人，一般難以發(fā)現(xiàn)辦案人該不當(dāng)內(nèi)心理念的外在痕跡。
二、促成有罪推定思維定勢(shì)的客觀因素
（一）打擊犯罪保護(hù)人民的職業(yè)特性難免有罪推定
對(duì)偵查終結(jié)案件承擔(dān)審核責(zé)任的公安法制部門辦案人以及承擔(dān)審查起訴和審判職責(zé)的檢察官和法官，都明知確定刑事案件的法律性質(zhì)時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定必須堅(jiān)持無(wú)罪推定基本原則，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，疑罪從無(wú)。但身為代表國(guó)家擔(dān)負(fù)打擊犯罪職責(zé)的司法機(jī)關(guān)工作人員，一般不擔(dān)心錯(cuò)誤處理無(wú)辜可能承擔(dān)違法辦案責(zé)任，有的辦案人甚至對(duì)故意有罪推定斷案的法律后果有恃無(wú)恐。因?yàn)樗麄兊霓k案動(dòng)機(jī)不是基于與當(dāng)事人有個(gè)人恩怨不是以權(quán)謀私報(bào)復(fù)陷害，而是不愿或不敢放棄代表國(guó)家懲處犯罪的神圣職責(zé)，特別是被推定為有罪的人一般都不清白，有前科劣跡甚至有重大犯罪嫌疑，辦案人普遍不希望放縱犯罪的惡果由自己承擔(dān)。實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)尷尬，有新證據(jù)證明被推定為無(wú)罪而釋放逃脫的，確實(shí)是真正的重大罪犯。無(wú)奈之下采取的對(duì)策就是，如果現(xiàn)有證據(jù)不足無(wú)法即時(shí)懲處，就無(wú)理由或找借口超期羈押，大多數(shù)案件因偵破條件不佳而長(zhǎng)期閑置。
國(guó)家專政機(jī)器的強(qiáng)制性與權(quán)威性，使辦案人形成了職業(yè)優(yōu)越感，也影響準(zhǔn)確判斷案件性質(zhì)。刑事案件的訴辯雙方又是個(gè)人與司法機(jī)關(guān)抗衡，實(shí)力無(wú)法對(duì)比，辦案人認(rèn)為被告人和律師勢(shì)單力薄對(duì)案件剖析能力有限，其無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)根本無(wú)法抗衡周密法律程序中得出的辦案單位集體定論。受制于維護(hù)司法公正形象避免損傷司法機(jī)關(guān)威信的忌諱，實(shí)踐中錯(cuò)案難以倒查追究，真正責(zé)令辦案人承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的極少，也難以形成以儆效尤震懾效果。
（二）有關(guān)部門的干預(yù)指導(dǎo)使辦案人難以準(zhǔn)確處斷
在政法委有權(quán)指導(dǎo)案件審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)原則未得到切實(shí)貫徹的特定歷史時(shí)期，側(cè)重從政策角度督辦案件的有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)一旦對(duì)存疑案件作出指示，就等于給可能辦錯(cuò)案的辦案人提供了合法有效的保護(hù)。就審判環(huán)節(jié)而言，傳統(tǒng)的不正當(dāng)指導(dǎo)案件方式，如先定性后審判，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)提前介入，包括現(xiàn)在仍然暢行的提前請(qǐng)示二審法院，判決前與檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)溝通，有關(guān)部門擔(dān)心案件的無(wú)罪結(jié)論牽連以往類似案件引發(fā)申訴泛濫等維穩(wěn)意見(jiàn)，都影響司法機(jī)關(guān)工作人員特別是審判人員依據(jù)案件真實(shí)性質(zhì)斷案。
（三）犯罪引起公憤的社會(huì)氛圍影響理智辦案
刑事犯罪案件特別是民憤較大的惡性案件被立案查處之初，以往同類案件給社會(huì)公眾造成的深刻印象常常被轉(zhuǎn)嫁到該案的當(dāng)事人身上，社會(huì)輿論對(duì)犯罪危害性的不合理渲染，極易對(duì)辦案人形成誤導(dǎo)。本來(lái)只能起監(jiān)督作用的輿論，客觀上產(chǎn)生了替司法機(jī)關(guān)斷案的效果，社會(huì)公眾并不合法的法律觀以及依據(jù)單方證據(jù)形成的不準(zhǔn)確的輿論氛圍，會(huì)促使辦案人順勢(shì)作出迎合所謂民意的有罪處理。特別是，有的被害人通過(guò)媒體或網(wǎng)絡(luò)等渠道對(duì)事件的傾向性宣傳以及對(duì)犯罪嫌疑人不惜侵犯名譽(yù)權(quán)的不理智揭發(fā)，也使得辦案人在不當(dāng)輿論導(dǎo)向中顧忌作出無(wú)罪處理會(huì)引火燒身，往往不由自主地在遲疑之中，故意做出有罪推定以躲開(kāi)輿論焦點(diǎn)。
三、促成有罪推定思維定勢(shì)的主觀因素
（一）司法機(jī)關(guān)辦案人的個(gè)人利益考量
除個(gè)別人法律素質(zhì)差對(duì)法律理解不準(zhǔn)確外，辦案人有罪推定思維定勢(shì)形成及滋長(zhǎng)的主觀因素在于辦案人的不正常心態(tài)。如，公安法制部門針對(duì)刑偵和經(jīng)偵部門的立案建議，檢察或?qū)徟袡C(jī)關(guān)針對(duì)移送起訴或提起公訴的案件，在試圖不立案、不起訴或宣判無(wú)罪之時(shí)，主管領(lǐng)導(dǎo)考慮如果與其他辦案單位結(jié)論對(duì)立會(huì)形成部門間不和諧，辦案人擔(dān)心自己被指責(zé)為標(biāo)新立異。在刑事審判環(huán)節(jié)，作為反腐敗的副產(chǎn)品，現(xiàn)在又出現(xiàn)了新型的法官私心雜念。如，受不當(dāng)社會(huì)風(fēng)氣影響，凡是律師無(wú)罪辯護(hù)成功的，律師大都難免被懷疑曾向法官行賄。法官駁回律師無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)是常態(tài)，而接受律師無(wú)罪建議則成了背經(jīng)叛道之舉。特別是案件在一定范圍內(nèi)已形成熱點(diǎn)的，主審法官為免受懷疑索性寧左勿右，故意做出有罪判決澄清解脫自己。有的法官不忍良心受譴責(zé)不愿違心作出有罪判決，也不敢輕易作出無(wú)罪判決，干脆將棘手案件束之高閣�，F(xiàn)在刑事案件審判階段超期現(xiàn)象非常普遍，大都是辦案法官在有意拖延時(shí)間。期待有上級(jí)機(jī)關(guān)主持正義或有領(lǐng)導(dǎo)來(lái)做出指示承擔(dān)責(zé)任，或幻想能夠通過(guò)轉(zhuǎn)崗交流等機(jī)會(huì)有正當(dāng)理由放棄左右為難案件。法官消極怠工現(xiàn)象嚴(yán)重，許多當(dāng)事人都深表無(wú)奈，認(rèn)為現(xiàn)在的法官廉潔不受賄了，但也開(kāi)始不作為了。
（二）個(gè)別刑事律師對(duì)有罪推定的不當(dāng)促動(dòng)
有的刑辯律師自斷其路，自我喪失誠(chéng)信卻抱怨自己的辯護(hù)意見(jiàn)采信率不高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，刑事案件的正常無(wú)罪比例應(yīng)該在10%之內(nèi)，而有的律師辦刑事案件80%以上都做無(wú)罪辯護(hù)。成熟律師對(duì)刑事案件性質(zhì)一般有著比較符合客觀實(shí)際的斷定，輕易不會(huì)做無(wú)罪辯護(hù)。而有的律師出于個(gè)人不當(dāng)心態(tài)走極端，迎合當(dāng)事人甚至嘩眾取寵，非常隨意地對(duì)理由并不充分的案件做無(wú)罪辯護(hù)，甚至在社會(huì)上形成“無(wú)罪律師”的稱號(hào)。不依據(jù)事實(shí)證據(jù)和法律的律師，不負(fù)責(zé)任濫用辯護(hù)權(quán)利，在一定范圍內(nèi)形成司法機(jī)關(guān)對(duì)律師群體的不信任。這種律師不僅無(wú)罪辯護(hù)難以成功，也難以在法律程序上及時(shí)阻斷司法機(jī)關(guān)辦案人的有罪推定思維定勢(shì)，對(duì)錯(cuò)案的形成也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
（三）關(guān)系重過(guò)法律的社會(huì)風(fēng)氣縱容
受講究關(guān)系和人情等不當(dāng)社會(huì)風(fēng)氣影響，當(dāng)事人在維護(hù)自己合法權(quán)益時(shí)，大都要求辯護(hù)律師“一職雙責(zé)”，既要精通法律又應(yīng)熟悉關(guān)系，特別注重律師與辦案警察和檢察官與法官的私人關(guān)系。有的律師將職業(yè)法律工作者自我貶低為經(jīng)紀(jì)人和說(shuō)客，利用拉攏腐蝕辦案人開(kāi)展刑事辯護(hù)工作，甚至在辦理事實(shí)和證據(jù)存疑的行賄受賄犯罪案件時(shí)，不依據(jù)無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)原則依法抗辯，反而采取向辦案人行賄的非法手段“維護(hù)被告人的合法權(quán)益”，實(shí)際是對(duì)辦案人的有罪推定思維定勢(shì)推波助瀾。
毋庸質(zhì)疑，法官斷案難免考慮各種案外因素，但必定首要注重與其他司法機(jī)關(guān)的工作關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)庭審法律監(jiān)督權(quán)力特別是查處審判環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪和受賄犯罪的神圣職權(quán)，是時(shí)刻懸在刑事法官頭上的利劍，真正為自己前程考量的法官是不會(huì)輕易辦人情案的。賄賂和利用關(guān)系游說(shuō)法官不僅踐踏法律也坑害法官，即使辯護(hù)收到一定成效也大都犧牲當(dāng)事人利益。如以免刑或緩刑代替無(wú)罪判決等，并不會(huì)從根本上解決案件定性問(wèn)題。
四、依法糾正警察對(duì)無(wú)罪推定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
對(duì)無(wú)罪推定的錯(cuò)誤理解，有時(shí)會(huì)形成啼笑皆非的結(jié)論。如，警察以無(wú)罪推定辦案，即警察應(yīng)該認(rèn)為偵查對(duì)象是無(wú)罪的，就不必在他身上找線索和收集證據(jù)，反而應(yīng)該只收集偵查對(duì)象無(wú)辜的證據(jù)。檢察官采用無(wú)罪推定，就不必對(duì)僅僅是有嫌疑的人提起公訴，甚至應(yīng)該和辯方律師一起為被告人做無(wú)罪辯護(hù)。因此，準(zhǔn)確解讀無(wú)罪推定，對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員來(lái)說(shuō)，才不會(huì)因擔(dān)心被質(zhì)疑有罪推定而影響辦案工作，對(duì)廣大社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，才能在正當(dāng)行使法律權(quán)利時(shí)不至于喪失依法果斷處置的機(jī)會(huì)。
（一）發(fā)現(xiàn)和收集有罪證據(jù)的偵查工作方式與有罪推定思維模式
無(wú)罪推定還是有罪推定，特指綜合證據(jù)對(duì)案件的性質(zhì)做結(jié)論時(shí)，在面臨有罪或無(wú)罪兩種可能時(shí)所應(yīng)采用的主觀認(rèn)識(shí)規(guī)則，不同于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的偵查工作方式。俗話說(shuō)，抓住了才是罪犯，證明了才是犯罪，犯罪證據(jù)確實(shí)充分結(jié)論明顯時(shí)，無(wú)需進(jìn)行推定。推定的基本含義是，依據(jù)已知的事實(shí)推論未知的事實(shí)所得的結(jié)論，是一種主觀思維模式，而發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡努力收集犯罪證據(jù)確定嫌疑人偵破刑事案件，是偵查工作方式。
在偵查某一階段中特別是偵查終結(jié)時(shí)，凡是對(duì)于證據(jù)不足或存疑的，即存在有罪或無(wú)罪以及有利或不利犯罪嫌疑人兩種可能情形下，根據(jù)以事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定犯罪和無(wú)罪推定原則的基本要求，應(yīng)該推論得出無(wú)罪或有利于犯罪嫌疑人的結(jié)論。無(wú)罪推定是直接地?zé)o須基礎(chǔ)事實(shí)即可證明無(wú)罪這一推定事實(shí)的存在，以無(wú)罪作出結(jié)論，有利于在新的工作中注意收集有罪證據(jù)，加大工作力度，而不會(huì)因證據(jù)不足留下鑄成冤假錯(cuò)案的隱患。
（二）公民（包括警察）因正當(dāng)防衛(wèi)造成侵害人死傷不違背無(wú)罪推定
刑事訴訟中的無(wú)罪推定，特指需要經(jīng)過(guò)法定程序確定案件性質(zhì)的情形，即任何人在未經(jīng)依法判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。法院具有有罪結(jié)論的決定權(quán)，公安和檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)刑事案件作出有罪或無(wú)罪結(jié)論，廢除公安機(jī)關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)辦案權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的免予起訴，立法本意就是堅(jiān)持無(wú)罪推定�！缎淌略V訟法》經(jīng)修改確定，在人民檢察院向人民法院提起公訴以前，涉嫌犯罪的人被稱為犯罪嫌疑人，起訴以后則稱為被告人，而不應(yīng)稱之為罪犯或犯罪分子。
在不必或不可能經(jīng)過(guò)審判程序確定行為性質(zhì)的情形下，不存在無(wú)罪推定問(wèn)題。針對(duì)具有緊迫性、破壞性、進(jìn)攻性的，正在進(jìn)行的違法犯罪行為，當(dāng)場(chǎng)采取正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人死傷的，不負(fù)刑事責(zé)任。特別是絕對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的目的，是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)既是法律賦予公民的權(quán)利，也是公民在道義上應(yīng)盡的義務(wù)。
正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利和義務(wù)的法律主體，包括警察�！毒旆ā返诙䲢l規(guī)定，人民警察的任務(wù)是維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。警察負(fù)有制止違法犯罪的法定義務(wù)，在面臨正當(dāng)防衛(wèi)情形時(shí)，公民如果放棄行使該權(quán)利，只承擔(dān)道義上的責(zé)任，如果人民警察不依法履行職務(wù)制止違法犯罪保護(hù)公民人身安全等權(quán)益，就必須承擔(dān)瀆職的法律責(zé)任。
（三）破除有罪推定思維定勢(shì)才能根除刑訊逼供等非法證據(jù)
偵查環(huán)節(jié)的有罪推定思維定勢(shì)危害，就是使得辦案人在證據(jù)不足時(shí)采取刑訊逼供等非法手段收集口供形成非法證據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2017年2月17日頒布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》明確要求，要堅(jiān)持非法證據(jù)排除原則，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。經(jīng)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案的根據(jù)。堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。
在偵查中實(shí)行無(wú)罪推定，通過(guò)程序公正實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確打擊犯罪的實(shí)體正義，偵查人員必須對(duì)相應(yīng)的法律后果和工作代價(jià)有心理承受能力，對(duì)因證據(jù)不足不應(yīng)立案或不得不撤銷案件和釋放重大嫌疑人的，即使心有不甘也必須執(zhí)行。在刑事案件入口與出口上把關(guān)的公安法制部門，必須注意糾正不當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)工作習(xí)慣。如，在對(duì)報(bào)案材料甄別是否立案時(shí)，偏向于有罪推定，雖然有罪證據(jù)暫時(shí)不足，寄希望于繼續(xù)偵查補(bǔ)充有罪證據(jù)定實(shí)案件；在考慮是否撤銷案件時(shí)，擔(dān)心被當(dāng)事人申訴到檢察機(jī)關(guān)，不出具書(shū)面撤銷案件決定書(shū)，或?qū)Ρ緫?yīng)撤銷的案件變相以取保候?qū)従S持偵查狀態(tài)，實(shí)際上絕大多數(shù)案件并不繼續(xù)偵查而長(zhǎng)期擱置。
從我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定看，人民法院依法獨(dú)立享有對(duì)被告人的最終定罪權(quán)，無(wú)罪確定權(quán)仍由公安、檢察機(jī)關(guān)通過(guò)不立案、撤銷案件、不起訴等手段不同程度地依法行使。從偵查實(shí)踐考量，賦予法院之外的司法機(jī)關(guān)無(wú)罪確定權(quán)，利大于弊。作出無(wú)罪結(jié)論之后，有機(jī)會(huì)對(duì)案件重新立案?jìng)刹槎恢劣谑瓜右扇藦拇隋羞b法外；而如果對(duì)無(wú)罪的人進(jìn)行了錯(cuò)誤追究，無(wú)論是人身自由等權(quán)利還是經(jīng)濟(jì)損害后果，都是無(wú)法恢復(fù)原狀的。
五、破除有罪推定思維定勢(shì)是全社會(huì)的責(zé)任
（一）嚴(yán)格執(zhí)行法律嚴(yán)厲追究錯(cuò)案責(zé)任
以警察、檢察官和法官辦案終身負(fù)責(zé)制為契機(jī)，保證無(wú)罪推定原則真正得以貫徹執(zhí)行，必須以嚴(yán)格追究責(zé)任為反向促動(dòng)保障。對(duì)已形成錯(cuò)案后果的，必須依法嚴(yán)肅追究辦案人的法律責(zé)任。包括以取保候?qū)彺娉蜂N案件、以相對(duì)不起訴代替絕對(duì)不起訴、以定罪免刑或緩刑等變相消化無(wú)罪案件的，錯(cuò)誤作出刑拘和逮捕決定以及錯(cuò)誤提起公訴的部門為避免其自身被牽連干擾法院作出無(wú)罪判決的，袒護(hù)偵查和檢察部門錯(cuò)誤辦案結(jié)論而故意做出有罪判決的，都必須依法追究公檢法機(jī)關(guān)辦案人濫用職權(quán)的法律責(zé)任。如果屬于辦案部門集體作出錯(cuò)案結(jié)論，對(duì)部門負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人也必須依法追究法律責(zé)任。
（二）從心理矯治入手破除有罪推定心理痼疾
辦案人頭腦中根深蒂固的與現(xiàn)代法治精神相悖的陳腐司法理念，因牽連到其切身利益，拋棄與破除不能單靠外力強(qiáng)制，如果不做深入內(nèi)心的心理矯治，辦案人再次面臨利害平衡時(shí)，仍難以自覺(jué)抗拒誘惑和壓力。
破除有罪推定思維定勢(shì)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是審判，尤其要加強(qiáng)法官的司法職業(yè)倫理教育促進(jìn)良好心理素質(zhì)養(yǎng)成。法官應(yīng)擅于從表面貌似公允的公訴意見(jiàn)中察覺(jué)出實(shí)質(zhì)的違法后患，面對(duì)代表國(guó)家和個(gè)人的訴辯雙方有罪與無(wú)罪觀點(diǎn)對(duì)立，面對(duì)公益和私人權(quán)益的博弈，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，無(wú)論維持任何一方的錯(cuò)誤意見(jiàn)，都是對(duì)國(guó)家利益的損害。法官的健全心理素質(zhì)養(yǎng)成需要時(shí)間磨合，而任何刑事案件都容不得作心理不健全法官的試驗(yàn)品，要注意選人用人，不換心態(tài)就換人。公檢法機(jī)關(guān)交流干部時(shí)，來(lái)自公安和檢察機(jī)關(guān)的干警熟悉刑事案件可以立即介入工作，但這些人是最不適宜交流到刑事審判崗位上的，長(zhǎng)期專門從事打擊犯罪工作形成的職業(yè)特性難以輕易破除有罪推定思維定勢(shì)。要加大在律師中選聘刑事法官的做法，利用角色轉(zhuǎn)換和換位思考以及律師擅長(zhǎng)反向思維注意查找案件漏洞的職業(yè)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)審判環(huán)節(jié)對(duì)案件定性的客觀全面考量。
（三） 加大法制宣傳力度努力撥正輿論導(dǎo)向
不當(dāng)輿論氛圍影響辦案，除了個(gè)別人故意誤導(dǎo)或?yàn)E用媒介人為拔高輿論的監(jiān)督作用以及訴求權(quán)益渠道不暢通外，公民法律素質(zhì)不高以及對(duì)刑事案件的理解不準(zhǔn)確是重要因素。為潔凈司法環(huán)境避免案外因素對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案形成干擾甚至威脅，全民法制宣傳教育工作是時(shí)刻也不能放松的。
加大法制宣傳力度也包括強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)自身對(duì)法律的正確理解和準(zhǔn)確適用，因?yàn)檗k案人也會(huì)成為有罪推定的犧牲品。倒查追究法官錯(cuò)案責(zé)任時(shí)，對(duì)沒(méi)有收受當(dāng)事人賄賂證據(jù)的，司法實(shí)踐中常以玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)追究法官的責(zé)任，實(shí)質(zhì)也存在著檢察機(jī)關(guān)以有罪推定思維定勢(shì)辦案問(wèn)題。特別是案涉房產(chǎn)在審理期間因市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)差價(jià)巨大，總會(huì)有一方當(dāng)事人遭受重大損失，社會(huì)輿論對(duì)審案和執(zhí)行法官壓力極大。必須審查法官對(duì)該后果有無(wú)預(yù)見(jiàn)能力以及是否屬于刑事錯(cuò)案的直接后果，不應(yīng)簡(jiǎn)單依客觀損失推定為瀆職。要把保護(hù)法官執(zhí)業(yè)上升到維護(hù)執(zhí)法權(quán)威和保障人權(quán)的高度，確定法官對(duì)經(jīng)濟(jì)損失后果有直接責(zé)任才能采取法律手段懲戒問(wèn)責(zé)。
綜上，破除刑事案件中的有罪推定思維定勢(shì)，是當(dāng)事人和全社會(huì)的責(zé)任，但落實(shí)的根本是司法機(jī)關(guān)辦案人。只有辦案人重視法律畏懼法律，主動(dòng)或被迫自我破除有罪推定思維定勢(shì)，才能最大限度地避免冤假錯(cuò)案悲劇的重復(fù)上演，才能充分發(fā)揮出司法公正的正能量。
作者：張軍，北京市一法律師事務(wù)所律師。大連市公安局維護(hù)民警權(quán)益特邀律師，大連市警察協(xié)會(huì)特邀理事，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)兼職教授法律碩士研究生導(dǎo)師。畢業(yè)于吉林大學(xué)法律系和美國(guó)加利福尼亞州立大學(xué)洛杉磯分校，曾任大連市公安局法制處副處長(zhǎng)。專著《維護(hù)民警權(quán)益的理論與實(shí)務(wù)》，2015年群眾出版社出版，政法機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)行。
