[ 焦新聰 ]——(2016-8-12) / 已閱8972次
侵犯商業(yè)秘密罪的無罪辯護(hù)策略
——廣東長昊律師事務(wù)所焦新聰
辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的一項最基本的、不附任何先決條件的憲法權(quán)利。我國法律賦予犯罪嫌疑人、被告以充分的辯護(hù)權(quán)，主要有：自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。如何保證犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)得以充分行使，是案件最終有罪或無罪、輕判還是重判的關(guān)鍵所在。在侵犯商業(yè)秘密罪中，如何作出有效辯護(hù)，才能使無罪之人不受追究，本文將做一個詳細(xì)的分析。
商業(yè)秘密犯罪由于其專業(yè)性、復(fù)雜性及跨領(lǐng)域性的特點(diǎn)，使得案件的處理較其他刑事案件更為復(fù)雜，作為被指控一方的犯罪嫌疑人和被告人則處于更為不利的被動地位！根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪的無罪辯護(hù)可從以下三個方面加以主張：
一、 以原告的信息并不構(gòu)成商業(yè)秘密為由進(jìn)行抗辯
侵犯商業(yè)秘密罪的審理過程相比于其他案件存在一個特殊點(diǎn)，即法院在認(rèn)定被告是否實施了侵權(quán)行為之前，需要對權(quán)利人所主張的權(quán)利做一個認(rèn)定，確定其是否屬于法律所保護(hù)的商業(yè)秘密，即認(rèn)定該信息是否符合商業(yè)秘密的非公知性、實用性、經(jīng)濟(jì)性和保密性等法定四性。所以作為被告方，首先可以從否定原告所主張的權(quán)利屬于商業(yè)秘密這一角度出發(fā)。具體而言：
(1)訴爭信息已為公眾所知悉或容易獲得。例如：該信息已在國內(nèi)外的書籍、報刊等媒體上公開;該信息已被國內(nèi)有關(guān)產(chǎn)品所公開;經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，該信息已是行業(yè)內(nèi)公知技術(shù)。
(2)訴爭信息不具有實用性、不能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，即該信息僅在理論上成立，目前尚無法將其應(yīng)用到實際當(dāng)中，不具有實用性，也不能給原告帶來潛在的競爭優(yōu)勢。
(3)訴爭信息未經(jīng)權(quán)利人采取保密措施或雖采取了保密措施，但顯然不足以保護(hù)該信息的秘密性，不足以讓他人知道該信息乃秘密信息。關(guān)于保密性的相關(guān)法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《不正當(dāng)競爭司法解釋》中，該法第11條第1款規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第10條第3款規(guī)定的‘保密措施’�！钡�2款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施”。第3款規(guī)定：“具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施�！鄙鲜鲆�(guī)定強(qiáng)調(diào)了保密措施與“被保密”信息之間的“適應(yīng)性”，或者說是“合理性”，并說明了考慮保密措施合理性的有關(guān)因素。由此可見，我國法律并不要求對商業(yè)秘密的保密措施沒要達(dá)到“萬無一失”的標(biāo)準(zhǔn)。《不正當(dāng)競爭司法解釋》第11條提供了判斷保密措施合理性的操作性標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，要讓該“柵欄”合理、明確、具體，起到判斷商業(yè)秘密保密措施合理性的作用，
二、以侵權(quán)行為不存在為由進(jìn)行抗辯
在商業(yè)秘密案件中，認(rèn)定被告的權(quán)行為原則是“實質(zhì)性相似+接觸-合法來源”所謂辯護(hù)即是針對檢方所提出的指控侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行反駁。所以被告在進(jìn)行辯護(hù)時，針對侵權(quán)行為認(rèn)定的原則可以提出以下辯護(hù)意見進(jìn)行抗辯：
(1) 被告使用的信息與原告的信息不相同也不相似。關(guān)于這一點(diǎn)，律師可采用“密點(diǎn)對照”的方法進(jìn)行分析，即將原告主張的秘密信息中的要點(diǎn)與被告使用的信息中的要點(diǎn)進(jìn)行對照，以論證兩者間的相同及區(qū)別點(diǎn)。當(dāng)然，律師也可直接申請有關(guān)機(jī)構(gòu)對此進(jìn)行司法鑒定，在刑事案件中，由于涉及到定罪量刑而影響人的人身自由，因此都會采取專業(yè)司法鑒定的方式進(jìn)行證明。
(2) 被告沒有可以接觸到原告信息的條件與可能性。注意不僅需要沒有接觸原告秘密信息的事實、也沒有接觸秘密信息的條件，還沒有接觸到秘密信息的可能性。
(3) 被告所持有、使用的信息有合法來源，比如：使用已經(jīng)原告許可同意;使用系從其他第三方善意取得，而且從未收到原告關(guān)于不能使用該信息的通知;被告使用的信息系被告自己獨(dú)立取得的，與原告信息無關(guān);被告使用的信息系被告通過反向工程等其他合法方式取得的;被告使用的信息來源于公開信息。
(4) 被告所使用的信息是被告作為職工為原告工作時自然的也是不可避免的積累起來的經(jīng)驗，它已經(jīng)成為被告?zhèn)�人價值與人格中不可分割的一部分，被告以其為他人工作并賴以謀生，并不侵權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)，許提請律師注意的是，對于被告故意采用記憶的方式帶走原告信息并披露或使用的，實踐中一般仍認(rèn)定其為侵權(quán)行為。
三、 以損害不存在或數(shù)額計算沒有依據(jù)為由進(jìn)行抗辯
在商業(yè)秘密案件中，區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)在于侵權(quán)行為對權(quán)利人造成的損失是否達(dá)到五十萬元以上。在計算損失時，法律規(guī)定的計算原則是首先根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失數(shù)額，如果損失數(shù)額無法明確的，則從侵權(quán)人因侵權(quán)行為的獲利數(shù)額計算，如果獲利數(shù)額無法明確的，則由法官根據(jù)具體情節(jié)自由裁量，即法定賠償方式。被告在以此方面進(jìn)行抗辯時，可以從以下角度進(jìn)行：
(1) 原告銷量減少的計算不正確。比如：銷量減少還有其他市場因素等
(2) 原告的利潤計算不正確。比如：將未使用商業(yè)秘密產(chǎn)品的正常利潤與因使用商業(yè)秘密信息而增加的利潤相混淆。
(3) 損失的計算方式不對。比如：多重標(biāo)準(zhǔn)疊加計算。
(4) 法定賠償不合理。
（5）研發(fā)成本損失計算錯誤。比如：故意將毫無關(guān)聯(lián)的成本計算在內(nèi)，重復(fù)計算或夸大計算等。
廣東長昊律師事務(wù)所 焦新聰 網(wǎng)址：www.itscourt.com。
