[ 劉國良 ]——(2015-9-11) / 已閱7117次
隨著改革開放的不斷深化，人民的生活也越來越富裕，進(jìn)而對(duì)物質(zhì)上的需求也愈來愈變得重視起來——最為顯著的表現(xiàn)之一就是購車熱強(qiáng)勢(shì)襲來。但是購車熱它所帶來的危害卻不僅僅是以PM2.5為代表的空氣污染等自然環(huán)境方面的，更為甚者的是交通堵塞這一社會(huì)方面的。（一般而言是危害社會(huì)公共秩序，而嚴(yán)重情況下即是危害社會(huì)公共安全，并且在此種嚴(yán)重情況下所發(fā)生的事件的代價(jià)往往就是公民的生命健康遭受到嚴(yán)重?fù)p害。）
顯而易見，與此相適應(yīng)而產(chǎn)生的情形必然就是——最大程度規(guī)避交通風(fēng)險(xiǎn)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的重要課題。[1]早在2009年，我國刑法學(xué)界就曾經(jīng)針對(duì)新形勢(shì)而擺明了對(duì)《刑法典》條文的修改態(tài)度：我國1997年《刑法典》關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定相對(duì)于1979年《刑法典》來說雖然有所發(fā)展，但是對(duì)于汽車工業(yè)的迅速發(fā)展和惡性交通事故的頻發(fā)預(yù)見不夠，需要及時(shí)調(diào)整。[2]隨著刑法學(xué)界專家學(xué)者多年的探討研究，《中華人民共和國刑法修正案（八）》得以由中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議于2011年2月25日通過，并自2011年5月1日起施行。與本文相關(guān)的是在《中華人民共和國刑法修正案（八）》中第二十二條明確表明：在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰�！奔丛鲈O(shè)了“危險(xiǎn)駕駛罪”這一罪名，該法條是“危險(xiǎn)駕駛罪”定罪量刑的法律依據(jù)。對(duì)此，我有以下兩點(diǎn)思考：
第一點(diǎn)思考，“模式化”就是“簡易程序”么？刑法法律條文的抽象性決定了裁判者不可避免的擁有自由裁量權(quán)，“處拘役，并處罰金”也因此在一定量的危險(xiǎn)駕駛罪案件定罪量刑之后，就會(huì)輕易的形成一個(gè)固定的公式：危險(xiǎn)駕駛罪=X個(gè)月拘役+罰金人民幣M元抑或者是X個(gè)月拘役+緩刑A個(gè)月+罰金人民幣M元。這樣做毫無疑問是可以簡化審判工作量，而且乍一看還與刑法審判“簡易程序”所起的效果如出一轍，但是我所要指出的是，“簡易程序”是在維護(hù)了公平、正義的前提之下，來求效率的，也就是說，表面上看此種“模式化”同“簡易程序”殊途同歸，而實(shí)際上兩者卻恰恰是截然相反——南轅北轍！要而言之， 就是在“危險(xiǎn)駕駛罪”這一類案件審判過程中，裁判者一定要秉承寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求刑罰結(jié)構(gòu)合理、距離適度這一理念。[3]畢竟只有通過借審判的公正合法、處罰合理來對(duì)犯罪分子進(jìn)行有效的革新，才能真正的達(dá)到“對(duì)犯罪人而言，在使其產(chǎn)生贖罪意識(shí)之后，其規(guī)范意識(shí)能夠覺醒，從而早日回歸社會(huì)�！盵4]這一刑法、刑罰的終極目標(biāo)。
第二點(diǎn)思考，何謂“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”？眾所周知，不只是在民商事案件中要求“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”，在刑事案件中亦要求“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”。那么，究竟什么是“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”呢？首先，對(duì)于民商事案件來說“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”中的“事實(shí)清楚”一般而言，即是指當(dāng)事人違法行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、目的、手段、后果以及其他有關(guān)情況必須清楚，可用“五何”要素來概括。[5]“證據(jù)確鑿”則是從證據(jù)的證明效力方面來講的，側(cè)重于質(zhì)量。而證據(jù)充分主要側(cè)重于證據(jù)的數(shù)量。[6]其次，在刑事案件中，尤其是就公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)而言“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”就是能夠充分保證經(jīng)人民法院開庭審理后犯罪嫌疑人受到刑事追究。[7]總而言之，“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”就是要求裁判者根據(jù)確實(shí)充分的證據(jù)達(dá)到主觀上對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)清楚，從而實(shí)現(xiàn)訴訟中主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)的統(tǒng)一。[8]
參考文獻(xiàn)：
[1]參見毛元學(xué)：《信賴原則在交通肇事罪中的適用》，載《法學(xué)雜志》2009年第6期。
[2]參見趙秉志、張磊：《“酒駕”危害行為的刑法立法對(duì)策》，載《法學(xué)雜志》2009年第12期。
[3]參見翁凱一：《寬嚴(yán)相濟(jì)在刑事立法中的適用及前景》，載《法學(xué)雜志》2009年第6期。
[4]參見(日) 福田平:《刑法總論》(3版增補(bǔ))，日本有斐閣2001年日文版，第20頁。
[5]、[6]詳見田凱：《何謂“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、依據(jù)正確、定性準(zhǔn)確、處罰適當(dāng)、程序合法”？》，載《山東工商》2010年6期。
[7]參見黃登雄：《公安機(jī)關(guān)對(duì)偵查終結(jié)并告知被害人提起自訴的案件應(yīng)當(dāng)偵查到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分》，載杭州普法網(wǎng)。
[8]詳見張洲：《淺議“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的適用》，載法律圖書館網(wǎng)。
