[ 張鳴 ]——(2015-3-18) / 已閱14767次
【摘要】“協(xié)議控制”是與“股權(quán)控制”相對(duì)應(yīng)的概念，以協(xié)議而非股權(quán)來確立公司法人之間的“控制-被控制”關(guān)系的方式稱為“協(xié)議控制”。VIE（Variable Interests Entity），中文譯為“可變利益實(shí)體”，是美國(guó)為治理上市公司借助特殊目的機(jī)構(gòu)(Special Purpose Vehicle)來轉(zhuǎn)嫁債務(wù)或損失而創(chuàng)設(shè)的全新合并報(bào)表標(biāo)準(zhǔn)，目的是將公司隱藏在財(cái)務(wù)報(bào)表之外的各種風(fēng)險(xiǎn)重新納入報(bào)表當(dāng)中，用于向投資人披露企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況。而國(guó)內(nèi)“協(xié)議控制+VIE”模式的主要目的則是為了繞開《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》中關(guān)聯(lián)并購(gòu)交易審批及規(guī)避外資限制或禁止投資行業(yè)相關(guān)政策的規(guī)定，利用政策的邊緣地帶，通過一系列巧妙的安排，在不觸及監(jiān)管部門底線的前提下，利用該模式順利通過監(jiān)管實(shí)現(xiàn)海外上市。所以，此模式從一開始就存在變通我國(guó)法律，規(guī)避監(jiān)管之嫌，一直以來備受爭(zhēng)議。本文擬對(duì)協(xié)議控制相關(guān)問題做些粗淺的探討，旨在拋磚引玉。
【關(guān)鍵詞】協(xié)議控制；海外上市；投資限制；規(guī)避監(jiān)管
一、國(guó)內(nèi)“協(xié)議控制+VIE”模式的產(chǎn)生
“協(xié)議控制”作為商法中的術(shù)語，是與“股權(quán)控制”相對(duì)應(yīng)的概念，以協(xié)議而非股權(quán)來確立公司間的“控制-被控制”關(guān)系的方式稱為“協(xié)議控制”，較之傳統(tǒng)模式更加靈活和方便，其核心內(nèi)容是被控制企業(yè)以協(xié)議為紐帶，向控制企業(yè)轉(zhuǎn)移決策權(quán)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的盈利，是新興的商事創(chuàng)新自由化理念的體現(xiàn)，是對(duì)傳統(tǒng)商事組織運(yùn)營(yíng)模式的創(chuàng)新；VIE（Variable Interests Entity），中文譯為“可變利益實(shí)體”，自2002年美國(guó)安然公司財(cái)務(wù)丑聞后，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)為遏制企業(yè)對(duì)表外實(shí)體的濫用，克服法律上以股權(quán)比例作為控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的局限性，加強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)表的監(jiān)管，制定了VIE會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，是美國(guó)為治理上市公司借助特殊目的機(jī)構(gòu)(Special Purpose Vehicle)來轉(zhuǎn)嫁債務(wù)或損失而創(chuàng)設(shè)的全新合并報(bào)表標(biāo)準(zhǔn)，目的是將公司隱藏在財(cái)務(wù)報(bào)表之外的各種風(fēng)險(xiǎn)重新納入報(bào)表當(dāng)中，用于向投資人披露企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況，更多地是被作為一種監(jiān)管工具。但是，充滿創(chuàng)造力的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體卻將“協(xié)議控制”和“VIE規(guī)則”這兩類本身互斥的概念巧妙結(jié)合，創(chuàng)造出“協(xié)議控制+VIE”這一全新的融資機(jī)制。
眾所周知，與國(guó)外上市主要采取以信息披露為本的監(jiān)管模式不同，國(guó)內(nèi)的上市采用的是核準(zhǔn)制，我國(guó)證監(jiān)會(huì)的發(fā)審委對(duì)擬上市企業(yè)要進(jìn)行一系列的復(fù)雜審查判斷，程序繁瑣，周期也較長(zhǎng)，然而，國(guó)內(nèi)一大批初創(chuàng)具有高成長(zhǎng)性的民營(yíng)企業(yè)一時(shí)很難符合上市標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)內(nèi)融資市場(chǎng)又無法提供長(zhǎng)期合適的融資途徑，對(duì)迫切需求資金注入來發(fā)展壯大的企業(yè)而言，只能將視野放在海外，無疑海外紅籌上市自然是重要的選擇之一。 所謂“海外紅籌上市”，我國(guó)法律并無明確的定義，國(guó)際通說認(rèn)為一般具備以下過程：首先，國(guó)內(nèi)實(shí)體公司的實(shí)際控制人A在海外注冊(cè)一家離岸公司B（或稱特殊目的機(jī)構(gòu)，以下簡(jiǎn)稱：SPV），其次，由該離岸公司B返程收購(gòu)國(guó)內(nèi)的實(shí)體公司，從而按照會(huì)計(jì)規(guī)則實(shí)現(xiàn)報(bào)表合并，將國(guó)內(nèi)公司收益合法轉(zhuǎn)移至境外，最后，離岸外資公司B在海外證券市場(chǎng)上市。該模式曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)，使一大批國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)順利海外融資。
但是“海外紅籌上市”模式有一個(gè)明顯局限，對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)為國(guó)內(nèi)限制或禁止外資進(jìn)入行業(yè)（如電信增值業(yè)務(wù)等）的實(shí)體公司，離岸公司則無法全資收購(gòu)境內(nèi)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，而大量具有高科技含量的高成長(zhǎng)性企業(yè)都在外資限制或禁止進(jìn)入的領(lǐng)域。同時(shí)，2006商務(wù)部等六部委聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“10號(hào)文”)，對(duì)境外SPV返程并購(gòu)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體設(shè)置了審批程序，且實(shí)際上至今無企業(yè)能夠通過審批，使返程并購(gòu)基本上處于“事實(shí)禁止”狀態(tài)，至此，民營(yíng)企業(yè)通過海外紅籌上市模式融資的通道基本被關(guān)閉。但很快市場(chǎng)主體便發(fā)現(xiàn)監(jiān)管部門的“10號(hào)文”對(duì)“并購(gòu)”的描述僅提及“股權(quán)并購(gòu)”或“資產(chǎn)并購(gòu)”兩種方式，而如采取“協(xié)議控制”模式則并不涉及股權(quán)并購(gòu)或資產(chǎn)并購(gòu)，且單從字面上理解，監(jiān)管部門并未明確禁止對(duì)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的“協(xié)議控制”，同時(shí)，VIE規(guī)則也為如何合并報(bào)表符合海外上市監(jiān)管要求提供了思路，正是在這種復(fù)雜背景之下，“協(xié)議控制+VIE”模式應(yīng)運(yùn)而生，從實(shí)際效果來看，監(jiān)管部門對(duì)此的反對(duì)態(tài)度并不足夠強(qiáng)烈，通過此模式事實(shí)上已經(jīng)有效規(guī)避國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門的并購(gòu)審查，同時(shí)，最大程度滿足海外市場(chǎng)的監(jiān)管要求，確實(shí)在現(xiàn)有條件下為海外上市排除了法律障礙。
二、國(guó)內(nèi)“協(xié)議控制+VIE”模式分析
以實(shí)現(xiàn)美國(guó)納斯達(dá)克上市為例，典型的“協(xié)議控制+VIE”模式是由國(guó)內(nèi)實(shí)體公司的實(shí)際控制人個(gè)人（或與外國(guó)VC/PE投資者共同）在海外注冊(cè)一個(gè)離岸公司（以下簡(jiǎn)稱A公司），再由A公司在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立一家外商獨(dú)資公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）從事外商投資不受限制的行業(yè)（如技術(shù)咨詢服務(wù)類），再通過B公司和國(guó)內(nèi)實(shí)體公司簽訂一系列涉及公司利益分配、經(jīng)營(yíng)管控的協(xié)議，使B公司通過協(xié)議綁定實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體公司的完全控制權(quán)，進(jìn)而讓國(guó)內(nèi)實(shí)體公司的報(bào)表可以被A公司合并，再通過VIE規(guī)則的符合性處理后，使A公司達(dá)到在美國(guó)市場(chǎng)上市要求�？梢钥闯�，該模式的最大特點(diǎn)是，用來上市的SPV在海外注冊(cè)，僅有會(huì)計(jì)規(guī)則視野下的財(cái)務(wù)運(yùn)作；一塊業(yè)務(wù)，兩個(gè)公司，一個(gè)在國(guó)內(nèi)一個(gè)在國(guó)外，兩家公司間無任何股權(quán)關(guān)系，國(guó)內(nèi)實(shí)體負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，國(guó)外殼公司用于上市，國(guó)內(nèi)公司將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移給殼公司后在海外股市實(shí)現(xiàn)利益最大化。據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，此模式已成為國(guó)內(nèi)公司海外上市的標(biāo)準(zhǔn)配備。對(duì)該模式做分析后，可以看到其一般需經(jīng)過以下幾個(gè)步驟：
第一步，國(guó)內(nèi)實(shí)體公司實(shí)際控制人在BVI設(shè)立離岸公司（“BVI”為英屬維爾京群島英文縮寫，之所選擇在 BVI注冊(cè)離岸公司，是因其注冊(cè)手續(xù)及其簡(jiǎn)單，稅率極低、甚至免稅，有利于企業(yè)進(jìn)行各種財(cái)務(wù)調(diào)度安排，依據(jù)當(dāng)?shù)胤�，公司可以獲得極高的保密性及較少的外匯管制）作為海外上市的殼公司，當(dāng)然，國(guó)內(nèi)實(shí)體公司為了消除整個(gè)海外上市過程中短期資金困難，確�，F(xiàn)金流動(dòng)性，或滿足改善財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)的需求，一般都會(huì)引入一輪海外VC/PE投資人，那么，離岸公司則由實(shí)際控制人和海外投資人共同設(shè)立，同時(shí)，為了預(yù)防國(guó)內(nèi)實(shí)體公司具體經(jīng)營(yíng)發(fā)生變更或股權(quán)變動(dòng)時(shí)不至影響海外上市公司的穩(wěn)定性，也出于商事上隱秘實(shí)際控制人的需要，往往在技術(shù)上采取在不同的離岸金融中心注冊(cè)多重離岸公司嵌套式控股上市殼公司的方式。
第二步，由上市殼公司在國(guó)內(nèi)嚴(yán)格按照我國(guó)法律法規(guī)，實(shí)際出資設(shè)立外商獨(dú)資公司，經(jīng)營(yíng)外商投資不受限制的行業(yè)，該外商獨(dú)資公司的經(jīng)營(yíng)范圍需要非常寬泛，一般至少涉及技術(shù)服務(wù)、管理咨詢、信息咨詢服務(wù)等服務(wù)業(yè)。同時(shí)，在公司章程中對(duì)該外資企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)機(jī)制作出特殊的設(shè)計(jì)，利于外匯的進(jìn)出，財(cái)務(wù)上調(diào)配和商事上的安排。
第三步，由外資公司與國(guó)內(nèi)實(shí)體公司簽訂一系列的協(xié)議，目的是通過協(xié)議綁定對(duì)實(shí)體公司的控制，通過對(duì)報(bào)表做符合VIE規(guī)則的處理后，使得實(shí)體公司的報(bào)表被合并到上市的殼公司體系中，這其中一般又包括以下幾部分內(nèi)容：
1、雙方簽訂服務(wù)類協(xié)議。國(guó)內(nèi)實(shí)體公司聘請(qǐng)外資公司為獨(dú)家商事服務(wù)機(jī)構(gòu)，服務(wù)內(nèi)容包括但不限于獨(dú)家管理及顧問、客戶管理及市場(chǎng)咨詢、企業(yè)管理及咨詢、財(cái)務(wù)咨詢、員工培訓(xùn)等。同時(shí)，協(xié)議約定實(shí)體公司須向外資公司支付的“服務(wù)費(fèi)”等同于實(shí)體公司年度凈利潤(rùn)。此協(xié)議旨在通過把國(guó)內(nèi)實(shí)體公司的主要利潤(rùn)通過“服務(wù)費(fèi)”方式轉(zhuǎn)移給境內(nèi)的外資公司，最終間接實(shí)現(xiàn)將凈利潤(rùn)輸送進(jìn)上市的殼公司。
2、雙方簽訂業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)類協(xié)議。外資公司經(jīng)合法授權(quán)后全權(quán)行使實(shí)體公司相關(guān)股東權(quán)利，實(shí)體公司董事及主要管理層人員將由外資公司提名；實(shí)體公司及其股東承諾在未經(jīng)外資公司書面同意前，不得進(jìn)行任何重大業(yè)務(wù)交易，同時(shí)，日常管理及重大的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)均委托外資公司行使；外資公司獲得實(shí)體公司獨(dú)家授權(quán)，行使實(shí)體公司一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。此舉旨在通過協(xié)議綁定獲得實(shí)體公司的股東會(huì)及全部經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。
3、股權(quán)優(yōu)先收購(gòu)類協(xié)議。雙方約定如實(shí)體公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，外資公司享有排他的優(yōu)先獨(dú)家收購(gòu)權(quán)。此協(xié)議的目的是為日后國(guó)內(nèi)法放開外資收購(gòu)國(guó)內(nèi)特定敏感行業(yè)預(yù)留一個(gè)通道，一旦國(guó)內(nèi)法律允許外資進(jìn)入，可以隨時(shí)通過外資公司收購(gòu)行為將實(shí)體公司納入上市公司體系內(nèi)，完成最終的股權(quán)支配。
4、簽訂借款協(xié)議。為符合國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管相關(guān)規(guī)定，由外資公司通過銀行委托貸款的方式對(duì)實(shí)體公司股東個(gè)人發(fā)放貸款，通過委托貸款及相應(yīng)的財(cái)務(wù)技術(shù)處理后，將來源于海外VC/PE投資人資金或海外上市融資以合法方式進(jìn)入國(guó)內(nèi)實(shí)體公司，實(shí)體公司股東將資金以增資等合法方式用于實(shí)體公司運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)。通過貸款模式，建立國(guó)內(nèi)外資金流動(dòng)管道，使得國(guó)內(nèi)實(shí)體公司的利潤(rùn)或海外資金可以順暢的相互流動(dòng)。
5、雙方簽訂財(cái)產(chǎn)擔(dān)保類協(xié)議。實(shí)體公司將其所有的股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)等作為擔(dān)保物，為實(shí)體公司如期向外資公司支付“服務(wù)費(fèi)”以及股東向外資公司的借款提供擔(dān)保；同時(shí)，對(duì)于借款及擔(dān)保協(xié)議通過公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，增強(qiáng)協(xié)議執(zhí)行效率。通過擔(dān)保方式，進(jìn)一步確保海外投資人的利益以及實(shí)體公司的收益能順利轉(zhuǎn)移至上市殼公司。
通過以上一系列的安排后，上市殼公司實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)體公司經(jīng)營(yíng)、利潤(rùn)等方面的有效控制，經(jīng)過對(duì)報(bào)表VIE規(guī)則符合性處理后，國(guó)內(nèi)實(shí)體公司的財(cái)務(wù)報(bào)表可以合法的被上市殼公司所合并，在會(huì)計(jì)操作層面，這些協(xié)議使實(shí)體公司的利潤(rùn)并入外資公司從而最終并入上市殼公司，使上市殼公司從一個(gè)空殼變成擁有營(yíng)業(yè)收入和業(yè)績(jī)的實(shí)體，VIE規(guī)則保障境內(nèi)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)順暢地傳遞到境外上市殼公司。
三、“協(xié)議控制+VIE”模式合法性的否定及風(fēng)險(xiǎn)分析
“協(xié)議控制+VIE”模式使得大批國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)順利實(shí)現(xiàn)境內(nèi)外多層主體法律上的非股權(quán)控制，規(guī)避我國(guó)法律在外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入、境外上市、外匯流動(dòng)等方面的監(jiān)管，保障境內(nèi)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)順暢地傳遞到境外上市主體，將境外間接上市時(shí)需要面對(duì)的一系列監(jiān)管措施甚至障礙巧妙地化于無形，但“協(xié)議控制+VIE”模式游走于監(jiān)管底線邊緣，作為規(guī)避我國(guó)法律及監(jiān)管政策的工具，無法擺脫其天生的原罪，其架構(gòu)可行性依據(jù)來自于對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律和政策機(jī)械、利己式的解讀及對(duì)監(jiān)管部門態(tài)度的誤判，忽略了監(jiān)管部門越來越清晰地“實(shí)質(zhì)重于形式”的監(jiān)管理念，模式的合法性已然成為最重大的障礙，其中隱藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，筆者在此試做一分析：
第一，該模式至今在中國(guó)法律框架下仍處于“灰色”地帶，國(guó)內(nèi)法律政策尚無對(duì)該模式合法性的明確規(guī)定。由于采取該模式明顯是為了規(guī)避我國(guó)法律在外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入、境外上市、外匯流動(dòng)等方面的監(jiān)管，按照我國(guó)《民法通則》、《合同法》的規(guī)定，很可能以合法形式掩蓋非法目的以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無效。同時(shí)，至今我國(guó)各地人民法院所有與之有關(guān)的判例尚未對(duì)此模式的合法性做出過肯定判斷，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度也是一佐證。
第二，國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門對(duì)“協(xié)議控制+VIE”模式的監(jiān)管態(tài)度日漸明朗。不久前，有消息稱證監(jiān)會(huì)建議國(guó)務(wù)院取締協(xié)議控制公司結(jié)構(gòu)。同時(shí)，在“支付寶事件”后，商務(wù)部發(fā)布的《實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的規(guī)定》則更進(jìn)一步傳遞出“實(shí)質(zhì)審查”的監(jiān)管思路，明確規(guī)定：“對(duì)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)，應(yīng)從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和實(shí)際影響來判斷并購(gòu)交易是否屬于并購(gòu)安全審查的范圍；外國(guó)投資者不得以任何方式實(shí)質(zhì)規(guī)避并購(gòu)安全審查，包括但不限于代持、信托、多層次再投資、租賃、貸款、協(xié)議控制、境外交易等方式”。雖然上述規(guī)定僅針對(duì)“涉及國(guó)家安全的行業(yè)”，但是綜合來看，監(jiān)管部門對(duì)于此模式的合法性是持否定態(tài)度的。
第三，除合法性因素外，協(xié)議本身及運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，具體有以下幾點(diǎn)：
1、“協(xié)議控制+VIE”模式一旦被監(jiān)管部門確認(rèn)無效而終止，境內(nèi)實(shí)體公司向上市公司輸送利益的通道即告關(guān)閉，境外投資人買到的只是上市公司的一個(gè)空殼，境外上市公司與境內(nèi)實(shí)體公司將成為沒有任何聯(lián)系各自獨(dú)立的法人。境外上市公司將完全不具備投資價(jià)值，可能導(dǎo)致上市公司的股價(jià)出現(xiàn)暴跌，嚴(yán)重?fù)p害廣大投資者的利益，進(jìn)而可能引發(fā)對(duì)“中概股”的信任危機(jī)及其他連鎖不利事件。
2、債權(quán)實(shí)現(xiàn)存在不確定性。對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)體公司而言，外商獨(dú)資公司既控制實(shí)體公司的經(jīng)營(yíng)又控制股東權(quán)，直接獲得全部?jī)衾麧?rùn)，其實(shí)質(zhì)就是真正的控制人。當(dāng)國(guó)內(nèi)實(shí)體公司對(duì)外負(fù)債時(shí)，債權(quán)人只能向國(guó)內(nèi)實(shí)體公司主張權(quán)利，但國(guó)內(nèi)實(shí)體公司的股東又不是真正的控制人，債權(quán)轉(zhuǎn)向外商獨(dú)資公司主張權(quán)益有存在現(xiàn)實(shí)的障礙，對(duì)債權(quán)人來說存在不安全因素，有可能出現(xiàn)無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的尷尬。
3、“協(xié)議控制+VIE”模式對(duì)企業(yè)的控制強(qiáng)度不如股權(quán)。股權(quán)所具有的排他性，對(duì)抗第三人的效力是協(xié)議控制所不能比擬的，協(xié)議效力的相對(duì)性，不能對(duì)抗善意第三人的脆弱屬性使得其無法向股權(quán)那樣牢牢控制住公司，即使設(shè)定有擔(dān)保物權(quán)，協(xié)議出來的“準(zhǔn)股權(quán)”畢竟不能完全和股權(quán)等效，其與生俱來的架構(gòu)不穩(wěn)定性無法從根本上被彌補(bǔ)。
4、道德風(fēng)險(xiǎn)無法被排除。一旦出現(xiàn)了全新的、更大的利益誘惑，實(shí)體公司的管理層可能不再遵從外資企業(yè)的命令，不再簡(jiǎn)單的“按協(xié)議辦事”，受其控制。由于“協(xié)議控制+VIE”模式尚未獲得法律認(rèn)可，一旦出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，外資公司及外國(guó)投資者無法得到來自國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)有力的保護(hù)，股東和利益關(guān)聯(lián)者的合法權(quán)益無法進(jìn)行及時(shí)有效的維護(hù)。
5、司法判決執(zhí)行的法律風(fēng)險(xiǎn)。即使外國(guó)投資者與上市公司出現(xiàn)糾紛并在域外法院勝訴，但基于我國(guó)法律在國(guó)家利益、社會(huì)安全和公共利益保護(hù)方面的原則，申請(qǐng)中國(guó)法院執(zhí)行域外法院針對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)體公司的生效判決的可能性不大，同時(shí)，外國(guó)投資者直接向中國(guó)法院提起針對(duì)該模式的違約或侵權(quán)之訴的可能性和可操作性都不大，外國(guó)投資者合法利益無法得到司法保障。
6、來自報(bào)表、稅收、外匯等的技術(shù)困難。中國(guó)的法律和政策給外資公司直接或間接地向上市公司輸送利潤(rùn)、股息或紅利設(shè)定了諸多限制，技術(shù)上要使VIE規(guī)則下的公司順利合并報(bào)表存在實(shí)際困難，需要進(jìn)行財(cái)務(wù)上大量的操作。同時(shí)，因?yàn)闀?huì)涉及大量的關(guān)聯(lián)交易，需要處理麻煩的反避稅問題，并且利潤(rùn)在境內(nèi)轉(zhuǎn)移至境外的過程中，可能會(huì)面臨外匯管制等諸多風(fēng)險(xiǎn)。
四、對(duì)于監(jiān)管部門的建議
綜上，對(duì)融資企業(yè)而言，無論如何辯解，“協(xié)議控制+VIE”模式作為規(guī)避法律及監(jiān)管政策工具的實(shí)質(zhì)都無法改變，都無法擺脫其天生的原罪，將“協(xié)議控制+VIE”模式融資納入監(jiān)管勢(shì)在必行，說到底對(duì)于資本市場(chǎng)的監(jiān)管是為了使市場(chǎng)更加健康有序發(fā)展。另一方面，對(duì)監(jiān)管部門而言，有效監(jiān)管不應(yīng)意味著“看死”，積極回應(yīng)市場(chǎng)需求，客觀分析社會(huì)實(shí)際，進(jìn)一步明確相關(guān)法規(guī)政策，引導(dǎo)“協(xié)議控制+VIE”模式健康有序發(fā)展才是當(dāng)下最大的“實(shí)干”。
“協(xié)議控制+VIE”模式的出現(xiàn)或許是在境內(nèi)融資渠道匱乏，監(jiān)管政策脫離實(shí)際、不適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，民營(yíng)企業(yè)缺乏資金急需資金發(fā)展等現(xiàn)實(shí)因素綜合作用下，企業(yè)希望以最小的成本獲得資金而發(fā)展出來的一種必然選擇，反映了市場(chǎng)創(chuàng)新與有效監(jiān)管之間博弈的結(jié)果。因此，如何能夠有效解決國(guó)內(nèi)高科技、高成長(zhǎng)性民營(yíng)企業(yè)融資難、融資成本高的問題是當(dāng)務(wù)之急。同時(shí)，監(jiān)管部門應(yīng)調(diào)整監(jiān)管思路，須知“堵”不如“疏”，以國(guó)際胸懷和國(guó)際眼光來審視這一市場(chǎng)行為，適度開放民營(yíng)企業(yè)境外間接上市也未嘗不可，流暢審批通道，降低審批成本，從而引導(dǎo)企業(yè)放棄“協(xié)議控制+VIE”模式，恢復(fù)正常的股權(quán)控制狀態(tài)，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康有序發(fā)展創(chuàng)造堅(jiān)實(shí)可行的法律政策環(huán)境。
