[ 張鳴 ]——(2015-2-11) / 已閱13423次
公證在“資產(chǎn)收益權(quán)”信托中的應(yīng)對策略
作者：張鳴，江蘇省南京市南京公證處 公證員
摘要：信托公司在實踐中創(chuàng)設(shè)的“資產(chǎn)收益權(quán)”不僅成功繞開監(jiān)管更實現(xiàn)了信托資金的方便放貸。然而，收益權(quán)的內(nèi)涵和外延至今并無法律上的定論，所涉及的法律關(guān)系也并未真正得到厘清。在信托配套制度還不健全的當(dāng)下，其潛在的風(fēng)險也不斷被傳導(dǎo)至相關(guān)的其他領(lǐng)域并不斷的積累，一旦爆發(fā)后果不堪設(shè)想，對此不可不慎。為此，本文擬通過對“資產(chǎn)收益權(quán)”產(chǎn)生原因及法律特性的做些粗淺的分析，提出辦理此類公證的風(fēng)險點及應(yīng)對策略，以期對推動公證事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和幫助信托制度建設(shè)起到積極地作用。
關(guān)鍵詞：資產(chǎn)收益權(quán) 信托融資 金融創(chuàng)新 公證
面對信托監(jiān)管部門設(shè)定的各層級規(guī)定嚴(yán)格的政策規(guī)范，信托公司為了滿足市場需要，妥善有效的繞開監(jiān)管，實現(xiàn)快速方便交易，在實踐中創(chuàng)設(shè)了“資產(chǎn)收益權(quán)”概念，進(jìn)而設(shè)計了以收益權(quán)轉(zhuǎn)讓和回購為核心的信托項目，實現(xiàn)信托資金的放貸。然而，收益權(quán)的內(nèi)涵和外延至今并無法律上的定論，所涉及的法律關(guān)系也并未真正得到厘清。在信托登記制度不健全，動態(tài)監(jiān)管手段僵化的大背景下，一系列監(jiān)管政策和法規(guī)收效甚微，各種變相規(guī)避監(jiān)管的手段層出不窮，而且愈發(fā)的隱蔽和復(fù)雜，所潛在的風(fēng)險也不斷被傳導(dǎo)至相關(guān)的其他領(lǐng)域并不斷的積累，一旦爆發(fā)后果不堪設(shè)想，對此不可不慎。為此，本文擬通過對“資產(chǎn)收益權(quán)”產(chǎn)生原因及法律特性的做些粗淺的分析，提出辦理此類公證的風(fēng)險點及應(yīng)對策略，以期對推動公證事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和幫助信托制度建設(shè)起到積極地作用。
一、“資產(chǎn)收益權(quán)”的前世今生
最開始，為了能給欠缺“法定條件”的融資項目創(chuàng)造“合法條件”從而實現(xiàn)投融資，信托公司在實務(wù)操作中創(chuàng)設(shè)了附回購約定的“資產(chǎn)收益權(quán)”概念（諸如股權(quán)收益權(quán)、合同項下收益權(quán)、應(yīng)收賬款收益權(quán)等），進(jìn)而設(shè)計了以收益權(quán)為核心的信托融資項目。此類項目因能很好的協(xié)調(diào)監(jiān)管規(guī)定和融資方條件缺陷的矛盾而迅速被市場接受，一時間談到信托融資項目言必稱收益權(quán)，呈現(xiàn)一派蓬勃發(fā)展之勢。以房地產(chǎn)公司與信托公司合作項目為例，在“房信合作”的早期階段，為了應(yīng)對銀監(jiān)會房地產(chǎn)信托貸款的“432”規(guī)定，信托公司通過設(shè)立“資產(chǎn)收益權(quán)”信托結(jié)構(gòu)，成功“合法”地繞開了監(jiān)管禁區(qū)，為部分“四證”不全的房企提供大量資金。但隨著監(jiān)管部門“重實質(zhì)不重形式”的監(jiān)管原則進(jìn)一步落實及力度加大的懲戒手段執(zhí)行后，純粹出于為欠缺條件房企創(chuàng)造“合法條件”來融資的案例越來越少。而隨著銀監(jiān)會《信托公司凈資本管理辦法》中對貸款類信托項目規(guī)定計提較高的風(fēng)險資本金之后，出于降低成本和交易方便的目的以及來自注冊資本的壓力，信托公司紛紛放棄了原來穩(wěn)定、簡單、成熟的信托貸款融資方案，而轉(zhuǎn)向使用收益權(quán)概念設(shè)計結(jié)構(gòu)復(fù)雜、權(quán)利義務(wù)模糊、風(fēng)控措施困難的收益權(quán)類項目，并再次成功“越獄”。很快銀監(jiān)會注意到此類現(xiàn)象并出臺規(guī)定明確：“對各類形式的受（收）益權(quán)信托業(yè)務(wù)，除Trust of Trusts（信托中的信托）和上市公司股票收益權(quán)業(yè)務(wù)外，原則上均應(yīng)視為融資類業(yè)務(wù)，并應(yīng)按照融資類業(yè)務(wù)計算風(fēng)險資本”。然而，在信托登記制度不健全，動態(tài)監(jiān)管手段僵化的大背景下，一系列政策法規(guī)收效甚微，各種變相規(guī)避監(jiān)管的手段層出不窮，而且愈發(fā)的隱蔽和復(fù)雜，所潛在的風(fēng)險也不斷被傳導(dǎo)至相關(guān)的其他領(lǐng)域并不斷的積累，一旦爆發(fā)后果不堪設(shè)想，對此不可不慎。
二、“資產(chǎn)收益權(quán)”信托結(jié)構(gòu)探討
當(dāng)前比較主流的資產(chǎn)收益權(quán)信托結(jié)構(gòu)設(shè)計模型主要有兩種，一種是融資方將自己所有的基礎(chǔ)資產(chǎn)的“收益權(quán)益”作為信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給信托公司持有，由信托公司作為受托人將該收益權(quán)包裝成金融投資產(chǎn)品后對外出售給投資人，并在約定的投資期限屆滿時溢價贖回收益權(quán)實現(xiàn)投資回報；另外一種模式是信托公司先向投資人募集信托資金后，將信托資金直接用于購買融資方所有的基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)，并在合同約定的贖回日到來時，由融資方溢價贖回收益權(quán)來實現(xiàn)投資回報。兩種模式雖然結(jié)構(gòu)和運作過程不同，但在出售收益權(quán)實現(xiàn)融資后，最終都需要在約定日由融資方溢價贖回收益權(quán)來實現(xiàn)資本回報。
然而，仔細(xì)分析已經(jīng)公開的信托公司在參與資產(chǎn)收益權(quán)信托時和融資方簽訂的一系列協(xié)議后，不難看出收益權(quán)創(chuàng)設(shè)時對融資風(fēng)險的控制并不令人滿意，其風(fēng)險控制手段主要不是在《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定而是另行簽署《還款協(xié)議》或《信托貸款合同》及配套的《抵押（質(zhì)押）合同》來實現(xiàn)的，即需要簽署“陰陽合同”�！妒找鏅�(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為陽，用于向監(jiān)管部門報備和對外推介，《還款協(xié)議》或《信托貸款合同》及配套的《抵押（質(zhì)押）合同》為陰，用于真實的風(fēng)險控制和還款安排，而這種雙重設(shè)計不僅客觀上造成了項目結(jié)構(gòu)復(fù)雜，法律關(guān)系邊界模糊，權(quán)利義務(wù)指向和保障不明，而且真正的《還款協(xié)議》或《信托貸款合同》都是以隱形的方式存在，對外并不主動公布，形成監(jiān)管和識別上的盲區(qū)。一方面監(jiān)管部門對于此類項目的規(guī)模無法及時掌握實施有效監(jiān)管，另一方面投資人在購買時無法從推介材料上看出端倪，信息不對稱和信息披露缺位進(jìn)一步推高了信用風(fēng)險成本。然而，出于合法繞開監(jiān)管及便于操作的客觀需要，長期以來，該模式實際已成為實現(xiàn)信托公司“放貸”以及融資方“還貸”的主流模式而廣泛運用，幾乎已經(jīng)成為了信托公司收益權(quán)項目運作的“不二法門”。再加上我國信托財產(chǎn)登記制度缺失，法律對收益權(quán)融資模式認(rèn)識和規(guī)范滯后，此類融資模式暗藏著巨大的風(fēng)險正在不斷積累。近期被廣泛關(guān)注的“昆山純高信托糾紛案”的判決結(jié)果就是一例，此案的判決傳遞出了司法機(jī)關(guān)對此不一樣的聲音，一審和二審的結(jié)果均表明司法機(jī)關(guān)對于此種結(jié)構(gòu)的信托糾紛并非如信托公司認(rèn)為的那樣，而是判定糾紛性質(zhì)為營業(yè)信托糾紛而非信托貸款合同糾紛，而且從判決書的措詞來看，拋開復(fù)雜的信托結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系不談，光是對收益權(quán)回避的司法態(tài)度就足以耐人尋味。
三、對“資產(chǎn)收益權(quán)”法律性質(zhì)的探討
1、“資產(chǎn)收益權(quán)”并非法定概念，而是信托公司在實踐中為了特殊目的而創(chuàng)設(shè)，并由信托當(dāng)事人在合同中約定。作為實務(wù)中創(chuàng)設(shè)的概念，“資產(chǎn)收益權(quán)”的內(nèi)涵和外延并無準(zhǔn)確和穩(wěn)定的定義且至今沒有在法律上得以明確，也未真正接受過司法機(jī)關(guān)的判定，使得收益權(quán)處于尷尬的局面。而定義邊界的模糊和概念邏輯的隨意導(dǎo)致交易主體并不能可靠地分析未來利益走向，也沒有辦法準(zhǔn)確地將其和現(xiàn)有的權(quán)利相區(qū)別。本文以為，對權(quán)利的創(chuàng)設(shè)是否恰當(dāng)應(yīng)該從其能否幫助進(jìn)一步明確現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)和是否會損害現(xiàn)有利益體系來評價。從實際效果看，“資產(chǎn)收益權(quán)”創(chuàng)設(shè)之后帶來了諸多負(fù)面影響，使得大量原本被銀行系統(tǒng)篩除的高風(fēng)險融資項目進(jìn)入投資市場，客觀上放大了交易風(fēng)險且沒有適合的規(guī)范機(jī)制，增加了造成金融業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險爆發(fā)的可能性。同時，因其特殊的結(jié)構(gòu)可以輕而易舉的穿透現(xiàn)有市場交易規(guī)則，帶入了大量不穩(wěn)定因素，打破了現(xiàn)有的權(quán)益制衡體系，造成原本穩(wěn)定成熟的市場系統(tǒng)松動，而交易各方為了控制由此帶來的市場風(fēng)險則需加大投入成本，對現(xiàn)有權(quán)益并無益處。理論上，如果權(quán)利的創(chuàng)設(shè)非但不能讓權(quán)益結(jié)構(gòu)和流轉(zhuǎn)路徑更加清晰，反而模糊現(xiàn)有的法律關(guān)系和保障，那么即使該種權(quán)利可以帶來便捷和高效也應(yīng)該被限制；而且如果該種權(quán)利不能與現(xiàn)有的權(quán)益體系穩(wěn)定融合，可能增加損害現(xiàn)有權(quán)利體系的穩(wěn)定性并放大市場風(fēng)險和漏洞的概率，而又無法通過現(xiàn)有制度和程序加以防范，那么其創(chuàng)設(shè)的價值存在疑問很難持續(xù)。
2、在收益權(quán)信托計劃中，收益依賴于基礎(chǔ)資產(chǎn)在未來一段時間內(nèi)所能產(chǎn)生的穩(wěn)定資金流，但是，信托財產(chǎn)是收益權(quán)而并不包括基礎(chǔ)財產(chǎn)，造成基礎(chǔ)資產(chǎn)游離于信托保護(hù)之外，無法受到信托制度中財產(chǎn)獨立性原則的有效約束和保護(hù)，基礎(chǔ)財產(chǎn)的原有風(fēng)險和來自于外界的威脅無法通過信托機(jī)制排除。可以說，一旦基礎(chǔ)資產(chǎn)出現(xiàn)風(fēng)險，其上的收益權(quán)將同步受到影響，投資人的安全的收益更是無從談起，基礎(chǔ)財產(chǎn)無法得到信托制度的保護(hù)，財產(chǎn)的風(fēng)險隔離措施缺失，信托的機(jī)制優(yōu)越性和專業(yè)理財價值并未在基礎(chǔ)財產(chǎn)身上實現(xiàn)，信托僅是充當(dāng)了融資通道的角色，并未起到資產(chǎn)主動管理的職能，從這個角度上說，收益權(quán)的作用并不符合信托法的立法理念。
3、有學(xué)者認(rèn)為“資產(chǎn)收益權(quán)”屬于未來債權(quán)的一種。而所謂未來債權(quán)在學(xué)理上是指，在將來使用、處分資產(chǎn)時對可能存在債務(wù)人享有的請求相對方為特定給付的權(quán)利，至今我國法律對未來債權(quán)并沒有明確的規(guī)定，目前主要為法理上探討，在許多基礎(chǔ)性問題上還存在著對立性地爭論。同時，現(xiàn)實中很多情況下與收益對象之間無法形成一般意義的債權(quán)，而司法實踐中的經(jīng)驗也不夠豐富，無法提供完整、穩(wěn)定的司法救濟(jì)方案。另一方面，說到底未來債權(quán)并非現(xiàn)時已存在的債權(quán)，將來是否一定能實現(xiàn)存在諸多不確定性，比如債權(quán)標(biāo)的滅失致使履行不能，債務(wù)人行使合同解除權(quán)等原因，都有可能造成債權(quán)無法實現(xiàn)，對權(quán)利人的救濟(jì)十分不利。此理論是否適合我國國情尚不明朗，是否能有效平衡各方利益有待觀察。值得一提的，從會計學(xué)、會計實務(wù)以及銀監(jiān)會的規(guī)章和規(guī)范性文件的角度來看，與“資產(chǎn)收益權(quán)”相關(guān)的交易內(nèi)容從未被確認(rèn)為是公司的一項單獨資產(chǎn)權(quán)利，而都是隱含在基礎(chǔ)資產(chǎn)之中來處理的，硬要將“資產(chǎn)收益權(quán)”定性為未來債權(quán)尚不足證。由于基礎(chǔ)財產(chǎn)的歸屬及相關(guān)權(quán)利義務(wù)未發(fā)生改變，信托的風(fēng)險隔離作用形同虛設(shè)，所以該權(quán)利利益并不完全符合信托法對信托財產(chǎn)確定性的要求，其作為信托財產(chǎn)的屬性存在瑕疵。
4、從收益權(quán)所表達(dá)出來的屬性和運用實踐來看，收益權(quán)的邏輯重點是獲取對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，收益權(quán)僅對基礎(chǔ)資產(chǎn)所產(chǎn)生的利益發(fā)揮作用，權(quán)利狀態(tài)本身對基礎(chǔ)資產(chǎn)有著強烈的依附性，無法形成對基礎(chǔ)資產(chǎn)的有效支配。該權(quán)利狀態(tài)的行使或?qū)崿F(xiàn)對物的使用價值和交換價值的形成和實現(xiàn)無任何影響，其功用和效能沒有所有權(quán)那樣完滿的權(quán)能，無法發(fā)揮對物的支配性與排他性，達(dá)不到物權(quán)存在的基本屬性，可以想見，一旦基礎(chǔ)資產(chǎn)受到侵害，收益權(quán)人僅憑收益權(quán)是無法如物權(quán)人那樣對基礎(chǔ)資產(chǎn)實施保護(hù)或?qū)で缶葷?jì)的，無法有效排除外界侵?jǐn)_，物的價值和使用效率無法保障，綜合來看“資產(chǎn)收益權(quán)”理解為“收益權(quán)能”可以較好的揭示該權(quán)利狀態(tài)的特征也更加符合現(xiàn)實情況。我們知道，“權(quán)能”是指權(quán)利內(nèi)在所具有的有益功用和效能，收益權(quán)的現(xiàn)實狀態(tài)正是體現(xiàn)在權(quán)利人通過收益權(quán)能的表達(dá)去獲得所有物的利益的過程中，收益權(quán)能真實地體現(xiàn)了權(quán)利人收取所有物產(chǎn)生的新增經(jīng)濟(jì)價值的一種法定狀態(tài)，是所有物實現(xiàn)增值回報的表達(dá)方式。以不動產(chǎn)出租收益權(quán)為例，不動產(chǎn)出租后，不動產(chǎn)所有權(quán)人收取租金正是不動產(chǎn)所有權(quán)收益權(quán)能的體現(xiàn)和表達(dá)，但本質(zhì)上并不是一項單獨的權(quán)利，而是基礎(chǔ)資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的內(nèi)在應(yīng)然體現(xiàn)。為了有效的應(yīng)對日趨復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)和市場環(huán)境，實現(xiàn)高效和安全的獲取所有物的經(jīng)濟(jì)價值的目的，必然要求收益權(quán)能逐漸擴(kuò)張和外化為具有相對獨立的獲取利益的狀態(tài)和方式，對外越來越凸顯和強化了其可分離的獲取所有物經(jīng)濟(jì)利益這一屬性。所以，將收益權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定為“收益權(quán)能”可以更好的將圍繞收取所有物經(jīng)濟(jì)利益展開的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)制也更加符合社會實踐的需要。同時，收益權(quán)的相對獨立狀態(tài)和顯著的經(jīng)濟(jì)價值也正是其可用作融資擔(dān)保標(biāo)的之原因所在。
四、對“資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同”法律性質(zhì)的探討
信托公司將募集的信托資金用于購買融資方所有的基礎(chǔ)資產(chǎn)的“收益權(quán)”以及之后融資方在約定時間內(nèi)的回購的行為，從表面上看似乎雙方之間形成的是一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即信托公司作為購買方應(yīng)當(dāng)及時按約定支付對價，在成為債權(quán)人后享有主張獲取基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的利益的權(quán)利，而融資方負(fù)有及時轉(zhuǎn)讓收益權(quán)，配合投資人定期獲取基礎(chǔ)資產(chǎn)利益，并按照約定在到期日時贖回收益權(quán)的義務(wù)。這種分析從法律角度上去理解沒有問題，但是如此分析的結(jié)果顯然是和實際所呈現(xiàn)的情況不符，缺少對于合同各方真實意愿的探究。我們知道對于一項合同性質(zhì)的判斷不僅依據(jù)合同名稱的文字表述，更要結(jié)合整個合同目的、權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)來綜合判斷，既按照雙方的真實意思表示來認(rèn)定合同性質(zhì)。
在認(rèn)定上述合同性質(zhì)時，如將投資方購買收益權(quán)和融資方轉(zhuǎn)讓及回購內(nèi)容簡單的認(rèn)定為一般的雙務(wù)合同，則實際上忽略了“以投資之名，行貸款之實”的投融資事實，并沒有把握雙方的真實目的之所在。對于上述一系列的購買、回購安排，按照交易邏輯分析后可以看出，信托公司設(shè)計如此復(fù)雜的法律關(guān)系和長時間跨度的交易流程的根本目的不是僅僅為了購入收益權(quán)獲取基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益，而是要在有效繞開監(jiān)管規(guī)定的同時實現(xiàn)信托資金借貸的出表和運作方便，并最大程度的確保信托資金的安全和及時退出。所以，從這個角度去審視“收益權(quán)”的購買與回購行為后，可以看出其僅僅起到形式上的標(biāo)的和對價的意義而非雙方本意所追求的結(jié)果，而且從合同約定的前后邏輯和履行狀態(tài)來看，“買入”是放貸的開始，“回購”是放貸的結(jié)束，“買入”及“回購”并非雙方各自履行那么簡單，而是實實在在相互依存不可分離的連續(xù)動作，后一個動作是前一個動作的承諾和保障，在投融資的背景下，任何一方孤立的履行某一個動作是沒有意義的�？梢哉f回購起到了擔(dān)保信托資金在受讓“收益權(quán)”到期后能夠安全及時退出的作用，將回購理解為是融資方對債務(wù)的自我信用增級擔(dān)保措施似乎更符合實際狀況。所以，按照現(xiàn)代民法理論關(guān)于交易擔(dān)保的描述，“轉(zhuǎn)讓+回購”模式本質(zhì)上具有非典型債權(quán)擔(dān)保的屬性，但迄今司法實踐中對此采取了回避的態(tài)度，未來隨著擔(dān)保理論不斷現(xiàn)代化,將來制定的《民法典》中或會予以明確。
五、辦理此類合同公證的風(fēng)險及應(yīng)對策略探討
實踐中，信托公司在設(shè)計收益權(quán)項目時為實現(xiàn)對信用風(fēng)險的有效管控，都會對融資方的履約能力進(jìn)行信用增級，而增信措施主要包括由投、融資方對附回購條件的收益權(quán)合同及附隨的抵押（質(zhì)押）合同進(jìn)行公證并賦予強制執(zhí)行效力。而隨著“昆山純高信托糾紛案”將收益權(quán)的合法性和執(zhí)行性推上了風(fēng)口浪尖，一時間反對和支持聲此消彼長不絕于耳。筆者通過分析近些年已經(jīng)公布的涉及收益權(quán)強制執(zhí)行公證的信托糾紛案件后，注意到公證辦理此類合同的風(fēng)險主要集中在以下兩個方面：
1、公證機(jī)構(gòu)對附回購條件的收益權(quán)合同賦予強制執(zhí)行效力有超業(yè)務(wù)范圍之嫌。依據(jù)《公證法》，最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》的相關(guān)規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)賦予合同強制執(zhí)行的業(yè)務(wù)范圍是否包括此類合同存在合規(guī)性疑問。而主要的疑問集中在對信托公司與融資方之間的法律性質(zhì)是否合法，所簽署的附回購條件的收益權(quán)合同以及一系列擔(dān)保性質(zhì)合同中所涉及的法律關(guān)系是否能夠通過公證機(jī)制辨析清楚，約定的內(nèi)容是否能形成單向、清楚、不可逆的有給付關(guān)系的債權(quán)關(guān)系，這些復(fù)雜的法律關(guān)系是否能夠被作為擔(dān)保法視角下的簡單、穩(wěn)定、明確的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)而對債務(wù)履行進(jìn)行擔(dān)保設(shè)置。對上述的問題各地司法機(jī)關(guān)及公證機(jī)構(gòu)的認(rèn)識不一，各有說法爭論不斷，支持和否定做法參半，各地的實際處理方法差異很大，所以其中的法律風(fēng)險不得不考慮。
2、強制執(zhí)行公證文書是否能夠被司法機(jī)關(guān)接受及執(zhí)行。針對收益權(quán)的強制執(zhí)行公證文書能否執(zhí)行在法院執(zhí)行機(jī)關(guān)的認(rèn)識和做法不盡相同。雖然按照民法，收益權(quán)可以由當(dāng)事人自由約定，但是約定的收益權(quán)的內(nèi)涵和外延沒有法律的明確規(guī)定，司法執(zhí)行機(jī)關(guān)對收益權(quán)的權(quán)利和義務(wù)邊界掌握起來并不十分熟悉，尤其是對于合同關(guān)系結(jié)構(gòu)稍顯復(fù)雜，各節(jié)點時間跨度過大的案件來說，司法實踐經(jīng)驗本就不夠豐富，所以，以“合法、審慎、穩(wěn)定”為原則，司法執(zhí)行機(jī)關(guān)有足夠多的理由對強制執(zhí)行公證文書載明的執(zhí)行標(biāo)的和依據(jù)產(chǎn)生疑問。退一步講，即便法院接受了收益權(quán)標(biāo)的可執(zhí)行的概念，也不排除被執(zhí)行方提出執(zhí)行異議，認(rèn)為收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同屬于復(fù)雜的雙務(wù)合同，并非簡單的單項給付，且其債務(wù)屬于履行特定行為之債，而非可執(zhí)行的簡單金錢債權(quán)，不符合公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的受理條件，最終導(dǎo)致法院裁定不予執(zhí)行，轉(zhuǎn)而采取要求當(dāng)事人另行起訴這一穩(wěn)妥的做法。
公證員在辦理此類公證時，對合同審查應(yīng)本著“重實質(zhì)不重形式”的原則，不因盲信表面所見的證據(jù)。對于收益權(quán)類信托合同公證，不用想的過于復(fù)雜，也要避免不假思索的對信托合同所載內(nèi)容直接認(rèn)可，對出現(xiàn)的轉(zhuǎn)讓加回購的內(nèi)容不能單純的僅從合同法的角度去判定，不能僅從合同本身就認(rèn)定是雙務(wù)合同。尤其對于合同中出現(xiàn)的不符合商業(yè)習(xí)慣和常規(guī)風(fēng)控安排的內(nèi)容，公證員應(yīng)當(dāng)從融資背景、合同全局和實現(xiàn)方法的角度去識別和把握合同思路，在熟悉銀監(jiān)會相關(guān)政策法規(guī)以及信托實務(wù)操作手法后，以增信和擔(dān)保的視角去看待合同中轉(zhuǎn)讓加回購的行為，通過積極詢問當(dāng)事人合同履行細(xì)節(jié)和流程安排，尤其是對不符合商業(yè)慣例的內(nèi)容更要著重在收集材料、核實信息、制作詢問筆錄的過程中探究當(dāng)事人的意愿，努力識別合同文本之后的雙方的真實意愿。尤其是對于可能存在陰陽合同的情形，公證員應(yīng)當(dāng)幫助當(dāng)事人梳理每個流程中可能的風(fēng)險點，充分的揭示可能的法律、政策、信用、道德、意外等風(fēng)險（建議在告知的過程中可以輔之告知以已經(jīng)公布的類的司法判例），在風(fēng)險揭示環(huán)節(jié)，公證員自身應(yīng)當(dāng)更加強化證據(jù)意識，更加技巧、詳實的記錄各方關(guān)于上述風(fēng)險如何認(rèn)識和承受的具體表述，讓當(dāng)事人對于各環(huán)節(jié)極有可能面臨的風(fēng)險有著清醒的認(rèn)識，對辦理過程中的各種證據(jù)信息要注意充分的固定和強化，對涉及當(dāng)事人權(quán)益的證據(jù)要由當(dāng)事人確認(rèn)無誤，起到專業(yè)顧問和證據(jù)專家的作用。
公證員應(yīng)當(dāng)建立起這樣的認(rèn)識，對信托合同辦理的賦予強制執(zhí)行效力公證和出具公證書不是公證服務(wù)的結(jié)束，該信托計劃結(jié)束才是公證服務(wù)完成的標(biāo)志。在平日，公證員應(yīng)當(dāng)和信托公司還有融資方長期保持聯(lián)系，定期與信托公司和融資方進(jìn)行接觸，了解該信托計劃的履行情況和風(fēng)險控制狀態(tài)，在信托在可能出險和已經(jīng)出險時，有意識的積極介入，充分合理運用《公證法》和《程序規(guī)則》規(guī)定，大膽借鑒商業(yè)盡職調(diào)查的手段，依據(jù)民商事證據(jù)法則的指引，提供包括法律風(fēng)險咨詢評估、公證式調(diào)解、事務(wù)工作處理、證據(jù)保全、強制執(zhí)行證書出具等一攬子公證服務(wù)，使賦予強制執(zhí)行公證服務(wù)內(nèi)容更加豐富和多樣，讓執(zhí)行證書負(fù)載的信息更加豐富，真真能讓強制執(zhí)行公證的權(quán)威性和威懾力得到實實在在的落實。
六、結(jié)束語
當(dāng)前我國正處在深化金融體制改革進(jìn)程中，而金融創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)改革的必由之路，如何構(gòu)建一個成熟的資本市場并不斷增強其防范和化解市場風(fēng)險的能力，是擺在我們面前的重大課題。對公證機(jī)構(gòu)而言，作為社會法律服務(wù)提供者，市場的需求和變化是公證的使命和動力，充分傾聽和理解市場訴求并不斷與時創(chuàng)新是公證發(fā)展的立足點和落腳點，也是未來公證更好發(fā)揮職能作用的重要方向。
參考文獻(xiàn)
[1] 俞勇,范滿平,張福進(jìn). “資產(chǎn)收益權(quán)”的法律性質(zhì)及其信托產(chǎn)品的法律風(fēng)險探討[N]. 金融時報. 2011-12-19 (012)
[2] 劉錦. 股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的會計處理[J]. 財務(wù)與會計. 2011(01)
[3] 張偉霖. 8000億受益權(quán)信托疑似影子銀行 成監(jiān)管新靶子[N]. 證券時報. 2012-12-26 (A05)
[4] 吳劍飛. 強制執(zhí)行公證若干問題的探討[J]. 中國司法. 2009(03)
[5] 范鈞,周永亮,宋麗娟. 收益權(quán)信托產(chǎn)品風(fēng)險控制的理論與實踐——以浙江永康步行街項目為例[J]. 企業(yè)經(jīng)濟(jì). 2007(08)
[6] 柏建中. 股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議能否被賦予強制執(zhí)行效力[J]. 中國公證. 2010(07)
[7] 王京. 強制執(zhí)行公證進(jìn)入信托投資領(lǐng)域[J]. 中國公證. 2012年(06)
[8] 雷達(dá). 股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議賦予強制執(zhí)行效力的可行性[J]. 中國公證. 2012年(11)
