[ 田軍 ]——(2015-2-4) / 已閱6478次
成功代理一起二手車(chē)質(zhì)量瑕疵退賠案件
北京市金臺(tái)律師事務(wù)所 田軍律師（13141233918）
第一、基本案情：
2013年3月，李全作為甲方與北京某舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司（下稱經(jīng)紀(jì)公司）作為乙方簽訂NO.*****號(hào)《協(xié)議書(shū)》，約定李全購(gòu)買(mǎi)經(jīng)紀(jì)公司二手車(chē)壹輛（車(chē)型為寶馬，車(chē)牌號(hào)為京QFL***，登記證書(shū)號(hào)為****），價(jià)格為49.5萬(wàn)元，大寫(xiě)肆拾玖萬(wàn)伍仟元整。經(jīng)紀(jì)公司在協(xié)議書(shū)上承諾保證車(chē)輛無(wú)重大事故，無(wú)涉水。
2013年3月19日，經(jīng)北京市某舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)有限公司確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系并出具《二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票》。同日北京市公安局公安交通管理局進(jìn)行車(chē)輛產(chǎn)權(quán)變更登記，登記編號(hào)為京NX****。李全交納責(zé)任保險(xiǎn)950元，車(chē)船稅3264元及相關(guān)費(fèi)用。
后涉案車(chē)輛多次發(fā)生問(wèn)題，經(jīng)李全多次維修仍不能正常使用，累計(jì)修理費(fèi)3萬(wàn)元。后經(jīng)保險(xiǎn)理賠查詢，2012年8月，涉案車(chē)輛發(fā)生多方事故，保險(xiǎn)公司定損維修工料費(fèi)合計(jì)397926元，駕駛員、副駕駛員的安全氣囊、座椅更換，屬于重大交通事故。
由于經(jīng)紀(jì)公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，存在欺詐、隱瞞的情形，致李全所購(gòu)的二手車(chē)系發(fā)生過(guò)重大交通事故的車(chē)輛。李全與經(jīng)紀(jì)公司多次協(xié)商返還車(chē)輛賠償損失事宜，經(jīng)紀(jì)公司均以壓低返還購(gòu)車(chē)款的方式拒絕。
第二、訴訟程序：
因協(xié)商不成，李全以存在欺詐為由將經(jīng)紀(jì)公司訴至豐臺(tái)區(qū)人民法法院，要求返還車(chē)輛，并償購(gòu)車(chē)款一倍的損失49.5萬(wàn)元，給付修理費(fèi)3萬(wàn)元。
第一次庭審中，經(jīng)紀(jì)公司以未發(fā)生事故，且不知情為由，拒絕返還車(chē)輛賠償損失，并認(rèn)為已盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，至于原車(chē)主是否發(fā)生事故與其無(wú)關(guān)。
后法院到保險(xiǎn)公司調(diào)查，通過(guò)理賠檔案證實(shí)，涉案車(chē)輛違章追尾，多方事故，承擔(dān)全部責(zé)任，車(chē)輛前部損壞嚴(yán)重。經(jīng)審核，賠償保險(xiǎn)金39萬(wàn)余元。
第二次庭審，經(jīng)紀(jì)公司否認(rèn)是重大事故，可以退車(chē)，但拒絕賠償損失。庭審中，因雙方差距過(guò)大，法庭不再主持調(diào)解。
第三、案件細(xì)節(jié)：
在仔細(xì)研究案情的基礎(chǔ)上，律師發(fā)現(xiàn)一個(gè)重大細(xì)節(jié)，涉案車(chē)輛第一手車(chē)主于2011年4月在外地進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格69.66萬(wàn)元。2013年2月，第二任車(chē)主購(gòu)買(mǎi)，銷(xiāo)售發(fā)票價(jià)格為35萬(wàn)元。由此可以看出第二任車(chē)主以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，明知涉案車(chē)輛存在問(wèn)題，更為巧合的是第二任車(chē)主系經(jīng)紀(jì)公司的法人代表。律師將上述事實(shí)在法庭上補(bǔ)充后，經(jīng)紀(jì)公司的觀點(diǎn)是沉默。
第四、和解成功：
庭后經(jīng)工作，經(jīng)紀(jì)公司同意返還購(gòu)車(chē)款，并賠償李全修理費(fèi)、誤工費(fèi)等5.5萬(wàn)元。至此，案件畫(huà)上圓滿句號(hào)。
辦案體會(huì)： 全面了解案情，熟悉法律法規(guī)。
1、經(jīng)紀(jì)公司的界定及責(zé)任。
舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)公司是經(jīng)國(guó)家工商管理部門(mén)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)舊機(jī)動(dòng)車(chē)行紀(jì)業(yè)務(wù)法人主體，其在為委托人辦理業(yè)務(wù)時(shí)，以自己的名義為他方從事貿(mào)易活動(dòng)。《合同法》第四百一十四條：“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，委托人支付報(bào)酬的合同”。第四百二十一條：“行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對(duì)該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)”。
本案經(jīng)紀(jì)公司在與李全實(shí)施法律行為時(shí)，其為權(quán)利義務(wù)主體，承擔(dān)由法律行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。經(jīng)紀(jì)公司主張不知情或以質(zhì)量瑕疵應(yīng)由原車(chē)主承擔(dān)的辯解，對(duì)李全不產(chǎn)生約束力。至于經(jīng)紀(jì)公司與原車(chē)主之間的責(zé)任分擔(dān)，經(jīng)紀(jì)公司可以另行解決。
2、經(jīng)紀(jì)公司作為專(zhuān)業(yè)的舊機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售公司，有義務(wù)履行如實(shí)告知義務(wù)。
《二手車(chē)流通管理辦法》（商務(wù)部、公安部、工商總局、稅務(wù)總局2005年第2號(hào)令）第十七條：“二手車(chē)賣(mài)方應(yīng)當(dāng)向買(mǎi)方提供車(chē)輛的使用、修理、事故、檢驗(yàn)以及是否辦理抵押登記、交納稅費(fèi)、報(bào)廢期等真實(shí)情況和信息” 。
本案雙方簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)中，經(jīng)紀(jì)公司在空白欄內(nèi)明確書(shū)寫(xiě)保證車(chē)輛無(wú)重大事故，無(wú)涉水，說(shuō)明經(jīng)紀(jì)公司承諾賣(mài)給李全的車(chē)輛沒(méi)有發(fā)生過(guò)重大事故。首先，協(xié)議書(shū)中載明車(chē)輛無(wú)重大事故，但實(shí)際該車(chē)曾發(fā)生事故，保險(xiǎn)賠款39萬(wàn)余元，這與協(xié)議所稱車(chē)輛狀況嚴(yán)重不符。其次，經(jīng)紀(jì)公司作為專(zhuān)門(mén)的舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)公司，具有車(chē)輛相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)其所售車(chē)輛的狀況理應(yīng)明知，因此其以原車(chē)主未告知車(chē)輛車(chē)損情況為由對(duì)抗李全訴請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)。再次，李全作為普通購(gòu)車(chē)人，在車(chē)輛專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面與經(jīng)紀(jì)公司之間的信息不對(duì)稱情況非常明顯，因此，李全完全相信涉案車(chē)輛未發(fā)生過(guò)重大事故。經(jīng)紀(jì)公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，存在欺詐行為。
3、關(guān)于欺詐的理解。
《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》（１９９６年３月１５日國(guó)家工商行政管理局令第５０號(hào)發(fā)布）第二條：“本辦法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品（以下所稱商品包括服務(wù)）或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。北京市實(shí)施《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法第十四條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有下列欺詐行為之一的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍：(三)在商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者銷(xiāo)售明知是失效、變質(zhì)、受污染商品的”，本案經(jīng)紀(jì)公司的行為符合，法律法規(guī)關(guān)于欺詐的規(guī)定。
同時(shí)構(gòu)成欺詐的主觀方面不應(yīng)局限于“明知、故意”，還包括“應(yīng)知、未告知”，經(jīng)營(yíng)者前期沒(méi)有盡到審慎驗(yàn)貨的義務(wù)，可以認(rèn)為是一種疏忽，疏忽也是一種過(guò)錯(cuò)�！安粌H"明知、故意"構(gòu)成欺詐，"應(yīng)知、未告知"也應(yīng)構(gòu)成欺詐。對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的把關(guān)，是經(jīng)銷(xiāo)商最起碼應(yīng)盡的注意義務(wù)。經(jīng)紀(jì)公司有義務(wù)提供一輛符合合同要求、安全要求的車(chē)輛，而不僅僅是資料審查而已。既然開(kāi)辦舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)公司，就有一定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力進(jìn)行識(shí)別，通過(guò)一定的技術(shù)檢測(cè)手段，判定車(chē)輛狀況。如果連是否發(fā)生重大事故的鑒別能力都沒(méi)有,就別賣(mài)車(chē)。經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，告知消費(fèi)者產(chǎn)品真實(shí)情況，不盡應(yīng)盡的義務(wù)，在主觀上也應(yīng)被認(rèn)為存在過(guò)錯(cuò)。
4、關(guān)于雙倍賠償。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，因經(jīng)紀(jì)業(yè)公司存在欺詐行為依法應(yīng)返還購(gòu)車(chē)款49.5萬(wàn)元，并賠償購(gòu)車(chē)款一倍的損失49.5萬(wàn)元。
因本案涉及相關(guān)事實(shí)問(wèn)題，包括鑒定、判決后上訴的時(shí)間、執(zhí)行能力等等，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成和解，使糾紛圓滿畫(huà)上句號(hào)。
田軍 彧雅軒
2013-11-19
