[ 王冠華 ]——(2014-11-9) / 已閱9534次
在借貸合同有效的情形下獨(dú)立保證的處理
王冠華
一、基本案情
周某系新疆某縣個體經(jīng)營戶業(yè)主，2013年8月，因資金周轉(zhuǎn)需要，向任某借款5萬元，周某向任某出具了借條，借期1年�？紤]到地緣環(huán)境和不景氣的經(jīng)濟(jì)形勢，任某擔(dān)心其借款在借期屆滿后將不能依約得到償還，故于當(dāng)年9月三次找到周某，要求周某提供擔(dān)保。為讓任某放心，周某打電話給其妻兄單某，讓他出面擔(dān)保，并讓任某去找單某。任某找到單某后，單某給任某出具了一份書面保證，手寫“2013年8月某日，周某借到任某5萬元用于生意周轉(zhuǎn)。不管周某還不還，我為該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，直到還清為止。我說到做到，永不反悔，我的保證是獨(dú)立的，不受任某與周某借條的影響。立字為據(jù)�！辈⒃谠摃姹ＷC上簽名捺印。借款履行期限屆滿后，周某未依約償還借款，任某將周某、單某作為共同被告訴至某縣法院。在案件審理過程中，單某以其不是借款人，提供的書面保證系獨(dú)立保證、不適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動，且物權(quán)法規(guī)定當(dāng)事人不能約定獨(dú)立擔(dān)保等理由抗辯，主張其出具的書面保證自始無效，其依法不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
二、主要問題
本案爭議焦點(diǎn)主要有三：
1.單某出具的書面保證的性質(zhì)？
2.單某出具的書面保證是否有效？應(yīng)該如何處理？
3.在周某與任某借款合同有效時，單某的責(zé)任如何確定？
三、評析
1.單某出具的書面保證的性質(zhì)？
根據(jù)民法關(guān)于擔(dān)保權(quán)從屬性理論，擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則主要體現(xiàn)有三：第一，發(fā)生或成立上的從屬性，即擔(dān)保權(quán)的發(fā)生或成立以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生或成立為前提條件；第二，處分上的從屬性，即在被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，該擔(dān)保權(quán)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，如《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱擔(dān)保法)第50條規(guī)定；第三，消滅上的從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)全部或部分因清償或其他原因而消滅時，該擔(dān)保權(quán)也將隨之相應(yīng)地消滅。據(jù)此，如果當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定主合同的無效、轉(zhuǎn)讓以及被撤銷等對擔(dān)保合同不發(fā)生影響的，擔(dān)保合同與主合同沒有從屬關(guān)系，則該擔(dān)保合同即屬于獨(dú)立擔(dān)保合同。具體到本案，單某在其出具的書面保證中明確表示“我的保證是獨(dú)立的，不受任某與周某借條的影響”，故該書面保證應(yīng)視為獨(dú)立保證合同。
2.單某出具的書面保證是否有效？應(yīng)該如何處理？
由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲的擔(dān)保責(zé)任，因此擔(dān)保實(shí)務(wù)和審判實(shí)踐對獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍存在較大爭議。最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）司法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用。最高人民法院在《湖南機(jī)械進(jìn)出口(集團(tuán))股份有限公司等與寧波東方投資有限公司代理進(jìn)口合同糾紛案》([1998]經(jīng)終字第184號)的終審判決指出“在國內(nèi)民事活動中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式”，亦進(jìn)一步體現(xiàn)了如下態(tài)度：獨(dú)立擔(dān)保只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性的商事交易活動中。從法律規(guī)定來看，擔(dān)保法第5條第1款后段規(guī)定：“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！钡餀�(quán)法第172條第1款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。從上述分析我們可以得出結(jié)論：“獨(dú)立擔(dān)保目前只能在國際商事交易中使用，獨(dú)立人保在國內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨(dú)立物�！薄＞唧w到本案，單某出具的書面保證因違反獨(dú)立擔(dān)保方式的適用范圍，顯然應(yīng)該歸于無效。
目前的問題是：單某為周某借款約定了獨(dú)立保證，在該約定被認(rèn)定無效時，單某是承擔(dān)締約過失責(zé)任還是擔(dān)保責(zé)任？在周某與任某的借款合同有效的情形下，應(yīng)該如何處理？
最高人民法院副院長奚曉明在2007年5月30日全國民商事審判工作會議上講話指出：“對于獨(dú)立擔(dān)保的處理，應(yīng)當(dāng)堅持維護(hù)擔(dān)保制度的從屬性規(guī)則，在主合同有效的前提下，若當(dāng)事人在非國際商事交易領(lǐng)域約定獨(dú)立保證或獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)否定擔(dān)保的獨(dú)立性，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證或擔(dān)保物權(quán)�！边@一講話精神無疑確立了“在國內(nèi)商事交易中約定的獨(dú)立擔(dān)保，根據(jù)‘無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換’的原理，通過‘裁判解釋轉(zhuǎn)換’的方法來實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換”的處理規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，如果當(dāng)事人在國內(nèi)市場中約定了獨(dú)立擔(dān)保，則應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：一是在主債權(quán)合同無效的場合，根據(jù)擔(dān)保法第5條和物權(quán)法第172條關(guān)于“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無效，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任；二是在主債權(quán)合同有效的場合，應(yīng)否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證或擔(dān)保物權(quán)。換言之，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中，若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證；若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。
根據(jù)上述分析，本案在處理上，首先應(yīng)認(rèn)定單某提供的獨(dú)立保證無效；其次，將單某提供的獨(dú)立保證轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證。因此，在獨(dú)立保證合同無效的情形下，單某承擔(dān)的仍然是保證責(zé)任，而且是連帶保證責(zé)任，而非締約過失責(zé)任。
3.在周某與任某借款合同有效時，單某的責(zé)任如何確定？
對于主合同有效而擔(dān)保合同無效情形中當(dāng)事人責(zé)任份額的確定問題，《擔(dān)保法解釋》第7條在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以當(dāng)事人的過錯類型為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了如下兩種情形：(1)主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；(2)主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人未清償部分的1/2。
本案中，作為債權(quán)人的任某對保證人單某出具的書面保證無效并無過錯，故單某應(yīng)與債務(wù)人周某對5萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)然，如果單某、周某有證據(jù)證明任某對于單某出具的書面保證存在過錯，根據(jù)上述規(guī)定，則單某的責(zé)任份額的最高限度是周某對于5萬元借款本息未清償部分的1/2。在具體理解該限度時，需要注意的是：第一，所謂“1/2”，是周某未清償部分的1/2，而不是任某全部損失的1/2；第二，所謂“未清償部分”，是指周某在債務(wù)履行期屆滿之后清償債權(quán)的剩余部分，與周某是否具有清償能力無關(guān)。進(jìn)一步言，即便周某仍有能力清償，但只要債務(wù)未受全額清償，客觀剩余部分的1/2即屬于單某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。
【作者簡介】
專職律師，法學(xué)博士，國際注冊高級法律顧問師，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動律師服務(wù)于新疆布爾津縣。
