[ 侯學(xué)勇 ]——(2014-7-19) / 已閱12832次
司法調(diào)解中的法官修辭及其對司法公信力的影響
侯學(xué)勇
[摘要]在當(dāng)前社會矛盾凸顯時期，司法調(diào)解在糾紛解決機制中占有越來越重要的地位。作為言辭說服藝術(shù)的調(diào)解，離不開修辭技巧的使用。法官在司法調(diào)解中合理使用各種修辭方法，既能夠有效說服當(dāng)事人順利接受調(diào)解結(jié)果，又能夠有效執(zhí)行法院的社會治理功能，有助于司法公信力的提高。但法官掌握調(diào)解和修辭技巧的能力，只是影響糾紛能否有效解決的一方面因素，更重要的影響因素是法官運用修辭調(diào)解糾紛的主觀姿態(tài)。當(dāng)務(wù)之急是加強法官職業(yè)道德教育，提升法官人格，確保每個法官都能秉承善意運用修辭調(diào)解糾紛，才能真正有助于司法公信力的提高。
[關(guān)鍵詞]司法調(diào)解；法官修辭；司法公信力
本文原發(fā)于《法律科學(xué)》2014年第1期。
在當(dāng)前社會矛盾凸顯時期，糾紛的數(shù)量和類型都大幅增加，作為現(xiàn)代社會中最權(quán)威的糾紛解決機構(gòu)——法院——的工作壓力不斷增大，通過司法審判解決糾紛的通道越來越擁擠。具有方便民眾、成本低廉、易于恢復(fù)受損社會關(guān)系等優(yōu)勢的司法調(diào)解，近幾年逐漸受到理論學(xué)者及實務(wù)部門的關(guān)注和提倡。與程序嚴(yán)格、周期漫長、執(zhí)行效果不理想的審判方式相比而言，司法調(diào)解在普通民事糾紛解決中表現(xiàn)出無法替代的優(yōu)勢。以法官作為調(diào)解人的司法調(diào)解不僅是一種有效的糾紛解決技術(shù)，而且在社會轉(zhuǎn)型過程中更多承擔(dān)起了治理社會的功能。[1]法官在調(diào)解中不但是調(diào)解過程的組織者和協(xié)調(diào)人，言行中立、客觀，而且因貫徹法律的規(guī)定和維護社會穩(wěn)定的需要，他還同時扮演著積極說服者和宣教人的角色。這種身份上的重疊，使法官不可避免地處于“中立協(xié)調(diào)”與“積極說服”的復(fù)雜角色關(guān)系中，在以一個“中立者”身份發(fā)揮“說服者”作用的過程中，“勸說”和“說服”成為法官調(diào)解工作的基本內(nèi)容。調(diào)解作為一門言辭說服藝術(shù)，需要調(diào)解人正確運用有效的語言修辭技巧，說服當(dāng)事人和平解決糾紛。各種修辭技巧和說服方法在司法調(diào)解中具有重要作用，它能夠使法官在當(dāng)事人眼中繼續(xù)保持調(diào)解人中立形象的同時，不知不覺地說服當(dāng)事人弱化甚至改變自己的意見立場，最終實現(xiàn)糾紛的和平解決。法官在司法調(diào)解中合理使用修辭方法，能夠有效說服當(dāng)事人順利接受調(diào)解結(jié)果，縮減司法與民眾的距離，增加民眾對司法的信任程度，提高司法機關(guān)的社會公信力。
一、矛盾多發(fā)時期的司法調(diào)解
盡管司法審判在各種糾紛解決機制中是最權(quán)威的方式，但現(xiàn)實生活中的大多數(shù)糾紛主要是通過調(diào)解方式解決的。在矛盾多發(fā)、糾紛激增的現(xiàn)代社會，通過審判處理的案件僅是所有糾紛的冰山一角。即使是在20世紀(jì)70年代之后的美國，“訴訟就是主張權(quán)利”觀念的確立，帶來所謂的“訴訟爆炸”時代 ，絕大部分糾紛也是通過仲裁、調(diào)解等非訴訟方式解決的�！罢{(diào)解是指爭端當(dāng)事人在中立的調(diào)解人的幫助下，試圖就他們爭議的問題達成彼此都能接受的解決辦法的任何調(diào)和性的、非強制性的過程�！盵2](p.51)由于調(diào)解具有正式司法審判無法比擬的如調(diào)和性、非強制性等技術(shù)優(yōu)勢，因而在矛盾多發(fā)時期的糾紛解決中發(fā)揮著難以替代的重要作用。通常情況下，糾紛發(fā)生之后當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭論，一方責(zé)怪另一方，被指責(zé)一方會斷然反駁，然后又是對方的再度反駁，如此反復(fù)，幾乎所有的爭論都呈現(xiàn)孩子爭吵般的話輪模式。調(diào)解則是通過調(diào)解人的主持，借助只允許一方當(dāng)事人講述理由、另一方靜待發(fā)言機會到來的方式，在當(dāng)事人之間建立平等、有序、非爭論性的交談機制，緩解爭論中的對立氣氛，最大限度地體現(xiàn)調(diào)解的調(diào)和性特點。調(diào)解的非強制性特點顯示，調(diào)解人只是執(zhí)行談話禮節(jié)或秩序，沒有做出最后決定的權(quán)力，這使得當(dāng)事人感覺是自己控制著調(diào)解的結(jié)果，增加了當(dāng)事人對這種糾紛解決方式的信任感，最終的調(diào)解結(jié)果更容易被當(dāng)事人接受并執(zhí)行。
司法調(diào)解是在法官主持下，糾紛雙方當(dāng)事人通過平等協(xié)商，妥善處置自己權(quán)益的一種糾紛解決方式。調(diào)解程序的啟動和結(jié)果的獲得，都是在充分尊重當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上進行的，所以從本質(zhì)上看，司法調(diào)解主要是當(dāng)事人對自己私人權(quán)利的一種處分和讓與過程，他們對自己權(quán)利的處分行為只要不違反法律上的強制性規(guī)定，就是合法的。[3]在這種糾紛解決方式中，法官作為司法機構(gòu)的代表，以中立調(diào)解人的身份協(xié)調(diào)糾紛雙方進行溝通、交流直至妥協(xié)，最終實現(xiàn)解決糾紛、化解矛盾的目的。但由于調(diào)解人具有國家司法官員身份，他會在遵循當(dāng)事人自由意志的基礎(chǔ)上，適度貫徹法律及國家政策的相關(guān)規(guī)定。所以，司法調(diào)解比一般的民間調(diào)解，有更多推行、貫徹國家法律規(guī)定的機會，這對于增加普通民眾對法律的理解與信任、提升法律的權(quán)威地位具有積極意義；同時，法官作為調(diào)解人，可以充分利用自己法學(xué)知識豐富的優(yōu)勢，協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人以合法、合理、公平的方式妥善解決糾紛，降低一方當(dāng)事人過多承擔(dān)法律上并不要求的不利后果的可能性，避免因調(diào)解產(chǎn)生更大的不公。就此而言，司法調(diào)解在一定意義上又具有了準(zhǔn)司法的性質(zhì)，有時甚至被視為是我國各級人民法院依法行使審判權(quán)的重要方式。[4]但相對于司法審判的有法必依、程序嚴(yán)格的特點來講，司法調(diào)解對糾紛解決的依據(jù)，要求依然是更為寬松一些。當(dāng)事人可以選擇法律之外的地方習(xí)慣、習(xí)俗、商業(yè)慣例等民間規(guī)范作為糾紛解決的依據(jù)，而不必像審判那樣必須嚴(yán)格遵從法律上的實體與程序規(guī)定。司法調(diào)解在操作上的靈活性，很大程度上提高了調(diào)解結(jié)果被當(dāng)事人接受的可能性。
基于司法調(diào)解的如上技術(shù)優(yōu)勢，在當(dāng)前社會矛盾凸顯時期，在國家大力提倡建設(shè)社會主義和諧社會的形勢下，我國法院系統(tǒng)極為重視司法調(diào)解在社會矛盾化解中的作用。2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，對司法調(diào)解的主體、時間、內(nèi)容、期限、協(xié)議履行等問題都做出了細致的規(guī)定，突破了《民事訴訟法》關(guān)于法院審理民事案件的相關(guān)“束縛”性規(guī)定； 2007年《最高人民法院關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會中積極作用的若干意見》推出了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的司法政策；2010年又進一步推出“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的司法政策，使司法調(diào)解成為法院解決普通民事糾紛的一般方式。
司法調(diào)解在當(dāng)前中國勃興的原因，不僅因為如上所述“司法調(diào)解通過把講理與講法結(jié)合起來的方式，讓當(dāng)事人能夠接受調(diào)解結(jié)果，自動履行程度高，對于化解社會矛盾、解決糾紛、促進和諧社會構(gòu)建，具有其他方式所無法替代的作用”這一技術(shù)性原因，[4]而且有著更深層次的思想及社會原因。
司法調(diào)解是在司法社會化理念大行其道的背景下得以推廣的。司法社會化是指法院“努力將糾紛解決從國家和司法機關(guān)的壟斷下向社會開放，克服訴訟及法律思維固有的局限性，縮小國家制定法與習(xí)慣、常識和情理的差距沖突，追求法院的社會責(zé)任及其參與地方社會治理的積極功能�！盵5]司法社會化趨勢較早出現(xiàn)在20世紀(jì)的西方法治發(fā)達國家。在這些國家，為了更好實現(xiàn)社會成員通過司法獲得正義保障的權(quán)利，法院不再僅僅依賴被動審判的方式消極獲得處理糾紛的權(quán)力，而是不斷簡化訴訟程序，主動采取一些行動，增加民眾接近司法的機會。如法院通過社會化的普法宣傳，讓潛在的糾紛當(dāng)事人了解法律，改變傳統(tǒng)認識，防止糾紛的發(fā)生；法院在當(dāng)事人提起訴訟之前就介入，為他們提供相應(yīng)的法律知識，協(xié)調(diào)解決糾紛。在這種理念下，人們把法院在糾紛解決中所作的貢獻，不再僅僅等同于依法裁判，而是“為了私人的、公共的場所中所產(chǎn)生的交涉和秩序，提供規(guī)范的和程序的背景”。[6](p.126)如此一來，法院為當(dāng)事人提供糾紛解決的途徑，就不再僅限于審判一條途徑，而是靈活擴展到了調(diào)解、指導(dǎo)、宣傳等多種方式上。在這一背景下，最高人民法院2004年的《規(guī)定》提出了司法調(diào)解適度社會化的方案，2007年的《意見》進一步重申調(diào)解社會化的理念，倡導(dǎo)司法為民，對司法實踐中的訴前調(diào)解持有積極的肯定態(tài)度。[1]
在倡導(dǎo)司法社會化的發(fā)展方向上，我國固然與西方法治發(fā)達國家具有共同的理念基礎(chǔ)，但法院系統(tǒng)努力推行司法調(diào)解制度更多體現(xiàn)的是中國特有的社會政治背景。我國法院倡導(dǎo)司法為民、努力推行司法調(diào)解方式解決糾紛，很大程度上是對黨的群眾路線政策的貫徹。通過司法調(diào)解貫徹黨的群眾路線政策，典型的例子就是“馬錫五審判方式”，這是抗日戰(zhàn)爭時期在陜甘寧邊區(qū)被積極推廣的一種群眾路線式的審判方式。當(dāng)時，共產(chǎn)黨提倡的西方婚姻法律制度在農(nóng)村時常與中國鄉(xiāng)土社會固有的婚姻習(xí)俗發(fā)生沖突，如何在貫徹西方婚姻法律理念的同時鞏固共產(chǎn)黨在基層社會的權(quán)威地位，成為困擾邊區(qū)政府的一大難題。以“深入群眾，召集當(dāng)?shù)氐娜罕娀虻胤骄矸磸?fù)做當(dāng)事人的工作，最后是當(dāng)事人之間達成妥協(xié)”為特點的馬錫五審判方式應(yīng)運而生。這種所謂的“審判”方式，其實是一種法官主持下的、走群眾路線的司法調(diào)解方式。它不但能夠有效解決糾紛，而且能夠在調(diào)解過程中有效貫徹黨的路線、方針和政策，實現(xiàn)共產(chǎn)黨改造社會、治理社會、鞏固政權(quán)的目的。[7](p.1-61)馬錫五審判方式能夠深入群眾解決糾紛，能夠有效貫徹共產(chǎn)黨通過法律治理社會、鞏固政權(quán)的方針政策，極大體現(xiàn)了黨所提倡的司法為民理念，因而這一工作方式在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型、矛盾凸顯的情形下，重新被重視。當(dāng)前中國社會正處于經(jīng)濟快速發(fā)展的時期，同時也是經(jīng)濟容易失調(diào)、社會容易失控、社會問題急劇增多的敏感時期，這就要求法院的任務(wù)不僅是通過司法程序?qū)崿F(xiàn)法律正義，更多的是妥善解決糾紛、化解社會矛盾、維護司法領(lǐng)域的社會穩(wěn)定。正如馬錫五審判方式中共產(chǎn)黨所要解決的不僅是鄉(xiāng)村社會的法律或觀念、習(xí)俗問題，而是整體的政治、經(jīng)濟和文化問題一樣，當(dāng)前中國社會面臨的問題也不是單純依靠依法審判、嚴(yán)格執(zhí)法就能應(yīng)付得了的。它恰恰需要依靠調(diào)解這種靈活的糾紛解決方式，在不違背法律規(guī)定的前提下，貫徹黨的群眾路線方針，有效解決糾紛、促成和解，實現(xiàn)通過司法治理社會、維護穩(wěn)定的目標(biāo)。
二、司法調(diào)解中的法官修辭
司法調(diào)解中，法官具有身份上的多重性。他一方面作為調(diào)解活動的組織者和過程的控制者居于中立的地位，另一方面又要努力促成糾紛的解決，扮演著積極的說服者和教育者的角色。一般情況下，調(diào)解活動有糾紛雙方當(dāng)事人和調(diào)解人三方人員參與。糾紛雙方當(dāng)事人是這一過程的主要角色，所有活動都應(yīng)當(dāng)圍繞著如何組織雙方友好協(xié)商、最終達成和解為目的，調(diào)解人的任務(wù)就是組織、協(xié)調(diào)糾紛雙方實現(xiàn)這一目標(biāo)。司法調(diào)解也不能脫離這一基本模式。司法調(diào)解程序的啟動和調(diào)解結(jié)果的實現(xiàn)都應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的自愿，充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的基本原則。法官只是通過對調(diào)解程序的控制，如合理協(xié)調(diào)雙方發(fā)言的順序、阻止一方不當(dāng)或過激的言行等，維持調(diào)解秩序，實現(xiàn)雙方意見的順利傳達，促成雙方和解。這就要求法官在整個調(diào)解過程中，必須以中立第三者的身份參與其中，不能偏向任何一方，否則會引起另一方的反對。但是，作為調(diào)解人的法官是代表法庭機構(gòu)參與調(diào)解的，其行為必然要在一定程度上體現(xiàn)法庭機構(gòu)的目的，即在查明事實真相的基礎(chǔ)上依法解決糾紛，實現(xiàn)社會秩序的安定和諧。這表明，法官作為調(diào)解人，不會為了糾紛的解決，無原則地促使當(dāng)事人達成和解。而會基于國家司法官員的角色，按照法定程序在努力查清事實的基礎(chǔ)上，促使雙方達成一致，同時對糾紛雙方進行法律或道德上的宣傳教育，起到說服者和教育者的作用。[8]法官之所以需要承擔(dān)積極的說服教育任務(wù)，因為每一個糾紛當(dāng)事人都會想當(dāng)然地帶著“自己是正確的”偏見，向調(diào)解人描述事件經(jīng)過，而這通常又會受到對方當(dāng)事人的極力否認。“這時調(diào)解人的工作就是運用各種言語技巧去改變當(dāng)事人心中這種既已成形的關(guān)于問題及其解決的‘思想框架’，通過重新描述沖突、重新建構(gòu)沖突和重新定義沖突，去說服當(dāng)事人雙方就他們當(dāng)下所爭議的問題達成一個互相都能接受的解決之道�！盵9]
從組織者和控制者的身份上來看，法官作為調(diào)解人只是為爭端雙方提供一個平等、自由協(xié)商的環(huán)境，便于他們能夠就糾紛解決達成一致意見，法官形象基本是客觀、中立的。但從說服者和教育者的身份上看，法官的調(diào)解行為并非完全客觀、中立，而是帶有一定目的傾向的行為。在調(diào)解中，任何參與者的語言活動都是權(quán)利（權(quán)力）行使的結(jié)果。當(dāng)事人基于自己權(quán)益保護的需要，對事實經(jīng)過的語言描述必然帶有強烈的利己態(tài)度，努力影響調(diào)解人做出對己有利的判斷。法官則基于司法官員的身份，肩負促使糾紛妥善解決以及宣傳國家法律政策的任務(wù)。他憑借自己在法律知識和話語權(quán)力上的優(yōu)勢，借助語言表達的力量，說服在法律上沒有充分理由的一方當(dāng)事人做出讓步，伸張在法律上有充分理由的另一方當(dāng)事人的調(diào)解請求。就此而言，語言的使用永遠無法擺脫使用者主觀目的的影響。任何語言在表達過程中都會融入說話者的身份、地位、權(quán)利（權(quán)力）等因素，語言表達的方式、語氣、語態(tài)等方面與說話者的目的訴求緊密結(jié)合在一起。所以，法官在調(diào)解過程中的語言表達也并不是完全客觀、中立的，他必須努力實現(xiàn)他基于法官身份所欲達到的目的——促成糾紛和平解決并對當(dāng)事人進行法制宣傳教育，實現(xiàn)法院的社會治理功能。
但是，法官基于官員身份的說服教育活動，是與他作為中立調(diào)解人的角色相背離的，他必須借助高超的語言修辭技巧，使語言表達與其當(dāng)時扮演的角色相適應(yīng)，完成各項角色任務(wù)。如法官作為調(diào)解活動的組織者，通常會以調(diào)解活動正式開始之前有禮貌的自我介紹，確立角色地位；作為調(diào)解過程的控制者，通常會以要求和命令式的話語主動發(fā)問或制止某一方不合理的語言表達，以實現(xiàn)對話題、節(jié)奏以及調(diào)解程序和秩序的有效控制；作為說服者和教育者，通常會采用牧師式的法律宣講、思想感化、道德說教等方式，說服、教育當(dāng)事人，以提高當(dāng)事人對調(diào)解方案的接受程度。[10]法官上述角色任務(wù)的完成通常借助一些具體的修辭方式實現(xiàn)。如經(jīng)常使用一些尊敬的稱謂以示對當(dāng)事人的尊重，獲得對方好感；在查清案件事實的基礎(chǔ)上，進一步使用教育感化、喚起同情，推理、例證、重復(fù)、反問、詰問、比喻、類比甚至諷刺、玩笑等修辭技巧，說服當(dāng)事人接受調(diào)解結(jié)果；在雙方當(dāng)事人就爭議問題各不相讓、僵持不下的時候，采用背對背的單獨交流方式，通過轉(zhuǎn)移責(zé)任的方法，指出一方當(dāng)事人因某個證據(jù)上的瑕疵而可能承擔(dān)的不利后果，使其作出讓步。[11](p.55-75)這些修辭技巧的使用，能夠有效提高法官語言的協(xié)調(diào)性和說服性，利于當(dāng)事人縮小分歧、達成共識，利于法官多重身份目的的實現(xiàn)。
修辭方法之所以在司法調(diào)解中發(fā)揮如此重要的作用，這與它們之間存在如下幾個方面的共同特征是密不可分的。
首先，修辭是以聽眾為核心的言辭說服過程，司法調(diào)解則是以當(dāng)事人雙方自愿接受為基礎(chǔ)的利益協(xié)商過程�！霸谟⒄Z中，修辭（rhetoric）指對有說服力的寫作的研究。當(dāng)我們使用這個術(shù)語時，它表示人們在其主要目的是影響別人的信念、態(tài)度和行為時所運用的一大類語言技巧�！盵12](p.137)修辭的目的是通過語言技巧的運用，影響聽眾的態(tài)度或判斷，使之接受或否認某一立場，聽眾是修辭論辯理論中的核心概念�！罢撧q是以聽眾為中心的交流，你所準(zhǔn)備和提供的論據(jù)，無論如何運用、欲使之有如何影響，都必須以接受者為中心。”[13](p.181)聽眾在整個修辭過程中掌握著說服效果如何的決定權(quán)，修辭者說的好不好，最終都是以聽眾是否接受為標(biāo)準(zhǔn)進行判斷：聽眾接受你的言論，說明你的修辭效果好，反之就是修辭效果不好。所以，人們在演講或論辯之前，必會細致考察聽眾的構(gòu)成情況，并根據(jù)聽眾的性別、年齡、民族、文化、宗教及政治信仰、還有規(guī)模大小等因素設(shè)計具體的演講過程，只有首先考慮聽眾構(gòu)成的人才能設(shè)計出具有說服性的演講過程。司法調(diào)解的本質(zhì)是法官主導(dǎo)下的當(dāng)事人自由處分私人權(quán)利的過程，當(dāng)事人是否認同，是影響調(diào)解結(jié)果是否有效的決定性因素。“調(diào)解協(xié)議的正當(dāng)性并非來源于它符合法律中的某項具體規(guī)定，而是來源于雙方當(dāng)事人對協(xié)議內(nèi)容的認同�！盵14]司法調(diào)解的最終目的也是說服當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，平息糾紛，因而當(dāng)事人就是這一活動的核心要素，所有調(diào)解行為都應(yīng)圍繞當(dāng)事人這一要素展開。正是由于修辭與調(diào)解都是以聽眾或當(dāng)事人為核心的言辭說服過程，才有人指出，調(diào)解書是修辭方法可以被廣泛運用的載體。[15](p.228-229)調(diào)解過程中的法官，在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，可以根據(jù)當(dāng)事人具體情況的不同，靈活選用不同的修辭方法，以最小成本實現(xiàn)糾紛解決的目的。
其次，修辭強調(diào)修辭者與聽眾的雙向互動，調(diào)解中的法官與當(dāng)事人也是一種相互影響的關(guān)系。傳統(tǒng)修辭學(xué)堅持一種線性修辭模式，以修辭者為中心、聽眾只是被動的修辭作用體，修辭就是修辭者將自己的意圖強加給聽眾的過程。現(xiàn)代修辭學(xué)把修辭看作是一種修辭者與聽眾之間的互動過程，修辭者必須考慮聽眾的特質(zhì)和要求，并據(jù)此安排修辭表達的方式方法，聽眾也參與修辭目標(biāo)的建構(gòu)，最終效果是雙方相互作用的結(jié)果。[16](p.99)調(diào)解中，法官一方面把自己的意圖融入話語的修辭表達中，影響著當(dāng)事人的判斷；另一方面，也會根據(jù)當(dāng)事人提供的事實信息，適時調(diào)整自己的調(diào)解方案。當(dāng)事人也不是處于完全被動的地位，他們會基于事實情況積極主動地提出合理的利益主張；同時根據(jù)對方及調(diào)解人傳遞信息的多寡，適時調(diào)整自己的利益請求。法官與當(dāng)事人的關(guān)系，既是一種各自向?qū)Ψ教峁┬畔ⅰü僦饕峁┓珊偷赖乱?guī)范上的信息、當(dāng)事人主要提供事實根據(jù)上的信息——相互交流的過程，同時又是通過語言修辭相互作用、相互影響的關(guān)系。最終調(diào)解結(jié)果的形成，是當(dāng)事人雙方和調(diào)解人三方相互作用、博弈的結(jié)果。它一方面是當(dāng)事人理由強弱的體現(xiàn)，另一方面也是各方修辭說服技巧的體現(xiàn)。任何一方若想在最終的調(diào)解結(jié)果中實現(xiàn)自己的意圖，都必須在博弈過程中把自己的主張描述成最合法、最合理的要求。這一切的行為，都離不開語言修辭技巧的使用。
再次，修辭理論非常注重具體言談情景對修辭效果的影響，司法調(diào)解也有很強的情景依賴性。在某個意義上講，修辭方法就是一種情景思維方法�！八^‘情境思維’的方法，簡單地說就是依據(jù)具體言談情境的思維方法，它是相對‘非情境思維’的方法而言的�！盵17]修辭者若想獲得理想的修辭效果，必須充分考慮修辭說服過程所面臨的具體環(huán)境條件。諸如言談的場所、現(xiàn)場的氛圍、聽眾的數(shù)量、質(zhì)量及立場、態(tài)度等因素，都在一定程度上影響著具體的修辭效果。修辭者應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些環(huán)境條件的具體情況，有針對性的采用不同的修辭方法，以求效果的最大化�！芭c哲學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)相對照，修辭是一種處理特定情境中迫切需求的語篇�！盵18]司法調(diào)解也是一種典型的情景依賴性活動。每一起需要調(diào)解的糾紛都有各自不同的特點，涉及到的當(dāng)事人也千差萬別，需要作為調(diào)解人的法官“審時度勢”， 充分考慮案件的特殊情況，認真分析雙方當(dāng)事人各自的立場和態(tài)度，分析當(dāng)事人之間存在的分歧與共識，運用當(dāng)事人能夠接受的理由進行說理。[19](p.266-276)司法調(diào)解的情景依賴性，使結(jié)論的產(chǎn)生不可避免地帶有許多或然性或偶然性。修辭本身就是“對無法定論的問題做出最佳結(jié)論、為無法解決的問題找到解決辦法，為人類活動中在需要作出決定又無固定辦法的關(guān)鍵時刻找到辦法的方法、策略和研究原則。”[20](p.60-61)法官可以在充滿或然性的調(diào)解過程中，采用各種不同的理由和修辭方法對雙方當(dāng)事人展開協(xié)調(diào)和說服工作。但無論采用哪一種理由和方法，都必須與當(dāng)時的具體糾紛和情景條件密切結(jié)合，才能真正觸動當(dāng)事人的利害關(guān)系，促使雙方達成和解。
修辭方法與司法調(diào)解的結(jié)合，能夠使法官在調(diào)解過程中更充分地考慮糾紛的具體情況、當(dāng)事人的實際需求、以及真實的環(huán)境條件等因素對調(diào)解效果的影響。這樣的調(diào)解過程和結(jié)果，更容易被當(dāng)事人接受，對于法官和法院社會形象以及司法公信力的提高，具有積極的促進作用。
三、法官修辭對司法公信力的影響
司法調(diào)解結(jié)合了司法機構(gòu)的權(quán)威性和一般調(diào)解的靈活性，既能夠以法官作為調(diào)解人，使調(diào)解結(jié)果具有法律上的有效性，又能夠借助尊重當(dāng)事人意愿的調(diào)解形式，適當(dāng)運用法律之外的國家政策、人情事理調(diào)處糾紛。這既減輕了司法機構(gòu)的審判壓力，又提高了當(dāng)事人自動履行調(diào)解協(xié)議的程度。各種修辭方法的使用，進一步提高了法官在司法調(diào)解中的調(diào)控和說服能力，提高了調(diào)解結(jié)果的可接受性，有助于法院社會治理功能的實現(xiàn)和社會公信力的提高。
借助司法調(diào)解方式化解糾紛，有助于司法公信力的提升。一方面，以當(dāng)事人自愿接受為基礎(chǔ)的司法調(diào)解過程，本質(zhì)上仍是通過當(dāng)事人的平等商談解決糾紛的。司法調(diào)解從始至終貫徹著當(dāng)事人的自由意志，降低了司法審判中因過多強調(diào)國家法律的強制性而產(chǎn)生的當(dāng)事人抵觸情緒。司法調(diào)解注重當(dāng)事人之間的合意，凡是涉及實質(zhì)利益取舍的事項，都由當(dāng)事人自主決定。這不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人在司法程序中的主體地位，而且也是司法民主的一種體現(xiàn)。現(xiàn)代意義上的司法民主不僅指向民眾自主參與司法程序的可能性，更多的體現(xiàn)到了實質(zhì)權(quán)益取舍的自主性上。法官作為調(diào)解人，在調(diào)解中主要是起到輔助性的組織和控制作用。法官可以幫助當(dāng)事人了解調(diào)解程序及各自權(quán)利義務(wù)；勸說當(dāng)事人理性看待糾紛，增進了解，減少對抗；根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗為當(dāng)事人提供可參考的調(diào)解方案；對調(diào)解過程進行有效的監(jiān)督與控制，防止當(dāng)事人無休止的討價還價、久調(diào)不決；對調(diào)解方案的合法性進行審查，確認調(diào)解協(xié)議的法律效力等等。[21]這些內(nèi)容都拉近了司法與民眾之間的距離，提高了法官、法院在民眾心中的親和性，有助于司法公信力的提高。另一方面，司法調(diào)解允許法官把法律規(guī)范之外的人情事理等民間規(guī)范融入說理過程中，進一步增加了司法的可接近性和結(jié)果的可接受性。司法調(diào)解不像審判程序那樣堅持嚴(yán)格依法辦事，而是更為寬松地允許法官依據(jù)法律之外的人情事理對當(dāng)事人進行說服教育。只要不違反法律中的強制性規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)民間規(guī)范、行業(yè)規(guī)范自愿達成的協(xié)議，都應(yīng)當(dāng)予以認可，確認其法律上的效力。這有助于當(dāng)事人對立情緒的消除和正常社會關(guān)系的恢復(fù)，也有助于增加當(dāng)事人對司法程序的認同感，提高司法機關(guān)的權(quán)威地位。概言之，隨著近幾年我國民商事案件數(shù)量的急劇增多，在司法調(diào)解框架下解決糾紛，有利于促進社會關(guān)系的穩(wěn)定，維護鄰里關(guān)系的團結(jié)，有效防止“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生，有利于在維護社會的穩(wěn)定與和諧。所以，提倡通過司法調(diào)解途徑解決糾紛，不僅不會削弱司法權(quán)威，反而有助于司法權(quán)威和司法公信力的提高。每一起糾紛的合理解決，都能夠在一定程度上提高法官在當(dāng)事人心目中的受尊重程度，法官社會形象的提高，也就意味著司法公信力的提高。
修辭在司法調(diào)解中的運用，提高了法官對調(diào)解過程的控制能力和對當(dāng)事人的說服能力，提高了合理化解矛盾的可能性，為司法公信力的進一步提升奠定了基礎(chǔ)。
從某種意義上講，司法調(diào)解就是法官利用言辭說服并引導(dǎo)糾紛雙方當(dāng)事人的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，最終形成一致認識的藝術(shù)。在調(diào)解過程中，通過言辭說服當(dāng)事人，是法官的基本工作，也是調(diào)解的基本特征，修辭在以言辭說服為中介的司法調(diào)解中具有廣泛的應(yīng)用空間。在調(diào)解導(dǎo)入階段，法官應(yīng)當(dāng)通過合適的開場白，營造和諧、友善的調(diào)解氣氛，在雙方當(dāng)事人之中建立自己作為第三方的中立、公正形象，為隨后調(diào)解過程的可接受性提供品格上的支持。法官首先通過介紹調(diào)解所要完成的任務(wù)和目標(biāo)，讓當(dāng)事人對整個調(diào)解進程安排有清晰的了解，為隨后的交流和溝通做好鋪墊；然后通過介紹自己和他人，讓當(dāng)事人熟悉本次調(diào)解的人文環(huán)境，營造一種親和、可信的氛圍，緩解他們的緊張情緒，拉近調(diào)解人與當(dāng)事人之間的心理距離；最后，調(diào)解法官通過直接詢問雙方當(dāng)事人對這次調(diào)解的整個安排有何意見，在得到他們的一致認同之后，基本樹立起了自己中立、可信、負責(zé)的積極形象，在當(dāng)事人之間創(chuàng)建了一個通暢、平等的溝通渠道和協(xié)商氛圍。
在調(diào)解的具體過程中，法官可以根據(jù)事實情況的不同，分別采用不同類型的調(diào)解方式，并據(jù)此選用不同的修辭方法。轉(zhuǎn)型時期價值觀念的多元化，也影響著糾紛類型的多元化。作為調(diào)解人的法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分糾紛類型的不同，選擇合適的調(diào)解方式和修辭方法分別對待。 并非所有的糾紛都是因利益糾葛而生，比如有些糾紛可能是因為當(dāng)事人之間一時的言語不和導(dǎo)致情緒對立所致，他們之間的分歧主要并非是利益上的沖突，更多是觀念和心理上的不和，小小的誤解或意思溝通不暢，可能使原本能夠自由協(xié)商解決的事情發(fā)展為情緒上嚴(yán)重對立的矛盾。這類糾紛多是發(fā)生在家庭成員之間，如涉及離婚、贍養(yǎng)、收養(yǎng)等方面的矛盾，多屬此類。對此類糾紛的解決，法官可以采用治療型方式調(diào)解，即把糾紛視為人際關(guān)系的一種病理現(xiàn)象，通過廣義的人際關(guān)系調(diào)整方式來治療病變，使其恢復(fù)正常。[22](p.66)在這種治療型調(diào)解中，法官宜使用以情感人的修辭手法，多從心理上、思想上與當(dāng)事人溝通，利用當(dāng)事人容易接受的人情事理施以道德感化，說服他們轉(zhuǎn)變態(tài)度、重建互信。有些糾紛是在熟人社會關(guān)系中發(fā)生的，如合同糾紛、鄰里糾紛等，適于運用教化型調(diào)解。即從糾紛的背景、當(dāng)事者間的關(guān)系出發(fā)，謀求恢復(fù)依法解決中容易失去的衡平關(guān)系，并進而以實現(xiàn)某種社會連帶關(guān)系作為目標(biāo)的一種調(diào)解方式。[22](p.62-63)這種調(diào)解方式借助當(dāng)事人共同生活范圍內(nèi)的連帶關(guān)系，如邀請熟悉情況的村干部、有權(quán)威的村內(nèi)長者、有群眾威信的政府工作人員等協(xié)助調(diào)解，利用這些人與當(dāng)事人之間的密切關(guān)系，通過以德服人、以理服人等修辭策略，說服當(dāng)事人盡快恢復(fù)被破壞的衡平或連帶關(guān)系。這其實是一種人格魅力修辭法，借助權(quán)威人士的人格魅力影響，增加當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的信任程度并接受之。這種方法對于熟人關(guān)系糾紛的解決，具有良好的效果。對于人數(shù)眾多、情勢復(fù)雜的矛盾激化型糾紛，調(diào)解加修辭的糾紛解決方式更能顯示它獨有的效果。群體性糾紛由于人數(shù)較多，當(dāng)事人之間的不安情緒會相互傳染，若一味采取按部就班的審判程序處理，可能會因時間的漫長導(dǎo)致當(dāng)事人矛盾激化，產(chǎn)生更嚴(yán)重的沖突。法官若在當(dāng)事人將糾紛提交法院的初期就能及時以調(diào)解人的身份介入，耐心傾聽當(dāng)事人陳述，及時對其陳述的事實情況作出回應(yīng)，使之充分感受到法官對他們的尊重與重視，會很自然地拉近當(dāng)事人與法官的心理距離；然后通過擺事實、講道理，利用通俗易懂的日常用語闡述法律規(guī)定、道德事理，并結(jié)合當(dāng)?shù)貦?quán)威人士的支持與配合，能夠有效穩(wěn)定當(dāng)事人情緒，防止矛盾的進一步激化。
司法調(diào)解與修辭的結(jié)合，使法官既能夠借助調(diào)解形式靈活貫徹國家法律政策層面的要求，維護社會穩(wěn)定，實現(xiàn)法院的社會治理功能；又能夠借助各種修辭方法完成法官與當(dāng)事人之間的有效溝通，提升司法過程的民主化程度，有助于法院、法官社會公信力的提高。
四、結(jié)語
在司法調(diào)解中提高司法公信力的邏輯其實很簡單。經(jīng)法官調(diào)解的糾紛，如果都能在合法的范圍內(nèi)做到合理解決，當(dāng)事人多數(shù)會心悅誠服地接受調(diào)解結(jié)果，法官的公正形象就會樹立，恒以久之，法官和法院的社會公信力就會提高。積少成多、扎扎實實的妥善解決每一起糾紛，是司法公信力提高的不二途徑。在這個意義上，修辭在司法調(diào)解中的應(yīng)用，確實有利于糾紛的合理解決、矛盾的妥善化解，也就有利于司法公信力的提高。但是，調(diào)解加修辭的糾紛解決模式，也有一些缺陷值得警惕。調(diào)解通常以糾紛解決的實質(zhì)合理性為目的，最大限度地追求調(diào)解方案為當(dāng)事人和社會公眾接受的可能性，這容易誘導(dǎo)法官不嚴(yán)格遵守司法調(diào)解的程序性規(guī)定，使調(diào)解過程游離于法律程序之外，消弱法律的確定性。[23](p.81-91)司法調(diào)解程序中的不確定性因素，還有可能使當(dāng)事人的一些非法利益得到張揚，為司法腐敗以及地方保護主義的泛濫提供滋生的溫床。[24]而“修辭作為一種論辯的藝術(shù)，始終圍繞說服人這個中心。它對論證的內(nèi)容是否正確并不關(guān)心，只是關(guān)心能否獲得聽者的信任，能否加強論辯的說服力�！盵15](p.236)所以，修辭會進一步強化調(diào)解過程對聽眾的嚴(yán)重依賴性，這會導(dǎo)致作為調(diào)解人的法官將主要精力集中于如何說服當(dāng)事人接受調(diào)解結(jié)果，從而弱化事件本身在法律上是否正確的重要性。兩者相加，所得結(jié)果極有可能就是，法官為獲得當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果的順利接受，有時會采取一些非正常的修辭策略。如在背靠背調(diào)解中，法官可能會向雙方當(dāng)事人分別傳遞不同甚至相反的信息，以獲得雙方各自的認可，當(dāng)事人一旦在事后了解到事實真相，法官的“哄騙”行為就會暴露無遺。這會極大消弱司法權(quán)威，不利于法官形象和司法公信力的提升。一次不公正的調(diào)解，會抵消十次公正調(diào)解積累形成的公正形象。因此，法官掌握法律知識和調(diào)解、修辭技巧的業(yè)務(wù)能力高低，是影響能否有效解決糾紛的一方面因素；而法官能否秉承善意運用修辭、適用法律調(diào)解糾紛，是影響案件能否真正、徹底解決的更為重要的因素。所以，借助法官調(diào)解技巧和修辭技巧的優(yōu)化提升法院公信力的當(dāng)務(wù)之急，就是加強法官的職業(yè)道德教育，提升法官人格，確保每個法官都能秉承善意運用修辭調(diào)解糾紛，[25]才能獲得社會糾紛的真實化解和司法公信力的真正提高。因為，法官的良知或人格是“正義的最終保障”。
參考文獻
[1]范愉.調(diào)解的重構(gòu)(下)——以法院調(diào)解的改革為重點[J].法制與社會發(fā)展,2004,(2),90-108.
[2][美]康利、奧巴爾.法律、語言與權(quán)力[M].程朝陽譯.北京:法律出版社,2007.
[3]張艷麗.民事審前調(diào)解程序的構(gòu)建[J].政法論叢,2011,(5),10-18.
[4]肖揚.充分發(fā)揮司法調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中的積極作用[J].求是雜志,2006,(19),5-8.
[5]范愉.訴前調(diào)解與法院的社會責(zé)任——從司法社會化到司法能動主義[J].法律適用,2007,(3),2-7.
[6]M•蓋朗塔.糾紛處理與訴訟外的替代政策——接近正義運動的第三波[A].[意]莫諾•卡佩萊蒂編.福利國家與接近正義[C].劉俊祥等譯.北京:法律出版社,2000.
[7]強世功.權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)[J].北大法律評論,2001,3,(2),1-61.
[8]邵華、Susan Whiting.大調(diào)解與我國基層法院的功能——以湖南兩個縣的土地糾紛調(diào)查為例[J].政法論叢,2012,(2),101-108.
[9]程朝陽.西方古典修辭技巧與我國的法庭調(diào)解語言研究[N].人民法院報/2008年/4月/24日/第005版.
[10]程朝陽.法庭調(diào)解話語與角色研究：一種語用分析的進路[J].法律適用,2008,(3),48-52.
[11]程朝陽.法庭調(diào)解話語與目的互動研究：一種語用分析的進路[J].法律方法, 2008,7, 55-75.
[12][美]摩爾、帕克.批判的思考[M].余飛、謝友倩譯.北京:東方出版社,2007.
[13]Josina M. Makau & Debian L. Marty, Cooperative Argumentation: A Model for Deliberative Community, Waveland Press, 2003, p.181.
[14]柯賢兵.法庭調(diào)解話語空間建構(gòu)研究[J].湖北社會科學(xué),2012,(2),123-127.
[15]葛洪義.法律方法講義[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.
[16]李小博.科學(xué)修辭學(xué)研究[M].北京:科學(xué)出版社,2010.
[17]舒國瀅.尋找法學(xué)的問題立場——兼論“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式[J].法學(xué)研究,2005,(3),3-20.
總共2頁 1 [2]
下一頁
