[ 劉斌 ]——(2014-4-17) / 已閱7781次
對查獲“以販養(yǎng)吸”被告人販毒數(shù)量的認定
——湖南郴州北湖區(qū)法院判決侯德亮、劉萍販賣毒品案
裁判要旨
對查獲“以販養(yǎng)吸”的被告人身上的毒品，應當作為販賣毒品的數(shù)量予以認定，只是量刑時酌情處理。同時按照“主客觀相一致”的定罪原則，不能機械地適用條款，而應區(qū)分不同情況分別對待。
案情
2011年，被告人侯德亮與被告人劉萍開始同居，后共同租住在郴州市北湖區(qū)郴江鎮(zhèn)七里洞村一出租房，2012年5月份開始，被告人侯德亮伙同被告人劉萍多次向吸毒人員販賣毒品。2012年9月4日，公安民警抓獲侯德亮時，從其身上搜出白色晶體1包，經(jīng)郴州市公安局刑事技術(shù)鑒定中心鑒定：從中檢出甲基苯丙胺成分，凈重0.6239克。2012年9月4日，公安民警抓獲劉萍后，從其與侯德亮合住的郴州市北湖區(qū)郴江鎮(zhèn)七里洞村一出租房內(nèi)，查獲出白色晶體3包，經(jīng)郴州市公安局刑事技術(shù)鑒定中心鑒定：從中檢出甲基苯丙胺成分，凈重0.7193克；紅色藥丸2包，經(jīng)郴州市公安局刑事技術(shù)鑒定中心鑒定：從中檢出甲基苯丙胺及咖啡因成分，凈重0.1937克；紅色粉末1包，經(jīng)郴州市公安局刑事技術(shù)鑒定中心鑒定：從中檢出甲基苯丙胺及咖啡因成分，凈重10.4648克。被告人均辯稱，在其租住房內(nèi)查獲毒品中的一部分是準備自己吸食，不應認定為販賣。另查明，被告人曾有吸食含甲基苯丙胺及咖啡因成分的毒品。
裁判
湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人侯德亮為牟取非法利益，伙同其女友劉萍多次向吸毒人員販賣毒品，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。被告人侯德亮、劉萍在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，被告人劉萍作用相對較小，被告人侯德亮、劉萍認罪態(tài)度較好，可以依法從輕處罰。經(jīng)查，被告人侯德亮自己吸食毒品又販賣毒品，其被查獲的毒品數(shù)量應認定為其犯罪的數(shù)量，只是量刑時酌情處理。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款和第三款判決：被告人侯德亮犯販賣毒品罪判處有期徒刑七年零三個月，并處罰金一萬元；被告人劉萍犯販賣毒品罪判處有期徒刑七年，并處罰金一萬元；繳獲的毒品予以銷毀。
案件宣判后，被告人未上訴，檢察院未抗訴，判決已生效。
評析
本案處理重點主要在于：對查獲“以販養(yǎng)吸”的被告人販毒數(shù)量如何認定。根據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）之規(guī)定，對于“以販養(yǎng)吸”的被告人，被查獲的毒品數(shù)量應認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應考慮被告人吸食毒品的情節(jié)�，F(xiàn)有證據(jù)證實，被告人曾有吸食含甲基苯丙胺及咖啡因成分的毒品，同時由公安機關(guān)在被告人房屋查獲了含甲基苯丙胺及咖啡因成分的毒品。根據(jù)《紀要》規(guī)定，應當將查獲的毒品數(shù)量全部認定為被告人販賣毒品的數(shù)量。
值得注意的是，筆者認為對待該類案件不應機械地理解《紀要》中關(guān)于“以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應考慮被告人吸食毒品的情節(jié)”的規(guī)定。按照“主客觀相一致”的定罪原則，對于該條的理解，可以區(qū)分以下三種情況：（1）對于查獲的毒品如果有證據(jù)證明被告人曾經(jīng)販賣過或準備用于販賣，按照《紀要》的規(guī)定將這部分所查獲的毒品計入販賣毒品的數(shù)量；（2）對于查獲的毒品如果沒有證據(jù)證明被告人曾經(jīng)販賣過或準備用于販賣，僅根據(jù)其查獲的毒品數(shù)量來推斷被告人主觀上有犯罪故意時，應持謹慎的態(tài)度，同時應結(jié)合社會一般人的觀點來加以分析、判斷；（3）若查獲的毒品系海洛因，然而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能證明被告人曾有吸食“K粉”、麻古等毒品而并無吸食海洛因時，亦可認定被查獲的毒品應全部計入販賣數(shù)量之內(nèi)。
本案案號為：（2013）郴北刑初字第16號
案例編寫人：湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院 劉 斌 羅 文
