[ 關(guān)曉海 ]——(2014-4-9) / 已閱7155次
案情
劉某和張某二人素不相識(shí)，同時(shí)乘坐一輛由甲市開(kāi)往乙市的火車(chē)。劉某提箱內(nèi)有若干數(shù)碼相機(jī)、筆記本電腦等高檔物品，在車(chē)上擺弄時(shí)被坐在旁邊的張某看到。列車(chē)開(kāi)到丙市時(shí)，停車(chē)3分鐘，劉某不知停車(chē)多長(zhǎng)時(shí)間，遂問(wèn)張某，張某告知?jiǎng)⒛惩＼?chē)12分鐘，劉某便委托張某照看提箱，下車(chē)抽煙。3分鐘后，列車(chē)按時(shí)啟動(dòng)，劉某沒(méi)有來(lái)得及上車(chē)。列車(chē)緩緩啟動(dòng)中，劉某在站臺(tái)上眼睜睜看著張某將其提箱中的高檔物品占為己有。
分歧
對(duì)張某如何定罪處罰，存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為是詐騙罪。理由是：張某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方式騙取劉某的信任，進(jìn)而使得劉某喪失對(duì)財(cái)物的占有，張某因而取得財(cái)物，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。另一種意見(jiàn)認(rèn)為是盜竊罪。理由是：張某以非法占有為目的，違背劉某的意志，采用平和手段取得其財(cái)物，應(yīng)以盜竊罪論處。
評(píng)析
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由是：
1.張某并非基于劉某有瑕疵意志的處分行為取得財(cái)物。從犯罪分類(lèi)的角度看，詐騙罪和盜竊罪同屬取得財(cái)產(chǎn)的犯罪，但進(jìn)一步細(xì)分，詐騙罪屬于基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)產(chǎn)的犯罪，盜竊罪是違反被害人意志取得財(cái)物的犯罪。因此，從罪名關(guān)系角度看，盜竊罪和詐騙罪之間是一種排斥、對(duì)立關(guān)系，即不存在同一行為同時(shí)成立詐騙罪與盜竊罪的情況。因此，明確兩罪的構(gòu)成要件，對(duì)區(qū)分兩罪具有重要意義。刑法理論和司法實(shí)踐毫無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)為，兩罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：受騙者是否基于處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。
對(duì)于本案，之所以會(huì)有人認(rèn)為是詐騙，一是部分人考慮到張某的行為有“騙”的因素，但并非所有具有“騙”的因素的行為，都成立詐騙罪，還要看騙的是什么，是否符合詐騙犯罪的構(gòu)成模式。某些侵財(cái)犯罪，騙只是獲取財(cái)物所采用的眾多手段之一，而對(duì)于定性，還要看最終取財(cái)?shù)母拘袨樾再|(zhì)。二是部分人認(rèn)為劉某委托張某保管即為處分，但不能僅看有“委托”字樣的，即認(rèn)定為轉(zhuǎn)移了占有，要看案件事實(shí)的具體情況。本案中，劉某的“委托”不過(guò)是臨時(shí)看管的意思，其下車(chē)抽煙并未喪失對(duì)車(chē)上財(cái)物的占有、控制，其僅僅是占有遲緩，談不上任何的處分。根據(jù)社會(huì)一般觀念，仍然認(rèn)為劉某事實(shí)上支配著自己的財(cái)物。因此，綜合主、客觀方面考量，劉某雖受到欺騙，但并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)知，也沒(méi)有處分財(cái)物的行為。實(shí)質(zhì)上，張某是采用平和（而非暴力）方式，違背劉某的意志取得財(cái)物的，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
2.行為的秘密性不是盜竊罪的必備要素。認(rèn)為此案不構(gòu)成盜竊罪的理由還在于，張某取得財(cái)物的行為不具有秘密性，不符合盜竊行為的秘密性特點(diǎn)。因?yàn)�，不少人認(rèn)為，盜竊罪就是采用秘密手段竊取他人財(cái)物的行為。因此，行為方式是否具有秘密性，是盜竊罪區(qū)別其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，司法實(shí)踐中大多數(shù)盜竊行為是在秘密狀態(tài)下或行為人自認(rèn)為是秘密狀態(tài)下實(shí)施的。但是，竊取行為并非一定要求具有秘密性，如在眾目睽睽的公交車(chē)上扒竊，如若認(rèn)為竊取行為必須是秘密的，則此種情況下無(wú)法對(duì)行為人定罪，顯然不合理。從犯罪構(gòu)成原理角度看，構(gòu)成要件是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，具有定型性和法定性�；跇�(gòu)成要件的法定性，某一罪名的構(gòu)成要件要素必須由刑法條文明確規(guī)定或者通過(guò)條文之間的關(guān)系能夠確定，解釋者必須嚴(yán)格依照刑法條文作出解釋。在犯罪構(gòu)成要件之外隨意增加或減少要素，則會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或縮小處罰范圍，違反罪刑法定主義。我國(guó)刑法第二百六十四條并沒(méi)有規(guī)定盜竊罪的秘密性要素。司法實(shí)踐中，不少人認(rèn)為竊取行為具有秘密性，其原因在于解釋者根據(jù)有限的生活經(jīng)驗(yàn)和先前理解，沒(méi)有對(duì)竊取行為作出合乎時(shí)代的實(shí)質(zhì)解釋，對(duì)盜竊罪做了不適當(dāng)?shù)南薅ǎ@然違反罪刑法定原則。同時(shí)，從故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容角度看，犯罪構(gòu)成要件具有故意規(guī)制機(jī)能，即構(gòu)成要件所征表的客觀構(gòu)成要件要素是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，否則便阻卻故意犯罪的成立。若認(rèn)為行為秘密性是盜竊罪客觀構(gòu)成要件要素，則秘密性是行為人盜竊故意必須認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容。似乎存在這種情況：甲在監(jiān)控設(shè)施嚴(yán)密的室內(nèi)實(shí)施盜竊，因行為人認(rèn)識(shí)到不是秘密竊取，不成立盜竊罪；乙在荒郊野外實(shí)施盜竊，因其認(rèn)為具有秘密性，成立盜竊罪。顯然，把行為人對(duì)行為秘密性的認(rèn)識(shí)作為區(qū)分盜竊罪與非罪的界限，并不合理。
綜上所述，本案中，張某以非法占有為目的，違背劉某意志，竊取劉某財(cái)物并占為己有的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。
（作者單位：河南省高級(jí)人民法院）
