[ 鄭春筍 ]——(2014-3-20) / 已閱7702次
經(jīng)銷商騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼行為構(gòu)成詐騙罪
——山東省德州市中院判決閻象杰詐騙罪
裁判要旨
家電下鄉(xiāng)的經(jīng)銷商不屬于“受委托的人”，對(duì)其不能以國(guó)家工作人員論；對(duì)其客觀行為應(yīng)認(rèn)定是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，而非以職務(wù)便利來(lái)騙取公私財(cái)物的行為，認(rèn)定為詐騙罪。
案情
閻象杰是山東省臨邑縣中科藍(lán)天太陽(yáng)能店店主。自2010年4月1日起，國(guó)家實(shí)施家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼由經(jīng)銷商先行墊付補(bǔ)貼款的政策。在此期間，臨邑縣財(cái)政局與閻象杰經(jīng)營(yíng)的臨邑縣中科藍(lán)天太陽(yáng)能店形成了事實(shí)上的委托關(guān)系，委托該店對(duì)購(gòu)買(mǎi)其家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品農(nóng)戶的真實(shí)身份進(jìn)行核實(shí)，并對(duì)適格的消費(fèi)者進(jìn)行國(guó)家財(cái)政資金先行墊付補(bǔ)貼。閻象杰利用財(cái)政局委托其先行墊付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)助的便利，通過(guò)向親戚朋友借身份證和戶口簿的方式獲取農(nóng)戶信息，虛構(gòu)農(nóng)戶購(gòu)買(mǎi)家電下鄉(xiāng)太陽(yáng)能的事實(shí)，騙取國(guó)家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼款51767.3元。案發(fā)后，閻象杰全部退贓。
裁判
2013年8月8日，臨邑縣人民法院審理認(rèn)為，被告人閻象杰作為受國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)，其行為構(gòu)成貪污罪。遂作出一審判決，以貪污罪判處被告人閻象杰有期徒刑五年；贓款予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。一審宣判后，閻象杰不服，提起上訴。
2014年1月22日，德州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人閻象杰以非法占有為目的，利用家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼政策，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，虛報(bào)冒領(lǐng)國(guó)家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。遂作出終審判決：（一）維持原審刑事判決對(duì)贓款處理部分，即“贓款予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)”；（二）撤銷原審判決對(duì)閻象杰的定罪量刑部分，即“被告人閻象杰犯貪污罪，判處有期徒刑五年”；（三）閻象杰犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；贓款予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
評(píng)析
本案的分歧焦點(diǎn)在于被告人閻象杰犯罪行為的定性問(wèn)題。從本案的實(shí)際情況來(lái)看，德州中院認(rèn)為，閻象杰騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼款的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。
1.從主體身份上分析。眾所周知，貪污罪的犯罪主體是國(guó)家工作人員以及受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，詐騙罪的犯罪主體是一般人員。一是從委托性質(zhì)的角度看，根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[2003]167號(hào)）精神，“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，此種“委托”實(shí)質(zhì)上屬于民事委托，委托雙方屬于平等主體關(guān)系，國(guó)有單位以平等主體身份就國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理、經(jīng)營(yíng)與被委托者達(dá)成協(xié)議，但是，“代理人以被代理人名義實(shí)施代理行為、代理行為的效果直接歸屬于被代理人”是民事委托行為的重要法律特征。本案中，雖然閻象杰與縣財(cái)政局之間形成了事實(shí)上的委托關(guān)系，且在委托關(guān)系中是兩個(gè)平等主體，閻象杰受縣財(cái)政局委托，負(fù)責(zé)初步審核購(gòu)買(mǎi)人身份證、戶口簿等相關(guān)證件，對(duì)符合下鄉(xiāng)補(bǔ)貼條件的，直接將補(bǔ)貼資金先行墊付給購(gòu)買(mǎi)人，但是，閻象杰在補(bǔ)貼行為中是以銷售商的名義與農(nóng)戶簽訂購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，并且協(xié)議的效果由閻象杰自行承擔(dān)，因此，閻象杰不屬于受“委托”的人。二是從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的角度看，閻象杰在將補(bǔ)貼資金先行墊付給購(gòu)買(mǎi)人時(shí)使用的是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非國(guó)有財(cái)產(chǎn)，只有受國(guó)有機(jī)關(guān)委托管理、經(jīng)營(yíng)“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的人才能視為國(guó)家工作人員，在補(bǔ)貼資金從縣財(cái)政局兌現(xiàn)出來(lái)之前，閻象杰沒(méi)有管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，國(guó)有財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有被侵害的危險(xiǎn)。因此，閻象杰在主體身份上不符合國(guó)家工作人員，不能以國(guó)家工作人員論。
2.從客觀行為上分析。貪污罪的客觀行為表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)，詐騙罪的客觀行為表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為，兩者客觀行為方面的主要區(qū)別在于行為人是否利用了職務(wù)上的便利，是否屬于公務(wù)行為�！度珖�(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)，這是國(guó)家工作人員行使管理職能的一種體現(xiàn)。根據(jù)山東省財(cái)政廳、山東省商務(wù)廳《關(guān)于改進(jìn)家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金審核兌付方式的緊急通知》（魯財(cái)建〔2010〕13號(hào)）文件精神，銷售網(wǎng)點(diǎn)在初步審核購(gòu)買(mǎi)人身份證、戶口簿等相關(guān)證件，將補(bǔ)貼資金先行墊付給購(gòu)買(mǎi)人之后，再將家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金結(jié)算表、購(gòu)買(mǎi)人身份證、銷售發(fā)票等相關(guān)資料交由財(cái)政部門(mén)具體審核，審核通過(guò)的由財(cái)政部門(mén)撥付補(bǔ)貼資金，不符合條件的，不予結(jié)算，由此發(fā)生的損失由銷售網(wǎng)點(diǎn)自行承擔(dān)。本案中，閻象杰采取的手段是冒用、借用農(nóng)戶身份資料、虛構(gòu)購(gòu)買(mǎi)家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品資料，在先行墊付下鄉(xiāng)補(bǔ)貼后將這些資料交由縣財(cái)政局具體審核，審核通過(guò)后撥付了家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼款51767.3元；雖然閻象杰與縣財(cái)政局之間形成了事實(shí)上的委托關(guān)系，但是縣財(cái)政局并未授予閻象杰任何公務(wù)權(quán)力，閻象杰也沒(méi)有組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等的職務(wù)行為，其騙取補(bǔ)貼款項(xiàng)利用的是初審農(nóng)戶信息等相關(guān)資料的服務(wù)職能，使縣財(cái)政局陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并疏于審核才導(dǎo)致家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼款被騙取行為的發(fā)生。從家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼權(quán)限與流程來(lái)看，家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼發(fā)放的最后環(huán)節(jié)也是關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于縣財(cái)政部門(mén)的審核工作，而非閻象杰虛構(gòu)農(nóng)戶購(gòu)買(mǎi)信息的行為。因此，閻象杰的騙取行為只是采取了虛假事實(shí)、隱瞞真相的方式方法，利用的是縣財(cái)政局授予其的業(yè)務(wù)便利，而非職務(wù)便利，閻象杰的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
本案案號(hào)：（2013）德中刑二終字第21號(hào)
案例編寫(xiě)人： 山東省德州市中級(jí)人民法院 鄭春筍 蔡學(xué)英 張 斌
