[ 邵澤毅 ]——(2014-2-25) / 已閱9341次
保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)基本內(nèi)涵是指保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立階段，依法應(yīng)當(dāng)履行的，將保險(xiǎn)合同條款、所含專業(yè)術(shù)語(yǔ)及有關(guān)文件內(nèi)容，向投保人陳述、解釋清楚，以便使投保人準(zhǔn)確地理解自己的合同權(quán)利與義務(wù)的法定義務(wù)。[1]對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的界分與厘定具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
一、實(shí)證分析：基于三個(gè)法律文本司法解讀
[文本一]張某等五人訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安人壽）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案。[2]張某等五人系投保人張甲的法定繼承人。2007年5月9日，張甲在平安人壽投保平安養(yǎng)老險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)一份，后由業(yè)務(wù)員為其從網(wǎng)上生成電子保單一份，被保險(xiǎn)人為張甲，受益人為法定；保險(xiǎn)期限為一年，意外身故保障60000元。同年5月14日，張甲無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故死亡。事故認(rèn)定張甲單方責(zé)任。之后，張某等五人向平安人壽申請(qǐng)理賠，平安人壽以張甲系無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)交通工具發(fā)生交通事故身亡，屬于保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除范圍而拒賠。張某等訴至法院，要求平安人壽給付保險(xiǎn)理賠款及利息計(jì)65000元。
一審法院認(rèn)為，平安人壽以“被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)交通工具”為由抗辯免除賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實(shí)其已在投保人投保時(shí)履行了相關(guān)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，原告也否認(rèn)被告向張甲出具并明確說(shuō)明保險(xiǎn)條款。遂判令被告給付原告保險(xiǎn)理賠款60000元。平安人壽就免責(zé)條款已向投保人作出了明確的說(shuō)明與解釋為由提出上訴。二審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否向投保人提供保險(xiǎn)合同條款以及是否就保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明。上訴人稱，上訴人在公司網(wǎng)站的投保頁(yè)面上設(shè)置了責(zé)任免除條款的強(qiáng)制閱讀界面，只有閱讀完畢該頁(yè)面的全部?jī)?nèi)容后，方可完成注冊(cè)開(kāi)通的步驟，因此投保人已經(jīng)閱讀了責(zé)任免除條款。但被上訴人主張?jiān)摫问怯缮显V人的業(yè)務(wù)員生成的。上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)電子保單是投保人自己生成的，且生成的電子保單上沒(méi)有關(guān)于提示投保人注意免責(zé)免除條款的信息，因此，上訴人不能證實(shí)張甲閱讀了責(zé)任免除條款。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【文本二】張某訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)財(cái)保）保險(xiǎn)合同糾紛案。[3]2010年1月19日，張某以其所有的紅旗牌轎車與中國(guó)財(cái)保簽訂了商業(yè)險(xiǎn)合同一份，雙方約定機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為140000元。同年10月10日晚22時(shí)許，其駕駛投保車輛被碰撞，造成損失21580元。另查明，雙方合同約定保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后，未經(jīng)交警部門或被告單位同意，擅自撤離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人最高承擔(dān)核損金額50％賠償責(zé)任，直至拒賠。張某于次日12時(shí)向被告報(bào)案。
一審法院認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)合同合法有效。原告作為投保人，其所投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故后，在被告規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向其報(bào)案，不違反其內(nèi)部約定，對(duì)原告所有的車輛受損后，去專業(yè)維修公司進(jìn)行修理，其產(chǎn)生的合理費(fèi)用被告應(yīng)予賠償；但按照雙方對(duì)“保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后，……保險(xiǎn)人最高承擔(dān)核損金額50％賠償責(zé)任”的約定，遂判令被告支付保險(xiǎn)賠償款10790元。張某以被告未盡到說(shuō)明義務(wù)、免責(zé)條款對(duì)其無(wú)效為由提出上訴。二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人是否就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款向上訴人盡到明確說(shuō)明義務(wù)。對(duì)此雙方在特別約定上有簽字，應(yīng)認(rèn)定被上訴人就該免責(zé)條款對(duì)上訴人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，判決駁回上訴，維持原判。
【文本三】于某等四人訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保）保險(xiǎn)合同糾紛案。[4]2007年3月9日，房某為其所有的解放牌貨車和掛車在聯(lián)合財(cái)保投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)·……。同年10月31日23時(shí)，房某駕駛該車與劉某駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成房某和劉某當(dāng)場(chǎng)死亡的事故。事故認(rèn)定房某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任。房某的法定繼承人于某等四人對(duì)因保險(xiǎn)事故造成的損失訴諸法院。
一審法院認(rèn)為，房某與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同屬有效合同。被告主張房某在該交通事故發(fā)生時(shí)駕駛證已超過(guò)有效期限，該事故損失屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)情形，應(yīng)不予賠償。一審法院認(rèn)為，“無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款，系保險(xiǎn)合同約定的免除責(zé)任的格式條款，被告對(duì)該條款的內(nèi)容及含義應(yīng)向投保人盡明確說(shuō)明義務(wù)，被告關(guān)于已將該免責(zé)條款對(duì)原告盡明確說(shuō)明義務(wù)的主張，證據(jù)不足。依法判決被告在機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)給付保險(xiǎn)金等257697.36元。被告以已就保險(xiǎn)合同內(nèi)容及免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明為由提出上訴。二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是聯(lián)合財(cái)保是否就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明等四個(gè)問(wèn)題。關(guān)于明確說(shuō)明義務(wù)的觀點(diǎn)與一審一致。……原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。判決聯(lián)合財(cái)保賠付保險(xiǎn)金178448.72元。
通過(guò)以上三個(gè)法律文本的法理解讀，可以看出，三個(gè)實(shí)證法律文本中，案件的法律事實(shí)這個(gè)大前提不盡相同，但訴爭(zhēng)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)均為保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到了說(shuō)明義務(wù)。[文本一]的推定說(shuō)明因證據(jù)不足而敗訴，[文本二]的簽字生效，按約賠付，[文本三]的簽字不實(shí)，承擔(dān)了敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這說(shuō)明了保險(xiǎn)法不完善、保險(xiǎn)公司管理不規(guī)范、保險(xiǎn)公司工作人員工作不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐瑫r(shí)，更重要的是保險(xiǎn)誠(chéng)信為本的大原則下，如何界分責(zé)任、厘定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。從法律層面考量，無(wú)論是保險(xiǎn)人，還是被保險(xiǎn)人，本著誠(chéng)實(shí)信用原則簽訂保險(xiǎn)合同等民事行為，本應(yīng)是每個(gè)民事行為主體應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)心存欺詐，否則，合同自始無(wú)效。[5]保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同，須對(duì)合同內(nèi)容作確定性解釋和澄清，使投保人能夠了解合同的內(nèi)容。[6]鑒于保險(xiǎn)合同簽約雙方對(duì)條款約定的知悉程度、理解深度、利益角度不一，因保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛案件屢屢發(fā)生，一方面，投保人指責(zé)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員沒(méi)有就免責(zé)條款作清楚解釋，并由此主張這些條款無(wú)效；另一方面，保險(xiǎn)公司抱怨訴訟中已經(jīng)履行說(shuō)明義務(wù)的舉證得不到法院采信和支持。可見(jiàn)，立法上明確保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方式和界定標(biāo)準(zhǔn)，有利于投保人利益保護(hù)、保險(xiǎn)交易安全和市場(chǎng)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)司法在這個(gè)領(lǐng)域中的糾紛解決的基本功能。
二、司法困惑：保險(xiǎn)利益的分化均衡
保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅是理論界、立法者的難題，更是審判實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，司法實(shí)踐中的應(yīng)用爭(zhēng)議頗多。從本體論的角度來(lái)分析，這是一種利益上的博弈，實(shí)踐中有一些技術(shù)上的難度。
�。ㄒ唬┎门袠�(biāo)準(zhǔn)不固定。在保險(xiǎn)合同訴訟中，一方當(dāng)事人也就是保險(xiǎn)人往往認(rèn)為法官只要找不到其他認(rèn)定其敗訴的理由，就利用其違反“說(shuō)明義務(wù)”來(lái)裁判。而另一方當(dāng)事人被保險(xiǎn)人或受益人的訴訟請(qǐng)求一旦法院沒(méi)有支持，抵觸情緒比較大。大部分法官認(rèn)為保險(xiǎn)公司是強(qiáng)者，被保險(xiǎn)人或受益人是弱者，基于保護(hù)弱者的良法基礎(chǔ)，依據(jù)這樣的“情感判斷定勢(shì)”，在審判時(shí)往往會(huì)作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的判決。這種司法判斷更多注重的是情感與倫理判斷，而忽視了證據(jù)規(guī)則的準(zhǔn)確運(yùn)用，同時(shí)由于法官個(gè)人情感傾向的不同，裁判標(biāo)準(zhǔn)就難以控制。人民法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)，需要對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人進(jìn)行扶助，但這種對(duì)弱者的扶助應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同糾紛當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等即公平合理為限度，超出此限將違背法律的基本正義，走向損害對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利的一端，背離平等保護(hù)的目的。[7]這種帶有感情“傾向性”個(gè)案裁判結(jié)果，從保護(hù)長(zhǎng)遠(yuǎn)與總體的社會(huì)利益來(lái)分析，不利于社會(huì)保障體制的健康發(fā)展，更不利于社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的公正秩序的建立，最終損害了這一法域內(nèi)的一般正義。
�。ǘ⿲�(shí)質(zhì)審查太抽象。目前，無(wú)論是立法還是司法，對(duì)于保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)規(guī)定和審查注重形式正義，法官審理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)往往將保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)理解為實(shí)質(zhì)上的說(shuō)明義務(wù)。形式判斷標(biāo)準(zhǔn)是以保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方式、形式進(jìn)行判斷。實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)是指以投保人對(duì)免除責(zé)任條款真實(shí)含義的實(shí)際理解為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。[8]立法對(duì)于保險(xiǎn)人的實(shí)質(zhì)說(shuō)明義務(wù)過(guò)于抽象，法官在裁判時(shí)只能結(jié)合形式判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。司法實(shí)踐中保險(xiǎn)人是否履行了說(shuō)明義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成一個(gè)舉證責(zé)任分配問(wèn)題。從程序正義的視角來(lái)考量，保險(xiǎn)人只要能說(shuō)明履行了說(shuō)明義務(wù)就可以勝訴。在司法實(shí)踐中對(duì)以上問(wèn)題的焦點(diǎn)和趨勢(shì)是對(duì)處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的保險(xiǎn)人較多地采取比較苛嚴(yán)的態(tài)度。
�。ㄈ�(quán)利義務(wù)不對(duì)等。保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定只是明確了保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，這與保險(xiǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)，對(duì)于保險(xiǎn)條款的把握和理解，因?yàn)槭歉袷綏l款類的合同，保險(xiǎn)人占有足夠的優(yōu)勢(shì)，但這實(shí)際上是豁免了投保人自行閱讀和理解保險(xiǎn)條款以主動(dòng)規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，這是另一個(gè)極端。這種極端下的現(xiàn)實(shí)是實(shí)踐中巨大法律風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有促使保險(xiǎn)人履行其說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)人仍然寧愿冒犯這一法律風(fēng)險(xiǎn)，也不去對(duì)保險(xiǎn)格式條款作實(shí)質(zhì)而有效解釋和說(shuō)明。在民事法律行為中，權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則是基本原則，投保人自己應(yīng)當(dāng)具備起碼的交易謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，這不但不會(huì)損害到其知悉權(quán)，還會(huì)更好的促進(jìn)和保證權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)。這種權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，往往造成司法裁判難題。
三、價(jià)值維度：保險(xiǎn)利益的博弈趨向
從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式出發(fā)，保險(xiǎn)利益的衡量與分配是一種博弈論下的價(jià)值維度，成本分析與效率追求在保險(xiǎn)說(shuō)明義務(wù)履行上是本體性向度。從一般語(yǔ)義上分析，保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)中“說(shuō)”的主體是保險(xiǎn)人，客體是投保人，“明”的主體是投保人，客體是保險(xiǎn)人，投保人是否“明”的判斷是其主觀方面，具有易變性，其外在表現(xiàn)應(yīng)該統(tǒng)一為真實(shí)意思表示的簽字。
�。ㄒ唬┍ｋU(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)立法梳理。1995年保險(xiǎn)法規(guī)定了保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)；2002年保險(xiǎn)法修訂基本沒(méi)做改動(dòng)；2009年保險(xiǎn)法修訂，第17條第1款規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”，第2款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不生效�！鄙鲜鲆�(guī)定確立了我國(guó)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，為使上述規(guī)定便于操作，就保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)，許多地方高院制訂了指導(dǎo)意見(jiàn)。
�。ǘ┍ｋU(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的理論基礎(chǔ)。保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的立法依據(jù)和價(jià)值基礎(chǔ)是最大誠(chéng)信原則。保險(xiǎn)法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的地位實(shí)質(zhì)上是平等的，但由于保險(xiǎn)業(yè)的行規(guī)，格式合同是實(shí)施保險(xiǎn)民事法律行為的主要載體。學(xué)理上稱保險(xiǎn)合同為射幸合同。保險(xiǎn)合同中，雙方的利益是完全對(duì)立的。在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中，對(duì)于保險(xiǎn)利益的爭(zhēng)取，保險(xiǎn)人往往會(huì)千方百計(jì)地利用法律和合同條款來(lái)推卸或減輕其責(zé)任。投保人則希望以最少的保費(fèi)獲得最多的補(bǔ)償。由于利益的驅(qū)動(dòng)，對(duì)于保險(xiǎn)條款的擬定、訂立和理解，往往難以實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用的基本意思表示。這種道德風(fēng)險(xiǎn)的存在是保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種道德標(biāo)準(zhǔn)的司法判斷和支持尤為重要。
�。ㄈ┍ｋU(xiǎn)人明確說(shuō)明的價(jià)值分析。保險(xiǎn)利益均衡是保險(xiǎn)說(shuō)明義務(wù)的最終法理根基。在保險(xiǎn)契約訂立過(guò)程中，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款理解上提供幫助形成了投保人的充分信賴，而在締約之前對(duì)投保人意圖轉(zhuǎn)嫁或讓渡危險(xiǎn)或貪圖保險(xiǎn)金的主觀意圖及投保人故意隱匿的信息難以真正核實(shí)，保險(xiǎn)人和投保人往往形成利益最大化的兩極紛爭(zhēng)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人境遇的變遷，單一的被保險(xiǎn)人告知制度之不合理性和顯失公平性日漸凸出。如果不對(duì)保險(xiǎn)人課以對(duì)其掌握信息充分披露、說(shuō)明和解釋義務(wù)，既違背最大誠(chéng)信原則，又對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人也不公平。目前保險(xiǎn)法上的告知和說(shuō)明義務(wù)制度在整體上的演進(jìn)趨勢(shì)是：無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家之保險(xiǎn)契約法，均呈現(xiàn)出被保險(xiǎn)人告知義務(wù)之緩和化與保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之?dāng)U張化趨勢(shì)。這種趨勢(shì)的最基本原因是利益均衡的基本法理要求。
四、完善構(gòu)想：保險(xiǎn)利益的雙贏追求
�。ㄒ唬⿻嬲f(shuō)明的基本要求和司法判斷。對(duì)于保險(xiǎn)人以口頭形式所作針對(duì)保險(xiǎn)格式條款的回答或說(shuō)明，若關(guān)系到雙方當(dāng)事人的重大權(quán)益，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有明確的必要，可以附加條款的書面形式予以明確。保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人的說(shuō)明方式可采用書面或口頭形式。但口頭說(shuō)明或無(wú)書面的其他方式，保險(xiǎn)人難以證明自己履行了說(shuō)明義務(wù)，投保人亦難以證明其未履行義務(wù)，形成誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任就對(duì)誰(shuí)不利的局面。[文本一]中雙方就是如此。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明方式，應(yīng)從法律上限定其必須采用書面形式。保險(xiǎn)人可以就每一險(xiǎn)種擬制一份通俗易懂的說(shuō)明書，作為投保單的附件，以雙方當(dāng)事人簽名表示說(shuō)明義務(wù)的履行。若投保人能夠證明說(shuō)明書的設(shè)計(jì)有重大遺漏或不真實(shí)，或保險(xiǎn)人在說(shuō)明時(shí)有欺詐等行為，即使說(shuō)明上有當(dāng)事人的簽名，亦應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)。[文本三]中就出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題。
�。ǘ┍ｋU(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方式之區(qū)別對(duì)待。同案能否同判已成為人們判斷司法是否公正的一個(gè)默認(rèn)點(diǎn)。保險(xiǎn)法只是嚴(yán)格規(guī)定了保險(xiǎn)人的主動(dòng)說(shuō)明義務(wù)，司法實(shí)踐中也嚴(yán)格適用，甚至有些時(shí)候是濫用。司法自由裁量權(quán)在此領(lǐng)域受到質(zhì)疑頗多。我們應(yīng)該確立保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)從主動(dòng)說(shuō)明到主動(dòng)與被動(dòng)說(shuō)明相結(jié)合的履行方式。保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有向投保人就保險(xiǎn)格式條款的內(nèi)容和含義主動(dòng)進(jìn)行釋明義務(wù)。
對(duì)于保險(xiǎn)合同中的不對(duì)等的只限制投保人或受益人享受權(quán)利，而客觀上免除了保險(xiǎn)人義務(wù)的條款，保險(xiǎn)人必須履行主動(dòng)說(shuō)明義務(wù)，這需要立法部門進(jìn)行列舉式規(guī)定。除此之外的條款，保險(xiǎn)人則被動(dòng)的等待投保人進(jìn)行詢問(wèn)，但這種詢問(wèn)的權(quán)利也必須明示給投保人。對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人，所有條款，都有權(quán)利要求保險(xiǎn)人作出明示說(shuō)明的權(quán)利。具體技術(shù)操作上，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同的每一頁(yè)的顯要位置以醒目文字提醒投保人務(wù)必認(rèn)真閱讀和理解保險(xiǎn)條款，保證廣大投保人能夠基本讀懂保險(xiǎn)合同文本，幫助投保人理解同時(shí)縮減締約成本。在此情形下，投保人或受益人，依舊怠于行使自己的知情權(quán)而草率簽字確認(rèn)，法院可以認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了說(shuō)明義務(wù)。
�。ㄈ┲鳌⒖陀^方面相結(jié)合的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到說(shuō)明義務(wù)的司法判斷需要多種因素的理性認(rèn)知。主客觀相結(jié)合的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)也不是孤立的。保險(xiǎn)人主觀方面履行了應(yīng)盡的說(shuō)明義務(wù)的行為，主要體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同上說(shuō)明的內(nèi)容和方式這些書面證據(jù)。這些技術(shù)性操作足以證明保險(xiǎn)人主觀方面盡到了說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)，客觀事實(shí)中的有些投保人的行為，也足以說(shuō)明保險(xiǎn)人主觀方面的行為已經(jīng)實(shí)施。司法實(shí)踐中，以運(yùn)輸公司為原告的保險(xiǎn)合同訴訟案件占有較大比例。運(yùn)輸公司在為其所有或掛靠的車輛購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)會(huì)比較不同保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)條款，往往就同一險(xiǎn)種數(shù)次投保，發(fā)生保險(xiǎn)糾紛時(shí)，運(yùn)輸公司再引用保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)要求其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，顯然有失公平。
保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到說(shuō)明義務(wù)的客觀方面是投保人或被保險(xiǎn)人已經(jīng)理解并承諾了保險(xiǎn)條款的事實(shí)與證據(jù)，主要是保險(xiǎn)合同上的簽字。司法實(shí)踐中，受益人的抗辯理由一般是沒(méi)有明示告知或重大誤解，或者同意和知曉告知內(nèi)容的方式存在瑕疵，即簽字虛假。結(jié)合保險(xiǎn)人的主觀方面的說(shuō)明義務(wù)，即其說(shuō)明的行為，對(duì)投保人或受益人承諾的判斷。對(duì)于保險(xiǎn)人應(yīng)予主動(dòng)說(shuō)明的免除責(zé)任條款、專業(yè)術(shù)語(yǔ)等內(nèi)容，一般采取理性公眾理解標(biāo)準(zhǔn)，即要求保險(xiǎn)人的說(shuō)明程度須達(dá)到具有普通知識(shí)與平均智力水平的一般保險(xiǎn)外行人理解的程度。而對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人自己詢問(wèn)的條款，則不能以沒(méi)有理解或重大誤解為抗辯理由，因?yàn)檫@些條款本身需要投保人盡到足夠的注意義務(wù)。
注釋:
[1]徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，科學(xué)出版社2000年版，第334頁(yè)。
[2]山東省臨沂市中級(jí)人民法院民事判決書（2011）臨商終字第430號(hào)。
[3]山東省臨沂市中級(jí)人民法院民事判決書（2011）臨商終字第493號(hào)。
[4]山東省臨沂市中級(jí)人民法院民事判決書（2011）臨商終字第458號(hào)。
[5]溫世揚(yáng)：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2003年版，第42頁(yè)。
[6]前引[1]，第123頁(yè)。
[7]劉崇理：《保險(xiǎn)合同糾紛當(dāng)事人的平等保護(hù)》，載《法律適用》2010年第8期。
[8]覃有土、樊啟榮：《保險(xiǎn)法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第176頁(yè)。
出處:《山東審判》
