[ 李丹 ]——(2014-1-3) / 已閱7662次
要旨
交通事故雖發(fā)生在公司內(nèi)，公安交警大隊(duì)未作出交通事故認(rèn)定書，該事故仍屬于道路交通事故，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍承擔(dān)責(zé)任。
案情
2012年3月6日19時(shí)許，江蘇和旭物流有限公司（簡(jiǎn)稱和旭公司）司機(jī)圣懷友駕駛蘇A95422/蘇A7062（掛）重型貨車在南京金焰鍶業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱金焰公司）內(nèi)發(fā)生溜坡，將位于其后下方魏信喜駕駛的裝載機(jī)撞翻至坡下，造成魏信喜受傷及裝載機(jī)損壞。蘇A95422/蘇A7062（掛）重型貨車均在浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（簡(jiǎn)稱浙商財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及60萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，并含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
金焰公司門口掛有“進(jìn)出車輛須檢查登記”以及“謹(jǐn)慎駕駛，切勿碰撞”字牌，限速10公里/小時(shí)標(biāo)志。對(duì)此次交通事故，公安交警大隊(duì)認(rèn)為發(fā)生在公司內(nèi)，未作出交通事故認(rèn)定書。
魏信喜駕駛的裝載機(jī)為田明所有，田明將該裝載機(jī)交給金焰公司使用，田明與魏信喜均為金焰公司職員。事故發(fā)生后和旭公司已支付魏信喜11萬(wàn)元，田明已支付魏信喜21119.67元。
裁判
江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該事故發(fā)生在金焰公司內(nèi)，該公司并沒(méi)有禁止機(jī)動(dòng)車輛通行的警示標(biāo)志，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，本起交通事故仍屬于道路交通事故，應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。被告圣懷友駕駛蘇A95422/蘇A7062（掛）重型貨車，應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。其在金焰公司內(nèi)駕駛該重型貨車過(guò)程中導(dǎo)致該車溜坡，并將其后下方由魏信喜駕駛的裝載機(jī)撞翻至坡下，導(dǎo)致魏信喜受傷，圣懷友應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。魏信喜在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故的責(zé)任。法院判決：對(duì)魏信喜的合理?yè)p失342186.55元，由浙商財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其24萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其102186.55元；魏信喜應(yīng)返還田明支付的21119.67元，返還和旭公司給付的11萬(wàn)元；駁回魏信喜要求由田明、圣懷友、和旭公司給付賠償款及其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決已生效。
評(píng)析
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，非道路交通事故則不在保險(xiǎn)公司責(zé)任限額賠償之列。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。而道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。這里的道路應(yīng)作廣義理解，廠區(qū)或公司內(nèi)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行的區(qū)域仍屬于道路范疇，如私人庭院則不屬于道路范疇。本案中的交通事故雖發(fā)生在公司內(nèi)，但該公司門口并沒(méi)有禁止機(jī)動(dòng)車輛通行的警示標(biāo)志，屬于允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方。該種情況應(yīng)符合上述道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇。故本起交通事故應(yīng)屬道路交通事故，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，即同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
另外，要明確交警部門作出的交通事故認(rèn)定書的法律性質(zhì)。交警部門作出的交通事故認(rèn)定書不是行政行為，亦不是對(duì)交通事故當(dāng)事人之間民事賠償權(quán)利和義務(wù)關(guān)系內(nèi)容作出的判定。交通事故認(rèn)定書只是法院據(jù)以認(rèn)定交通事故賠償案件事實(shí)的證據(jù)材料，而不是法院據(jù)以判定當(dāng)事人之間賠償權(quán)利和義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的唯一依據(jù)。本案中，公安交警大隊(duì)未作出交通事故認(rèn)定書，法院應(yīng)綜合雙方當(dāng)事人舉證的證據(jù)材料，充分審查現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù)，按照道路交通安全法以及道路交通安全法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及各方當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定，以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。
