[ 房超三 ]——(2013-12-10) / 已閱4408次
案情:2013年國慶期間,劉某、李某、趙某以破壞小商鋪老板經(jīng)營相威脅,先后高于市場價數(shù)倍的價格強賣洗發(fā)露給數(shù)十家商鋪老板,共牟利3萬余元。有一家商鋪老板拒絕購買洗發(fā)露,劉某等人當場把在商店的客人趕走并不準客人在此商鋪買東西。
對本案的處理共有三種意見:
第一種意見認為,構(gòu)成尋釁滋事罪。根據(jù)刑法第二百九十三條的規(guī)定,劉某等人在公共場所以強行賣洗發(fā)露為借口相威脅,強迫被害人高價購買洗發(fā)露,共索取他人3萬余元,嚴重危害了社會秩序,屬于強拿硬要,構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二種意見認為,構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)刑法第二百七十四條,敲詐勒索公私財物,數(shù)額較大的,構(gòu)成敲詐勒索罪。劉某等人以破壞經(jīng)營相威脅,使被害人產(chǎn)生恐懼心理,進而交付財物,符合敲詐勒索罪的特征,構(gòu)成敲詐勒索罪。
第三種意見認為,構(gòu)成強迫交易罪。根據(jù)刑法第二百二十六條,劉某等人以威脅的方式與被害人達成洗發(fā)露交易,從中賺取高于洗發(fā)露實際價格的利益,構(gòu)成強迫交易罪。
筆者分析:
一、從客觀方面分析,強拿硬要是尋釁滋事罪的罪狀之一。劉某等人通過相威脅實現(xiàn)強拿硬要的目的,屬于強拿硬要。敲詐勒索罪的行為特征是以實施侵害相威脅,使被害人產(chǎn)生恐懼心理,從而按照行為人的要求交付財物。劉某等人以破壞經(jīng)營為威脅,強行索取被害人高于市場價數(shù)倍的錢款,屬于敲詐勒索的行為特征,因此,劉某等人的行為既符合尋釁滋事罪中強拿硬要的行為特征,也符合敲詐勒索罪的行為特征。
二、主觀方面,劉某等人就是想找一個借口相威脅,非法占有他人的財物,至于什么借口都只是形式而已。根據(jù)2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定,尋釁滋事罪的主觀方面構(gòu)成要件包括“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等,無事生非”和“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛,借故生非”兩方面,劉某等人以破壞經(jīng)營相威脅,強賣商品的同時體現(xiàn)出他們逞強耍橫的心理狀態(tài),是尋釁滋事罪的主觀方面。
三、強迫交易罪是指行為人以暴力、脅迫手段強買強賣商品,強迫他人提供或者接受服務(wù),情節(jié)嚴重的行為。此罪必須具備交易事實,而本案中劉某等人行為不是交易行為,而是向被害人索要財物的借口。被害人被迫給付的錢款是洗發(fā)露實際價格的數(shù)倍,已經(jīng)不是相互交易,而是被強行索取。因此,本案不構(gòu)成強迫交易罪。
綜上所述,本案屬于尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的競合。根據(jù)2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定,尋釁滋事罪和敲詐勒索罪出現(xiàn)競合的,依照處罰較重的犯罪定罪處罰。因此,對劉某等人應(yīng)當以尋釁滋事罪定罪處罰。
