[ 祖博媛 ]——(2013-11-22) / 已閱7705次
美國行政訴訟的原告資格需滿足憲法和法律的雙重標(biāo)準(zhǔn)。原告在提起行政訴訟前，必須向法院出示自己遭受的損害，且證明司法救濟(jì)可以補(bǔ)償或避免這種損害。
損害事實(shí)
損害事實(shí)必須是具體、確定的，既非出于情感憤恨，也非出于臆想猜測，是有具體證據(jù)證明的事實(shí)。損害事實(shí)可以分為以下幾類：
對(duì)美、娛樂和環(huán)境等利益造成的損害。美國最高法院認(rèn)為，享有起訴資格主體的自身利益也要受到影響，若沒有影響，則不能成為原告。
基于風(fēng)險(xiǎn)的損害。只有那些急迫的、不斷增加的風(fēng)險(xiǎn)，才能構(gòu)成憲法上要求的損害。原告必須證明以下內(nèi)容：損害風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)質(zhì)上不斷增加；行政機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)不斷加劇。
恐懼和擔(dān)心。有些情況下，合理的恐懼和擔(dān)心也可以構(gòu)成損害事實(shí)。在地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司案中，原告不能證明被告排放水銀可能造成的健康風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境損害，但可以證明被告屬于超標(biāo)排放，人們因此擔(dān)心水質(zhì)，不敢再進(jìn)行水上活動(dòng)。最高法院認(rèn)為，這種擔(dān)心屬于合理的考慮，排污行為確實(shí)損害了原告在休閑娛樂方面的利益，影響到周邊居民對(duì)河流的合理使用。在這種情況下，合理的擔(dān)心和恐懼也是一種損害事實(shí)。
信息上的損害可以構(gòu)成損害事實(shí)。根據(jù)《信息自由法》，公民享有獲取信息的權(quán)力。公民向行政機(jī)關(guān)索要相關(guān)文件，一旦遭受拒絕，公民獲取文件的權(quán)利受到侵犯，損害事實(shí)成立，可以提起訴訟。此時(shí)，這種未能收集信息的行為就從普遍一般的損害，轉(zhuǎn)化為針對(duì)個(gè)人的、具體的損害。
抽象的損害事實(shí)也可以轉(zhuǎn)化為具體的損害事實(shí)。
因果關(guān)系
除了損害事實(shí)之外，原告還需證明損害事實(shí)與違法行為之間的因果關(guān)系。若違法行為直接導(dǎo)致了損害事實(shí)，則因果關(guān)系成立。單純的違反程序不構(gòu)成損害事實(shí)。但是，若原告證明行政機(jī)關(guān)違反程序的行為直接導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生，則另當(dāng)別論。從判例上看，違反程序的行為本身很難直接引起損害事實(shí)的發(fā)生，利益受損方舉證難度大。一般認(rèn)為，第三人的行為與損害事實(shí)之間不能構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，因?yàn)樵摀p害事實(shí)并非由行政機(jī)關(guān)引起，屬于另一個(gè)法律關(guān)系，不能因此對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。
可補(bǔ)償性
目前有三種需要考慮可補(bǔ)償性的情形：
第三人行為與可補(bǔ)償性。美國《瀕危動(dòng)物法》規(guī)定，當(dāng)行政行為可能危害到陸生動(dòng)物時(shí)，必須事前咨詢美國漁獵局。某州的高速公路管理機(jī)構(gòu)擬建公路，聯(lián)邦高速公路管理局是出資人，該項(xiàng)目會(huì)危害到建設(shè)用地附近的野生動(dòng)物，州高速公路管理機(jī)構(gòu)在未履行事前咨詢程序的情況下就開工建路，本案法院認(rèn)為由于缺乏事前咨詢程序，應(yīng)當(dāng)禁止聯(lián)邦為該州提供修路資金，但是該州仍然可以不使用聯(lián)邦資助，自行修路。這種情況下，野生動(dòng)物的環(huán)境利益仍然不能得到保護(hù)，不具有可補(bǔ)償性。
違反程序與可補(bǔ)償性。違反程序的行為一般不具有可補(bǔ)償性。在某些情況下，違反程序并不引起行政行為的無效，僅僅是程序瑕疵，重新作出行政行為，但結(jié)果無異。
部分補(bǔ)償或部分避免。經(jīng)過司法救濟(jì)，可以部分減少或部分避免損害事實(shí)的發(fā)生，也可以視為具有可補(bǔ)償性。
美國憲法專門就行政訴訟的原告資格確立標(biāo)準(zhǔn)，將行政訴訟的原告資格問題上升到了憲法高度，這是其行政訴訟原告資格制度的特色所在。在行政訴訟法修改的新形勢下，我國的行政訴訟原告資格之范圍面臨挑戰(zhàn)，美國經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國擴(kuò)大行政訴訟原告資格的范圍提供了有益的啟示和參考。
（作者單位：中國政法大學(xué)法學(xué)院）
