[ 胡愛(ài)國(guó) ]——(2013-9-10) / 已閱5114次
案情:2012年12月24日,劉某駕駛兩輪摩托車在某市一路口趁行人賀某不備,將其隨身攜帶的挎包搶走,內(nèi)有一部手機(jī)、一張銀行卡及密碼紙條。后劉某根據(jù)密碼紙條到某銀行的自動(dòng)取款機(jī)上提現(xiàn)5.3萬(wàn)元,并全部揮霍�！�
分歧意見(jiàn):對(duì)于劉某搶奪信用卡并取款的行為如何定罪,有四種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,劉某搶奪他人信用卡,提取現(xiàn)金屬于搶奪的后續(xù)行為,應(yīng)構(gòu)成搶奪罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,劉某搶奪他人信用卡,并在ATM機(jī)上使用,數(shù)額較大,符合信用卡詐騙罪的特征,應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,劉某侵害被害人財(cái)產(chǎn)的實(shí)行行為是在ATM機(jī)上使用信用卡,因機(jī)器不可能被騙,根據(jù)關(guān)鍵行為定罪法,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,劉某行為既觸犯盜竊罪,也觸犯信用卡詐騙罪,屬于競(jìng)合犯,應(yīng)擇一重罪處罰,根據(jù)有關(guān)規(guī)定,盜竊罪處罰較重,應(yīng)按盜竊罪論處。
評(píng)析:筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由如下:
一、實(shí)行行為性質(zhì)是確定犯罪性質(zhì)的根據(jù)。侵占、拾取、盜竊等方式(不包含搶劫)獲取他人信用卡的行為,因信用卡本身具有保密功能,非法占有信用卡并不能直接占有他人財(cái)產(chǎn),侵占、拾取、盜竊信用卡本身并不能直接獲取財(cái)物。如何定性需要依據(jù)后續(xù)的使用行為進(jìn)行分析定性。劉某真正侵犯賀某財(cái)產(chǎn)的行為是在ATM機(jī)上提取現(xiàn)金,而不是搶奪信用卡行為本身�！�
二、侵犯法益性質(zhì)是界定犯罪性質(zhì)的參照。信用卡詐騙罪侵犯的主要法益是信用卡管理、發(fā)放、使用秩序,信用卡交易安全和金融市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在ATM機(jī)上冒用他人信用卡,侵犯的只是持卡人對(duì)信用卡的使用權(quán)和信用卡賬戶內(nèi)金融機(jī)構(gòu)許可使用的資金安全,是金融機(jī)構(gòu)與持卡人協(xié)議下的持卡人可以自由實(shí)現(xiàn)的債權(quán),對(duì)此銀行并不承擔(dān)民事責(zé)任(掛失前),并不會(huì)影響信用卡的發(fā)放、管理和使用秩序,也不會(huì)侵害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。2008年5月7日起實(shí)施的《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定,拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為,屬于刑法第196條第1款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形,構(gòu)成犯罪的,以信用卡詐騙罪論處,但搶奪他人信用卡并使用不宜適用此款。
三、犯罪手段實(shí)質(zhì)是評(píng)價(jià)犯罪性質(zhì)的依據(jù)。信用卡詐騙只是一種以信用卡為特定手段的特殊詐騙。詐騙罪的本質(zhì)特征是虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相,騙取他人占有的財(cái)物。ATM機(jī)根據(jù)既定程序認(rèn)讀了卡號(hào)與密碼一致,就意味著信用卡使用者可以按照金融機(jī)構(gòu)的規(guī)定進(jìn)行交易,也就不存在金融機(jī)構(gòu)被騙的問(wèn)題。劉某在ATM機(jī)上冒用賀某信用卡,也沒(méi)有對(duì)賀某實(shí)施欺騙行為。既然金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有被騙,賀某也沒(méi)有被騙,那么劉某提現(xiàn)行為就不是詐騙的問(wèn)題。張明楷教授認(rèn)為,冒用他人信用卡,只限于對(duì)自然人適用,在機(jī)器取款的,成立盜竊罪。劉某在ATM機(jī)上冒用賀某信用卡提現(xiàn),其結(jié)果是賀某可支配債權(quán)減少。劉某提取現(xiàn)金起實(shí)質(zhì)作用的是盜竊手段,因而也不構(gòu)成信用卡詐騙罪和盜竊罪的競(jìng)合�！�
(作者單位:河南省陜縣人民檢察院)
