[ 翟巍 ]——(2013-8-14) / 已閱9670次
經(jīng)濟(jì)憲法（Wirtschaftsverfassung）是國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)與法學(xué)領(lǐng)域的概念，它特指關(guān)于全面規(guī)制經(jīng)濟(jì)生活秩序的顯性憲法或隱形憲法。
歐盟經(jīng)濟(jì)憲法（EU-Wirtschaftsverfassung）被稱為“隱形憲法”，是因?yàn)樗⒉痪哂歇?dú)立統(tǒng)一的憲法法典文本形式，而是分散在《歐盟條約》、《歐盟運(yùn)作條約》與其他相關(guān)歐盟法律文本中具有憲法性質(zhì)的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的法律條款的學(xué)術(shù)性匯總。
歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的前身是歐洲經(jīng)濟(jì)憲法，它在1957年通過(guò)《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》得以確立；此后，通過(guò)1992年《馬斯特里斯特條約》、1997年《阿姆斯特丹條約》、2001年《尼斯條約》， 歐洲經(jīng)濟(jì)憲法得到革新發(fā)展；2009年《里斯本條約》生效后，歐洲經(jīng)濟(jì)憲法為歐盟經(jīng)濟(jì)憲法所取代。當(dāng)前歐盟經(jīng)濟(jì)憲法主要包括《歐盟條約》第3條、《歐盟運(yùn)作條約》第101條及后續(xù)條款、第107條及后續(xù)條款與基本權(quán)利條款等。
作為“隱形憲法”，歐盟經(jīng)濟(jì)憲法迄今不具有法典形式的原因主要在于：從歐盟既有法律資源與法律功能效應(yīng)上分析，制訂一部關(guān)于歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的統(tǒng)一法典，既缺乏現(xiàn)實(shí)必要性，又缺乏實(shí)際可行性。一方面，分散在現(xiàn)行歐盟法律中的經(jīng)濟(jì)憲法條款可以全面與系統(tǒng)地調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律事宜，因而并不需要制定一部新的經(jīng)濟(jì)憲法法典; 另一方面，歐盟涉及憲法性質(zhì)的法典的制定或修訂法律程序極其繁雜，周期很長(zhǎng)，而且需要調(diào)和歐盟成員國(guó)內(nèi)部的各種利益沖突，因此在短期內(nèi)制憲缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性與可執(zhí)行性。
歐盟經(jīng)濟(jì)憲法雖然是“隱形憲法”，但在“保障歐盟基本目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”，“實(shí)現(xiàn)歐盟一體化”與“系統(tǒng)化歐盟法律條款”方面功不可沒(méi)；同時(shí)，歐盟反壟斷法的立法、執(zhí)法與司法都必須以歐盟經(jīng)濟(jì)憲法為導(dǎo)向。因此，歐盟經(jīng)濟(jì)憲法被歐盟法學(xué)理論界與實(shí)踐界人士視為實(shí)現(xiàn)歐盟統(tǒng)一進(jìn)程的重要法律工具，它使歐盟內(nèi)部經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的整合與歐盟政治政策的整合實(shí)現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一。
首先，它保障歐盟基本目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。《里斯本條約》生效后，盡管在《歐盟運(yùn)作條約》第119條中，“具有自由競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的原則仍被明確闡述；但是歐盟各成員國(guó)已達(dá)成共識(shí)，歐盟的創(chuàng)設(shè)與發(fā)展不應(yīng)只局限于歐洲經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的建立，更應(yīng)注重在社會(huì)公益與政治利益層面的聯(lián)盟一體化。為了實(shí)現(xiàn)“社會(huì)公益層面的聯(lián)盟一體化”的目標(biāo)，《歐盟條約》第3條第3款明確規(guī)定，歐盟應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)“歐洲的可持續(xù)發(fā)展”，“一個(gè)具有高度競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與“高水平的環(huán)境保護(hù)與環(huán)境質(zhì)量改善”。此經(jīng)濟(jì)性條款是當(dāng)前歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的最核心內(nèi)容，它確認(rèn)了“保護(hù)社會(huì)公共利益”與“維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”是歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的兩大基本價(jià)值訴求。在歐盟各價(jià)值訴求位階體系中，“保護(hù)社會(huì)公共利益”具有高于或至少等同于“維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”的位階。
其次，它系統(tǒng)匯總關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的歐盟憲法性條款。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法律條款與基本權(quán)利條款共同構(gòu)成歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的主要組成部分�！稓W盟運(yùn)作條約》第101條及后續(xù)條款，第107條及后續(xù)條款是歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的一項(xiàng)重要內(nèi)容；基本權(quán)利條款是歐盟經(jīng)濟(jì)憲法另一項(xiàng)重要構(gòu)成部分。歐盟法學(xué)理論界與司法界構(gòu)建歐盟經(jīng)濟(jì)憲法體系的一個(gè)重要目標(biāo)是匯總關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的歐盟憲法性條款，以尋求從法律解釋學(xué)與法律分析學(xué)角度對(duì)此類條款進(jìn)行統(tǒng)一解析，實(shí)現(xiàn)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法律條款與基本權(quán)利條款在具體適用層面上的相互協(xié)調(diào)與補(bǔ)充，從而保證關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的各歐盟憲法性條款體系的內(nèi)在統(tǒng)一性與邏輯自洽性。
再次，它確立歐盟反壟斷法條款的適用準(zhǔn)則。歐盟經(jīng)濟(jì)憲法作為關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的憲法性條款的匯總體系，不僅包括歐盟反壟斷法的基本性條款，而且其精神理念與價(jià)值訴求也應(yīng)該成為歐盟反壟斷法條款的基本適用準(zhǔn)則。一般情形下，歐盟反壟斷法律條款與歐盟成員國(guó)反壟斷法律由于適用范圍的不同不存在法律適用沖突。但在例外情形下，在二者存在適用沖突案例中，根據(jù)歐盟法律與歐盟法院判決，應(yīng)適用“歐盟法優(yōu)先”基本原則。有基于此，通過(guò)歐盟經(jīng)濟(jì)憲法確立的歐盟反壟斷條款的適用準(zhǔn)則，對(duì)于歐盟成員國(guó)具體適用歐盟反壟斷法律條款也具有重要指導(dǎo)意義。
最后，它清晰限定歐盟法院司法活動(dòng)的界限。歐盟反壟斷法條款十分精煉，其主干性條款為《歐盟運(yùn)作條約》第101、102與106條。因此，歐盟法院在司法活動(dòng)中適用歐盟反壟斷法時(shí)，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的壟斷行為，需要對(duì)歐盟反壟斷法做出細(xì)化解釋。在這種情形下，歐盟法院在運(yùn)用歐盟反壟斷法規(guī)制相關(guān)企業(yè)疑似壟斷行為時(shí)，事實(shí)上具有很大的自由裁量空間；由此就可能出現(xiàn)歐盟法院在歐盟反壟斷判決中濫用自由裁量權(quán)，從而造成它實(shí)質(zhì)承擔(dān)歐盟立法者角色的危險(xiǎn)，以致侵蝕歐盟立法者的立法權(quán)限。
而歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的確立，可以為歐盟法院上述適用反壟斷法的司法活動(dòng)劃定明確界限。在疑似壟斷行為有利于歐盟經(jīng)濟(jì)憲法“構(gòu)建具有高度競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”基本訴求實(shí)現(xiàn)的情形下，歐盟法院應(yīng)對(duì)此類行為采取較為寬松的反壟斷法裁判標(biāo)準(zhǔn)；在疑似壟斷行為不利于上述訴求實(shí)現(xiàn)的情形下，歐盟法院應(yīng)對(duì)此類行為采取較為嚴(yán)苛的反壟斷法裁判標(biāo)準(zhǔn)。
歐盟經(jīng)濟(jì)憲法與中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法概念都指稱關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的法律條款,但兩者存在明顯差異。中國(guó)法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)憲法概念的界定相對(duì)模糊。部分學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法與經(jīng)濟(jì)憲法是同質(zhì)概念。這種觀點(diǎn)雖然突出強(qiáng)調(diào)了反壟斷法在經(jīng)濟(jì)法律中的重要地位與作用，但卻混淆了一般性經(jīng)濟(jì)法律條款與憲法性經(jīng)濟(jì)法律條款的界限。反壟斷法只是關(guān)涉經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一部重要法律，它與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法域的兩大部門法分支。作為一部部門法，中國(guó)反壟斷法的基本條款無(wú)法為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律領(lǐng)域眾多部門法的制定、修改與完善提供憲法性與根本性的法律指引。
由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法概念體系尚不完備，它的構(gòu)建與完善，應(yīng)當(dāng)避免純粹學(xué)理上的概念界定的分歧與爭(zhēng)議，而應(yīng)注重經(jīng)濟(jì)憲法體系構(gòu)建的實(shí)際功能與效用�；谕晟瓢l(fā)展中國(guó)反壟斷法的目的，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法體系構(gòu)建完善中引進(jìn)歐盟經(jīng)濟(jì)憲法制度模式具有必要性與可行性。借鑒《里斯本條約》生效后新的歐盟經(jīng)濟(jì)憲法體系模式，中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法體系可以通過(guò)以下途徑得到確立完善：
首先，應(yīng)確立中國(guó)隱形經(jīng)濟(jì)憲法體系。制定一部獨(dú)立完整的中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法法典，不但會(huì)造成新法典與現(xiàn)行憲法內(nèi)容的重疊繁復(fù)，而且將浪費(fèi)大量立法、執(zhí)法與司法資源。因此應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟隱形經(jīng)濟(jì)憲法模式確立中國(guó)隱形經(jīng)濟(jì)憲法體系，即中國(guó)隱形經(jīng)濟(jì)憲法的外延應(yīng)包括中華人民共和國(guó)憲法和現(xiàn)行所有基本性法律中關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的憲法性與準(zhǔn)憲法性法律條款。
其次，確立“保障社會(huì)公眾利益”最高目標(biāo)。中國(guó)與經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的法律尤其是反壟斷法當(dāng)前還處在完善過(guò)程中，存在諸多法律調(diào)整中的模糊地帶。中國(guó)法院在運(yùn)用反壟斷法司法判案過(guò)程中，如果遇到“保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”與“保障社會(huì)公眾利益”兩個(gè)目標(biāo)存在沖突的情形，應(yīng)優(yōu)先確保哪一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，目前仍存于司法模糊與爭(zhēng)議狀態(tài)。在這種情形下，就亟需引進(jìn)類似歐盟經(jīng)濟(jì)憲法的模式，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行社會(huì)主義憲法的精神規(guī)定“保障社會(huì)公眾利益”相對(duì)于“保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”具有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)地位，從而對(duì)于中國(guó)反壟斷法的解釋與適用確立基本標(biāo)準(zhǔn)與界限。
再次，注重經(jīng)濟(jì)憲法體系的內(nèi)在統(tǒng)一性。為了構(gòu)建中國(guó)隱形經(jīng)濟(jì)憲法新的體系，應(yīng)將中國(guó)現(xiàn)行憲法和所有基本性法律中關(guān)涉經(jīng)濟(jì)秩序的憲法性與準(zhǔn)憲法性法律條款予以匯總，從中總結(jié)出所有相關(guān)法律條款的基本精神與指導(dǎo)原則，從而為以中國(guó)反壟斷法為代表的與經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的法律的解釋、適用與完善提供明確具體的指南。同時(shí)，應(yīng)該注重中國(guó)隱形經(jīng)濟(jì)憲法新體系內(nèi)容的內(nèi)在統(tǒng)一性與邏輯自洽性。由于中國(guó)隱形經(jīng)濟(jì)憲法體系所包含的條款分散于中國(guó)現(xiàn)行憲法與各種基本性法律，各條款之間可能存在內(nèi)容上的不一致性與具體施行目標(biāo)的沖突; 在這種情形下，應(yīng)以中國(guó)憲法中所包含的經(jīng)濟(jì)法律條款為最高指向，對(duì)其他低位階基本性法律中所包含的經(jīng)濟(jì)法律條款的解釋與適用做出相應(yīng)導(dǎo)引規(guī)制。
綜述，本文對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)憲法做出梗概介紹，并比較了歐盟經(jīng)濟(jì)憲法與中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法的概念差異，進(jìn)而為中國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法體系的構(gòu)建完善提出建議。
(作者簡(jiǎn)介：翟巍，男，籍貫山東萊州，德國(guó)美因茨大學(xué)法學(xué)博士，工作單位為華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。)
