[ 尤波 ]——(2013-5-15) / 已閱8781次
近年來，司法職業(yè)化和司法人員的分類管理已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)司法改革的主流趨向。在執(zhí)行制度改革的推進(jìn)實(shí)踐中，人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行（局）庭已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)的要求，各級(jí)法院都在對(duì)執(zhí)行體制改革進(jìn)行積極地探索，以期望能解決這些問題。
國(guó)內(nèi)法學(xué)理論界對(duì)執(zhí)行員的定位提出了不少探索性意見，歸納起來主要有以下幾種觀點(diǎn)：
（一）執(zhí)行員定位于執(zhí)行法官。按現(xiàn)有的執(zhí)行（局）庭的運(yùn)作機(jī)制，執(zhí)行員定位于執(zhí)行法官。在執(zhí)行法官群體內(nèi)部推行和完善執(zhí)行查證權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)三權(quán)分離的制度，推行執(zhí)行中重大事項(xiàng)合議庭決定的制度。從制度上克服過去執(zhí)行中的重大事項(xiàng)由執(zhí)行員一人決定，缺乏監(jiān)督和制約的弊端。
（二）執(zhí)行員定位于司法行政人員。有的提出執(zhí)行機(jī)構(gòu)可由三部分人組成，即執(zhí)行法官、執(zhí)行員和司法警察。執(zhí)行法官行使執(zhí)行中的裁判權(quán)，執(zhí)行員行使執(zhí)行中的實(shí)施權(quán)，而司法警察則是他們的協(xié)助人員。
（三）執(zhí)行權(quán)交由司法行政機(jī)關(guān)行使。有些學(xué)者主張將執(zhí)行實(shí)施權(quán)從執(zhí)行權(quán)中分離出來，交由法院以外的部門（行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)）負(fù)責(zé)。因?yàn)閳?zhí)行和審判是兩種區(qū)別較大的行為，可以交由司法行政機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)，這可以擺脫法院執(zhí)行難的困境，確保法院司法審判的公正性和中立性，樹立法院司法權(quán)威。
上述觀點(diǎn)基于各自獨(dú)特視角均具有一定的合理性。但基于如下理由，從推動(dòng)司法執(zhí)行工作規(guī)范化和權(quán)威化的角度，筆者認(rèn)為，執(zhí)行員應(yīng)定位于司法警察。
一、執(zhí)行員定位于司法警察符合執(zhí)行強(qiáng)制理論
執(zhí)行權(quán)既具有司法權(quán)的屬性，又具有司法行政權(quán)的屬性，其基本屬性是司法行政權(quán)。因此，應(yīng)將執(zhí)行權(quán)分解為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)�，F(xiàn)行執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制不完善，執(zhí)行員既行使執(zhí)行裁判權(quán)，又行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，造成了執(zhí)行權(quán)高度集中，缺乏必要的監(jiān)督和制約，容易造成權(quán)力濫用的弊端。執(zhí)行裁判權(quán)的行使屬于司法行為，具有被動(dòng)性、中立性和終局性，應(yīng)由審判員行使。人民法院的司法警察、書記員、行政人員沒有法官資格，不具有審判權(quán)，在執(zhí)行工作中不得行使執(zhí)行裁判權(quán)。
執(zhí)行實(shí)施權(quán)則與執(zhí)行裁判權(quán)不同，它具有主動(dòng)性、單向性和非終局性。行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行為是以已生效的法律文書為依據(jù)，依照法定程序，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制被執(zhí)行人履行執(zhí)行依據(jù)已確定的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)已確定的債權(quán)人的權(quán)利的行為。如送達(dá)有關(guān)執(zhí)行法律文書；調(diào)查、核實(shí)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況；實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)、搜查、劃撥、委托評(píng)估等措施以及辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證轉(zhuǎn)移手續(xù)；依法決定對(duì)妨礙執(zhí)行行為人實(shí)施拘留、罰款等強(qiáng)制措施；辦理執(zhí)行款物的交付；其他執(zhí)行實(shí)施行為。執(zhí)行實(shí)施權(quán)屬司法行政權(quán)，其本質(zhì)是快速實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利，應(yīng)由司法警察行使。因此，執(zhí)行員定位于司法警察符合執(zhí)行強(qiáng)制理論。
二、執(zhí)行員定位于司法警察符合現(xiàn)有立法精神
1997年經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第898次會(huì)議通過的《人民法院司法警察暫行條例》第七條在界定司法警察的職責(zé)時(shí)規(guī)定，“參與對(duì)判決、裁定的財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)或沒收活動(dòng)”。1998年經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第992次會(huì)議通過的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第8條規(guī)定：“執(zhí)行人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，應(yīng)向有關(guān)人員出示工作證和執(zhí)行公務(wù)證，并按規(guī)定著裝。必要時(shí)應(yīng)由司法警察參加。”最高人民法院《關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，“高級(jí)人民法院在組織集中執(zhí)行、專項(xiàng)執(zhí)行或其他重大執(zhí)行活動(dòng)中，可以統(tǒng)一調(diào)度、使用下級(jí)人民法院的執(zhí)行力量，包括執(zhí)行人員、司法警察、執(zhí)行裝備等”。以上這些規(guī)定，就是我國(guó)人民法院的司法警察參與案件執(zhí)行的基本法律依據(jù)。將執(zhí)行員定位于司法警察，符合上述規(guī)定精神。
三、執(zhí)行員定位于司法警察有充分實(shí)踐基礎(chǔ)
筆者2001年9月任職于深圳市鹽田區(qū)人民法院期間，廣東省高級(jí)人民法院出臺(tái)《廣東省法院司法警察參與案件執(zhí)行暫行規(guī)定》，并直接將14宗執(zhí)行案件交由法警隊(duì)直接執(zhí)行。這是司法警察直接從事執(zhí)行工作的有效嘗試，取得了良好的執(zhí)行效果，較快執(zhí)結(jié)了案件，受到當(dāng)事人的肯定。2008年，筆者曾先后走訪了浙江省海鹽縣人民法院、青田縣人民法院，就基層法院執(zhí)行工作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行調(diào)研考察。其中青田縣法院從2001年起，經(jīng)過7年的研究探索，在總結(jié)以往司法警察參與執(zhí)行工作的基礎(chǔ)上，將執(zhí)行局與法警大隊(duì)合署辦公，統(tǒng)一履行執(zhí)行、警務(wù)職能。此舉不僅促進(jìn)了警務(wù)工作的良好展開，還有效緩解了執(zhí)行難，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行工作的良性循環(huán)。江西省贛州市兩級(jí)法院司法警察隊(duì)伍共有147名干警（含聘用制法警），占全市兩級(jí)法院干警總?cè)藬?shù)的10.3%，其中長(zhǎng)期參與執(zhí)行工作的司法警察人數(shù)為69人，約占全市司法警察人數(shù)的46.9%。近五年來，該市兩級(jí)法院司法警察隊(duì)伍派警協(xié)助執(zhí)行22367人次，主辦或協(xié)助執(zhí)行民事、刑事附帶民事、財(cái)產(chǎn)刑和行政非訴等案件20750件，占執(zhí)行案件總數(shù)的31%，執(zhí)結(jié)15936件，執(zhí)結(jié)率達(dá)76.8%，標(biāo)的額近5億元。此后，筆者在鹽田法院推行“調(diào)查令”制度，并出臺(tái)《深圳市鹽田區(qū)人民法院調(diào)查令實(shí)施管理辦法》，規(guī)定主審法官根據(jù)當(dāng)事人的調(diào)查取證申請(qǐng)或在案件出現(xiàn)需要依職權(quán)調(diào)查取證的事由時(shí)，可以簽發(fā)調(diào)查令，授權(quán)法警隊(duì)外出調(diào)取部分證據(jù)材料。該制度進(jìn)一步優(yōu)化了資源配置，推進(jìn)法官及司法輔助人員的職業(yè)化建設(shè)。
以上實(shí)踐證明，人民法院的司法警察隊(duì)伍是一支黨和人民可以依賴的隊(duì)伍，完全有信心、有能力單獨(dú)完成執(zhí)行任務(wù)。廣大司法警察直接執(zhí)行的實(shí)踐，為執(zhí)行員定位于司法警察提供了可靠的事實(shí)依據(jù)，執(zhí)行員定位于司法警察具有充分的實(shí)踐基礎(chǔ)。
（作者單位：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院）
