[ 鄭淑梅 ]——(2013-4-19) / 已閱6383次
案情
張某為其轎車向A 保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬元。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，張某駕駛保險(xiǎn)車輛與萬某駕駛的車輛相撞。經(jīng)交警認(rèn)定，萬某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任。張某為修理保險(xiǎn)車輛支出修理費(fèi) 2.6萬元。張某向A 保險(xiǎn)公司請求理賠，A 保險(xiǎn)公司主張，投保人張某的保險(xiǎn)車輛在交通事故中無責(zé)任，故保險(xiǎn)公司對張某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某遂向法院起訴，要求判令保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)車輛損失2.6萬元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同條款在“賠償處理”部分約定的“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，實(shí)質(zhì)上減輕或免除了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，符合免責(zé)條款的本質(zhì)特征。 A 保險(xiǎn)公司未對上述條款履行提示及明確說明義務(wù)，故上述內(nèi)容不生效，A 保險(xiǎn)公司不能援引上述內(nèi)容拒絕承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。張某車輛損失中的2000元由事故對方萬某投保的保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，余額2.4萬元A 保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車損失險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償。
分析
保險(xiǎn)合同條款中包含保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除(或除外責(zé)任)、賠償處理、釋義等組成部分。相當(dāng)多的保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)不合理，在“賠償處理”、“ 釋義”等合同其他部分也包含了大量的隱性免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，即隱性免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“責(zé)任免除”部分之外的條款，縱使包括免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的內(nèi)容，也不屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司對該部分條款不具有提示說明義務(wù)。但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條之規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)履行明確告知義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司如果以免責(zé)條款進(jìn)行抗辯，應(yīng)證明對免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司通常提交投保書證明履行了提示說明義務(wù)。但是，幾乎所有保險(xiǎn)公司的投保書僅寫明保險(xiǎn)公司履行了對“責(zé)任免除”部分的提示說明義務(wù)，由于合同中確實(shí)有“責(zé)任免除”部分，據(jù)此不能得出保險(xiǎn)公司對“賠償處理”、“釋義”等部分的隱性免責(zé)條款履行了說明義務(wù)。另外，《保險(xiǎn)法》還規(guī)定了保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的提示義務(wù)，在實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)保險(xiǎn)公司采用對免責(zé)條款加粗、加黑的方式履行提示義務(wù)，但是這僅限于對合同中的“責(zé)任免除”部分，對“賠償處理”、“釋義”等部分的隱性免責(zé)條款保險(xiǎn)公司并沒有履行提示義務(wù)。因此，如果保險(xiǎn)公司以隱性免責(zé)條款抗辯原告方的訴訟請求，在其不能證明對該條款履行了提示、明確說明義務(wù)的情況下，其抗辯理由一般不能獲得支持。
本案中，保險(xiǎn)合同條款在“賠償處理”部分約定：保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條款的約定，保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的道路交通事故發(fā)生之后，如果保險(xiǎn)車輛一方無責(zé)任或者承擔(dān)次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司就可以根據(jù)該條款免除或者減輕賠償責(zé)任。根據(jù)免責(zé)條款的本質(zhì)，該條款屬于免責(zé)條款。 A 保險(xiǎn)公司對合同條款“賠償處理”部分并沒有作出諸如加粗、 加黑等足以引起投保人注意的提示，A 保險(xiǎn)公司不能證明其對隱形免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，因此，不能以此抗辯張某的訴訟請求。
（作者單位：山東省五蓮縣人民法院）
