[ 劉靜坤 ]——(2013-1-7) / 已閱5610次
2012年11月24日，為貫徹實施新刑事訴訟法，推進2012年度最高人民法院司法調(diào)研重大課題“關(guān)于刑事審判庭前準(zhǔn)備程序的調(diào)研”的順利進行，吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)法學(xué)院訴訟理論與司法改革研究所舉辦了“庭前會議——控辯審三方研討會”。在課題負(fù)責(zé)人吉林大學(xué)法學(xué)院閔春雷教授的主持下，來自吉林省各級法院、檢察院及多家律師事務(wù)所的法官、檢察官和律師代表，以及課題協(xié)作單位廣州市中級人民法院的代表，就新刑事訴訟法中規(guī)定的“庭前會議制度”進行了集中研討。
一、庭前會議的功能定位
庭前會議的功能。從立法定位上講，庭前會議是庭審的準(zhǔn)備程序。與會代表一致認(rèn)為，庭前會議制度的宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使。庭前會議的重點在于集中那些可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進行、制約庭審效率的突出問題。
考慮新刑事訴訟法僅列舉了“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除”等事項，與會代表分別從不同的角度提出了庭前會議需要解決的問題，如管轄權(quán)異議、申請重新鑒定、調(diào)取證據(jù)、變更強制措施、證人保護等。為了充分發(fā)揮庭前會議制度的功能，凡是可能導(dǎo)致庭審中斷進而影響庭審效率的程序性問題都應(yīng)通過庭前會議來集中解決，只有這樣才能全面發(fā)揮這一制度的預(yù)期功能。
庭前會議的適用范圍。新刑事訴訟法并未明確庭前會議的適用范圍。與會代表多數(shù)認(rèn)為，庭前會議并非所有案件的必經(jīng)程序，應(yīng)當(dāng)在必要時才啟動，并應(yīng)當(dāng)集中于程序性爭議較大的案件，如當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請的案件，以及一些案情重大復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件。在這些案件中，通過庭前會議解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項，進行證據(jù)展示、爭點整理等，可以確保庭審集中、高效進行，兼顧庭審的質(zhì)量和效率。
同時有代表指出，庭前會議適用的案件范圍不宜擴大，考慮到基層法院案多人少，對于那些當(dāng)事人沒有爭議并適用簡易程序?qū)徟械陌讣ǔo需召開庭前會議。此外還有代表認(rèn)為，對于那些沒有辯護律師參與的案件，召開庭前會議也達(dá)不到預(yù)期的效果。
二、庭前會議的基本構(gòu)造
庭前會議的主持者。新刑事訴訟法規(guī)定由審判人員召集庭前會議，但實踐中具體由誰來主持該程序還有待明確。有代表認(rèn)為，如果合議庭組成人員主持庭前會議，可能產(chǎn)生庭前預(yù)斷的風(fēng)險。
不過有代表指出，庭前會議由主審案件的法官主持更加符合現(xiàn)階段的司法實際，一方面，新刑事訴訟法已經(jīng)確立了全卷移送制度，此種情況下再考慮庭前預(yù)斷的風(fēng)險問題已經(jīng)無實質(zhì)意義；另一方面，主審法官主持庭前會議有利于其對案件爭點的了解，便于其在后續(xù)的庭審中把握案件的焦點和關(guān)鍵，提高庭審的質(zhì)效。
被告人的參與權(quán)。被告人是否需要一律參與庭前會議，沒有辯護律師的情況下如何處理？法律對此并未作出明確規(guī)定。考慮到庭前會議涉及被告人的實體及程序性權(quán)利，有代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓被告人參加庭前會議。在送達(dá)起訴書的環(huán)節(jié)，就可以征詢被告人關(guān)于是否召開庭前會議及相關(guān)問題的意見�？梢�，在庭前環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)對是否召開庭前會議進行相應(yīng)的準(zhǔn)備工作。
為便于被告人參與庭前會議，具體的參與方式可以靈活處理。如果被告人被取保候?qū)�，�?yīng)傳喚其到法院參加庭前會議；如果被告人被羈押，應(yīng)盡量在看守所內(nèi)召開庭前會議。
也有代表認(rèn)為，被告人是否參加庭前會議應(yīng)視案件具體情況而定，有必要參加的才參加，沒有必要的可以不參加。另外有代表指出，對于沒有辯護人的案件，不應(yīng)召開庭前會議，因為庭前會議涉及專業(yè)的法律事項，在缺乏辯護人參與的情況下，庭前會議很難取得預(yù)期的效果，也不利于保護被告人的權(quán)利。
三、庭前會議的重點問題
庭前會議解決事項的范圍。庭前會議能否解決實體問題，解決到何種程度？法律并未明確作出規(guī)定。有代表認(rèn)為，庭前會議以提高庭審效率為價值目標(biāo)，因此其僅應(yīng)解決程序問題，如將實體問題納入庭前會議可能導(dǎo)致庭前會議功能的膨脹，甚至沖淡庭審的功能。退一步講，即使將實體問題納入庭前會議來解決，也應(yīng)作必要的限定，否則可能不利于被告人的權(quán)利保護。此種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別庭前會議與庭審的功能，明確庭前會議就是為庭審做準(zhǔn)備，刑事審判應(yīng)確保以庭審為中心。
另有代表則指出，庭前會議不應(yīng)排斥實體問題。在庭前會議中整理證據(jù)及事實的爭點，也可以明確庭審的重心，提高庭審的效率和質(zhì)量。同時有代表認(rèn)為，刑事和解、刑事附帶民事調(diào)解等問題可以納入庭前會議中一并解決，以便促進后續(xù)庭審的順利進行和案結(jié)事了。
庭前會議的效力。有代表認(rèn)為，庭前會議的效力對于庭審而言是相對的，對于控辯雙方在庭前會議達(dá)成共識的事項，就可以在庭前會議中解決；對于那些達(dá)不成共識的事項，就需要延伸到庭審階段解決。在庭審中是否還可以再次提出申請非法證據(jù)排除的主張？有代表認(rèn)為，對于非法證據(jù)排除之類的申請，如果在庭前會議中被依法駁回，除非有新的依據(jù)和理由，否則不能在庭審環(huán)節(jié)再次提出此類申請。也有代表認(rèn)為，如果對被告人的訴訟權(quán)利限制過嚴(yán)，可能不利于被告人的權(quán)利保護，進而影響庭審程序的正當(dāng)性。實踐中應(yīng)當(dāng)妥善處理當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護與審判權(quán)及訴訟效率之間的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)通過庭前會議反而限制了被告人的權(quán)利。
非法證據(jù)排除問題。庭前會議的一項重要內(nèi)容就是解決非法證據(jù)的排除問題。與會代表普遍認(rèn)為，通過庭前會議，將非法證據(jù)排除在庭審之外，在庭前解決當(dāng)事人對證據(jù)合法性問題存在的爭議，可以避免因該問題而影響庭審的順利進行。有代表認(rèn)為，非法證據(jù)排除涉及的問題非常復(fù)雜，控辯雙方之間的爭議也比較大，很難在庭前會議中徹底予以解決，因此，對于一些案件，庭前會議可能只是為庭審階段解決非法證據(jù)排除問題做好充分的準(zhǔn)備，以便確保當(dāng)庭妥善解決證據(jù)合法性的證明問題，避免庭審因此而中斷。盡管立法將非法證據(jù)排除作為庭前會議的一項重要內(nèi)容，但目前非法證據(jù)排除規(guī)則的落實還面臨著諸多復(fù)雜的問題，庭前會議對非法證據(jù)排除問題的解決能力可能比較有限，對此應(yīng)有充分的認(rèn)識。
（作者單位：最高人民法院，吉林大學(xué)法學(xué)院）
