[ 溫躍 ]——(2013-1-4) / 已閱11076次
1、自從買(mǎi)了車(chē)之后,在心中一再告誡自己：成為有車(chē)一族了，好歹也算是個(gè)有錢(qián)人了(與騎電動(dòng)車(chē)和自行車(chē)的人相比,參加環(huán)法自行車(chē)賽的人例外)，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就為交通違章罰款的事情耿耿于懷了，就當(dāng)是為交管部門(mén)捐點(diǎn)款吧，頂多當(dāng)成出門(mén)被偷了或被搶了幾百元錢(qián)，不值得生氣，更不值得像秋菊那樣非要尋個(gè)理或法的什么，既耽誤時(shí)間，又傷了身心。
2、可惜呀，全國(guó)的開(kāi)車(chē)人卻很少有我這樣良好的心態(tài)。這不，又被2012年8月21日公安部部長(zhǎng)辦公會(huì)議通過(guò)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》搞得心神不寧。別看那是個(gè)關(guān)于駕駛證的部門(mén)規(guī)章，但好歹也是公安部部長(zhǎng)辦公會(huì)議通過(guò)的，盡管不如全國(guó)人大或人大常委會(huì)那么具有立法權(quán)威，但那些飽經(jīng)滄桑的部長(zhǎng)們搞個(gè)管理全國(guó)開(kāi)車(chē)人的規(guī)章也還是名正言順的，不值得大家說(shuō)三道四吧？至于袁裕來(lái)律師“煽動(dòng)”說(shuō)“人民法院雖然不能直接宣告公安部123令相關(guān)條款違法、無(wú)效，但可以選擇不予適用�！蹦蔷透痈呖戳巳嗣穹ㄔ号c公安部對(duì)局時(shí)的姿態(tài)和氣度了，且不談公安部123令是否違法還是問(wèn)題，即使違法了，最高法院及其統(tǒng)領(lǐng)下的全國(guó)法院系統(tǒng)，有必要為一個(gè)闖黃燈扣6分這樣一個(gè)小問(wèn)題與公安部對(duì)著干嗎？何況公安部123令才頒布正有效著，哪個(gè)基層法院的法官自狂到敢不適用公安部123令？笑話！
3、在我看來(lái)，不但公安部部長(zhǎng)辦公會(huì)議通過(guò)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》根本不違法,而且公安部有關(guān)負(fù)責(zé)人關(guān)于闖黃燈適用《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》扣6分的解釋也不違法。
4、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十六條：“交通信號(hào)燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示�！钡诙臈l：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實(shí)行累積記分制度。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)累積記分達(dá)到規(guī)定分值的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�，扣留機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，對(duì)其進(jìn)行道路交通安全法律、法規(guī)教育，重新考試；考試合格的，發(fā)還其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。”
5、國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條 機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈和非機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈表示：
(一)綠燈亮?xí)r，準(zhǔn)許車(chē)輛通行，但轉(zhuǎn)彎的車(chē)輛不得妨礙被放行的直行車(chē)輛、行人通行；
(二)黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行；
(三)紅燈亮?xí)r，禁止車(chē)輛通行。
6、《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第123號(hào)）附件2《道路交通安全違法行為記分分值》“二、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞邢铝羞`法行為之一，一次記6分：（二）駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通信號(hào)燈通行的；”
7、《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對(duì)“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通信號(hào)燈通行的”行為記6分，完全合法，盡管公安部把這種行為的記分由3分增加到6分，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十四條，公安部有權(quán)實(shí)行累積記分制度，其有權(quán)對(duì)累積記分制度中的分值進(jìn)行調(diào)整。而且這種累積記分制度不是行政處罰，其達(dá)到12分后“扣留”駕駛證的行為是否屬于行政處罰中的“暫扣”駕駛證行為還值得探討。但無(wú)論如何，公安部還是有權(quán)對(duì)某種行為的記分的分值進(jìn)行調(diào)整的。因此，《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第123號(hào)）完全合法。
8、公安部交管局相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)闖黃燈扣分的解釋?zhuān)c其說(shuō)是對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的解釋?zhuān)蝗缯f(shuō)是對(duì)國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條的解釋。盡管公安部交管局相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋觸犯眾怒，但應(yīng)該看到，該負(fù)責(zé)人對(duì)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條的解釋是正確的�！包S燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行；”這句話能否解釋成“黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停止線的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”？
9、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》可不是幾個(gè)部長(zhǎng)爺們開(kāi)個(gè)辦公會(huì)議就敲定的東東，而是由國(guó)務(wù)院總理溫家寶簽發(fā)的國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，這是法院審判必須遵守的法律依據(jù)。要想正確解讀《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行；”這句話的含義，我們先來(lái)看看第三十八條“(三)紅燈亮?xí)r，禁止車(chē)輛通行”這句話的含義。紅燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可否繼續(xù)通行？在2013年1月1日之前，全國(guó)很多地方交管部門(mén)不拿《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行；”這句話當(dāng)回事，闖黃燈不算交通違章，但當(dāng)黃燈變紅燈時(shí)，已經(jīng)過(guò)停止線的車(chē)輛一致認(rèn)為是可以繼續(xù)通行的，未過(guò)停車(chē)線的車(chē)輛禁止通行。至今還有很多地方綠燈閃爍后是直接變紅燈的，沒(méi)有黃燈過(guò)度，紅燈亮?xí)r過(guò)線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行，未過(guò)線的車(chē)輛禁止通行。因此，第三十八條“(三)紅燈亮?xí)r，禁止車(chē)輛通行”這句話的含義為：“紅燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行,且未越過(guò)停止線的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”。
10、從語(yǔ)言邏輯角度看,“ 已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”與“未越過(guò)停止線的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”這兩個(gè)命題并不等值。“ 已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”僅僅是對(duì)已越過(guò)停止線的車(chē)輛行為的規(guī)范，并沒(méi)有規(guī)定沒(méi)有越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行還是禁止繼續(xù)通行。因此，不能以“ 已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”推出“未越過(guò)停止線的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”。同理，“未越過(guò)停止線的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”也僅僅是對(duì)未越過(guò)停止線的車(chē)輛行為的規(guī)范，并沒(méi)有規(guī)定越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行還是禁止繼續(xù)通行。不能以“未越過(guò)停止線的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”推出“ 已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”。嚴(yán)格按照語(yǔ)言邏輯立法，“(三)紅燈亮?xí)r，禁止車(chē)輛通行”這句話，應(yīng)該表述為：“已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行,且未越過(guò)停止線的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”。
11、但是，生活往往是非邏輯的，我國(guó)的立法語(yǔ)言往往強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)潔而難免模糊。更重要的是停止線不是在路上的隨意劃的一條線，關(guān)于“停止線”這個(gè)概念，如果公安部門(mén)一旦定義為：“過(guò)線行，未過(guò)線停”（這個(gè)定義或解釋完全符合2013年1月1日之前社會(huì)公眾對(duì)“停止線”含義的理解），那么“紅燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”與“紅燈亮?xí)r，未越過(guò)停止線的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”這兩句話就等值了，可以互為推導(dǎo)。由此可見(jiàn)，公安部交管局的有關(guān)負(fù)責(zé)人從《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”推導(dǎo)出“黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停止線的車(chē)輛禁止繼續(xù)通行”就是正確的了，該公安部負(fù)責(zé)人的解釋一點(diǎn)不違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》。
12、有的人也許還不服氣：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十六條明明規(guī)定：“紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示”，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》竟然無(wú)視“警示”與“禁止通行”的區(qū)別，把黃燈的“警示”，解釋成與紅燈一樣的“禁止通行”。我的乖乖，你們竟然敢質(zhì)疑國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的合法性！行政法規(guī)不是部門(mén)規(guī)章，不是法院參照的東東，而是法院審判的依據(jù)�。�
13、黃燈是否有警示作用？當(dāng)然有。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十二條：“閃光警告信號(hào)燈為持續(xù)閃爍的黃燈，提示車(chē)輛、行人通行時(shí)注意瞭望，確認(rèn)安全后通過(guò)�！边@里的黃燈就是典型的警示作用。問(wèn)題是綠燈轉(zhuǎn)黃燈時(shí)的黃燈并不閃爍哦，由綠燈轉(zhuǎn)為不閃的黃燈其含義如何？按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條其含義就是“禁止通行”，其含義與紅燈相同。交管部門(mén)有些人故意說(shuō)不閃的黃燈就是過(guò)線還是可以進(jìn)行通行，不過(guò)線禁止通行。廢話！難道紅燈時(shí)過(guò)線車(chē)輛不也是可以繼續(xù)通行的嗎？沒(méi)有必要這樣遮遮掩掩的，由綠燈轉(zhuǎn)為不閃的黃燈其含義就是禁止通行，與紅燈含義完全一樣。男子漢要敢作敢為，既然對(duì)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的黃燈含義作出了擴(kuò)大解釋?zhuān)蛻?yīng)該敢理直氣壯的宣示出來(lái)。
14、在我國(guó)，最高法院和最高檢察院的司法解釋也好，國(guó)務(wù)院的各種實(shí)施細(xì)則的行政法規(guī)也好，常常對(duì)全國(guó)人大及全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)踔吝M(jìn)行無(wú)中生有的規(guī)定。例如，新出臺(tái)的最高法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋?zhuān)渲嘘P(guān)于證據(jù)部分，就無(wú)中生有地添加了許多規(guī)定，完全無(wú)法與新出臺(tái)的刑事訴訟法條文相對(duì)應(yīng)。這種司法解釋與其說(shuō)是解釋?zhuān)蝗缯f(shuō)是立法。這種情況見(jiàn)怪不怪，天長(zhǎng)日久大家都適應(yīng)了，也算是中國(guó)特色吧。國(guó)務(wù)院頒布的很多法律的實(shí)施細(xì)則也一樣，喜歡玩第二次立法。很少人有興趣去指責(zé)最高法院和國(guó)務(wù)院違法，再說(shuō)指責(zé)了也沒(méi)有什么用處，各級(jí)法院都按照最高法院的司法解釋和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)審理案件，對(duì)于法律實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)，最高法院的司法解釋和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)往往比全國(guó)人大及常委會(huì)制定的法律更加重要。偶爾有幾個(gè)愣頭青的學(xué)者或律師跳出來(lái)指責(zé)最高法院的司法解釋或國(guó)務(wù)院的實(shí)施細(xì)則越權(quán)違法，但最終都不了了之，弄得自己都沒(méi)有興趣再提起此事。在富有中國(guó)特色的司法背景下，跳出來(lái)指責(zé)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條擴(kuò)大解釋了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的黃燈含義，有意思嗎？
15、從對(duì)黃燈含義的擴(kuò)大解釋角度來(lái)批評(píng)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》違法，實(shí)在不足為取，基本上是老生常談，沒(méi)有新意，更撼動(dòng)不了這個(gè)國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)作為法院審判依據(jù)的地位。作為開(kāi)車(chē)人之一，我想換個(gè)角度來(lái)談?wù)擖S燈之痛。
16、為何要在綠燈和紅燈之間設(shè)置一個(gè)黃燈？有好事者翻出了一個(gè)塵封的故事：杭州人胡汝鼎（1905—1985），他早年留學(xué)美國(guó)。1927年的一天，他站在美國(guó)繁華的十字路口，他看到綠燈亮了，正要向前走，一輛汽車(chē)擦身而過(guò)，嚇了他一身冷汗。后來(lái)他反復(fù)琢磨，終于想到在紅、綠燈中間再加上一個(gè)黃燈，提醒人們注意危險(xiǎn)。這可能是黃燈的警示作用的歷史淵源吧。
17、法學(xué)不是文學(xué)或語(yǔ)言學(xué)，詞語(yǔ)或制度的歷史淵源并不重要，關(guān)鍵是立法者立法時(shí)的動(dòng)機(jī)和目的，當(dāng)然，動(dòng)機(jī)和目的的合理性和善意是重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，盡管美國(guó)佬也使用黃燈，但中國(guó)的黃燈的含義不需要非要與美國(guó)佬一致。
18、在綠燈和紅燈之間設(shè)置黃燈，據(jù)說(shuō)有兩個(gè)目的或作用：（1）清空交叉路口。（2）在綠燈變紅燈時(shí)給車(chē)輛駕駛?cè)艘灾苿?dòng)的反應(yīng)時(shí)間。
19、所謂清空交叉路口，就是在直行由綠燈變紅燈之間，安插一個(gè)黃燈，讓已經(jīng)過(guò)停止線的車(chē)輛繼續(xù)通行，沒(méi)有過(guò)停止線的車(chē)輛停止通行，以免橫向交叉通行的車(chē)輛在綠燈情況下與直行還沒(méi)有過(guò)路口的車(chē)輛相撞。
20、這個(gè)清空交叉路口的說(shuō)法，是公安部交管局一口咬定的設(shè)置黃燈的唯一目的或作用。公安部交管局負(fù)責(zé)人表示，在車(chē)輛正常行駛過(guò)程中，只要駕駛?cè)俗⒁饬小⑴c前車(chē)保持安全車(chē)距，行經(jīng)交叉路口時(shí)減速慢行、謹(jǐn)慎駕駛，追尾事故是可以避免的。由此可見(jiàn)，公安部交管局不認(rèn)為設(shè)置黃燈是為了在綠燈變紅燈時(shí)給沒(méi)有過(guò)停止線的車(chē)輛駕駛?cè)艘灾苿?dòng)的反應(yīng)時(shí)間，因?yàn)闆](méi)有過(guò)停止線的車(chē)輛遇到黃燈仍然不得通行。換句話說(shuō)，公安部交管局否定了（2），肯定了（1）。
21、這個(gè)似是而非的清空交叉路口的說(shuō)法，真的能為設(shè)置黃燈提供合理依據(jù)嗎？不設(shè)置過(guò)度性的黃燈，直行由綠燈變紅燈后，規(guī)定紅燈時(shí)過(guò)了停止線的車(chē)輛繼續(xù)通行，不過(guò)線的車(chē)輛禁止通行，與設(shè)置黃燈，規(guī)定黃燈時(shí)過(guò)了停止線的車(chē)輛繼續(xù)通行，不過(guò)線的車(chē)輛禁止通行，有實(shí)質(zhì)性區(qū)別嗎？
22、真的想清空交叉路口的直行車(chē)輛，明智的做法是直行綠燈變紅燈后，橫向交叉的紅燈延遲幾秒變綠燈，等直行的車(chē)輛過(guò)完后，橫向交叉的紅燈再變綠燈。
23、由此可見(jiàn)，設(shè)置過(guò)度性黃燈清空交叉路口的說(shuō)法，不僅似是而非，而且很弱智。讓人們不得不懷疑公安部交管局的有關(guān)負(fù)責(zé)人一口咬定設(shè)置黃燈是為了清空交叉路口這個(gè)說(shuō)法時(shí)的精神狀態(tài)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
