[ 張叢書 ]——(2012-11-7) / 已閱15143次
【案情】
2011年10月11日，寧波亞路公司開具收款人為奉化金屬材料公司的銀行承兌匯票一份，到期日為2012年4月11日。被告平湖五洲燃料有限公司持有的匯票背書顯示，亞路公司→金屬材料公司→上格公司→紅宣公司→聚卿公司→明盛廠→協(xié)聯(lián)公司→被告。背書轉(zhuǎn)讓日期均為空白。原告紹興華茂化纖有限公司以涉案匯票遺失為由向浙江省奉化市人民法院申請公示催告。公示催告期間，被告背書獲得涉案匯票，并申報權(quán)利。奉化法院裁定終結(jié)公示催告程序。原告向?qū)幉ㄊ薪瓥|區(qū)人民法院提起票據(jù)糾紛之訴，要求返還匯票。
【分歧】
本案爭議的焦點是：被告在公示催告期間受讓票據(jù)權(quán)利的行為是否有效。第一種意見認為，根據(jù)民事訴訟法第一百九十七條的規(guī)定，公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效。第二種意見認為，公示催告程序非因作出除權(quán)判決而終結(jié)時，在此期間轉(zhuǎn)讓的票據(jù)行為有效，不產(chǎn)生公示催告程序的約束力。
【評析】
筆者同意第二種意見。
終結(jié)公示催告程序，除無利害關(guān)系人申報或申報權(quán)利被駁回，法院根據(jù)申請人的申請，作出除權(quán)判決，宣告票據(jù)無效而終結(jié)公示催告程序外，還有以下幾種情形：利害關(guān)系人在公示催告期間向法院申報權(quán)利，法院核查該票據(jù)與申請人申請公示催告的票據(jù)一致的；利害關(guān)系人在申報期屆滿后，在除權(quán)判決作出之前申報權(quán)利，法院核查該票據(jù)與申請人申請公示催告的票據(jù)一致的；公示催告期間，申請人申請撤回；公示催告期間屆滿，申請人未申請法院作出除權(quán)判決。
民事訴訟法僅規(guī)定在無利害關(guān)系人申報或申報權(quán)利被駁回，法院根據(jù)申請人的申請，作出除權(quán)判決的公示催告程序終結(jié)的效力，即票據(jù)被宣告無效，公告該判決，并通知支付人，自公告之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付。而對于另外四種公示催告程序終結(jié)的情形，民事訴訟法并未規(guī)定其將產(chǎn)生何種法律效力。在實踐中，因票據(jù)具有很強的流通性，利害關(guān)系人很可能在公示催告期間善意取得票據(jù)，并由于法院受理公示催告申請后會通知支付人停止支付致使無法承兌或辦理貼現(xiàn)而知曉公示催告，進而向法院申報權(quán)利，如本案所涉情形，從而引起民事糾紛。
堅持第二種意見，則能在法律未作明確規(guī)定的情況下保護基于合法的基礎(chǔ)關(guān)系且支付了相應(yīng)合理對價的善意取得票據(jù)的利害關(guān)系人的權(quán)利，使其免于遭受等同于重大過失、無對價關(guān)系、欺詐、盜竊或脅迫手段取得票據(jù)的法律后果。倘若按第一種意見，票據(jù)未作除權(quán)判決，而公示催告期間的轉(zhuǎn)讓行為皆認定無效，利害關(guān)系人難以對抗申請人的返還票據(jù)請求權(quán)，更不能行使付款請求權(quán)和追索權(quán)等票據(jù)權(quán)利。留給利害關(guān)系人的救濟途徑，只剩下向前手背書人提起違約之訴，作為票據(jù)制度基石的流通安全與信用體系亦將受損。
（作者單位：浙江省寧波市中級人民法院）
