[ 張生貴 ]——(2012-9-28) / 已閱7722次
一起長達三年時間的刑事附帶民事案件的律師觀點
依據(jù)《刑事訴訟法》第三十二條，律師事務所接受刑事案件被害人蓋娜的委托，指派律師擔任刑事附帶民事訴訟代理人參與庭審，依據(jù)《最高院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第四十八條規(guī)定，代理律師就刑事案件的處理和民事賠償問題提出如下意見，維護受害人的合法權(quán)益，維護法律的正確實施，請人民法院通過庭審，基于預防、控制和懲治犯罪的刑事政策，充分正視被告人翻供不悔罪的態(tài)度和主觀惡性，關(guān)注受害人的合法權(quán)益未能得到有效保護的實際情況，依法裁判暴力型犯罪，實現(xiàn)社會正義，維護社會穩(wěn)定。
“被告人故意傷害罪”案件的犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名認定正確，偵查活動合法，不屬于不應追究刑事責任的人，應依據(jù)《刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定；《刑事訴訟法》第一百六十二條（一）項規(guī)定，判決其三年以下有期徒刑。
被告人犯罪事實認定及量刑意見辯析
被告人及其辯護人提出的辯護意見難以成立：
1、輕傷鑒定結(jié)論應被采信為故意傷害后果的證據(jù)：
卷內(nèi)反映的事實：2009年5月11日，偵查機關(guān)將【2009】154號鑒定結(jié)論通知書送達了被告人，并經(jīng)其簽收捺印，該通知明確寫到“如果對該鑒定結(jié)論有異議，可以提出補充鑒定或者重新鑒定申請，本案中沒有被告人要求重新鑒定的書面申請；事后要求重新鑒定時，2009年7月7日，偵查機關(guān)依法重新鑒定后，結(jié)論和首次輕傷結(jié)果一致，偵查機關(guān)向被告人送達【2009】300號鑒定結(jié)論通知書，被告人陳述對鑒定的意見時說“先這樣”，沒有提出關(guān)于重新鑒定或補充鑒定的書面申請，只是說在法院審理時再提，法庭上未提出重新鑒定申請，如果重提鑒定，其要求不能得到許可，已失去司法鑒定條件。依據(jù)鑒定通則及輕傷鑒定技術(shù)規(guī)范，故意傷害造成的傷害，應當在“傷初”進行鑒定，本案受害人的傷情是愈合后疤痕進行鑒定，三年八個多月時間后再要求鑒定，已經(jīng)遠遠失去傷情鑒定基礎(chǔ)，同時也對受害人一方嚴重不公平，受害人當初的傷情達到輕傷后果證據(jù)確鑿，不能一味聽任被告人擺布。
依據(jù)《人體輕傷鑒定標準》第一章第二條規(guī)定，輕傷以外界致傷因子對人體直接造成的原發(fā)性損傷及由損傷引起的并發(fā)癥或者后遺癥，全面分析，綜合評定。人身傷害司法鑒定時限規(guī)定，凡不影響容貌和組織、器官功能的損傷，鑒定時限不超過一個月至三個月，疑難復雜、一時不能確定的損傷，鑒定時限不超過一年。人身傷害司法鑒定時，不能因臨床治療好轉(zhuǎn)、預后良好而減輕原損傷程度。依據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十九條，第一百二十一條規(guī)定，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百三十四條、第二百三十八條，第二百四十一條規(guī)定，原告人輕傷的鑒定結(jié)果符合法律，具備證據(jù)三性，應予采信。
3、病歷補記漏傷與鑒定結(jié)論關(guān)系辯析：
從鑒定結(jié)論記錄的內(nèi)容查知，鑒定時對病志進行參考式摘抄，重要的是鑒定專家親自對受害人進行臨床查體式鑒定，全面查驗頭部傷情，并有帶標尺的原始照片固定入卷，照片顯示了三處明傷，鑒定結(jié)果符合客觀事實，符合法律規(guī)定。被告人及辯護人僅從病志里查找和剪裁文字改動內(nèi)容，提交司法鑒定結(jié)論，將病歷定性為“偽證”，被告人及辯護人斷章取義、無端猜忌，針對案件本身沒有多大意義。病志記錄的內(nèi)容有改正，受害人及公訴方?jīng)]有否認，這是糾錯改對，是還原事實真相，并非掩蓋事實。偵查階段公安機關(guān)專門就此問題進行了反復核查，通過受害人頭天治療時未剃發(fā)情況下縫合傷口、回家睡覺發(fā)現(xiàn)漏縫的傷口滲出鮮血染紅枕頭，第二天再到醫(yī)院要求治療的過程，以及主治醫(yī)生的記述、護士人員的回憶，確已證實系漏傷補治，另從被告人的原始供述查知，被告人在公安機關(guān)供述“拿石頭打被害人頭部，打了幾下記不清楚了，打完把石頭扔了”，由此可見，被告人自認打了幾下記不清楚，充分說明至少兩下以上，被告并未肯定只打了兩下，因此，從致傷起因看，頭皮上的傷口也必然不會只有兩處，事后鑒定，根據(jù)傷勢形成原因，三處傷均為“鈍器所致”，同被告人供述“石頭砸傷”手段、次數(shù)吻合。司法鑒定時對受害人的頭部瘢痕查驗有三處傷痕，客觀上確已證明病志改動系漏傷補治，并非人為制造或?qū)o傷鑒定有傷，能夠排除被告人的懷疑，鑒定結(jié)論是客觀傷情的反映，傷情照片是證據(jù)基礎(chǔ)。被告人在取保期間，單方委托明正司法鑒定病歷改動情況，對本案沒有多大意義，病歷記錄中的改動是客觀存在的事實，從公安到檢訴均予認可，事實證明，病志中的改動是對“遺漏傷情的補記”，并非惡意改動或“詐傷”，被告人及辯護人將其定性為“證偽”，依據(jù)不足，缺乏證據(jù)，所謂偽證的結(jié)論與全案事實不符，難以自園其說，不足采信。
庭審當中被告人認可三處傷，但提出達不到輕傷標準，其中一處傷口不應綜合計入頭部的意見不能成立。
是否綜合評定傷情是較為專業(yè)的問題，通過人體傷情鑒定規(guī)范查知，實際屬于“頭皮”與“面部”的區(qū)分，依據(jù)《司法鑒定指南》規(guī)定，“容貌”也即面容，指前額發(fā)際以下，兩耳根之前與下頜下緣之間的區(qū)域；“頭皮疤痕”是創(chuàng)口經(jīng)過肉芽組織填補、修復以后的最終產(chǎn)物，是創(chuàng)傷愈合后所遺留的記號。凡頭部區(qū)域系指發(fā)際內(nèi)入頭皮范圍，面部區(qū)位是指發(fā)際外范圍，對頭皮創(chuàng)口的測量掌握的原則是以傷及真皮深層的兩創(chuàng)角間的距離為依據(jù)。創(chuàng)口（疤痕）應以拍攝照片并放置比例尺固定。本案受害人的三處傷情，一處為左頭頂部，一處為左額頂部，一處為右顳頂部，其中左額頂部和右顳頂部均在發(fā)際內(nèi)，依據(jù)司法鑒定指南，應列入頭皮范圍，三處傷合并鑒定達到輕傷標準符合規(guī)范。鑒定主體、程序合法，鑒定結(jié)論與病志、受害人傷情三者之間沒有任何沖突，足以成為定案根據(jù)，被告人的辯解意見不能成立。
被告人致傷受害人的事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定，被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，依法應當懲處，依據(jù)《最高人民法院量刑指導意見》規(guī)定，量刑應與被告人犯罪的社會危害性和人身危險性相適應，被告人的犯罪行為造成嚴重后果，被告人的犯罪動機、手段等情節(jié)惡劣，犯罪前一貫表現(xiàn)不好，犯罪后認罪態(tài)度不好，拒不賠償、無悔罪表現(xiàn)，三年多時間無法進入審判，社會影響面極大，被害人無任何過錯；判處緩刑可能激化社會矛盾，且沒有從輕量刑的任何情節(jié)。因此，根據(jù)發(fā)案原因、犯罪動機、犯罪手段、損傷程度、拒賠情況等情節(jié)，應當從重量刑，以一年六個月為起刑點，必須判處有期徒刑實刑。
附帶民事賠償重審兩個意見：
受害人身體傷后奔波維權(quán)三年多，期望得到法律的最終安撫，檢訴階段，被告人家屬曾提出調(diào)解，但附加提出案外不合理條件，表明其沒有調(diào)解誠意，令受害人無法接受，庭審時被告人拒絕認罪，不愿賠償，無法取得受害人諒解，受害人要求依法判決，根據(jù)原告人的意見，要求被告人不得附加刑事案外以外的任何條件，依然堅持在檢察院時的補償標準。
如被告人不能正視罪責，不能把握機會，被害人以自身傷痛和三年精神負擔為代價，治裁被告人，要求判處被告人有期徒刑三年，被告人的行為不具備緩刑條件，應當判處監(jiān)禁刑，讓被告人接受法律教育，接受改造，接受教訓。
