[ 陳亞靜 ]——(2012-9-18) / 已閱5966次
案例：
2011年以來，劉某、孫某、李某三人事先購買大量的各種牌子的假香煙，多次開車到各地的名煙名酒門市用假香煙“調(diào)包”成真香煙，騙取財物后逃離現(xiàn)場。其作案手段為，先由李某進到煙酒商店里，謊稱要購買幾條名牌香煙，待店員拿出香煙裝到塑料袋中后，又謊稱要購買幾瓶名酒，將店員引開，這時，孫某進店，用事先準(zhǔn)備好的假煙，趁店員不注意，將塑料袋里的真煙進行調(diào)換，并迅速離開。李某又以等會兒再來買或價格過高等理由，也迅速離開，乘坐由劉某駕駛并在門外等候的轎車逃離現(xiàn)場。
分歧意見：
在辦理此案時，存在著兩種處理意見。第一種意見認(rèn)為，劉某等三人虛構(gòu)買煙事實，隱瞞調(diào)包真相，騙取他人財物，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，劉某等人在店員不知情的情況下秘密調(diào)包，竊取他人財物，數(shù)額較大，其犯罪的本質(zhì)表現(xiàn)為盜竊，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
分析意見：
筆者同意第二種意見。根據(jù)我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為；詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。兩者存在某些相似之處，兩罪的犯罪主體都是一般主體，犯罪主觀方面都要求具有非法占有公私財物的目的，侵犯的客體都是公私財物所有權(quán)。兩罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩罪的客觀特征上，盜竊罪的客觀方面是行為人以秘密竊取的方法占有公私財物；而詐騙罪是行為人通過欺騙手段騙取公私財物控制者的信任，財物控制者基于這種信任主動將財物交付行為人占有。司法實踐中，區(qū)分盜竊罪與詐騙罪一般情況下并不困難，但現(xiàn)實情況非常復(fù)雜，有些行為人在盜竊犯罪活動中可能夾雜著欺騙行為，而有些行為人在詐騙犯罪活動中附帶著秘密竊取行為，本案就是一起典型的兩罪在客觀方面存在某些交叉的案例。筆者認(rèn)為，在這種情況下，準(zhǔn)確區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：被害人是否基于認(rèn)識錯誤“自愿”交付財物，即行為人是采取秘密竊取的方式取得財物，還是采取欺騙手段使財物控制者因受騙而產(chǎn)生給付其財物的意思，而主動交付財物。在行為人實施欺騙手段暫時占有或控制了財物，但財物控制者沒有將財物給付行為人的意思表示，并將財物給付他人的情況下，行為人秘密將財物據(jù)為已有的行為構(gòu)成盜竊罪。
基于以上分析，我們區(qū)分盜竊罪還是詐騙罪可以有以下方法：一是看是否通過欺騙使他人做出財物交付行為。另外還有一個簡單方法：是看財物脫離被害人控制是否違背被害人的意愿，財物脫離被害人不是詐騙的結(jié)果，而是竊取的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。例如，素不相識的人謊稱有急事“借用”他人手機當(dāng)場使用，乘人不備攜手機溜走，很像是詐騙。但是，行為人將手機拿離被害人控制顯然是違背被害人意愿的、在被害人不知情的情況下拿走的，這屬于竊取，是盜竊罪。如果以當(dāng)場臨時使用為名，接過手機后逃離，屬于盜竊行為；如果謊稱需用手機，經(jīng)被害人允許，拿走使用，據(jù)為已有的，才屬于詐騙罪。
本案中，劉某等人相互配合，一人假意與被害人交談以轉(zhuǎn)移其視線，用身體遮擋作掩護，另一人趁被害人不備，將真煙換成假煙，然后以各種理由逃離現(xiàn)場。劉某等人在實施整個犯罪行為過程中，雖然實施了假意買煙、以假換真等一系列瞞天過海的欺騙行為，但這些行為本身并沒有達到讓被害人自愿交付財物的客觀結(jié)果，被害人始終都是把犯罪嫌疑人劉某等人視為普通顧客，其主觀意識上是要銷售煙酒，其交付煙酒的行為不能視為基于錯誤認(rèn)識“自愿”交出的。對于真煙的轉(zhuǎn)移占有，是劉某等人采取秘密手段實現(xiàn)的，并不是店員基于錯誤的認(rèn)識而主動為之的，從被害人內(nèi)心分析來看，并沒有對其所有的真煙進行處分的意思，對真煙的失去占有是違背店員的真實意思的，劉某等人的行為能夠得逞起關(guān)鍵作用的是秘密竊取的行為，而不是借機交談實施騙取的行為。因此，本案中欺騙行為只是使盜竊行為不被即時發(fā)現(xiàn)的手段，而秘密竊取才是本罪的實質(zhì)，財物的轉(zhuǎn)移不是被害人基于錯誤認(rèn)識的主動交付，而是劉某等人的秘密“調(diào)包”，符合盜竊罪的客觀特征。趁人不備“調(diào)包”是劉某等人完成犯罪行為的關(guān)鍵手段，應(yīng)看作是秘密竊取行為，因此，劉某等人的行為應(yīng)定性為盜竊罪。
本案中劉某等人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺詐行為尚不足以使被害人自愿交付其財物，故不構(gòu)成詐騙罪。實際上，這種先采取欺騙手段使他人相信某種事實，然后再用竊取手段偷走他人財物的行為，刑法理論上稱為“欺詐型盜竊”，以盜竊罪論處。
綜上，劉某等人主要意圖是以獲得高利潤為誘餌，麻痹被害人降低其警惕性，借機引開被害人，趁其不備為實施“調(diào)包”行為做準(zhǔn)備，本質(zhì)上是秘密竊取行為起了關(guān)鍵性作用，財物脫離被害人也是違背其意愿的，所以，當(dāng)“調(diào)包”數(shù)額達到一定標(biāo)準(zhǔn)后，香煙“調(diào)包”應(yīng)定盜竊罪，而不是詐騙罪，即本案中的劉某等人應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
河北省景縣人民檢察院 陳亞靜
