[ 劉冰泉 ]——(2012-9-11) / 已閱7283次
被告馬中豪無(wú)證駕駛轎車(chē)與原告陳老實(shí)駕駛的摩托車(chē)相撞發(fā)生交通事故，造成原告顱腦受傷。被告馬棄車(chē)逃逸，后被公安交通警察大隊(duì)抓獲，并認(rèn)定被告負(fù)事故全部責(zé)任。被告開(kāi)的轎車(chē)是原車(chē)主李某于2011年1月28日轉(zhuǎn)讓給其父的，并已交付，但尚未辦理過(guò)戶(hù)登記，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期間。原告陳某在醫(yī)院住院治療花費(fèi)69292.04元。被告已支付原告醫(yī)療費(fèi)用44600元，其余款未付。另查明被告馬中豪和其父一起生活，所以，原告陳某提起訴訟時(shí)，要求被告李某、馬中豪和其父賠償醫(yī)療費(fèi)70000元（保留后續(xù)治療費(fèi)和其它費(fèi)用的訴權(quán)），要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯解，被告馬中豪無(wú)證駕駛且有逃逸情節(jié)，本公司將不予賠償。再說(shuō)肇事車(chē)輛已轉(zhuǎn)讓?zhuān)丛诒竟巨k理批改手續(xù)，所以本公司拒絕賠償。
本案一審判決原告陳某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)70000元（保留后續(xù)治療費(fèi)和其它費(fèi)用的訴權(quán)）應(yīng)當(dāng)支持。原告陳某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為69292.04元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任10000元，其余59292.04元由被告馬某和其父負(fù)擔(dān)，被告原車(chē)主李某無(wú)責(zé)任。被告已經(jīng)墊付44600元，應(yīng)予扣除，實(shí)際賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)14692.04元。
判決后，保險(xiǎn)公司提起了上訴，后二審駁回了保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持了原判。那么，人民法院為何駁回了保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持了原判呢？
分析一：未過(guò)戶(hù)車(chē)輛肇事的賠償責(zé)任法律有規(guī)定
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外�！北景刚厥罗I車(chē)登記車(chē)主系被告李某，依據(jù)2011年1月28日被告李某（即原車(chē)主）與被告馬中豪的父親簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，被告李某已經(jīng)于合同簽訂之日將此車(chē)賣(mài)給了被告馬中豪的父親，此車(chē)系被告馬中豪開(kāi)車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故，所以能夠認(rèn)定此車(chē)被告李某已經(jīng)交付給被告馬中豪其父。依據(jù)法律規(guī)定，被告李某已經(jīng)不是該車(chē)的所有權(quán)人�！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任�！边@樣看來(lái)，本案保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告外，原告陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外的損失應(yīng)由被告馬某父子賠償是合法的，而被告原車(chē)主李某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。由此可見(jiàn)，即使有無(wú)證駕駛的情形，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告保險(xiǎn)公司辯解被告馬中豪無(wú)證駕駛且有逃逸情節(jié)，本公司拒絕賠償?shù)壤碛�，于法相悖，法院�?duì)此辯解不予支持是合法的。
分析二：無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故不屬保險(xiǎn)公司免賠情形
駕駛員無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故，不屬于保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠情形。具體理由如下：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》十七條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。”交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性的法定保險(xiǎn)，不以營(yíng)利為目的，其社會(huì)公益性在于分化機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定確定了保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的無(wú)過(guò)失賠付責(zé)任。依據(jù)該條規(guī)定，只要發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)因交通事故造成人身傷亡，保險(xiǎn)公司即應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接對(duì)受害人予以賠付，而不考慮交通事故責(zé)任認(rèn)定。在該規(guī)定中，并未規(guī)定保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由�！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》立法精神一致，除受害人故意的情形以外，該條規(guī)定也未確立保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的其他免責(zé)事由�！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；......�！痹摽钜�(guī)定的中心在于保險(xiǎn)公司對(duì)搶救費(fèi)用的墊付及向致害人的追償。該款前半段僅規(guī)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，未明確保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任問(wèn)題，但不能因此將該段規(guī)定解釋為免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的賠付責(zé)任，否則就會(huì)背離《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的立法宗旨。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款雖規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，而未規(guī)定對(duì)受害人的人身傷害損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合該條例第二十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)贸霰ｋU(xiǎn)公司對(duì)受害人的人身傷亡損失應(yīng)予賠償?shù)慕Y(jié)論。
分析三：被保險(xiǎn)車(chē)輛未辦變更手續(xù)不影響事故獲賠
關(guān)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)未向保險(xiǎn)公司辦理變更手續(xù)而發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司能否以此為理由拒絕賠付的問(wèn)題，是保險(xiǎn)公司經(jīng)常扯皮的問(wèn)題。為此，筆者對(duì)此給予肯定的答復(fù)。理由如下：其一，投保車(chē)輛依法完成了投保義務(wù)和責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，投保人已經(jīng)按照法律規(guī)定購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，投保人的主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的主要權(quán)利，即發(fā)生交通事故時(shí)要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的權(quán)利，雖然沒(méi)有通知債務(wù)人保險(xiǎn)公司，但車(chē)輛發(fā)生事故后，原告要求保險(xiǎn)金賠償?shù)恼?qǐng)求即可視為通知，至于變更手續(xù)與口頭通知并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別；其二：從更實(shí)質(zhì)的角度看，強(qiáng)制險(xiǎn)是對(duì)物而非對(duì)人，因?yàn)樗菍?duì)這個(gè)危險(xiǎn)物所造成的第三人損失的保險(xiǎn)，而非對(duì)某個(gè)人的保險(xiǎn)，因此即使不辦理變更手續(xù)，只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)存在，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第三，車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)后，受買(mǎi)人對(duì)轉(zhuǎn)賣(mài)車(chē)輛仍具有保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟主體資格。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條第（一）款的規(guī)定，原告起訴被告時(shí)須與本案有直接利害關(guān)系。而投保的車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)后，只是車(chē)主人移換了，其所投強(qiáng)制險(xiǎn)并未改變，也就是該車(chē)附隨的保險(xiǎn)利益也隨之轉(zhuǎn)移給了受買(mǎi)人享有，此時(shí)，實(shí)際占有并支配該保險(xiǎn)車(chē)輛的受買(mǎi)人，因使用該保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，與保險(xiǎn)標(biāo)的就具有直接的利害關(guān)系，所以具備提起保險(xiǎn)金賠償?shù)脑V訟主體資格�！侗ｋU(xiǎn)法》之所以規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓需辦理批改手續(xù)，其宗旨是為了便于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險(xiǎn)金或騙保，而不在于免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。
�。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜∴嵵菔懈咝聟^(qū)人民法院）
