[ 蔡暉 ]——(2012-7-18) / 已閱5275次
最高人民法院在法發(fā)[2009]19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）中指出，案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：(二)債權(quán)人向國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的；(三)債權(quán)人向已列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的（上述兩類政策性破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)在下文中簡(jiǎn)稱“兩類債務(wù)”）。這個(gè)規(guī)定是否適用于政策性破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)有擔(dān)保的債務(wù)，是一個(gè)認(rèn)識(shí)不很統(tǒng)一的問(wèn)題。筆者就此問(wèn)題提出探討意見(jiàn)。
一、根據(jù)法律解釋規(guī)則，上述規(guī)定應(yīng)該適用于有擔(dān)保的債務(wù)
1.從文義上解釋，上述規(guī)定應(yīng)該適用于“兩類債務(wù)”中的有擔(dān)保的債務(wù)。根據(jù)民法理論以及民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，債務(wù)可以區(qū)分為有擔(dān)保的債務(wù)和沒(méi)有擔(dān)保的債務(wù)�！都o(jì)要》在作出關(guān)于對(duì)“兩類債務(wù)”的起訴不予受理的規(guī)定時(shí)，并未把有擔(dān)保的債務(wù)排除在外。因此，這個(gè)規(guī)定應(yīng)該適用于“兩類債務(wù)”中的有擔(dān)保的債務(wù)，否則就是人為縮小《紀(jì)要》的適用范圍。
2.從民法通則、擔(dān)保法、企業(yè)破產(chǎn)法及國(guó)家關(guān)于政策性破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定的體系上解釋，上述規(guī)定應(yīng)該是針對(duì)“兩類債務(wù)”中的有擔(dān)保的債務(wù)作出的。
根據(jù)民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人對(duì)抵押物有優(yōu)先受償權(quán)。但是國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》（國(guó)發(fā)［1997］10號(hào)文件）則規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付�！痹谶@里，法律規(guī)定的債權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)不再適用。而依據(jù)擔(dān)保法第二十八條關(guān)于“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先于保證責(zé)任。在物的擔(dān)保責(zé)任被豁免的情況下，如果讓保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任既違反法律基本原則，也有悖于社會(huì)正義。因此，《紀(jì)要》的規(guī)定應(yīng)該適用于“兩類債務(wù)”中的有擔(dān)保的債務(wù)。
此外，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，無(wú)論對(duì)于任何破產(chǎn)企業(yè)主張債務(wù)清償，都不能直接通過(guò)民事訴訟而只能通過(guò)債權(quán)申報(bào)這個(gè)程序解決。即使因?yàn)閷?duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議需要通過(guò)訴訟程序確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性和數(shù)額，這也只是破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)程序中的一個(gè)救濟(jì)程序，而不是一個(gè)獨(dú)立的民事訴訟程序。因此，只有把對(duì)“兩類債務(wù)”的起訴不予受理的規(guī)定理解為包括有擔(dān)保的債務(wù)，才符合《紀(jì)要》的精神。否則，如果把《紀(jì)要》中關(guān)于對(duì)“兩類債務(wù)”的起訴不予受理的規(guī)定僅僅理解為無(wú)擔(dān)保的債務(wù)，那么這個(gè)規(guī)定純屬多余。
二、從國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)制度出臺(tái)的宗旨看，上述規(guī)定應(yīng)該適用于有擔(dān)保的債務(wù)
政策性破產(chǎn)是國(guó)家在1994年開(kāi)始實(shí)施的一項(xiàng)區(qū)別于法定破產(chǎn)程序的特別破產(chǎn)程序。這是在改革開(kāi)放的特定時(shí)期，專門針對(duì)一批長(zhǎng)期虧損、資不抵債、扭虧無(wú)望的國(guó)有大中型企業(yè)和資源枯竭的國(guó)有礦山設(shè)計(jì)的破產(chǎn)程序。其目的是調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)，減輕國(guó)有企業(yè)深化改革和參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的歷史包袱，妥善安置職工，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在那個(gè)時(shí)期，經(jīng)營(yíng)困難的國(guó)有企業(yè)所負(fù)的債務(wù)有兩個(gè)基本特點(diǎn)：一是債權(quán)人多為國(guó)有銀行。因?yàn)閺纳鲜兰o(jì)八十年代開(kāi)始，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的資金支持從撥款改變?yōu)橛蓢?guó)有銀行貸款，有些國(guó)有企業(yè)甚至是全部依靠貸款開(kāi)辦的。由于歷史上的、制度上的、管理上的、機(jī)制上的多方面的原因，不少國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)力清償貸款，背上沉重的債務(wù)包袱。二是對(duì)債務(wù)的擔(dān)保多為國(guó)有企業(yè)互保，甚至是政府主管部門強(qiáng)制所屬的國(guó)有企業(yè)互相擔(dān)保。一旦一家企業(yè)無(wú)力清償債務(wù)，必將使多家為之擔(dān)保的國(guó)有企業(yè)陷入困境。基于這個(gè)特點(diǎn)，國(guó)家在對(duì)經(jīng)營(yíng)困難的國(guó)有企業(yè)實(shí)行政策性破產(chǎn)關(guān)閉時(shí)，確定了相當(dāng)規(guī)模的呆、壞賬準(zhǔn)備金，以便對(duì)政策性破產(chǎn)中無(wú)法清償?shù)你y行債權(quán)進(jìn)行核銷。因此，如果對(duì)政策性破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)的擔(dān)保人可以通過(guò)訴訟繼續(xù)追究債務(wù)清償?shù)呢?zé)任，必將使這些為之擔(dān)保的國(guó)有企業(yè)陷入困境，這不符合國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)困難的國(guó)有企業(yè)實(shí)行政策性破產(chǎn)的初衷和宗旨。
三、從國(guó)家為處理政策性破產(chǎn)中產(chǎn)生的銀行呆、壞賬制定的核銷政策看，上述規(guī)定應(yīng)該適用于有擔(dān)保的債務(wù)
國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)發(fā)〔1994〕59號(hào)文件）中規(guī)定：“銀行因企業(yè)破產(chǎn)受到的貸款本金、利息損失，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)國(guó)家有關(guān)銀行總行批準(zhǔn)后，分別在國(guó)家核定銀行提取的呆賬準(zhǔn)備金和壞賬準(zhǔn)備金控制比例內(nèi)沖銷。”國(guó)務(wù)院在國(guó)發(fā)［1997］10號(hào)文件中再次規(guī)定：“因?qū)嵤度珖?guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作計(jì)劃》而形成的銀行貸款本金、利息損失需核銷呆、壞賬準(zhǔn)備金的，由各債權(quán)銀行總行依照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》和有關(guān)規(guī)定，在國(guó)務(wù)院確定的用于企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作的銀行呆、壞賬準(zhǔn)備金總規(guī)模內(nèi)審批并核銷�！敝袊�(guó)人民銀行在關(guān)于發(fā)布《實(shí)施＜全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作計(jì)劃＞銀行呆、壞賬準(zhǔn)備金核銷辦法》的通知(銀發(fā)[1997]410號(hào))第七條中規(guī)定：“各銀行總行、分行及財(cái)政部監(jiān)察專員辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)辦理呆、壞賬核銷的審核或?qū)徟掷m(xù)�！钡诎藯l規(guī)定：“因?qū)嵤度珖?guó)計(jì)劃》形成的呆、壞賬損失經(jīng)批準(zhǔn)同意核銷的，貸款銀行應(yīng)按現(xiàn)行財(cái)務(wù)制度及時(shí)辦理呆、壞賬核銷的賬務(wù)處理手續(xù)�！�
以上國(guó)務(wù)院以及中國(guó)人民銀行的規(guī)定清楚地說(shuō)明，國(guó)務(wù)院為了核銷因政策性破產(chǎn)而產(chǎn)生的銀行呆、壞賬，專門確定了相當(dāng)規(guī)模的呆、壞賬準(zhǔn)備金。在政策性破產(chǎn)制度的實(shí)施中，對(duì)銀行貸款未受清償?shù)牟糠郑梢园凑諊?guó)家政策進(jìn)行核銷。因此，如果對(duì)政策性破產(chǎn)所產(chǎn)生的金融不良債權(quán)一邊從國(guó)家的專門準(zhǔn)備金中核銷，一邊還可以通過(guò)訴訟向擔(dān)保人追償，這明顯是與國(guó)家關(guān)于政策性破產(chǎn)的相關(guān)政策相違背的。
（作者單位：福建省三明市中級(jí)人民法院）
